Судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судами первой или апелляционной инстанций установлены полно и правильно, но ими допущена ошибка в применении норм материального права.
8.1. Нормы части 8 статьи 136 АППК явились основанием возврата иска. Изменено основание возврата иска.
№ 6001-21-00-6ап/113 от 8.02.2022 г.
Истец: С.А.
Ответчик: Коллегиальный орган земельной комиссии городского акимата города Актобе.
Предмет спора: о признании недействительным заключения земельной комиссии.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Заключением городской комиссии по регулированию земельных отношений и предоставлению права на земельный участок от 28 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства С.А. о продлении срока аренды земельного участка отказано.
Истец, не соглашаясь с отказом городской комиссии, обратилась с настоящим иском в суд.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе (возвращено по п. 8 ст. 136 АППК)
Выводы: В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.
В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.
Достоверно установлено, что обжалуемое истцом решение земельной комиссии об отказе в предоставлении земельного участка состоялось 28 июля 2016 года.
О данном решении истцу стало известно в декабре 2016 года, что ею не оспаривалось. Однако С.А. обратилась с настоящим иском в суд по истечении месячного срока на его предъявление, что является ее процессуальным упущением.
Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.
8.2. Государственными органами допущено нарушение принципов административных процедур.
№ 6001-22-00-6ап/38 от 7.04.2022 г.
Истец: С.М.
Ответчики: Аким города Уральск, ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска».
Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления акима города Уральска от 30 апреля 2021 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: По договору купли-продажи от ... февраля 1992 года С.Р. приобрел у Уральского подхоза Облисполкома домовладение.
После смерти С.Р. истцу С.М. (супруга) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... октября 2020 года на право обращения в уполномоченные органы по вопросу государственной регистрации постановления акимата города Уральска от 22 февраля 2007 года на вышеуказанный объект недвижимости (дом). Постановление зарегистрировано в 2020 году.
После оформления документов на недвижимое имущество выдано новое свидетельство о праве на наследство от ... января 2021 года, которым предоставлено право обращения в уполномоченные органы по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, так как зарегистрированное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи 1992 года и его технических характеристик значится как - жилое кирпичное строение.
Согласно идентификационному документу на земельный участок с кадастровым номером, целевое назначение - для ведения садоводства, площадь земельного участка - 0,0818га.
Из идентификационного документа усматривается, что земельный участок граничит с другим домовладением, с улицей Е., рекой Чаган и землями города.
Основанием вынесения постановления об отказе в изменении целевого назначения послужило отрицательное решение земельной комиссии и заключение ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» на основании пункта 3-2 статьи 97 Земельного кодекса.
Установлено, что при обращении истца С.М. в местный исполнительный орган, постановлением акима города Уральска от 2021 года было отказано в изменении целевого назначения земельного участка.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Согласно Генеральному плану города Уральска (далее - Генеральный план), утверждённому постановлением Правительства Республики Казахстан № 1362 от 19 декабря 2014 года, вышеуказанный земельный участок находится в границах дачных участков Ж-4 (жилая зона).
Суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относится к землям населенных пунктов, которые в статье 107 Кодекса разделены на функциональные зоны: жилищная, социальная, коммерческая и иная.
Апелляция: решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кассация: постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.
Выводы: Суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в силу статьи 2 ЗК для изменения целевого назначения земельного участка необходим процесс перевода земель из одной категории в другую, но по данному спору категория земель, в пределах которых располагается участок истца, в иную категорию земель не переводился.
Согласно Генеральному плану испрашиваемый истцом земельный участок граничит с дачными участками (Ж4). Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчиками законные интересы истца нарушены не были.
В нарушение статьи 5 АППК административными органами в лице ответчиков административные процедуры при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Государственными органами не указаны конкретные основания и мотивы отказа истцу в изменении целевого назначения испрашиваемого земельного участка, то есть оспариваемое постановление не мотивировано, тем самым нарушена процедура регулирования публично-правовых отношений между административным органом (государственным органом) и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа, что привело к настоящей судебной тяжбе и нарушению законных прав истца.
Установлено в суде кассационной инстанции, что административный орган в лице ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска», выдавший заключение по обращению истца, что впоследствии привело к вынесению акимом города Уральска оспариваемого постановления, не обжаловал в апелляционную судебную коллегию вынесенное в его адрес частное определение суда первой инстанции от 9 сентября 2021 года, что свидетельствует о доказанности допущенных указанным государственным органом нарушений в сфере земельного законодательства.
Судебная коллегия приходит к мнению, что административными органами нарушена процедура рассмотрения по существу обращения истца, что привело к вынесению оспариваемого истцом постановления акима города Уральска.
8.3. Формальное рассмотрение обращения истца без проведения процедуры заслушивания.
№ 6001-22-00-6ап/794 от 16.08.2022 г.
Истец: К.И.
Ответчик: Аким района Алтай.
Предмет спора: о возложении обязанности внести изменения в постановление от 23 сентября 2021 года.
Пересмотр по кассационной жалобе истца на решение и постановление апелляционной инстанции.
Фабула: Истец является собственником земельных участков, расположенных в районе базы отдыха «Э.» поселка Новая Бухтарма, района Алтай ВКО. Смежным владельцем двух земельных участков является Д.А.
25 июня 2021 года истец обратился к акиму района Алтай с заявлением об установлении публичного сервитута для возможности беспрепятственного прохода и проезда к близлежащим земельным участкам и доступа к побережью, с возможностью установления публичного сервитута через земельный участок, принадлежащий Д.А. Истцом также заявлено об отложении принятия решения по предоставлению Д.А. земельных участков в аренду.
3 августа 2021 года постановлением исполняющего обязанности акима района Алтай установлено право ограниченного целевого пользования без изъятия земельных участков у собственников на безвозмездной основе для обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе согласно приложению к постановлению.
В период с 7 по 9 сентября 2021 года ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» на основании обращения истца от 20 августа 2021 года проведена проверка в ГУ «Аппарат акима района Алтай», согласно акту о результатах проверки от 9 сентября 2021 года установлено нарушение требований статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) при предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок для размещения автостоянки Д.А.
Постановлением исполняющего обязанности акима района Алтай от 21 сентября 2021 года в постановление от 4 августа 2021 года внесено изменение - пункт 2 после слов «прибрежной полосе...» дополнен словом «(проход)», в приложении изменены площади публичных сервитутов, в том числе по земельному участку, принадлежащему истцу.
Истец мотивировал несогласие с внесенными изменениями тем, что трасса, по которой ответчик предоставил доступ, не требует установления сервитута по принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем он подлежит исключению из приложения.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск оставлен без удовлетворения.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы: Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия решения местного исполнительного органа об отмене сервитута.
Земельные участки, на которые установлен публичный сервитут, примыкают к береговой линии Бухтарминского водохранилища, в связи с чем обеспечивают доступ отдыхающих к прибрежной полосе.
«Свободный доступ к прибрежной полосе» обеспечивается путем установления именно «прохода» через земельные участки, указанные в оспариваемом постановлении от 4 августа 2021 года, в соответствии с понятием «сервитут», данного в подпункте 38) статьи 12 Земельного кодекса, - «устанавливается для прохода, проезда..., и иных нужд».
Истец желает установить частный сервитут через земельный участок Д.А. Подобный спор подлежит разрешению между собственниками земельных участков Д.А. и К.И. путем установления частного сервитута и только в случае, если истец докажет, что предоставление этого права является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимого имущества.
Оспариваемое истцом постановление на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком отменено по заявлению Д.А.
Кассация: решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Выводы: Обращение истца рассмотрено формально без проведения процедуры заслушивания, извещения всех участников административной процедуры, тогда как их право на участие в обсуждении предварительного решения гарантировано частью 1 статьи 73 АППК.
Ответчиком не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.
Административным органом не выяснялось, имелись ли необходимость и основания для установления публичного сервитута, не составлен ли план земельного участка с отображением границы сферы действия сервитута.
Нарушения не были выявлены и не устранены при рассмотрении его жалобы вышестоящей инстанцией и при рассмотрении настоящего иска в суде.
Частью 3 статьи 159 АППК установлено, что суд вправе по требованию истца признать незаконным обременяющий административный акт, если он уже отменен или его действие утратило силу иным способом, в том числе в какой-либо его части.
Оспариваемое постановление было отменено ответчиком по заявлению заинтересованного лица Д.А., однако судами ошибочно заключено об отсутствии оснований для признания оспариваемого административного акта незаконным.
8.4. Постановление акимом вынесено без учета факта регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 52 ЗК).
№ 6001-22-00-6ап/104 от 26.05.2022 г.
Истец: Ж.Т.
Ответчик: аким города Семей.
Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2021 года, и понуждении вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: На основании решения Семипалатинского городского суда от 16 августа 2002 года Ж.Т. принадлежит на праве собственности овощной магазин, расположенный в городе Семей, который зарегистрирован 4 сентября 2002 года.
С момента возникновения права собственности на недвижимое имущество истцом права на земельный участок для целей его размещения и обслуживания не были оформлены.
27 мая 2021 года истец обратилась в ГУ «Аппарат акима г. Семей» с письменным заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для обслуживания магазина, в предоставлении которого постановлением акима от 14 июня 2021 года было отказано со ссылкой на отсутствие на участке здания магазина.
Не согласившись с постановлением, истец обратилась в суд.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Местные суды пришли к выводу о законности обжалуемого постановления, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствует здание магазина (ввиду его сноса) и срок аренды земельного участка истек 10 июня 2004 года. На основании договора от 13 сентября 2017 года часть испрашиваемого истцом участка предоставлена в аренду сроком на 5 лет Ж.Ж., право землепользования, которого не оспорено. Указанное обстоятельство подтверждается актом полевого обследования от 25 августа 2021 года, выполненного по инициативе суда.
Кассация: судебные акты отменены с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Признано незаконным и отменено постановление акима города Семея от 14 июня 2021 года об отказе в предоставлении истцу земельного участка под размещение и обслуживание здания магазина.
Возложена обязанность на акима города Семея вынести на рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении Ж.Т. земельного участка в собственность под размещение и обслуживание здания магазина с учетом правовой позиции суда.
Выводы: В силу подпункта 3) статьи 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 25 декабря 1995 года № 2727 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент приобретения истцом права собственности, недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, а также здания, сооружения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации (пункт 1 статьи 3 Указа).
Аналогичные нормы содержатся в подпункте 5) статьи 1 и пункте 1 статьи 7 действующего Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
Согласно части первой статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
В пунктах 1-4 статьи 26 Земельного кодекса предусмотрен перечень земельных участков, которые не могут быть предоставлены в частную собственность гражданам. При этом исключением из данного перечня являются земельные участки, занятые зданиями и сооружениями, находящимися на праве частной собственности, и необходимые для их размещения и обслуживания.
В силу требований пункта 5 статьи 26 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, если в соответствии с настоящим Кодексом эти земельные участки могут находиться в частной собственности.
Коллегией установлено, что на испрашиваемом земельном участке сохранился фундамент здания магазина, на основании заявления от 14 сентября 2009 года акимом города Семей истцу разрешено проведение реконструкции магазина. В настоящее время реконструкция завершена, что подтверждается представленными фотографиями, спора о принадлежности земельного участка с Ж.Ж. не имеется, поскольку его киоск перенесен за пределы испрашиваемого истцом земельного участка.
Коллегия пришла к выводу, что постановление акимом города Семей вынесено формально без учета факта регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, не исследованы документы на реконструкцию здания магазина, не осуществлен выезд на испрашиваемый участок.
Ссылка в постановлении на отсутствие на земельном участке здания магазина не является достаточным основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка, поскольку уполномоченными органами не проведена процедура регистрации прекращения права собственности истца на недвижимое имущество с оформлением акта сноса.
В соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на невозможность предоставления истцу земельного участка в связи с предоставлением его части в аренду Ж.Ж.
В этой связи местные суды не должны были входить в обсуждение указанного обстоятельства.
В силу подпункта 1) пункта 6 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» при установлении приоритетов между несколькими правами (обременениями прав) на один и тот же объект недвижимости необходимо исходить из следующих положений: зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со статьями 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными.
Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на здание, она имеет приоритет перед Ж.Ж. на земельный участок, необходимый для его размещения и обслуживания.
В силу требований части 1 статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.
В административном акте указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта (подпункт 4) части 1 статьи 80 АППК).
По мнению коллегии, при вынесении в отношении истца неблагоприятного административного акта ответчик не проверил материалы, касающиеся:
1) реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности строения;
2) соответствия вновь возведенного строения требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации.
На основании вышеизложенного коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы истца в части незаконности постановления акима от 14 июня 2021 года.
В силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.
Согласно части второй статьи 157 АППК в случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения ответчиком процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 43 Земельного кодекса, а также исследования документов о соответствии вновь возведенного истцом здания магазина архитектурно-строительным нормам и иным установленным правилам, коллегия считает необходимым возложить обязанность на акима города Семея вынести вопрос о предоставлении Ж.Т. земельного участка в собственность на рассмотрение земельной комиссии.
8.5. Иск подлежал возврату по подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК.
№ 6001-22-00-6ап/24 от 03.03.2022 г.
Истец: КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление).
Ответчики: КГУ «Аппарат Акима города Алматы», ТОО «К Г», ТОО «EDG».
Предмет спора: о признании недействительными и отмене постановлений акимата города Алматы и договора купли-продажи земельного участка.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец в лице Управления просил признать недействительным и отменить:
- постановление акимата города Алматы от 13 декабря 2003 года «О продаже земельного участка ТОО «К-г»;
- постановление акимата города Алматы от 04 июня 2015 года «Об изменении целевого назначения земельного участка ТОО «EDG»;
- договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2003 года между акимом города Алматы и ТОО «К-г».
О наличии оспариваемых постановлений местного исполнительного органа истец узнал из письма КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» от 15 июля 2021 года касательно проведения соответствующей судебно-исковой работы.
Иск подан СМАС 25 августа 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока со стороны истца не заявлялось.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: По мнению суда первой инстанции, иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138, части 2 статьи 102, подпункта 1) части 4 статьи 3 АППК. Указанный вывод суд мотивировал тем, что в силу статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее - Закон) решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме правового акта индивидуального применения может быть обжаловано, если такой акт не прекратил своё действие в связи с исполнением содержащихся в нём поручений (требований).
Суд усмотрел, что КГУ «Аппарат акима города Алматы» в отношении истца какие-либо властные полномочия не реализовывало, фактически истцом оспариваются права юридических лиц на земельный участок, возникшие на основании гражданско-правовой сделки, заключенной во исполнение постановления местного исполнительного органа, действие которого прекращено в связи с исполнением содержащихся в нём поручений. При этом указанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с этими требованиями в специализированный межрайонный экономический суд.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласилась лишь в части требования об оспаривании гражданско-правовых договоров (сделок), которые подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, так как в рамках административного судопроизводства могут быть рассмотрены споры, вытекающие из публично-правовых отношений, возникающих между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого властных полномочий.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования истца в части оспаривания постановлений акимата города Алматы подлежат возврату в связи с пропуском истцом срока на предъявление данных исковых требований в суд.
Коллегия частично соглашается с основанием возврата данного иска, указанным в обжалуемых судебных актах.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Под публично-правовыми отношениями понимаются отношения, возникающие между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Порядок рассмотрения дел в порядке АППК предусматривает применение специальных принципов, направленных на защиту прав и законных интересов истца от незаконных действий (бездействия) административных органов.
В силу подпункта 33) статьи 4 АППК истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.
По мнению коллегии, с 1 июля 2021 года - момента введения в действие АППК Управление не может подавать иски о признании незаконными решений местного исполнительного органа в рамках административного судопроизводства, поскольку последний не реализует властные полномочия по отношению к Управлению.
В соответствии с частью 3 статьи 31 АППК с иском в суд в интересах общества и государства в порядке административного судопроизводства вправе обратиться прокурор.
Частью 2 статьи 9 АППК государственному органу предоставлено право обращения с иском о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц в пределах своей компетенции и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Положение подпункта 4) статьи 148 Земельного кодекса, предусматривающее право должностных лиц, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель на предъявление иска в суд по вопросам отмены неправомерных решений, связанных с предоставлением, изменением целевого назначения, изъятием, принудительным отчуждением для государственных нужд земельных участков, подлежит применению через призму норм процессуального закона, а именно части 2 статьи 9 АППК.
Между тем, в исковом заявлении не указано, в интересах какого физического или юридического лица подан иск Управлением.
В этой связи, коллегия приходит к выводу, что иск подлежал возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 11) статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В целом возврат настоящего иска местными судами является обоснованным.
8.6. Нарушение норм Правил организации и проведения конкурса по предоставлению соответствующего права для ведения крестьянского или фермерского хозяйства.
№ 6001-22-00-6ап/412 от 28.07.2022 г.
Истец: Крестьянское хозяйство «У» в лице главы Ш.И.
Ответчик: аким Есильского района Акмолинской области.
Предмет спора: об оспаривании постановления.
Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица Б.Г.
Фабула: На основании протокола конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства принято постановление акимата Есильского района Акмолинской области от 27 июля 2021 года, которым заинтересованному лицу Б.Г. предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренда) сроком на 49 лет на оспариваемый земельный участок общей площадью 76,0 га (пашни) для ведения крестьянского хозяйства.
Истец, не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился с иском в суд, указав, что в средствах массовой информации отсутствовали объявления о предстоящем конкурсе, один из членов комиссии К.В. являлся представителем участника конкурса ТОО «Б.».
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
При проведении конкурса отсутствовал секретарь земельной комиссии, также имел место конфликт интересов, поскольку членом комиссии являлся К.В. - директор ТОО «Б.», принимавший участие в этом же лоте в качестве участника конкурса.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Согласно пункту 1 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, на праве временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляется на основе конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в порядке и на условиях, установленных настоящей статьей.
Порядок проведения конкурса регламентирован Правилами организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденных приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года № 518 (далее - Правила).
Согласно пунктам 20, 21 указанных Правил секретарем земельной комиссии объявляется наименование каждого участника, содержание его заявки и конкурсного предложения.
По процедуре вскрытия конвертов с заявками секретарем земельной комиссии составляется протокол вскрытия, который подписывается председателем земельной комиссии, ее членами и секретарем.
Пунктом 26 этих же Правил предусмотрено, что решение земельной комиссии оформляется протоколом. Протокольное решение земельной комиссии подписывается председателем и всеми членами земельной комиссии, принявшими участие в заседании, а также секретарем земельной комиссии в день подведения итогов.
Также согласно пункту 12 Типового положения о земельной комиссии, утвержденного приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 августа 2018 года № 359 (далее - Типовое положение), секретарь комиссии:
1) формирует повестку дня заседания комиссии;
2) оповещает членов комиссии о дате и месте проведения заседания комиссии;
3) осуществляет подготовку материалов для проведения заседания, оформляет протокол заседания комиссии и заключение заседания комиссии;
4) не является членом комиссии.
Таким образом, действующим земельным законодательством прямо предусмотрено обязательное участие секретаря при проведении конкурса.
Как установлено, секретарь при проведении заседания земельной комиссии отсутствовал.
Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что отсутствие секретаря является нарушением письменной процедуры подведения и оформления итогов конкурса с участием секретаря комиссии.
Доводы заинтересованного лица о том, что участие директора ТОО «Б.» не повлияло на результаты конкурса, являются необоснованными.
Учитывая, что мнение члена земельной комиссии должно быть беспристрастным, участие члена земельной комиссии одновременно в качестве участника конкурса недопустимо. Комиссией допущено необоснованное участие в работе комиссии участника конкурса ТОО «Б.» К.В., поскольку возможность возникновения конфликта интересов члена Комиссии нашла свое подтверждение.
Ввиду невыполнения комиссией требований законодательства о принятии мер по недопущению возникновения конфликта интересов коллегией по данному факту вынесено частное определение в адрес акима области.
Таким образом, необоснованное участие в работе конкурсной комиссии участника конкурса, грубое нарушение процедуры проведения конкурса повлекло за собой незаконность принятого административного акта.
Заключение договора аренды не исключает права истца на оспаривание состоявшегося постановления, поскольку в силу положений статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт в судебном порядке.
8.7. 6001-22-00-6ап/1120 от 29.12.2022г.
Истец: Ч.Ю.
Ответчики: ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».
Заинтересованные лица: И.Р., Я.В., Я.О., Я.Н., Я.Н. - Х.У. (кассатор),
Предмет спора: о признании незаконными и отмене приказов от 23 октября 2020 года 917 (приказ № 917), от 20 декабря 2020 года № 1173 (приказ № 1173), понуждении НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» аннулировать регистрацию изменения границ земельного участка и раздела земельного участка.
Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованных лиц.
Фабула: По договору купли-продажи 2/5 права частной собственности на земельный участок от 28 сентября 2020 года И.Р., а также Я.В., Я.Н. стали долевыми собственниками земельного участка (кадастровый номер 09-142-158-850) с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома и надворных построек.
Впоследствии указанные лица обратились за изменением границ земельного участка и приказом № 917 утвержден землеустроительный проект по изменению границ земельного участка, согласно которому без изменения площади земельного участка изменилась его конфигурация и границы, при этом часть его протяженной полосы вытянулась вдоль строящегося дома истца и проходит через имеющийся асфальтированный проезд.
В последующем приказом № 1173 утвержден землеустроительный проект раздела земельного участка. При этом часть земельного участка под домом и его протяженная полоса, пересекающая асфальтированный проезд и тянущаяся вдоль земельного участка истца, стали собственностью Ибрагимова Р.В. и ей присвоен кадастровый номер 09-142-158-1971.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконными и отменить приказы № 917 и № 1173.
В удовлетворении исковых требований к НАО в части понуждения аннулировать регистрацию изменения границ земельного участка и раздела земельного участка по адресу: город Караганда, улица Крылова, участок № 92 отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: решение и постановления оставлены в силе
Выводы:
1. Существо кассационного обращения заключается в утверждении о том, что суды предыдущих инстанций не исследовали возможность использования альтернативного проезда истцом от проезжей части улицы Крылова до ограды на участке.
В ходе осмотра установлено, что с противоположной стороны земельного участка истца отсутствует выезд из него, так как этому препятствуют заборы владельцев соседних участков. Несмотря на то, что законность их установки не входит в предмет и пределы настоящего административного дела, судом исследована фактическая сторона вопроса, в том числе изучена корректировка топосъемки по адресу: улица Крылова, дом 96, которая показала, что блокирование выезда с этой части земельного участка истца произошло вследствие того, что собственник земельного участка под кадастровым номером 09-142-158-242 расширил свой земельный участок за счет городской земли и что при возвращении этого участка в свои первоначальные границы для истца станет возможным проезд к задней части его дома. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия согласилась с доводами представителя истца относительно обязательности Приказа Министра внутренних дел РК от 23 июня 2017 года № 439 «Об утверждении технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности», действовавшего в период возникновения спорного правоотношения и предписывающего надлежащее устройство проездов, в том числе тупиковых (пункты 39, 43, 44, 50 и др.).