Аналогичные требования сохранились и по настоящее время посредством включения указанных пунктов в приказ Министра по чрезвычайным ситуациям РК от 17 августа 2021 года № 405 «Об утверждении технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности», которым приказ Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 23 июня 2017 года № 439 был поставлен на утрату.
Указанное предопределяет несоответствие организации проезда к участку истца в результате изменения конфигурации и границ земельного участка требованиям подзаконных актов.
2. Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования истца частично, обоснованно исходили из того, что в результате изменения конфигурации и границ земельного участка под кадастровым номером 09-142-158-850, ранее имевшего прямоугольную форму, часть данного земельного участка, пересекая существующий проезд к земельным участкам истца и другого землепользователя, стала фактически располагаться в непосредственной близости с земельным участком истца.
Следовательно, вне зависимости от наличия возможного альтернативного проезда к участку истца, отсутствия фактического смежества, изменение конфигурации и границ земельного участка под кадастровым номером 09-142-158-850 затрагивает права и законные интересы истца, поскольку в результате несогласованных с ним указанных изменений был перекрыт проезд к его участку, необходимый для строительства дома и последующего его обслуживания.
3. Законны и обоснованны доводы судов о необоснованности требований кассатора в части уместности имеющегося, хотя и перекрытого собственником земельного участка под кадастровым номером 09-142-158-242, запасного проезда.
4. Отклонено утверждение кассатора о том, что на суд возложена обязанность установить незаконность и возвратить незаконно, по мнению кассатора, расширенный собственником земельный участок под кадастровым номером 09-142-158-242 в свои первоначальные границы. Данное утверждение противоречит конституционным принципам разделения ветвей власти, декларированного статьей 3 Конституции Республики Казахстан. Кроме этого, указанное выходит за пределы исковых требований (статья 116 АППК). Земельное законодательство относит эту функцию на основании функционального принципа к полномочиям (по долгу службы) административного органа.
5. В соответствии с п. 3 ст. 107 Земельного кодекса земли до изменения конфигурации и границ земельного участка под кадастровым номером 09-142-158-850 относились к иной функциональной зоне, в то время как после стали относимы в жилищной зоне.
П. 2 ст. 109 Земельного кодекса предписывает, что земельные участки из земель общего пользования могут предоставляется гражданам и юридическим лицам только во временное пользование. Земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться в частную собственность только после исключения их из состава земель общего пользования.
Вместе с тем, ответчиком ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» суду не представлено сведений, что часть земельного участка общего пользования со стороны земельного участка И.Р., на которой расположен существующий проезд к строениям истца и других землепользователей, исключен из состава земель общего пользования.
8.8. Согласно части 5 статьи 136 АППК годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
№ 6001-22-00-6ап/1017 от 22.12.2022 года
Истец: КХ «А».
Ответчик: аким Зангарского сельского округа Павлодарского района Павлодарской области.
Заинтересованное лицо: КХ «У».
Предмет спора: о признании незаконным и отмене решения о предоставлении права землепользования.
Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица.
Фабула: Истцу КХ «А» в соответствии с ранее действовавшим законодательством 11 апреля 1994 года был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 57 га пашни, акт на право постоянного землепользования на земельный участок был выдан 06 мая 1998 года, государственная регистрация прав на земельный участок произведена 11 марта 2002 года.
В материалах дела нет достоверных свидетельств тому, что КХ «А» с 1994 года до выделения спорного земельного участка КХ «У» в 2008 году осуществлял хозяйственную деятельность на этом участке в соответствии с его целевым назначением.
КХ «У» право временного возмездного землепользования для ведения крестьянского хозяйства на условиях аренды на спорный земельный участок было предоставлено местным исполнительным органом 30 апреля 2008 года, на основании положительного заключения земельной комиссии 29 от 2006 года (без даты). Право землепользования на земельный участок зарегистрировано за КХ «У» 25 декабря 2008 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: решение и постановление отменены, иск возвращен.
Выводы: Суды предыдущих инстанций, разрешая дело по существу, не приняли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что процедуры по предоставлению права землепользования на спорный земельный участок КХ «У» имели место в 2006-2008 годах.
Административный иск подан 6 августа 2021 года. При этом истец КХ «А» не являлся участником этих процедур.
Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.
Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.
Это обстоятельство является правовым основанием для отмены оспариваемых кассатором судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, возвращения иска.
Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.
8.9. Требование подлежит рассмотрению в гражданском порядке.
№ 6001-22-00-6ап/1002 от 24.11.2022 года
Истец: М.Г.
Ответчики: акимату города Косшы.
Предмет спора: о принуждении подготовить проект договора об отчуждении земельного участка.
Пересмотр по кассационной жалобе истца
Фабула: Истец приобрел земельный участок площадью 2,96 гектара, расположенный в границах Косшынского сельского округа, Целиноградского района Акмолинской области, с целевым назначением земельного участка - под строительство жилого массива.
С целью сегментации приобретенного земельного участка 20 февраля 2008 года истец обратился в Отдел земельных отношений Целиноградского района.
На основании указанного заявления Акмолинским региональным земельно-кадастровым филиалом ДГП РГП ГосНПЦзем Акмолинского государственного института по землеустройству проведена работа по сегментации земельного участка на 25 участков общей площадью 2,005 гектара. Оставшаяся часть земельного участка площадью 2,96 гектара осталась под дороги общего пользования.
На основании указанной схемы сегментации государственный акт на земельный участок площадью 2,96 гектара изъят, кадастровый номер аннулирован.
В связи с чем, истец обратился к акиму города Косшы с требованием о заключении сделки и выплате компенсации в размере 46 247 978 тенге.
Ответчиком было отказано в заключении договора и выплате компенсации, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, местные суды обоснованно указали, что между сторонами отсутствуют отношения, носящие публично-правовой характер, так как отказ ответчика заключить с истцом договор и выплатить компенсацию вытекает из гражданско-правовых отношений.
Выводы местных судов о возвращении административного иска являются правильными, так как отвечают требованиям норм процессуального права.
В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.
Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Истцом избран неверный способ защиты права, который он считает нарушенным.
Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.
Суд на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, местными судами им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах иск правомерно возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
9. СПОРЫ В СФЕРЕ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
9.1. Строительство объекта, выдача уведомления о начале СМР возможны лишь при наличии проектно-сметной документации в силу пункта 1 статьи 60 Закона.
№ 6001-22-00-6ап/185 от 05.05.2022 г.
Истец: И.Ж.
Ответчик: ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Акмолинской области».
Предмет спора: о признании незаконными действий и возложении обязанности включить уведомление в реестр разрешений и уведомлений.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Кокшетау» утверждено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) от 27 сентября 2017 года на строительство многоквартирного жилого дома в городе Кокшетау (далее - объект строительства).
После чего ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Кокшетау» выдало И.Ж. согласование эскизных проектов - два от 9 февраля 2021 года и один от 19 февраля 2021 года.
22 июля 2021 года И.Ж. получила уведомление о начале строительно-монтажных работ по объекту строительства (далее - уведомление о начале СМР).
30 июля 2021 года ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Кокшетау» сообщило ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Акмолинской области» (далее - ГАСК) о том, что постановлением акимата города Кокшетау от 12 ноября 2020 года отменено предыдущее постановление от 17 мая 2020 года «Об утверждении проектов детальных планировок участков общей площадью 54,5 га в городе Кокшетау» по следующим основаниям:
- площадь застройки объекта строительства не позволяет разработать проектно-сметную документацию (ПСД);
- согласованный эскизный проект не соответствует нормам действующих нормативно-правовых актов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности;
- решением СМЭС Акмолинской области от 10 июня 2021 года (далее - решение СМЭС) признаны незаконными вышеуказанные согласования эскизных проектов.
30 июля 2021 года ГАСК уведомил истца о том, что уведомление о начале СМР исключено из государственного реестра разрешений и уведомлений по вышеуказанным основаниям.
И.Ж. обжаловала в судебном порядке данные действия ГАСК.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свои выводы обосновал следующим:
1) действия ГАСКа не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» (далее - Закон);
2) решение СМЭС не вступило в законную силу;
3) незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.
Апелляция: решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кассация: постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Выводы: Согласно пунктам 1, 5 Закона исключение уведомления из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений осуществляется по заявлению заявителя, по решению суда о запрещении деятельности или отдельных видов деятельности или действий физического, или юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.
Для исключения из государственного электронного реестра уведомления о начале СМР имелись основания.
Постановлением акима города Кокшетау 12 ноября 2020 года по протесту прокурора города постановление акима от 17 мая 2017 года «Об утверждении проектов детальных планировок участков общей площадью 54,5 га в городе Кокшетау» отменено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением СМЭС признаны незаконными согласования эскизных проектов. Решение мотивировано тем, что строительство объектов может быть осуществлено лишь при наличии утвержденных в установленном порядке проектов детальной планировки, а при их отсутствии строительство объекта осуществляться не может.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» строительство (реконструкция, реставрация, расширение, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) объектов и их комплексов, а также прокладка коммуникаций, инженерная подготовка территории, благоустройство и озеленение осуществляются по проектной (проектно-сметной) документации, разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами детальной планировки, проектом застройки, выполненными на основании генерального плана населенного пункта (или их заменяющей схемы развития и застройки населенных пунктов с численностью жителей до пяти тысяч человек).
В соответствии с пунктом 25 «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, исходные материалы для разработки проектов строительства включают:
1) архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ);
2) технические условия на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения (далее - технические условия);
3) поперечные профили дорог и улиц;
4) вертикальные планировочные отметки;
5) выкопировку из проекта детальной планировки;
6) схемы трасс наружных инженерных сетей.
Из содержания вышеуказанных норм законодательства следует, что строительство объекта, соответственно выдача уведомления о начале СМР, возможно лишь при наличии проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами детальной планировки, проектом застройки, выполненными на основании генерального плана.
Несмотря на отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов детальной планировки, государственным органами незаконно были выданы согласования эскизных проектов и уведомление о начале СМР.
Строительство многоквартирного жилого в нарушение строительных норм и Правил повлечет нарушение прав жителей близлежащих домов, создаст угрозу безопасности их жизни и здоровью, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, площадь земельного участка не позволяет обеспечить безопасный транспортный проезд, пешеходные коммуникации, площадки для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установку мусоросборников и гостевых автостоянок.
Поэтому реализация прав И. Ж. не должна противоречить правам и законным интересам других лиц.
9.2. Ответчиком обоснованно отказано в предоставлении услуги
№ 6001-22-00-6ап/119 от 21.04.2022 г.
Истец: ТОО «А».
Ответчик: КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы».
Предмет спора: о признании неправомерными действий по мотивированному отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ), вертикальной планировочной отметки, выкопировки из проекта детальной планировки, типовых поперечных профилей дорог и улиц, а также технических условий схемы трасс наружных инженерных сетей на новое строительство от 7 июля 2021 года и несогласованию эскизного проекта, о возложении обязанности выдать АПЗ и согласовать эскизный проект.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.
Фабула: Товарищество является собственником земельного участка, общей площадью 0,9818 га, расположенного в городе Алматы в микрорайоне Наурызбайского района, по договору купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2021 года, с целевым назначением: многоквартирный жилой комплекс с объектами соцкультбыта.
Требование истца основывается на том, что ответчиком неоднократно отказано в предоставлении государственных услуг по предоставлению исходных материалов на новое строительство: АПЗ, вертикальные планировочные отметки, выкопировку из ПДП, типовые поперечные профили дорог и улиц, а также технические условия схемы трасс наружных инженерных сетей (далее - исходные материалы).
3 июля 2021 года Товарищество повторно обратилось к Управлению планирования с заявлением о выдаче исходных материалов для строительства многоквартирного жилого дома.
Ответом от 7 июля 2021 года ответчик вновь отказал в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в мотивированном отказе от 11 мая 2021 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: постановлением решение изменено. В части отказа в удовлетворении иска по первому требованию вынесено новое решение об удовлетворении иска. Действия Управления планирования признаны неправомерными. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассация: постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.
Выводы: Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования истца в части признания неправомерными действий ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, выводы обосновала тем, что в мотивированном отказе отсутствуют конкретные замечания для устранения. Такие действия нарушают право Товарищества на повторное обращение после устранения замечания.
Установлено, что Департаментом Национального бюро по противодействию коррупции 6 мая 2021 года Управлению направлено поручение о проверке и принятии мер по земельному участку истца, также коллективные письма жителей домов, находящихся в непосредственной близости от строительства, проводимого Товариществом.
Внеплановой проверкой Управлением установлено, что Товарищество осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома с нарушениями действующего законодательства Республики Казахстан, то есть без разрешительных документов.
По результатам вынесен акт о результатах проверки и выдано предписание об устранении нарушений от 16 июня 2021 года.
Товарищество привлечено к административной ответственности.
Факт строительства без соответствующих разрешительных документов истцом не оспаривается.
Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами РК, к ним относятся самовольное строительство, равно как и изменение архитектурного облика, перепланировка (переоборудование, перепрофилирование) зданий, отдельных помещений и (или) частей здания.
Пунктом 5 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года за № 750 предусмотрено, что самовольное строительство объектов различного назначения на территории населенных пунктов не допускается.
Согласно подпункту 5) пункта 41 Правил застройки услугодатель отказывает в оказании государственной услуги за нарушение норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных статьей 17 Закона.
Заявителю выдается мотивированный отказ с указанием причин и конкретными замечаниями для устранения.
Для получения государственной услуги 1 заявитель повторно обращается в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, в случае устранения причин отказа в оказании государственной услуги 1 (получения исходных материалов на новое строительство, АПЗ и технических условий).
Последующий отказ не может быть дан по основаниям, которые могли бы быть, но не были указаны ранее.
В соответствии с подпунктом 49) статьи 1 Закона архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования, условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта. При этом допускается установление требований по цветовому решению и использованию материалов отделки фасадов зданий (сооружений), объемно-пространственному решению в соответствии с эскизами (эскизными проектами), предоставляемыми заказчиком (застройщиком, инвестором).
Согласно нормам законодательства АПЗ и другие разрешительные документы должны быть получены застройщиком до начала строительства.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что Товариществом не исполнено предписание Управления об устранении нарушений от 16 июня 2021 года. Истцом самовольная постройка не снесена. Следовательно, Товарищество имело право обратиться за выдачей АПЗ после сноса самовольной постройки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку ответчиком был предоставлен истцу мотивированный отказ от 7 июля 2021 года в соответствии с требованиями Закона и Правил застройки.
Отмечено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Товарищества о признании неправомерными проверки, акта проверки и предписания Управления от 16 июня 2021 года.
Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2022 года вышеназванный объект признан самовольной постройкой и постановлено снести его за счет Товарищества.
9.3. Право собственности на спорные помещения реализовано третьими лицами на основании оспариваемых актов и действий ответчиков.
№ 6001-22-00-6ап/718 от 25.08.2022 г.
Истец: А.Р., К.М., Ш.Ф., А.Н., М.Д, Р.В., С.И.
Ответчики: ГУ «Актауский городской отдел архитектуры и градостроительства», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».
Предмет спора: о признании незаконными регистрации возникновения права собственности на квартиры, приказов о присвоении номеров квартирам, действий по изготовлению идентификационных документов на квартиры, действий по изменению целевого назначения из нежилых в жилые помещения.
Пересмотр по кассационной жалобе представителя истцов на определение суда первой инстанции, определение апелляционной инстанции.
Фабула: Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Актау, микрорайон N, состоящем из 100 квартир.
В жилом доме отдельными собственниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, реконструированы дополнительно семь квартир за счет присоединения технического этажа и других нежилых помещений.
До ввода квартир в эксплуатацию Актауским городским отделом архитектуры и градостроительства согласовано изменение целевого назначения помещений из нежилых в жилые, квартирам присвоены номера, НАО «Правительство для граждан» их владельцам выданы идентификационные документы, произведена регистрация права собственности.
В связи с чем истцы обратились с данным административным иском.
Судебные акты:
1-я инстанция: определением суда иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке АППК.
Апелляция: определение суда оставлено без изменения
Обоснования местных судов: заявленные требования истцов вытекают из нарушения права общей собственности на нежилые помещения технического этажа многоквартирного дома, являются гражданско-правовыми отношениями, не носят публично-правового характера.
Кассация: судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу
Выводы:
Истцы оспаривают акты и действия государственных органов и организаций, осуществляющих функции административного органа. Предметом заявленного иска является нарушение ответчиками возложенных на них административных полномочий.
Право собственности на спорные помещения реализовано третьими лицами не только путем ввода объектов в эксплуатацию, но и на основании оспариваемых актов и действий ответчиков, порядок обжалования которых регламентирован АППК.
9.4. Иск подлежал возврату на основании подпункта 12) части 2 статьи 138 АППК.
№ 6001-22-00-6ап/373 от 04.10.2022 г.
Истец: С.И.
Ответчик: КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска».
Предмет спора: о признании противоправным отказа.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец является собственником земельного участка на основании договора дарения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче исходных данных - архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование строительства стационарного павильона и его обслуживания на указанном земельном участке.
Истцом получен мотивированный отказ на том основании, что согласно Проекту детальной планировки (ПДП) микрорайона «Орталық», утвержденному постановлением акимата города Петропавловска, на земельном участке истца предполагается общественно-жилой комплекс с подземным паркингом, зеленые насаждения общего пользования, а также по нему проходит частично красная линия.
Истец, считая такой отказ ответчика противоправным, указывает, что постановление акимата города Петропавловска прекратило свое действие задолго до получения им АПЗ.
1-я инстанция: иск удовлетворен частично.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Выводы: В отношении истца на момент повторного обращения к ответчику с заявлением о выдаче АПЗ уже имелся мотивированный отказ от 26 марта 2020 года. Следовательно, при повторном обращении истца в июле 2021 года с аналогичным заявлением административная процедура по его повторному обращению подлежала прекращению, так как имелся судебный акт, вынесенный в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кассация: решение и постановление апелляции отменены.
Выводы: СМАС указал, что согласно подпункту 2) части первой статьи 70 АППК административная процедура, возбужденная на основании обращения, подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тем самым суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый истцом мотивированный отказ ответчика от 27 июля 2021 года ввиду того, что в отношении истца на момент повторного обращения к ответчику с заявлением о выдаче АПЗ уже имелся мотивированный отказ от 26 марта 2020 года. Следовательно, при повторном обращении истца в июле 2021 года с аналогичным заявлением административная процедура по его повторному обращению подлежала прекращению, так как имелся судебный акт, вынесенный в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом СМАС, констатировав, что доводы истца об обжаловании им бездействия ответчика, выразившееся в невыдаче АПЗ, а не его мотивированный отказ в выдаче АПЗ, не влияют на законность решения СМАС.
Установлено судом первой инстанции, истцом предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 июня 2020 года.
В силу подпункта 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, с учетом установленных фактов судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций иск был рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.
9.5. № 6001-22-00-6ап/862 от 01.11.2022 г.
Истец: ИП Ж.Қ.
Ответчик: ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента».
Предмет спора: о признании незаконным действия.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истцу принадлежит на праве частной собственности красильный цех с земельным участком, расположенным по адресу: город Шымкент. Рабочим проектом предусмотрено размещения высоковольтных линий электропередач с нарушением нормативов расстояния от его объекта недвижимости, а также не предусмотрен проезд к его объекту, в том числе большегрузных транспортных средств.
Ответчик является заказчиком Рабочего проекта.
Из Рабочего проекта следует, что в связи с расширением границы города и для отвода транзитного потока транспорта предусмотрено строительство продолжения улицы Д. Кунаева от улицы Туркестанской до железной дороги по развилкам дорог. Рабочий проект прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение от 20 августа 2020 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично.
Апелляция: решение суда изменено.
Кассация: постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Выводы: Суд первой инстанции считает, что ответчиком не произведено заслушивание (отсутствует протокол заслушивание) заявителя либо его представителя, не обсуждены поставленные истцом вопросы, которые требуют специальные знания, с вызовом представителей заинтересованных лиц по рабочему проекту. Доводы представителя ответчика не подтверждены фактами.
Суд апелляционной инстанции мотивирует тем, что ответчик не уполномочен вносить изменения в Рабочий проект, который прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение.
Так, ответчик является заказчиком Рабочего проекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательными актами или договором не установлено иное.
В пунктах 1 и 2 статьи 655 ГК также предусмотрено право заказчика требовать внесения изменений в проектно-сметную документацию, не связанных с дополнительными расходами для подрядчика и (или) удлинением сроков выполнения работ. Изменения проектно-сметной документации, требующие дополнительных расходов для подрядчика, осуществляются за счет заказчика на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
9.6. Ответчиком нарушен принцип презумпции достоверности.
№ 6001-22-00-6ап/460 от 17 ноября 2022 г.
Истец: ТОО «ПСК Ө».
Ответчик: ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области».
Предмет спора: о признании незаконными и отмене предписания и акта о результатах проверки.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.
Фабула: ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения истцом требований законодательства и нормативных документов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан.
Основанием проверки послужило обращение Қ.С.
Период проведения проверки - с 22 июня по 5 июля 2021 года.
Объект проверки - многоэтажный многоквартирный жилой дом в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области.
В акте о результатах внеплановой проверки от 16 июля 2021 года УГАСК зафиксированы нарушения, допущенные истцом в ходе строительства объекта в виде несоответствия проектным решениям, а именно критически важным качественным свойствам бетона в монолитных колоннах, стенах и фундаментной плите.
На этом основании УГАСК вынесено предписание от 16 июля 2021 года, которым в силу пункта 3 статьи 152-1 Предпринимательского кодекса РК истцу предписано привести выполненные строительно-монтажные работы в соответствие с проектно-сметной документацией, выполнить техническое обследование надежности и устойчивости объекта, а также приостановить строительно-монтажные работы до выполнения требований данного предписания в срок до 16 августа 2021 года.
13 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении проверки по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 16 июля 2021 года.
Согласно акту о результатах проверки № 131 от 24 сентября 2021 года истцом не выполнены требования по ранее выданному предписанию.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Кассация: постановление отменено, решение оставлено в силе.
Выводы: Компетенция УГАСК по проведению внеплановой проверки истцом и никем иным не оспаривается.
Внеплановая проверка объекта строительства в установленном законодательством порядке зарегистрирована в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК по ВКО. Эта регистрация не отменена и не признана незаконной.
При осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.
Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.
Отсюда следует, что сведения, указанные в обращении Қ.С. для УГАСК, считаются достоверными до тех пор, пока не будет установлено обратное. При этом место жительства заявителя, а также работа с его обращением в данном контексте к проведению проверки отношения не имеет.
Действия УГАСК при назначении и проведении внепланой проверки были направлены в том числе на проверку подлинности сведений, указанных в обращении Қ.С., с учетом того, что истцом возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом.
10. СПОРЫ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
10.1. Местными судами допущена ошибка в применении норм процессуального права.
№ 6001-22-00-6ап/712, 712 (2) от 22.11.2022 г.