| Министр юстиции Республики Казахстан |
А.Н. Ескараев |
Письмо Генерального директора Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 13 июня 2024 года № 026786
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На ваш исх. № 8-1-8-/4746-И и https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=15076166 от 05.06.2024 г. направляем вам заключение антикоррупционной экспертизы на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования нормотворчества».
Приложение: 34 листов.
| Генеральный директор | Алимжанов С. |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАУЧНОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТА
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования
нормотворчества»
I. Общие положения
Вид и наименование проекта нормативного правового акта
Законы Республики Казахстан
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования нормотворчества»
Отрасль законодательства
250.000.000. Законодательство о предпринимательской деятельности
Назначение и структура проекта нормативного правового акта
Назначение проекта заключается в установлении, изменении либо отмене правовых норм. Структура акта обусловлена его внутренним содержанием.
Разработчик проекта
Министерство юстиции Республики Казахстан
Документы, представленные для проведения научной антикоррупционной экспертизы
Сопроводительное письмо, проект, приложение, пояснительная записка, сравнительная таблица
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Законы Республики Казахстан
Исследование проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных норм с вынесением заключения научной антикоррупционной экспертизы
Дата поступления проекта нормативного правового акта
05-06-2024
Дата завершения научной антикоррупционной экспертизы
13.06.2024
Сведения об экспертах, проводивших экспертизу
Жумагулов Ерлан Аскерович
ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
II. Анализ рисков коррупции процесса продвижения проекта
2.1 Наличие компетенции органа разработчика в сфере общественных отношений, регулируемых проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Компетенция Министерства юстиции предусмотрена Конституционным законом Республики Казахстан «О Правительстве».
2.2 Соблюдение требований прозрачности в процессе принятия решений при продвижении проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
В соответствии с требованиями Закона «О правовых актах», проект Закона размещен для публичного обсуждения на интернет-портале открытых нормативных правовых актов.
2.3 Заявленная и реальная цель проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Положения проекта соответствуют заявленной цели.
2.4 Публичный интерес и частные интересы, продвигаемые в проекте НПА - схема частных интересов, связанных с проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Проектом не продвигаются частные интересы лиц.
2.5 Обоснование решений проекта НПА.
2.5.1 Достаточность аргументации в концепции проекта закона (в случае разработки проекта законодательного акта)/ пояснительной записке.
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Аргументации в пояснительной записке достаточны для продвижения проекта Закона.
2.5.2 Финансово-экономическое обоснование.
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Проект Закона не предусматривает снижения и (или) увеличения затрат субъектов частного предпринимательства.
2.5.3 Проведение анализа регуляторного воздействия
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Не требуется проведение анализа регуляторного воздействия.
III. Общий анализ факторов риска проекта
3.1 Язык проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Язык проекта Закона не соответствует требованиям действующего законодательства.
3.2 Законодательная согласованность проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Законодательная несогласованность установлена.
3.3 Компетенция, полномочия, функции должностных лиц / государственных органов (органов местного самоуправления), устанавливаемая в проекте НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Проект Закона устанавливает компетенцию, полномочия, функции должностных лиц/государственных органов (органов местного самоуправления).
3.4 Последствия в виде нарушения прав человека в случае принятия проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Нарушения прав человека в случае принятия Закона не усматриваются.
IV. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РИСКА И РИСКОВ КОРРУПЦИИ ПРОЕКТА
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
Фактор 1
Текст проблемной нормы:
Статья 7-1. Систематизация и государственный учет нормативных правовых актов
1. Для упорядочения важнейших общественных отношений, имеющих системообразующий и комплексный характер, нормы могут быть систематизированы в форме кодификации и консолидации.
Систематизация норм в виде кодификации осуществляется с целью эффективного регулирования однородных важнейших общественных отношений и представляют собой совокупность устоявшихся правоотношений в конкретной отрасли (сфере), нормы которых упорядочены в форме кодекса Республики Казахстан.
Факторы риска:
• Двоякая формулировка
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Проектом предусмотрено, что нормы могут быть систематизированы в форме кодификации и консолидации, а также используется понятие «устоявшихся».
В свою очередь, возможность широкого (двоякого) толкования выражений «могут быть», «устоявшихся» позволяет должностным лицам по своему усмотрению определять смысл норм, в том числе реализуя свои коррупционные интересы.
Таким образом, в проекте предусмотрены коррупционные риски, которые предоставляют возможность избрания удобного для правоприменителя способа толкования, и предоставляют право, должностным лицам, произвольного определения положений проекта и полномочий с целью извлечения незаконной выгоды.
Рекомендации:
По итогам анализа проекта Закона рекомендуется исключить слова «могут быть», а также раскрыть значение понятия «устоявшийся».
Фактор 2
Текст проблемной нормы:
Статья 51. Общественный мониторинг нормативных правовых актов
3-1. Результаты общественного мониторинга могут направляться в Министерство юстиции Республики Казахстан и иным заинтересованным государственным органам, ответственным за формирование государственной политики в соответствующих сферах общественных отношений.
Роль госоргана по этим результатам расписать, публикация их результатов.
Факторы риска:
• Правовой пробел
Риски коррупции:
• Бездействие по службе
Замечания:
Проектом предусмотрена норма «Роль госоргана по этим результатам расписать, публикация их результатов».
Однако в проекте не раскрываются нормы, касательно роли государственных органов по результатам мониторинга и публикации их результатов.
В этой связи ненадлежащее регулирование норм проекта предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение о публикации их результатов, что способствует совершению коррупционного правонарушения (бездействие по службе).
Рекомендации:
Для исключения проявления коррупционных правонарушений рекомендуется в проекте указать нормы, касательно роли государственных органов по результатам мониторинга и публикации их результатов.
Фактор 3
Текст проблемной нормы:
4-1. Местные исполнительные органы на местах в рамках сроков публичного обсуждения вправе организовывать публичные слушания с населением и маслихатом по консультативным документам и проектам законов, инициируемым Правительством Республики Казахстан.
Публичные слушания законодательных инициатив Правительства Республики Казахстан с населением проводятся местными исполнительными органами обязательно в случаях, когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории.
Местные исполнительные органы до истечения сроков для публичного обсуждения размещают итоги публичных слушаний к консультативному документу и (или) проекту закона на интернет-портале открытых нормативных правовых актов.
Факторы риска:
• Установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов
Риски коррупции:
• Бездействие по службе
Замечания:
Проектом местные исполнительные органы наделяются правом организовывать публичные слушания.
При этом, порядок и условия исполнения полномочий (регистрационных, разрешительных, контрольных, юрисдикционных) должны быть четко регламентированы и детализированы в проекте нормативного правового акта.
Однако разделение прав и обязанностей может трактоваться, должностными лицами, неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.
Таким образом, установление полномочий, осуществляемых по усмотрению должностных лиц, должно быть исключением и находиться в строгой зависимости от определенных законодательно установленных условий.
В этой связи ненадлежащее регулирование норм проекта предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение об организации публичных слушаний, что способствует совершению коррупционного правонарушения (бездействие по службе).
Рекомендации:
Для исключения проявления коррупционных правонарушений рекомендуется в проекте указать, что местные исполнительные органы организовывают публичные слушания.
Фактор 4
Текст проблемной нормы:
Статья 25. Ссылки и воспроизведения в нормативных правовых актах
8. Бланкетные нормы, отсылающие на законодательство в целом, должны быть по возможности конкретизированы по сфере регулирования общественных отношений в целях удобства в правоприменительной практике. В случае формирования бланкетной нормы, устанавливающей наличие ответственности за нарушение законодательства РК в сферах правоотношений, регулируемых этим же законом, необходимо указывать в ней конкретный вид юридической ответственности.
Факторы риска:
• Двоякая формулировка
Риски коррупции:
• Бездействие по службе
Замечания:
Проектом предусмотрены нормы, касательно бланкетных норм. При этом указано, что бланкетные нормы, отсылающие на законодательство в целом, должны быть по возможности конкретизированы в сфере регулирования общественных отношений в целях удобства в правоприменительной практике.
Однако, использование выражения «по возможности» позволяет выбирать удобный способ толкования, и предоставляет право должностным лицам произвольного определения положений нормативного правового акта.
Вместе с тем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, утвержденных приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции от 19.08.2020 г. № 268 фактором коррупционных рисков является ошибочные отсылочные и бланкетные нормы.
Таким образом, использование ошибочных отсылочных и бланкетных норм в проекте нормативного правового акта в дальнейшем создаст ситуацию, в которой уполномоченные органы будут необоснованно широко наделены полномочиями в реализации своих компетенций.
В этой связи ненадлежащее регулирование норм проекта предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение о бланкетных нормах, что способствует совершению коррупционого правонарушения (бездействие по службе).
Рекомендации:
По итогам анализа проекта Закона рекомендуется исключить выражения «по возможности».
ЭКСПЕРТ 2 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Фактор 1 Статья Подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК.
Текст проблемной нормы:
Разрабатываемые центральными государственными органами и органами местного государственного управления проекты нормативных правовых актов Республики Казахстан, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду.
Факторы риска:
• Коллизии норм права
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Как действующая, так и предлагаемая редакция подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК предусматривают проведение государственной экологической экспертизы по проектам нормативных правовых актов, разрабатываемых центральными государственными органами и органами местного государственного управления. Вместе с тем формулировка «центральные государственные органы и органы местного госуправления» не охватывает весь круг возможных органов-разработчиков. Так, в подп.1) ст. 1 Закона РК «О правовых актах» речь идет о государственных органах в целом. Согласно ст. 17 Закона РК «О правовых актах» разработчиками законопроектов могут быть Администрация Президента РК, депутаты Парламента РК и т.д. П.4 ст. 17 Закона РК «О правовых актах» однозначно свидетельствует о невключении Администрации Президента РК в состав центральных государственных органов в смысле данного законодательного акта. Более того, проекты в рамках законодательной инициативы Правительства РК могут разрабатываться не только центральными исполнительными органами, но и иными государственными органами (п.3 ст. 17).
Таким образом, указание в подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК на центральные государственные органы ограничивает круг проектов нормативных правовых актов, подлежащих государственной экологической экспертизе. В данном случае представляется неважным субъект разработки. Любой проект нормативного правового акта, реализация которого может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, должен подлежать государственной экологической экспертизе. Наличие данных недочетов создает условия для произвольной оценки круга проектов нормативных правовых актов, которые подлежат рассматриваемой экспертизе, в том числе исходя из ведомственных интересов в «уходе» от анализа на предмет влияния на окружающую среду.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым в подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК исключить слово «центральными» или в целом исключить указание на органы-разработчики.
Фактор 2 Статья П.2 ст. 19 Закона РК «Об органах юстиции».
Текст проблемной нормы:
В сфере праворазъяснительной работы органы юстиции осуществляют следующие функции...
Факторы риска:
• Правовой пробел
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Законопроектом предусматривается изменение функции органов юстиции с правовой пропаганды на праворазъяснительную работу. Не оспаривая допустимость данных нововведений, следует отметить необходимость внесения соответствующих корректировок и в иные положения Закона РК «Об органах юстиции», а именно задачи органов юстиции в качестве первоначальных категорий, из которых вычленяются функции уполномоченного органа. Так, согласно подп. 3-1) ст. 3 Закона РК «Об органах юстиции» одной из задач является формирование и реализация государственной политики в сфере осуществления правовой пропаганды. Аналогичные нормы предусмотрены в подп. 4) ст.3 данного законодательного акта.
Таким образом, изменение функции в п.2 ст. 19 и сохранение задачи по правовой пропаганде в ст. 3 Закона свидетельствует о пробеле в регулировании компетенции органов юстиции, которое повлечет возникновение внутренних несогласованностей при определении объема полномочий как в целом органа государственной власти, так и отдельных должностных лиц, так как на основе рассматриваемых законодательных норм будут разработаны соответствующие корректировки в Положение о Министерстве юстиции РК и его территориальных органов.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым наряду с поправками в п.2 ст. 19 внести и корректировки в ст. 3 Закона РК «Об органах юстиции».
Фактор 3 Статья Подп.5) п.3 ст. 1-1 Закона РК «О правовых актах».
Текст проблемной нормы:
Принцип общественного контроля - проекты нормативных правовых актов должны обсуждаться с общественностью и целевыми группами.
Факторы риска:
• Недостаточность механизмов контроля
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В подп.5) п.3 ст. 1-1 Закона РК «О правовых актах» раскрывается принцип общественного контроля в качестве обязательности обсуждения проектов нормативных правовых актов с общественностью и целевыми группами. Вместе с тем общественный контроль в рассматриваемой сфере не должен ограничиваться проектами нормативных правовых актов, но должен распространяться на уже действующие нормативные правовые акты. Так, в ст. 51 Закона РК «О правовых актах» предусмотрено проведение общественного мониторинга действующих нормативных правовых актов целевыми группами. Данное положение дел вытекает также из предписаний Закона РК «Об общественных советах» и Правил организации и проведения общественного контроля, утвержденных приказом Министра информации и общественного развития РК от 26 февраля 2021 года № 73. Здесь следует понимать, что принципы определяют основополагающие идеи и ориентиры для конкретных норм-регуляторов и практики их применения. Столь ограниченное понимание принципа общественного контроля может привести к ограничению участия представителей гражданского общества, неправительственных организаций и других целевых групп в наблюдении и оценке нормативных правовых актов в целях выявления противоречий, неэффективного применения, в том числе совершения коррупционных правонарушений на основе действующих нормативных правовых актов.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым расширить понятие принципа общественного контроля путем указания также и общественного контроля за применением действующих нормативных правовых актов.
Фактор 4 Статья П.4-1 ст. 17-1 Закона РК «О правовых актах».
Текст проблемной нормы:
Публичные слушания законодательных инициатив Правительства Республики Казахстан с населением проводятся местными исполнительными органами обязательно в случаях, когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории.
Факторы риска:
• Двоякая формулировка
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В п.4-1 ст. 17-1 Закона РК «О правовых актах» предусматривается обязанность проведения публичных слушаний в случаях, когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории. Важность вовлечения населения в обсуждение законопроектов имеет первостепенное значение. Вместе с тем относительно предлагаемой редакции п.4-1 ст. 17-1 имеются следующие замечания. Во-первых, формулировка «когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории» характеризуется низким уровнем правовой определенности и однозначности. Например, возникает вопрос: обязательна ли данная процедура в случае, если законопроект регулирует вопросы социальной защиты сотрудников правоохранительных органов? Если законопроект имеет основной предмет регулирования иной, а социальные аспекты затрагиваются только в незначительной части, то следует ли проводить публичные слушания в целом по законопроекту? Однозначные ответы на данные вопросы в законопроекте отсутствуют. Во-вторых, формулировка «решение проблем, волнующих жителей данной территории» представляется еще более неоднозначной. Практически любой законопроект направлен на решение тех или иных проблем граждан вне зависимости от места их проживания. Данный подход к трактовке может повлечь фактически обязательность публичных слушаний на местном уровне по всем законопроектам, что представляется необоснованным. Каким образом должностным лицам местных исполнительных органов определять наступление предпосылок для обязательных публичных слушаний (волнуют или не волнуют) неясно.
Использование двояких формулировок при определении обязательных для исполнений предписаний государственными органами создает условия для субъективной их трактовки, в том числе исходя из ведомственных интересов в проведении слушаний или отказа в таковом.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым в п.4-1 ст. 17-1 Закона предусмотреть однозначные и ясные основания для проведения публичных слушаний.
V. Вывод заключения
ЭКСПЕРТ 1 Жумагулов Ерлан Аскерович
По итогам анализа проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования нормотворчества» выявлены коррупционные факторы.
Выявленные коррупционные факторы порождают вероятность коррупционных проявлений в отношениях, связанных с нормотворчеством.
В связи с этим считаю, что дальнейшее продвижение проекта Закона возможно после устранения выявленного недостатка в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении.
ЭКСПЕРТ 2 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования нормотворчества» содержит коррупциогенные нормы. Дальнейшее продвижение проекта представляется возможным с учетом рекомендаций.
VI. Особое мнение координатора
Подписано в личном кабинете координатора
Приложение к письму МЮ РК
от 20.06.2024 года № 1-2-8/18474
| № | Текст нормы | Замечание по результатам АЭ | Позиция МЮ |
| 1. | Статья 7-1. Систематизация и государственный учет нормативных правовых актов 1. Для упорядочения важнейших общественных отношений, имеющих системообразующий и комплексный характер, нормы могут быть систематизированы в форме кодификации и консолидации. Систематизация норм в виде кодификации осуществляется с целью эффективного регулирования однородных важнейших общественных отношений и представляют собой совокупность устоявшихся правоотношений в конкретной отрасли (сфере), нормы которых упорядочены в форме кодекса Республики Казахстан. | Проектом предусмотрено, что нормы могут быть систематизированы в форме кодификации и консолидации, а также используется понятие «устоявшихся». В свою очередь, возможность широкого (двоякого) толкования выражений «могут быть», «устоявшихся» позволяет должностным лицам по своему усмотрению определять смысл норм, в том числе реализуя свои коррупционные интересы. Таким образом, в проекте предусмотрены коррупционные риски, которые предоставляют возможность избрания удобного для правоприменителя способа толкования, и предоставляют право, должностным лицам, произвольного определения положений проекта и полномочий с целью извлечения незаконной выгоды. | Замечание не принимается. Считаем, что в данной норме формулировка «могут быть» и «устоявшихся» не являются коррупциогенными, т.к. касаются внутренних процессов госоргана по упорядочению общественных отношений в НПА, и не затрагивают вопросы взаимодействия государственных органов с физическими и юридическими лицами. |
| 2. | Статья 51. Общественный мониторинг нормативных правовых актов 3-1. Результаты общественного мониторинга могут направляться в Министерство юстиции Республики Казахстан и иным заинтересованным государственным органам, ответственным за формирование государственной политики в соответствующих сферах общественных отношений. Роль госоргана по этим результатам расписать, публикация их результатов. | Проектом предусмотрена норма «Роль госоргана по этим результатам расписать, публикация их результатов». Однако в проекте не раскрываются нормы, касательно роли государственных органов по результатам мониторинга и публикации их результатов. В этой связи ненадлежащее регулирование норм проекта предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение о публикации их результатов, что способствует совершению коррупционного правонарушения (бездействие по службе). | Замечание учтено. Редакция статьи 51 в проекте закона пересмотрена следующим образом: «Статья 51. Общественный мониторинг нормативных правовых актов 1. Общественный мониторинг нормативных правовых актов может проводиться целевыми группами. Результаты общественного мониторинга могут направляться в Министерство юстиции Республики Казахстан и иным заинтересованным государственным органам, осуществляющим руководство в соответствующих сферах общественных отношений. Результаты общественного мониторинга подлежат обязательному рассмотрению соответствующим государственным органом, который в течение тридцати рабочих дней должен дать мотивированный ответ. При необходимости результаты могут быть опубликованы в единой системе правовой информации.».
Вместе с тем в рамках реформирования правового мониторинга в Правилах проведения правового мониторинга (утвержденных приказом Министра юстиции РК от 11 июля 2023 года № 471), будет прописано об обязательном взаимодействии с НПП «Атамекен» и целевыми группами в ходе осуществления правового мониторинга государственными органами. |
| 3. | 4-1. Местные исполнительные органы на местах в рамках сроков публичного обсуждения вправе организовывать публичные слушания с населением и маслихатом по консультативным документам и проектам законов, инициируемым Правительством Республики Казахстан. | Проектом местные исполнительные органы наделяются правом организовывать публичные слушания. При этом порядок и условия исполнения полномочий (регистрационных, разрешительных, контрольных, юрисдикционных) должны быть четко регламентированы и детализированы в проекте нормативного правового акта. Однако разделение прав и обязанностей может трактоваться, должностными лицами, неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий. Таким образом, установление полномочий, осуществляемых по усмотрению должностных лиц, должно быть исключением и находиться в строгой зависимости от определенных законодательно установленных условий. В этой связи ненадлежащее регулирование норм проекта предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение об организации публичных слушаний, что способствует совершению коррупционного правонарушения (бездействие по службе). | Замечание не принимается. Проектом закона предлагается предусмотреть компетенцию МИО по проведению слушаний в случаях, когда вопросы касаются социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, затрагивающих жителей данной территории. Так, на первоначальном этапе определены конкретные области правоотношений, по которым обязательно проведение публичных слушаний МИО. В свою очередь в случае положительного опыта по проведению МИО публичных слушаний по социальной сфере, рассмотрим вопрос распространения слушаний и по другим сферам законодательства.
На наш взгляд, данные нормы не являются коррупциогенными, т.к. касаются внутренних процессов госоргана, и не затрагивают вопросы взаимодействия государственных органов с физическими и юридическими лицами. |
| 4. | Статья 25. Ссылки и воспроизведения в нормативных правовых актах 8. Бланкетные нормы, отсылающие на законодательство в целом, должны быть по возможности конкретизированы по сфере регулирования общественных отношений в целях удобства в правоприменительной практике. В случае формирования бланкетной нормы, устанавливающей наличие ответственности за нарушение законодательства РК в сферах правоотношений, регулируемых этим же законом, необходимо указывать в ней конкретный вид юридической ответственности. | Проектом предусмотрены нормы, касательно бланкетных норм. При этом, указано, что бланкетные нормы, отсылающие на законодательство в целом, должны быть по возможности конкретизированы в сфере регулирования общественных отношений в целях удобства в правоприменительной практике. Однако, использование выражения «по возможности» позволяет выбирать удобный способ толкования, и предоставляет право, должностным лицам, произвольного определения положений нормативного правового акта. В этой связи ненадлежащее регулирование норм проекта предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение о бланкетных нормах, что способствует совершению коррупционного правонарушения (бездействие по службе). | Замечание учтено. Формулировка «по возможности» исключена с пункта 8 статьи 25 проекта закона. Вместо этого предусмотрена следующая редакция «8. Бланкетные нормы, отсылающие на законодательство в целом, должны быть конкретизированы по сфере регулирования общественных отношений.». |
| 5. | Статья подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК. Разрабатываемые центральными государственными органами и органами местного государственного управления проекты нормативных правовых актов Республики Казахстан, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду. | Как действующая, так и предлагаемая редакция подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК предусматривают проведение государственной экологической экспертизы по проектам нормативных правовых актов, разрабатываемых центральными государственными органами и органами местного государственного управления. Вместе с тем формулировка «центральные государственные органы и органы местного госуправления» не охватывает весь круг возможных органов-разработчиков. Так, в подп. 1) ст. 1 Закона РК «О правовых актах» речь идет о государственных органах в целом. Согласно ст. 17 Закона РК «О правовых актах» разработчиками законопроектов могут быть Администрация Президента РК, депутаты Парламента РК и т.д. П.4 ст. 17 Закона «О правовых актах» однозначно свидетельствует о невключении Администрации Президента РК в состав центральных государственных органов в смысле данного законодательного акта. Более того, проекты в рамках законодательной инициативы Правительства РК могут разрабатываться не только центральными исполнительными органами, но и иными государственными органами (п.3 ст. 17). Таким образом, указание в подп.3) ст. 87 Экологического кодекса РК на центральные государственные органы ограничивает круг проектов нормативных правовых актов, подлежащих государственной экологической экспертизе. В данном случае представляется неважным субъект разработки. Любой проект нормативного правового акта, реализация которого может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, должен подлежать государственной экологической экспертизе. Наличие данных недочетов создает условия для произвольной оценки круга проектов нормативных правовых актов, которые подлежат рассматриваемой экспертизе, в том числе исходя из ведомственных интересов в «уходе» от анализа на предмет влияния на окружающую среду. | Замечание не принимается. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О правовых актах» (далее - Закон) право законодательной инициативы принадлежит Президенту, депутатам и Правительству. В соответствии со статьей 17 Закона Администрация Президента разрабатывает проекты законов, в порядке законодательной инициативы Президента, по поручению Президента или Руководителя Администрации Президента, основанному на поручении Президента. Статьей 29 Закона предусмотрены требования по внесению проекта законодательного акта в Мажилис Парламента РК. Так, к проекту законодательного акта должны прилагаться соответствующие документы, в том числе финансово-экономические расчеты, если проект закона предусматривает сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов, прогнозы возможных экономических, социальных, юридических, экологических последствий действия закона, а также, при наличии, статистические данные, за исключением проектов законов, вносимых в Мажилис Парламента в порядке законодательной инициативы Президента Республики Казахстан. Частью второй пункта 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что для проектов законодательных актов, вносимых в Мажилис Парламента в порядке законодательной инициативы Президента Республики Казахстан, наличие такого заключения не требуется. Таким образом, отмечаем, что проведение государственной экологической экспертизы по проектам законов по инициативе Президента не является обязательным. Кроме того, согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 32 Закона решение о проведении экспертизы проекта НПА может быть принято: 1) Президентом или по его поручению Руководителем Администрации Президента, депутатами Парламента и Правительством, вносящими проект в Мажилис Парламента в порядке законодательной инициативы; 2) уполномоченным органом; 3) органом-разработчиком, если регламентом данного органа или иными нормативными правовыми актами этим лицам и структурным подразделениям такое право предоставлено. Из вышеизложенного следует, что Президент и депутаты сами принимают решение о необходимости проведения экспертиз по проекту закона. |
| 6. | Статья П.2 ст. 19 Закона РК «Об органах юстиции». В сфере праворазъяснительной работы органы юстиции осуществляют следующие функции... | Законопроектом предусматривается изменение функции органов юстиции с правовой пропаганды на праворазъяснительную работу. Не оспаривая допустимость данных нововведений, следует отметить необходимость внесения соответствующих корректировок и в иные положения Закона РК «Об органах юстиции», а именно задачи органов юстиции в качестве первоначальных категорий, из которых вычленяются функции уполномоченного органа. Так, согласно подп.3-1) ст. 3 Закона РК «Об органах юстиции» одной из задач является формирование и реализация государственной политики в сфере осуществления правовой пропаганды. Аналогичные нормы предусмотрены вподп.4) ст.3 данного законодательного акта. Таким образом, изменение функции в п.2 ст. 19 и сохранение задачи по правовой пропаганде в ст.3 Закона свидетельствует о пробеле в регулировании компетенции органов юстиции, которое повлечет возникновение внутренних несогласованностей при определении объема полномочий как в целом органа государственной власти, так и отдельных должностных лиц, так как на основе рассматриваемых законодательных норм будут разработаны соответствующие корректировки в Положение о Министерстве юстиции РК и его территориальных органов. | Замечание учтено. Будут внесены соответствующие корректировки в статью 3 Закона «Об органах юстиции».
|
| 7. | Статья подп.5) п.3 ст. 1-1 Закона РК «О правовых актах» Принцип общественного контроля - проекты нормативных правовых актов должны обсуждаться с общественностью и целевыми группами. | В подп.5) п.3 ст. 1-1 Закона РК «О правовых актах» раскрывается принцип общественного контроля в качестве обязательности обсуждения проектов нормативных правовых актов с общественностью и целевыми группами. Вместе с тем общественный контроль в рассматриваемой сфере не должен ограничиваться проектами нормативных правовых актов, но должен распространяться на уже действующие нормативные правовые акты. Так, в ст.51 Закона РК «О правовых актах» предусмотрено проведение общественного мониторинга действующих нормативных правовых актов целевыми группами. Данное положение дел вытекает также из предписаний Закона РК «Об общественных советах» и Правил организации и проведения общественного контроля, утвержденных приказом Министра информации и общественного развития РК от 26 февраля 2021 года № 73. Здесь следует понимать, что принципы определяют основополагающие идеи и ориентиры для конкретных норм-регуляторов и практики их применения. Столь ограниченное понимание принципа общественного контроля может привести к ограничению участия представителей гражданского общества, неправительственных организаций и других целевых групп в наблюдении и оценке нормативных правовых актов в целях выявления противоречий, неэффективного применения, в том числе совершения коррупционных правонарушений на основе действующих нормативных правовых актов. | Замечание не принимается. Вами указано, что общественный контроль в рассматриваемой сфере не должен ограничиваться проектами НПА, и должен распространяться на уже действующие НПА. Законами «О правовых актах», «Об общественных советах» и Правилами правового мониторинга предусмотрено проведение Национальной палатой предпринимателей, общественными советами, иными целевыми группами «общественного мониторинга» действующих НПА. В данной редакции проекта закона принцип общественного контроля, затрагивает вопросы обсуждения с общественностью и целевыми группами проектов НПА, которые проходят стадию разработки, что в свою очередь требует его рассмотрения целевыми группами. Таким образом, считаем, что данная поправка не ограничивает участие представителей гражданского общества, неправительственных организаций и других целевых групп в наблюдении и оценке действующих НПА в целях выявления в них противоречий, неэффективного применения, коррупциогенных норм и т.д. |
| 8. | Статья П.4-1 ст. 17-1 Закона РК «О правовых актах». Публичные слушания законодательных инициатив Правительства Республики Казахстан с населением проводятся местными исполнительными органами обязательно в случаях, когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории | В п.4-1 ст. 17-1 Закона РК «О правовых актах» предусматривается обязанность проведения публичных слушаний в случаях, когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории. Важность вовлечения населения в обсуждение законопроектов имеет первостепенное значение. Вместе с тем относительно предлагаемой редакции п.4-1 ст. 17-1 имеются следующие замечания. Во-первых, формулировка «когда они касаются вопросов социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, волнующих жителей данной территории» характеризуется низким уровнем правовой определенности и однозначности. Например, возникает вопрос: обязательна ли данная процедура в случае, если законопроект регулирует вопросы социальной защиты сотрудников правоохранительных органов? Если законопроект имеет основной предмет регулирования иной, а социальные аспекты затрагиваются только в незначительной части, то следует ли проводить публичные слушания в целом по законопроекту? Однозначные ответы на данные вопросы в законопроекте отсутствуют. Во-вторых, формулировка «решение проблем, волнующих жителей данной территории» представляется еще более неоднозначной. Практически любой законопроект направлен на решение тех или иных проблем граждан вне зависимости от места их проживания. Данный подход к трактовке может повлечь фактически обязательность публичных слушаний на местном уровне по всем законопроектам, что представляется необоснованным. Каким образом должностным лицам местных исполнительных органов определять наступление предпосылок для обязательных публичных слушаний (волнуют или не волнуют) неясно. Использование двояких формулировок при определении обязательных для исполнений предписаний государственными органами создает условия для субъективной их трактовки, в том числе исходя из ведомственных интересов в проведении слушаний или отказа в таковом. С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым в п.4-1 ст. 17-1 Закона предусмотреть однозначные и ясные основания для проведения публичных слушаний. | Замечание принимается частично. По первому замечанию. Проектом закона предлагается предусмотреть компетенцию МИО по проведению слушаний в случаях, когда вопросы касаются социальной сферы и (или) связаны с решением проблем, затрагивающих жителей данной территории. Так, на первоначальном этапе определены конкретные области правоотношений, по которым обязательно проведение публичных слушаний МИО. В свою очередь в случае положительного опыта по проведению МИО публичных слушаний по социальной сфере, рассмотрим вопрос распространения слушаний и по другим сферам законодательства. На наш взгляд, данные нормы не являются коррупциогенными, т.к. касаются внутренних процессов госоргана, и не затрагивают вопросы взаимодействия государственных органов с физическими и юридическими лицами.
По второму замечанию. Формулировка «волнующих жителей данной территории» пересмотрена. Вместо этого, предусмотрена редакция: «затрагивающих жителей данной территории». |