Международный региональный семинар
«Судебная практика применения экологического законодательства. Актуальные вопросы применения норм гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан»
| г. Актау | 21-22 сентября 2017 года |
Вопросы применения норм ГПК по судебных расходам по делам упрощенного производства. Распределение судебных расходов между сторонами
Как и все социальные институты, правосудие требует материального обеспечения своего функционирования, что неизбежно влечет расходы на содержание правосудия. Гражданское процессуальное законодательство закрепляет институт судебных расходов, который является элементом материального обеспечения функционирования судебной системы.
Судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части гражданского процесса. Любое лицо, обращающее в суд за защитой нарушенных прав и интересов, сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины или подачи ходатайства об ее отсрочке и т.д. Каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, также охватывается институтом судебных расходов. Суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления (заявления), разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т.д. Иными словами, каждый субъект гражданских процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах.
Согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.
Вводя в законодательство порядок упрощенного (письменн6ого) производства законодатель основной целью преследовал не только процессуальную экономию средств и времени как суда, так и участников гражданского процесса, повышение доступности правосудия, но и минимизации судебных издержек сторон.
Несмотря на то, что ГПК 2015 года по сравнению с ГПК 1999 года уделил значительное внимание вопросам судебных расходов, на практике имеется немало спорных вопросов. Особенно актуален вопрос взыскания судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства.
Государственная пошлина.
Государственная пошлина является разновидностью сбора. Нормы о порядке уплаты государственной пошлины, о размерах (ставках), о плательщиках государственной пошлины, устанавливаются налоговым законодательством (параграф 1 главы 79 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).
По делам приказного производства вопросов при приеме заявлений не возникает, так как и размер и порядок оплаты госпошлины изменений в ГПК 2015 года не претерпел.
Так, согласно п.п.10 п.1 ст. 535 Налогового кодекса при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа необходимо оплатить госпошлину в размере 50 процентов от ставок, установленных для исковых заявлений имущественного характера. Пониженный размер государственной пошлины в приказном производстве установлен для того, чтобы стимулировать обращение кредиторов в суд в порядке приказного производства.
При подаче заявлений в упрощенном (письменном) производстве оплата госпошлины производится в том же объеме, как и по делам искового производства.
В ч. 1 ст. 145 ГПК (2015 года) регламентирован исчерпывающий перечень дел, которые подлежат рассмотрению в упрощенном порядке. Эти категории можно разделить на две группы.
Первая группа это подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 145 ГПК, которые были в старом ГПК.
В п. 1) ч. 1 ст. 145 ГПК записано, что по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц 700 месячных расчетных показателей (МРП), для индивидуальных предпринимателей и граждан - 200 МРП, дело рассматривается в упрощенном порядке. Юристы такие дела называют делами малых исков. Вместе с тем согласно п. 2) ч. 1 ст. 145 ГПК в упрощенном (письменном) производстве могут рассматриваться исковые заявления независимо от цены иска, если требования, изложенные в них, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Вторая группа - это дела в подпунктах с 3 по 12 пункта 1 статьи 145 ГПК. Все эти категории дел логически объединяет то, что упрощённое (письменное) производство по ним проводится по иску одного из участников ранее проводившегося досудебного урегулирования спора о приведении к принудительному исполнению соглашения, которого стороны ранее достигли при этом досудебном урегулировании.
Если при подаче заявлений по п. 1, 2 ч.1 ст. 145 ГПК вопросы по государственной пошлине не возникают, то по требованиям, предусмотренным пунктами 3-12 ч.1 ст. 145 ГПК судьи затрудняются при установлении того, как должны звучать исковые требования.
К примеру, согласно п.п.3 ч.1 ст. 145 ГПК дело об исполнении соглашений об урегулировании споров (конфликтов) в порядке медиации, заключенных в порядке досудебного урегулирования в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно п.9 ст. 27 Закона Республики Казахстан «О медиации» в случае уклонения от исполнения соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением об исполнении обязательства по соглашению в порядке упрощенного письменного производства.
Следовательно, истец должен обратиться в суд с заявлением об исполнении принятого ответчиком обязательства по соглашению.
Должен ли быть при этом иск о понуждении исполнить медиативное соглашение, либо же иск о взыскании суммы (если вопрос касается взыскания сумм)?
Правильная формулировка требований влияет на размер государственной пошлины.
Но трудность с определением размера госпошлины, подлежащей оплате по делам такой категории, усматривается.
Возмещение расходов по оплате госпошлины по делам упрощенного производства производится с учетом статьи 109 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конечно же, в приказном производстве расходы по оплате госпошлины взыскиваются с должника в пользу взыскателя (при надлежащем подтверждении), в письменном с ответчика в пользу истца при условии удовлетворения (частичного удовлетворения) иска.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, - это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
С учетом ст.108 ГПК, определяющей содержание судебных издержек, к судебным расходам причисляются:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам;
2) расходы, связанные с производством осмотра на месте;
3) расходы, связанные с хранением вещественных доказательств;
4) расходы по розыску ответчика и (или) ребенка;
5) расходы, связанные с публикацией и объявлениями по делу;
6) расходы по извещению и вызову в суд сторон и других лиц, участвующих в деле;
7) расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд;
8) расходы по оплате помощи представителя;
9) другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора при последующем обращении в суд.
В приказном производстве на практике взыскиваются издержки в виде комиссии за перечисление госпошлины.
В упрощенном (письменном) производстве судебные издержки подлежат возмещению, но по сравнению с исковым производством, с некоторыми изъятиями.
Из перечисленных в ст. 109 ГПК судебных издержек на практике взыскиваются лишь затраты за проводимую исковую работу.
Множество вопросов вызывает институт возмещения расходов на представителей в упрощенном производстве.
На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика.
В обобщении, проведенном Акмолинским областным судом 23.01.2017 года правильной признается позиция районных судов, которые отказывают во взыскании представительских расходов, поскольку согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
Представительские расходы - это фактически понесенные затраты в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. То есть, основанием для взыскания расходов по оплате помощи представителя является его фактическое участие.
Суды города Астаны при определении подлежащей оплате суммы по оплате услуг представителя руководствуются критериями справедливости и разумности, закрепленными в статье 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и компенсируют только затраты понесенные на сбор материалов и подготовку иска.
Генеральная прокуратура проводила анализ практики прокурорского надзора за законностью судебных актов, состоявшихся не в пользу государства, по гражданско-правовым спорам, рассмотренным в 2015 году и 1-м квартале 2016 года в порядке упрощенного производства (за исключением дел приказного производства) и высказала мнение о том, что правомерность взыскания представительских расходов в полном размере - 10% от предъявленной к взысканию суммы иска вызывает обоснованные сомнения, поскольку самого представительства интересов стороны в суде в стандартном виде не происходит.
В соответствии с частью 2 статьи 145 ГПК при предъявлении исковых требований, перечисленных в части первой настоящей статьи, без указания на рассмотрение их в упрощенном (письменном) производстве, они рассматриваются по правилам настоящей главы.
То есть, если в иске истец не просит суд рассмотреть дело в упрощенном (письменном) производстве, суд вправе самостоятельно отнести дело к данной категории.
Однако, на практике, такое указание в основном содержится в исках банков, микрокредитных организаций и иных юридических лиц.
Физические же лица, даже привлекающие в помощь адвоката (юриста) в иске об этом не указывают и как показало время, представители не заинтересованы указывать об этом и разъяснять истцам о существовании такого производства.
В итоге, истцы оплачивают представителю за его услуги, в том числе за участие в судебных заседаниях.
Каким образом суду из представленной общей суммы затрат на представителя дифференцировать сумму, затраченную на подготовку искового материала и признавать подлежащей возмещению? Ведь время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, нормативно не определено; зачастую расценки юридических услуг не предусматривают почасовой оплаты работы специалиста. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг неприменимы в связи с отсутствием статистического учета цен юридических услуг.
Кроме того, о возмещении судебных расходов на подготовку мотивированных возражений (иных процессуальных документов) нему может заявить и ответчик.
В этой связи представляется, что необходимо запрашивать у сторон представления калькуляции расходов для выяснения суммы, затраченной на подготовку искового материала и документов ответчика. Возможно необходимо учитывать количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов, расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.); документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу); отчеты представителя по результатам подготовки.
Наиболее часто при рассмотрении требований о возмещении расходов возникает вопрос о разумности величины расходов.
В соответствии с п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (НП) в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.
Это означает, что лицо, участвующее в деле, представив доказательства понесенных судебных расходов, имеет право заявить ходатайство о возмещении данных расходов. К доказательствам относятся договор на оказании юридических услуг,
Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности. Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности. Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными.
Законодательное отсутствие критериев разумности расходов восполняется судебной практикой. Как и в случае, например, с компенсацией морального вреда.
Чаще всего при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является конкретное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.
Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Оценочная категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике.
Другим фактом, который необходимо установить суду при решении этого вопроса, является выяснение того, есть ли у противоположной стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов.
Если такие возражения отсутствуют, то разумность, как и размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей, не всегда должны ставиться под сомнение.
Однако обычно проигравшая сторона возражает против размера и состава сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. И здесь следует еще раз подчеркнуть, что для снижения судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм.
Также, не урегулирован ГПК вопрос о том, вправе ли суды по делам письменного производства выносить дополнительное решение, если в судебном акте не разрешен вопрос возмещения судебных расходов.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием.
Вынесение дополнительного решения в упрощенном производстве спорно, так как согласно ч.2 ст. 236 ГПК дополнительное решение выносится в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Еще на практике возник вопрос о том, как подлежит возместить расходы ответчика, если дело прекращено по п.п.3 ст. 277 ГПК (ввиду наличия решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В главе 8 «Судебные расходы» данный вопрос не урегулирован.
Заключение
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суды в аналогичных ситуациях присуждают выигравшей стороне в возмещение данного вида судебных издержек разнопорядковые суммы. Для преодоления такой ситуации необходимо внести изменения в Нормативное постановление Верховного Суда по судебным расходам, который бы исчерпывающе определил критерии разумности пределов возмещения, насколько это возможно, с учетом того, что нормы процессуального законодательства, регулирующие данный вопрос, являются оценочными. Подобное урегулирование вопроса значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Также выражаю мнение о необходимости вынесения Нормативного постановления Верховного Суда РК по вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РК об упрощенном производстве. Путем принятия нормативного постановления можно восполнить имеющиеся пробелы, разъяснив практическое применение нормы в соответствии с их содержанием и основными принципами.
Как судья первой инстанции, считаю, что применение института упрощенного (письменного) производства при неуклонном увеличении количества дел, рассматриваемых в гражданском порядке, значительно разгрузило суды, оптимизировав и ускорив процесс рассмотрения дела.
| Сапарова Флора Сагимовна, судья суда №2 города Уральска ЗКО |
|