МЧП остается в составе основных отраслей частного права, но в то же время оно выступает как комплексная отрасль, так как состоит из норм всех других отраслей частного права.
Международное частное право является внутригосударственной комплексной отраслью частного права, нормы которой регулируют отношения, осложненные иностранным элементом и которая включает в себя институты отраслей частного права: международное гражданское право, международное семейное право, международное трудовое право, международное процессуальное право.
(КОМПЛЕКСНЫЕ ОТРАСЛИ) ПРАВА
8.1. ПОНЯТИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ОТРАСЛИ ПРАВА
Существуют ли комплексные отрасли права?
Вопрос о комплексных отраслях и институтах в системе права давний и имеет свою историю. В свое время В.К. Райхер высказал мнение, что система права строится в нескольких плоскостях1, однако это высказывание в литературе подвергалось неоднократно резкой критике, хотя некоторые авторы поддерживали эту идею в той или иной форме2. Ю.К. Толстой, например, признавший наличие комплексных отраслей, считал, однако, что комплексная отрасль не существует объективно в системе права, а лишь выделяется при системе права в научных, педагогических и практических целях3. При таком понимании комплексная отрасль перестает быть отраслью права и находится вне системы права.
Постепенно эта идея получает развитие, особенно в связи с кодификацией законодательства. В наиболее законченной форме теорию наличия комплексных общностей в системе права развил и обосновал С.С. Алексеев4.
По мнению С.В. Полениной, отрицание существования комплексных отраслей не должно автоматически влечь за собой, как это утверждается в литературе5, непризнание комплексных правовых институтов6.
__________________
1 См.: Райхер В.К. Общественно-исторические тины страхования. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 186.
2 См.: Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд. ЛГУ, 1959. С. 9; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. Вопросы теории права. М., 1961. С. 362-365. О.С. Иоффе впоследствии пересмотрел свою точку зрения (см.: Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 56).
3 См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства //Правоведение. 1977. № 1. С. 45; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.): Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 12.
4 См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 82-123; Он же. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 43-47; Он же. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 143-148; Он же. Структура советского права. М., 1975. С. 14-15, 184-207.
5 См., например: Систематизация хозяйственного законодательства / Отв. ред. проф. С. Н. Братусь М.: Юрид. лит., 1971. С. 56-57; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 300-302.
6 См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1973. С. 142. Такой точки зрения придерживался одно время С.С. Алексеев (см.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 231).
Как отмечает С.В. Поленина, определенная совокупность тяготеющих друг к другу комплексных межотраслевых пограничных институтов лишь только тогда и постольку могут рассматриваться как новая отрасль права, когда и поскольку в ней выявились качественно новые свойства, касающиеся предмета, метода, специфических принципов, механизма правового регулирования и т.д. Однако в таком случае эта новая отрасль права уже не будет иметь комплексный характер1.
Данная позиция несколько противоречива. Признание комплексности на одном уровне должно влечь за собой признание комплексности и на другом уровне. Намеченный С.В. Полениной путь становления новых отраслей не совсем убедителен. В частности, она говорит о природоохранительном праве как группе межотраслевых, пограничных институтов в основном земельного, водного и некоторых других отраслей права. В то же время, по ее мнению, эти институты по мере развития охраны природы превратятся в самостоятельную отрасль права - природоохранительное право2. Однако, если это будет основная отрасль, значит, все нормы об ответственности будут изъяты полностью из земельного, горного, лесного права и других отраслей. Видимо, об этом сейчас говорить невозможно, ибо такие отрасли права, как земельное, водное и пр., перестают быть отраслью, если они не содержат в себе самих охранительных норм. Поэтому, видимо, следует говорить о формировании природоохранительного права как комплексной отрасли.
Однако и среди этих ученых наблюдается известный сдвиг в пользу комплексных общностей. В частности, О.А. Красавчиков, который в своей статье отрицает не только комплексные отрасли права, но и комплексные отрасли законодательства, выдвигает положение о наличии функциональных правовых массивов3. Но что такое этот функциональный правовой массив? Он должен быть расположен или в системе права или в системе законодательства. И тогда он будет или комплексной отраслью (институтом) права, или комплексной отраслью (институтом) законодательства
__________________
1 См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1973. С. 142. Такой точки зрения придерживался одно время С.С. Алексеев (см.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 231).
2 См.: Поленина С.В. Указ. соч. С. 142.
3 См.: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 62-71.
Несколько противоречива позиция В.Ф. Яковлева. Признав наличие комплексных межотраслевых отраслей законодательства, он пытается в то же время каким-то образом внедрить их в структуру права, объявив их вторичными правовыми образованиями и признав не столь существенными расхождения между сторонниками и противниками комплексных отраслей права. Но если он все-таки оставляет эти образования в системе законодательства, то незачем говорить о вторичной структуре в системе права. Непонятно также, на чем тогда основано совершенно правильное утверждение В.Ф. Яковлева о том, что комплексное законодательство имеет столь же прочные объективные основания, сколь и законодательство отраслевое, и что же все-таки является объективной основой комплексных общностей законодательства, если не комплексные общности в системе права1.
Совершенно оригинальную концепцию соотношения системы права и системы законодательства высказал А.Ф. Шебанов. По его мнению, возможно существование комплексных отраслей права, но нет комплексных отраслей законодательства. Такое понимание вытекает из проведенного им подразделения системы законодательства на федеративную систему законодательства и систему отраслей законодательства. Система отраслей делится, в свою очередь, на «общеправовые» и «управленческие» отрасли. Основаниями их построения являются соответственно система отраслей права и система отраслей государственного управления (в сферах обороны, здравоохранения, народного образования, внешнеэкономических связей и т.д.). Каждый нормативный акт находится в одной отрасли (общеправовой или управленческой) и не повторяется в другой2.
По данной концепции нормативные акты в сфере народного образования относятся к управленческой отрасли как самостоятельной отрасли законодательства. В то же время в системе права нормы в сфере народного образования будут составлять комплексную отрасль права: т.е. относиться одновременно и к основным отраслям (административное, гражданское, финансовое право и т.д.), и к образовательному праву.
Разграничение отраслей законодательства является большим научным достижением А.Ф. Шебанова, это позволит по-новому посмотреть на многие аспекты соотношения системы права и системы законодательства. В то же время имеет место, на наш взгляд, некоторый отрыв формы от содержания, получается так, что административное право как отрасль права выражается очень малой частью в собственно административном законодательстве и основной частью в различных управленческих отраслях. Но все эти нормативные акты управленческих отраслей уже административным законодательством не являются.
__________________
1 См.: Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и многоотраслевая интеграция как основы системы законодательства// Правоведение. 1975. № 1. С. 16-23.
2 См.: Шебанов А. Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. № 4. С. 15-25.
Все это не соответствует высказыванию самого А.Ф. Шебанова, что законодательство выступает формой самого существования правовых норм, средством их организации, что рассматриваемое в указанном аспекте законодательство и есть право1.
Этому утверждению больше соответствовало бы признание вслед за комплексными отраслями права и комплексных отраслей законодательства. Выделение управленческих отраслей в качестве комплексных больше соответствовало бы их действительному положению.
Как комплексная отрасль сформировалось право социального обеспечения (из административного, трудового, колхозного права). Но оно уже переходит в разряд основных - специфические правовые связи, своеобразный правовой статус, принятие кодифицированных актов (Закон о государственных пенсиях, Закон о пенсиях и пособиях колхозникам, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик)2.
В то же время при исследовании новых правовых общностей нельзя смешивать систему права и систему законодательства. Скажем, законодательство о народном образовании можно назвать комплексной отраслью законодательства. Но для этого не надо доказывать наличие однородных отношений, единый предмет правового регулирования, называть его правовой общностью3. Все это относится к системе права. Хотя признание комплексной отраслью законодательства должно влечь за собой признание определенной правовой общности и в системе права. В то же время признание его комплексной отраслью права не влечет за собой необходимости доказывания однородных отношений. Отношения разнородные, остаются в составе гражданского, административного и других отраслей права, объединяются во вторичной, наслаивающейся структуре.
С.С. Алексеев правильно отмечает, что праву, как и иным целостным системным образованиям, свойственна некоторая иерархия структур. В литературе на это обращали очень мало внимания.
При построении своей концепции об удвоении структуры права4 С.С. Алексеев исходил из реальной правовой действительности, которая не укладывалась в одноплоскостную структуру.
__________________
1 См.: Шебанов А. Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. № 4. С. 16.
2 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 200-201.
3 Когда С.С. Алексеев говорит в данном случае о комплексной общности, он имеет в виду именно систему права, а не законодательства (Там же. С. 224-225).
4 См.: Алексеев С.С. Структура советского права, С. 23, 28; Он же. Теория права. М.: БЕК, 1993.С. 110.
Из этого вытекает возможность наличия в структуре права вторичных, комплексных образований. В одной из последних версий С.С. Алексеева изложение этой концепции выглядит следующим образом: в правовой системе наряду с основными подразделениями, которые обособляются по юридическим режимам, выраженным в особых отраслевых методах и механизмах регулирования, имеются образования комплексного характера такие, как морское право, банковское право, хозяйственное право, природоохранительное право.
Эти образования являются комплексными в том смысле, что нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом урегулирования, почти все они имеют «прописку» в основных отраслях (например, нормы морского права можно совершенно точно распределить по таким основным отраслям, как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право).
Юридические нормы, входящие в комплексные образования, остаются по своим исходным моментам в главной структуре, в основных отраслях, и на них распространяются общие положения соответствующих основных отраслей. Во вторичную структуру они входят, все время будучи нормами, например, гражданского, уголовного, административного, трудового права1.
Такие положения вытекают в общем из философских основ структурного подхода к объекту: «В действительности не существует элемента, связанного только с той или иной конкретной структурой. Элемент всегда различными группами своих сторон входит в несколько структур одновременно и при своем истолковании обязательно требует учета специфики взаимосвязи между этими структурами»2; «Одни и те же элементы, взаимодействуя различными сторонами, могут образовывать различные системы»3.
Конечно, эти положения нельзя полностью применять к такому специфическому объекту, как право, но следует признать наличие отраслей права и правовых институтов, объединенных в различные системы и вследствие этого перекрещивающихся друг с другом.
Наличие иерархии структур применительно к правовым образованиям может быть объяснено, на наш взгляд, именно тем, что на структуру права действует одновременно несколько системообразующих факторов4, что связано со сложностью и многофакторностью общественных отношений.
__________________
1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993. С. 109-110; Он же. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 46.
2 См.: Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: ЛГУ, 1970. С. 13.
3 См.: Аверьянов С.С. Категория «система» в диалектическом материализме. М., 1974. С. 21.
4 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 47.
Поэтому можно проводить классификацию отраслей права по различным основаниям и определять их в различных структурах в зависимости от системообразующего фактора, который мы в данном случае применяем. Разумеется, нельзя проводить выделение структур комплексных отраслей и институтов по любым основаниям, это ведет к субъективизму и, кроме путаницы, ничего дать не может.
Системообразующие факторы должны быть внешними для системы, в которой они применяются, должны основываться на объективных признаках, определяющихся в данном случае общественными отношениями, которые право регулирует. Системообразующие факторы должны быть достаточно существенны, чтобы основанная на них система отражала не просто объективные, а глубинные, существенные признаки объекта.
С.С. Алексеев выделяет главный системообразующий фактор, который и является основанием реального выделения соответствующей структурной единицы (отрасли, институты и т.д.). Возможны и дополнительные системообразующие факторы, но на их основе выделяются комплексные правовые общности, вторично наслаивающиеся образования.
Положение о комплексных отраслях права является в настоящее время достаточно банальным и приводится в большинстве учебников по теории права. Однако это положение зачастую приводится как факт, без особой аргументации. Говорится, например, что здесь мы имеем дело с возрастающим значением в жизни общества отдельных правовых институтов, которые перерастают свои рамки, превращаясь в более или менее самостоятельные отрасли1.
__________________
1 См.: Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 249-350.
А.В. Мицкевич считает, что разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования проводится в основной, главной юридической структуре предметной дифференциации права и законодательства. Вторичная структура права и законодательства состоит из образования комплексных массивов (или комплексов и массивов) правовых норм различных отраслей права и законодательства (морское право, сельскохозяйственное право, законодательство о промышленности, связи, информатизации и т.п.). В таких комплексных объединениях правовых норм главным является не выделение особых юридически дифференцированных отраслей права, а, наоборот, интеграция специальных для той или иной сферы деятельности общества (отрасли хозяйства, управления, культуры, образования, здравоохранения и т.п.) разнородных норм права, т.е. норм, различных по первоначальной юридической дифференциации права и законодательства1.
Из особенностей вторичной структуры в литературе делается вывод, что вторичные образования - это не комплексные отрасли, а комплексные правовые формы. Более того, на этой основе высказываются возражения против концепции удвоения структуры права2.
Данная позиция страдает противоречивостью. С одной стороны, говорится о невозможности удвоения структуры права, с другой стороны, признается наличие в структуре права неких образований (комплексных правовых норм), в которые входят нормы основных отраслей. То есть эти нормы и институты входят одновременно и в основные отрасли, и в комплексные правовые общности. Можно, конечно, и основные отрасли, и комплексные правовые общности расположить в одной плоскости, но искусственность такого построения, на мой взгляд, очевидна.
Гораздо логичнее выглядит конструкция наличия вторичной, наслаивающейся на основные отрасли, структуры. А как называть эти вторичные структуры - комплексные отрасли или комплексные правовые общности - не столь существенно.
Естественно возникает вопрос: что представляет собой эта комплексная правовая общность, если она находится в структуре права? Три основных элемента составляют структуру права: норма права, правовой институт, отрасль права. К какому из этих образований относится эта комплексная правовая общность? Видимо, это должно быть или комплексным правовым институтом, или комплексной правовой отраслью. Или хотя бы стремиться к тому, чтобы стать таким правовым образованием.
С.С. Алексеев считает, что для формирования комплексной отрасли права необходимо наличие комплексного акта, затрагивающего целые сферы социальной жизни или их участки3. Это верно в большинстве случаев, но вполне вероятно также и формирование комплексной отрасли права при отсутствии единого комплексного акта4. Это возможно в случае, если существует достаточно сильный системообразующий фактор, способный сцементировать рыхлый комплекс норм в нечто более или менее цельное.
__________________
1 См.: Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. C. 25-26.
2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. C. 342-344; Комаров А.С. Общая теория государства и права. М., 1998.
3 См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993. С. 109.
4 Об этом говорят, например (правда, применительно к комплексной правовой общности), В.М. Левченко и И.Н. Сенякин (см.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 243).
С.С. Алексеев утверждает, что решение вопроса о том, к основной или комплексной отрасли права относится данная правовая общность, требует в каждом случае тщательного всестороннего анализа. На пути такого анализа исследователя подстерегают трудности субъективного (сложившиеся традиции, стремление доказать, что данная общность - основная отрасль права и т.п.) и объективного (множественность системообразующих факторов), в связи с чем требуется тщательное «взвешивание» системообразующих факторов1.
Из изложенного положения ясно, что по концепции С.С. Алексеева формирование комплексных отраслей - это сугубо субъективный, произвольный процесс, зависящий от усмотрения отдельных исследователей.
И все потому, что отсутствует четкий критерий выделения комплексных отраслей. Между тем он существует, и он очень простой и четкий: отрасли, входящие в сферу частного или публичного права, - это основные отрасли; отрасли, объединяющие нормы и частного, и публичного права, - это комплексные отрасли.
В то же время если есть системообразующий фактор формирования основных отраслей права (частноправовая или публично-правовая природа правовых норм), то должен ли быть системообразующий фактор выделения комплексных отраслей права?
__________________
1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 199-200.
Системообразующий фактор выделения комплексных отраслей права
Необходимо вырабатывать системообразующие признаки выделения комплексных отраслей права. Вторичная структура права - это не беспорядочное и хаотически перемешанное множество отраслей права, она должна представлять из себя стройную и взаимно согласованную систему отраслей права.
Здесь не подходят те системообразующие признаки, которые характерны для основных отраслей права. Основные отрасли права различаются между собой по их принадлежности к публичному или частному праву, и главным разграничительным критерием для них является метод правового регулирования: или власти-подчинения, или равенства участников.
В комплексных отраслях объединяются нормы публично-правовых и частноправовых отраслей права. В них применяются и предмет, и методы как публичного, так и частного права. Поэтому необходим другой системообразующий фактор.
Представляет интерес высказывание В.Н. Протасова, что формирование отраслей права идет от юридического начала метода, а комплексных - от социального начала, т.е. от предмета1. Предмет комплексной отрасли права представляет собой локальную социальную систему, ориентированную на решение определенных общественных задач. Под эту цель формируется и предмет комплексной отрасли из необходимых элементов социальной сферы независимо от их юридической однородности2.
Как пишет В.Н. Хропанюк, предметом регулирования комплексных отраслей законодательства в отличие от отраслей права является не вид, а сфера общественных отношений, объединяющая различные их виды3.
Если говорить не о комплексной отрасли законодательства, а о комплексной отрасли права, что я считаю правильным, то мысль не о виде, а о сфере общественных отношений, объединяющей отдельные виды, представляется мне весьма продуктивной.
Мне кажется, системообразующим фактором для формирования комплексных отраслей может выступать определенная сфера деятельности.
Всю нашу общественную жизнь можно, как мне представляется, поделить как минимум на четыре сферы деятельности: экономическая, социально-культурная, административно-политическая и экологическая. Границы между ними не являются такими четкими, как в структуре основных отраслей между публично-правовыми и частноправовыми. Несомненно, отрасли экономической сферы находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновении с отраслями социально-культурной, административно-политической и экологической сферы. То же можно сказать и об отраслях других сфер. Например, несомненно, что право недропользования относится к экологической сфере деятельности, но в то же время это и предпринимательская деятельность, что находится в экономической сфере деятельности.
Вообще, вторичная структура права всегда является более гибкой, более зыбкой и более субъективной системой отраслей, чем основная структура. Основная структура - это стержень права, это то, что выражает сущность права, и она должна всегда оставаться незыблемой. Конечно, с развитием отношений новые отрасли могут в ней появляться, но крайне редко и при условии, что они могут выдержать проверку на отнесение их к публичному праву или частному праву.
__________________
1 См.: Протасов В.И. Что и как регулирует право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1995. С. 13.
2 См.: Воронин Б.А. Аграрное право как отрасль права, отрасль науки, отрасль законодательства и учебная дисциплина // Актуальные проблемы аграрного права России: теория и практика: Сб. науч. статей. М.: Право и государство, 2004. С. 8.
3 См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2004. С. 298.
Что касается комплексных отраслей, то они более субъективны и отражают необходимость или целесообразность комбинации норм в рамках той или иной отрасли права. Поэтому вновь возникающие потребности регулирования тех или иных общественных отношений обычно воплощаются в возникновении новой комплексной отрасли права.
Широко известно и часто применяется в юридической литературе весьма ироничное высказывание Л.С. Галесника, который утверждал, что, следуя таким путем, можно дойти и до «трамвайно-троллейбусного, банно-прачечного, бакалейно-гастрономического права»1.
Однако сарказм Л.С. Галесника о банно-прачечном праве вполне может оказаться напрасным, в случае необходимости государство может осознать необходимость более тщательного регулирования банно-прачечных отношений, что может привести к возникновению комплексной отрасли банно-прачечного права.
Более того, я уверен, что трамвайно-троллейбусное право и сейчас существует как институт такой комплексной отрасли права, как автотранспортное право, наличие которого, по-моему, никто не отрицает. Бакалейно-гастрономическое право можно рассматривать как институт торгового права, которое, в свою очередь, выступает институтом такой комплексной отрасли, как предпринимательское право.
В силу значительного субъективизма и прагматичной целесообразности формирования комплексных отраслей права я не стал бы придавать такое уж большое значение предпринимательскому праву, которое пытаются придать ему в юридической литературе. Это довольно искусственное образование (как и все комплексные отрасли права), это вторичная структура, производная от отраслей права, находящихся в структуре основных отраслей права (прежде всего гражданского и административного). Главным и определяющим в нормах предпринимательского права является то, что это нормы гражданско-правовые, административно-правовые, финансово-правовые и т.д.
Существование предпринимательского права как комплексной отрасли, находящейся во вторичной структуре, носит сугубо утилитарный, прагматический характер с тем, чтобы было проще регулировать гражданско-правовые и административно-правовые отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности.
__________________
1 См.: Галесник Л. С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 108-115.
Субъективный и прагматический характер вторичной структуры права позволяет по-другому посмотреть на элементы структуры права. Классический набор элементов (норма права - институт - отрасль права) здесь может претерпеть некоторые изменения, которые диктуются сложившейся практикой правового регулирования.
Речь идет прежде всего об экологическом праве и транспортном праве.
С принятием Экологического кодекса РК от 9 января 2007 г. окончательно сформировалось экологическое право Республики Казахстан как комплексная отрасль права. Подотраслями экологического права являются природоресурсовое право и природоохранное право. В природоресурсовое право входят земельное право, горное право, лесное право, водное право. Исходя из классической структуры права они должны рассматриваться как институты экологического права. Однако исторически и практически они выступают как сложившиеся комплексные отрасли права, поэтому рассматривать их в качестве институтов не совсем разумно.
Выход заключается, на мой взгляд, в признании существования в структуре права группы (семьи) отраслей или интегрированной отрасли права. Экологическое право оно выступает такой интегрированной отраслью, природоресурсовое право и природоохранительное право выступают подотраслями интегрированной отрасли. Земельное, горное, водное, лесное право, являясь структурными подразделениями природоресурсового права, являются полновесными комплексными отраслями права.
Другой пример - транспортное право. Его структурные подразделения - морское право, железнодорожное право, автотранспортное право, воздушное право - признаются самостоятельными комплексными отраслями права. Здесь тоже можно говорить о семье отраслей транспортного цикла, а транспортное право считать интегрированной отраслью права.
Положение об интегрированных комплексных отраслях права впервые было выдвинуто С.С. Алексеевым1. Но согласно его концепции интегрированных отраслей я хотел бы сделать два замечания:
1) С.С. Алексеев называет интегрированные комплексные отрасли также надотраслями или суперотраслями. Вряд ли есть необходимость давать этим отраслям сразу три названия. Кроме того, название «надотрасль» или «суперотрасль» больше подходит для конституционного права как действительно стоящего над всеми отраслями права и выступающего как суперотрасль;
__________________
1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 196-199.
2) С.С. Алексеев, как мне кажется, применяет понятие интегрированной отрасли том, где речь идет об обычных комплексных отраслях (судебное право, использующее нормы уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, судоустройственного права; хозяйственное право; сельскохозяйственное право);
3) очень верно на тот период показано, на мой взгляд, соотношение отраслей права экологического цикла. Он говорит о выделении нового слоя комплексных образований - перекрещивающихся интегрированных структур - природоохранительного и природоресурсового права (как комплексные надотрасли они не конкурируют между собой и тем более не исключают друг друга; каждая из них интегрирует нормативный материал земельного, водного, лесного, горного права под своим углом зрения, в своем аспекте).
В современных условиях такой интегрированной отраслью выступает экологическое право, а природоохранительное и природоресурсовое право являются частями (подотраслями) экологического права.
В основной структуре права публичное право и частное право сами по себе не являются отраслями права: это только исходное деление права в основной структуре. Но отрасли основной структуры права обязательно должны быть или публично-правовыми, или частноправовыми.
Так и во вторичной структуре права: сферы деятельности тоже не являются отраслями права (за исключением экологического права), это только исходное деление права во вторичной структуре. Но отрасли вторичной структуры должны относиться к одной из четырех сфер деятельности.
Таким образом, во вторичной структуре права можно выделить четыре сферы деятельности:
1) экономическая сфера деятельности (экономическое право);
2) социально-культурная сфера деятельности (социально-культурное право);
3) административно-политическая сфера деятельности (политическое право);
4) экологическая сфера деятельности (экологическое право).
Поскольку в настоящей работе я намерен сосредоточиться на экономическом праве и экологическом праве, здесь я скажу несколько слов о двух остальных сферах деятельности.
В составе социально-культурной сферы деятельности (социально-культурное право) функционируют как минимум следующие комплексные отрасли права:
а) образовательное;
б) научное;
в) культурное;
г) спортивное;
д)туристическое;
е) информационное.
В литературе нередко выдвигается предложение признать образовательное право самостоятельной отраслью права, имеющей предметом регулирования образовательные отношения1.
То же самое говорят о медицинском праве2, тем более что в Казахстане приняли Кодекс РК от 18 сентября 2009 г. «О здоровье народа и системе здравоохранения». А.Б. Габбасов выделяет медицинское право как самостоятельную комплексную отрасль права3.
А.В. Поляковым в системе социального права выделяются спортивное и игровое право4. Н.В. Уварова считает спортивное право самостоятельной отраслью в структуре национального права (вторичного порядка)5.
В составе административно-политической сферы деятельности (политическое право) функционируют как минимум следующие комплексные отрасли права:
а) военное право6;
б) право, регулирующее отношения в сфере национальной безопасности (право национальной безопасности);
в) полицейское право;
г) право чрезвычайных ситуаций;
д) юстиционное право.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что применение понятий «экономическое право», «социально-культурное право», «политическое право» не означает, что это отрасли права. Это сферы деятельности, в которых функционирует право во вторичной структуре права.
__________________
1 См.: Сырых В.М. Образовательное право как отрасль российского права. М., 2000. См. также: Шкатулла В.И. Образовательное право: Учебник. М., 2001.
2 См., например: Шленева Е. Медицинское право: предмет отрасли // Право и жизнь. 2000. № 26; Мохов А.А. Теоретические проблемы медицинского права России. Волгоград, 2002.
3 См.: Габбасов А.Б. Управление здравоохранением в Республике Казахстан. Организационно-правовые вопросы: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Астана, 2007. С. 19-20.
4 См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 518-520.
5 См.: Уварова Н.В. Организационно-правовые проблемы спорта в Республике Казахстан: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Алматы, 2005. С. 6.
6 С.С. Алексеев пишет: «... военное право как комплексная отрасль развивалось из двух основных подотраслей права, а также ряда иных подразделений» (См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 195).
Я хочу также обратить внимание на одну гениальную мысль С.С. Алексеева, высказанную им очень давно, о которой, к сожалению, все забыли, в том числе и он сам. Ведь обосновывая свою теорию комплексных отраслей права, он говорит не только об удвоении структуры права. Он говорит об удвоении, утроении и т.д.1 То есть в принципе допустимы третичные, четвертичные и структуры. Это означает, что вторичные структуры могут перекрещиваться, порождая третичные комплексные образования. Например, предпринимательское право и инвестиционное право порождают такое комплексное образование, как инвестиционное предпринимательское право. Горное право (право недропользования) входит в природоресурсовое и через него в экологическое право; в то же время оно включается и в состав предпринимательского права.
Я думаю, что с предпринимательским правом связаны в той или иной степени все комплексные отрасли права, находящиеся как в экономической, так и в иных сферах деятельности.
Соотношение основных и комплексных отраслей права
Каково соотношение основных и комплексных отраслей права? Комплексные отрасли производны от основных отраслей, они берут часть норм основных отраслей права и строятся из этих норм. В сухом остатке ничего не остается. Нет в комплексных отраслях тех правовых норм, которых не было бы в основных отраслях права.
Наиболее важным строительным материалом для комплексных отраслей права являются нормы административного и гражданского права. Нельзя не обратить внимания, что деление комплексных отраслей по сферам деятельности в основном совпадает с делением особенной части административного права на отдельные институты2. Это сделано сознательно, ибо именно административное управление в отдельных сферах общественной жизни порождает необходимость и практическую целесообразность объединить в некоторую целостность все правовые нормы в этой отдельной сфере. В первую очередь это нормы гражданского права.
Административное управление пронизывает все сферы общественной жизни, гражданское право тоже пронизывает все эти сферы. Отличие в том, что нормы одной отрасли регулируют отношения в этих сферах с помощью метода власти-подчинения, нормы другой отрасли - с помощью метода равенства участников. Эффективное комплексное регулирование каждой из отдельных сфер возможно только посредством создания комплексных отраслей права, объединяющих в себе нормы и публичного права, и частного.