Однако большинство авторов, даже сторонники дуализма права, предпочитают более мягкие решения.
Например, С.С. Алексеев, признавая деление права на публичное и частное, вместе с тем подчеркивает, что сама эта классификация имеет в основном, так сказать, общее, принципиальное значение. В практической жизни публичное и частное право во многих случаях оказываются «перемешанными».
_____________________
1 См.: Галузин А.Ф. Правоотношения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 11-17.
2 См.: Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого законодательства // Правоведение. 1993. № 1. С. 18; Он же. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. М.: Статут, Институт частного права, 2002. С. 33; См. также: Нефедов Д.В. Правовой статус коммерческого банка: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 1994. С. 10.
3 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. С. 35.
4 Там же. С.35-36.
В жизни довольно часто существуют разнопрофильные элементы, одни из которых относятся к частному праву, а другие - к публичному (например, так называемые публичные договоры в гражданском праве - договор розничной торговли, общественного транспорта, связи и др., где есть публично-правовые элементы). Складываются даже целые правовые подразделения, комплексные образования, в которых в разных пропорциях присутствует одновременно и то, и другое (морское право, банковское право, предпринимательское право, корпоративное право). Поэтому достигнуть предельно строгой классификации, когда весь правовой материал полностью, исчерпывающим образом распределяется по полочкам, здесь невозможно.
Поэтому С.С. Алексеев делает вывод, что деление права на публичное и частное не только и, пожалуй, даже не столько классификационное. Это деление концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей.
Деление права на публичное и частное, заключает С.С. Алексеев, не просто классификационное подразделение, позволяющее разделить юридические нормы и правоотношения по наиболее крупным рубрикам. Публичное и частное право - качественно разные области правового регулирования, два разных «континента» или две юридические «галактики». С первых стадий цивилизации право (разумеется, со многими различиями в разных странах) так и развивается в составе двух относительно самостоятельных сфер, по двум руслам - публичного и частного права1.
После детального анализа В.В. Ровный приходит к выводу, что явление дуализма вряд ли присуще объективному праву. То есть вся совокупность отдельных норм, образующих систему права, не подлежит разделению по признаку принадлежности одних норм к частному, а других - к публичному. При этом автор исходит из категории «интереса» (одни и те же нормы одновременно преследуют и частный, и публичный интерес). То есть В.В. Ровный применяет материальные критерии деления права, что вряд ли продуктивно, как я писал выше.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Частное право. С. 26-31.
В.В. Ровный, однако, находит возможным применение дуализма к сфере субъективных прав. Критерий деления субъективных прав на частные и публичные заключается, по его мнению, в наличии или отсутствии личной свободы. Отдельные субъективные права могут быть либо частными, либо публичными. Что же касается правоотношений, то, образуемые на основе различных сочетаний отдельных субъективных прав, они, в свою очередь, могут быть уже не только частными и публичными, но также и смешанными - частно-публичными1.
Чтобы точно определить, какой именно характер носят общественные отношения, следует кратко рассмотреть вопросы о происхождении права и об объективном и субъективном в праве.
Не рассматривая многочисленные теории происхождения государства и права2, я хочу поддержать наиболее распространенную концепцию, что возникновение права и государства, во-первых, неразрывно связаны, во-вторых, вытекают из изменившихся экономических отношений первобытного общества. Происходит разложение первобытного общества, разделение труда, возникают излишки, появляются торговля и обмен, усиливается имущественное расслоение, возникает частная собственность.
Для защиты и закрепления новых сложившихся экономических и социальных отношений из общей массы членов рода выделяется особая группа людей (вождей, военачальников, жрецов), не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Возникает государство и право3.
Эта концепция в последние годы подвергается критике. Ее называют марксистско-ленинской4, истматовской5 и устаревшей. В работах доказывается, что право существовало и в первобытном обществе, и до возникновения государства.
На мой взгляд, эта критика не достигает цели, потому что критики являются сторонниками широкой концепции права, т.е. они понимают право шире, чем норму. Поэтому до появления государства право в их понимании существовало в иной форме, чем нормы, установленные или санкционированные государством (например, естественное право). Если же речь идет о позитивном праве (или нормативном праве), то и в их понимании оно неразрывно связано с государством и порождается изменениями в экономической сфере первобытного общества.
_____________________
1 См.: Ровный В.В. Проблемы единства российского гражданского права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. С. 12-15.
2 Например, В.С. Нерсесянц рассматривает и анализирует следующие концепции: мифологические и религиозные, патриархальные и патерналистские, органические, естественно-правовые концепции общественного договора, концепции насилия, психологические, марксистская, либерально-юридическая (См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. С. 204-235).
3 См., например: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник М.: ТК «Велби», Проспект, 2007. С. 80-84; Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: Юстицинформ, 2007. С. 13-17.
4 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 228-232.
5 См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 239.
Что было определяющим в возникших после образования государства и права отношениях? С одной стороны, это были отношения частной собственности и естественно вытекающие отсюда отношения обмена, а затем и товарно-денежные отношения, с другой стороны, - отношения по охране государством и правом этих отношений собственности и обмена.
Первая группа отношений - это отношения по горизонтали, частные отношения, вторая группа отношений - это отношения по вертикали, публичные отношения. И эта связка «публичное - частное» сопровождает право на всем пути его развития, вплоть до современного, и является сутью права, признаком, имманентно присущим праву. Я утверждаю, что без этого право не может возникнуть и существовать.
Таким образом, при регулировании общественных отношений право должно учитывать существование частных и публичных отношений. Это и есть объективное в праве, то, что законодатель любой страны любой правовой системы обязан учитывать при построении системы права этой страны. Кроме этого, все остальное в праве субъективно.
Право отдельной страны строится законодателем с учетом интересов правящего класса или стратовой группы, экономической ситуации и политической конъюнктуры, но при наличии объективной необходимости встроить изменения в праве в систему «публичное - частное».
Подведем некоторые итоги нашего исследования.
Публичное право и частное право существуют. Это бесспорно. Можно по-разному к ним относиться, можно отрицать деление права на публичное и частное, но наличие в праве такого феномена отрицать трудно. Как говорит С.С. Алексеев, это действительно две разные сферы, две различные правовые «галактики».
Публичное право - это правовая сфера, связанная с государственной властью, основанная на отношениях власти и подчинения, и поэтому существует только один общегосударственный юридический центр. Отсюда и принципы публичного права: иерархичность, наличие ведомственной юрисдикции и т.п. Отсюда и метод правового регулирования, основанный на власти и подчинении.
Частное право - это правовая сфера, основанная на децентрализации, свободе отдельных субъектов. Поэтому в частном праве господствуют отношения «по горизонтали», основанные на равенстве субъектов. Отсюда в частном праве действует множество юридических центров, в качестве которых выступают отдельные субъекты правоотношений1.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Частное право. С. 29-31.
Другое дело, что границы между публичным и частным правом не являются гранитными и незыблемыми. Они чрезвычайно подвижны, что зачастую связано с историческими и социально-экономическими условиями. В одни периоды усиливалось влияние публичного права, в другие - частного. Если взять нашу ближайшую историю, то во времена Советского Союза господствовало публичное право, частное право находилось на грани вымирания, что, на мой взгляд, явилось основной причиной развала социалистической системы. В настоящее время усилилось значение частного права, что является необходимым условием развития рыночных отношений. В то же время в последние годы все настойчивее говорят об усилении государственного вмешательства в частные отношения, что означает увеличение удельного веса публичных отраслей права.
Происходит взаимопроникновение публичного или частного права. В публичном праве применяются иногда методы координации в отношениях между государственными органами. Договор начинает применяться не только в международном публичном праве, но и в национальном государственном праве.
В частном праве применяются элементы публичного права, например, в публичном договоре, договоре присоединения, трудовом договоре. Недаром в гражданском праве ставится вопрос о необходимости разработки мер по защите прав более слабой стороны в договоре. Эта проблема актуальна и для трудового права.
В то же время нельзя напрямую применять методы правового регулирования, которые применяются в одной правовой сфере, к отношениям, возникающим в другой правовой сфере. Поэтому я не могу согласиться с применением договорных отношений там, где отсутствует равенство сторон (в частности, это касается так называемых финансовых договоров)1, или не могу применять конструкцию обязательства там, где обязательственная модель принципиально неприменима (например, налоговое обязательство в новом Налоговом кодексе)2.
_____________________
1 См. об этом: Венгеров А.Б., Барабашев И.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985. С. 14-17; Нипосчек В.И. Нормативное регулирование социалистических общественных отношений // Правоведение. 1974. № 5. С. 14-18.
2 См.: Основы государства и права Республики Казахстан: Учебник. Алматы: Жеты жаргы, 1997. С. 305-306 (автор главы - А.И. Худяков); Худяков А.И. Налоговое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы: Жеты жаргы, 1998 С. 164; Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алматы: Жеты жаргы, 2001 (Критику см.: Сулейменов М.К. Проблемы соотношения гражданско-правовых понятий в проекте Налогового кодекса Республики Казахстан // Науч. труды Академии финансовой полиции. Алматы: Жеты жаргы, 2001. С. 156-165).
Таким образом, я считаю, что деление системы права на отрасли публичного и частного права является главным и основным делением системы права. Можно по-разному относиться к этой проблеме, но то, что она существует, мало кто отрицает.
Поэтому структуру права и место в ней отраслей права необходимо определять именно с точки зрения отнесения той или иной отрасли к публичному или частному праву.
2.1. СИСТЕМНОСТЬ ПРАВА
Определение понятий. Необходимо определить точное содержание понятий. В литературе употребляются различные понятия: «право как система», «система права», «структура права», «правовая система», «национально-правовая система», «международно-правовая система». В эти понятия вкладывают самое разное содержание, и зачастую именно из-за этого идут ожесточенные споры.
Мне кажется, что все эти понятия имеют право на существование, и означают они разные правовые явления.
При нормативном понимании права понятие «право как система» будет выглядеть как система норм. Его анализ должен включать, во-первых, анализ генезиса и структуры системы норм, т.е. системы права. Во-вторых, анализ связей права как системы норм с другими правовыми феноменами (правосознание, правоотношение, правовой статус и пр.), т.е. анализ правовой системы. В-третьих, анализ права как разновидности социальных норм, как компонента нормативной системы.
Я рассмотрю первый аспект как наиболее важный для понимания права. Немного будет затронут второй аспект. Что касается третьего аспекта системного понимания права, то его рассмотрение - это особая сфера анализа права как системы.
Здесь право выступает как элемент системы социальных регуляторов, которая состоит из нормативной системы (право, мораль, корпоративные нормы, обычаи) и системы ненормативных регуляторов (ценностных - социальных ценностей, директивных, информационных).
Нормативные регуляторы, в свою очередь, делятся на институциональные и неинституциональные. К первой группе относится право. Нормы создаются деятельностью особых институтов, обладающих особыми прерогативами. Ко второй группе относятся обычно-традиционные и нравственные нормы, которые формируются в самом процессе совместной жизнедеятельности людей1. При рассмотрении этого аспекта основной акцент делается на соотношении права с другими нормативными регуляторами (прежде всего моралью) и их воздействии на общественные отношения. Учитывая, что это обширная и самостоятельная тема исследования, в данной работе я ее опускаю.
_____________________
1 См.: Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 257-258. О.Г. Дробницкий дает понятие института (С. 257). См. также: Алексеев С.С. Право - институциональное социальное образование // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 3.
Системный подход. Исследование права как системы невозможно без применения положений системного подхода. Собственно, и появилась эта проблема после широкого внедрения системного подхода в различных областях знания.
Пониманию права как внутренне согласованного явления способствует применение к праву системно-структурных представлений. Не надо только увлекаться так называемой общей теорией систем. Раньше часто говорили о системах, системном подходе, структурном подходе, обозначая этими модными словами то же, что существовало и прежде, облекая в новые слова старые положения. Общая теория систем пережила период своего расцвета, когда она претендовала на роль всеобъемлющей теории, метатеории, применяемой во всех сферах и способной чуть ли не заменить диалектику.
Я приведу только сделанную А.Н. Чашиным1 подборку некоторых работ российских2 и зарубежных3 авторов, которые в свое время наделали немало шума.
Однако этот период прошел, общей теории систем, по-видимому, создать не удалось, поскольку попытки применить ее к разным отраслям науки показали, что в результате применения остается голый скелет, схема, которую в каждой отрасли науки приходится наполнять своим содержанием, резко отличным от других. Само понятие теории систем становится настолько аморфным, неопределенным, что она теряет свое собственное содержание метатеории и перестает быть теорией.
_____________________
1 См.: Чашин А.Н. Теория юридической систематизации. М.: Дело и Сервис, 2010. С. 6-7.
2 Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.: АН СССР, 1971; Он же. Теория функциональной системы // Успехи физиол. наук. 1970. Т. 1. № 1. С. 19-54; Он же. Узловые вопросы теории функциональной системы. М.: Наука, 1980; Ахутин В.М., Попечителев Е.Л., Немиров А.П. Биотехнические системы. Теория и проектирование. Л.: ЛГУ, 1981; Емельянов С.В., Наппельбаум Э.Л. Основные принципы системного анализа. Проблемы организации управления социалистической промышленностью. М.: Экономика, 1974. С. 92-98; Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организменный // Системные исследования. Ежегодник, 1983. М.: Наука, 1983. С. 42-60; Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода. Философские науки. 1976. С. 27-42; Он же. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Ежегодник, 1980. М.: Наука, 1980. С. 52-68; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974; Сетров М.Л. Принцип системности и его основные понятия. Проблемы методологии системного исследования. М.: Наука, 1970. С. 49-63; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978; Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. Ежегодник 1977. М.: Наука, 1977. С. 29-47; Чубухчиев Б.Х. Некоторые аспекты информационного моделирования систем // Вопросы технической диагностики. Ростов-н/Д: РИСИ, 1983. С. 150-159.
3 См.: Фон Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82; Винер Н. Кибернетика. М.: Сов. Радио, 1968.
Недаром даже приверженцы общей теории систем отмечают, что, несмотря на колоссальный объем работы, посвященный изучению систем и внедрению в науку и практику системного подхода, проделанный учеными различных отраслей знаний, системный подход до настоящего времени не занял должного места как в естествознании, так и в отраслях социальной сферы1.
Мне кажется, в этих признаниях просматриваются не сожаления по поводу невостребованности системного подхода, а невольное признание краха общей теории систем.
Что касается системного подхода, то, действительно, он не занял должного места при исследовании природных и социальных реалий, но тем не менее нельзя отторгать его только на том основании, что он мало применяется.
Системно-структурный подход, или, вернее, системно-структурная ориентация, может принести большую пользу, но только как вспомогательный метод исследования. Применение системно-структурного подхода в праве помогает, с одной стороны, понять право как взаимодействие элементов, как внутренне согласованное явление, с другой стороны, понять место права в системе общественных явлений, определить право как элемент других, более широких систем. Как говорили сами представители общей теории систем, дело ограничивается выработкой неких «общих исследовательских ориентаций»2.
Здесь надо сказать, что существует множество систем, в которых право выступает элементом, и каждая система имеет право на существование. В зависимости от аспекта исследования берется та или иная система, и в каждой из них право будет обладать различными свойствами. Право само может анализироваться как система норм, если рассматривать право как совокупность норм. Как систему можно изучать нормы права и правоотношения3. Право может рассматриваться как элемент надстройки и тогда анализироваться в соотношении с государством, политикой, моралью и т.п. Право и государство могут рассматриваться как единая система и т.д., и т.п. И при исследовании права как общественного явления обязательно надо иметь в виду, в какой системе связей оно рассматривается, иначе часто получается, что юристы ломают копья, доказывая что-либо, в то время как правы и те, и другие, просто в иной системе связей право и выступает по-другому, проявляет другие свойства, стороны, грани. В частности, по отношению к экономическим отношениям право, несомненно, выступает как субъективное, но по отношению к правосознанию, науке, морали и иным формам общественного сознания оно уже выступает как объективное.
_____________________
1 См.: Чубухчиев Б.Х. Информационное моделирование функциональных систем. Мадаган: Кордис, 2007. С. 19.
2 См., например: Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 55, 61.
3 Этот аспект рассмотрения права как системы взят у Б.Л. Назаренко (Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид. лит., 1976).
Системный подход заключает в себе ряд аспектов.
Внутренние свойства системы характеризуются следующими аспектами:
1. Системно-компонентный аспект - то, из чего образовано целое. Исследование субстанции системы.
Компоненты системы - те структурные единицы, взаимодействия которых и вызывают, обеспечивают присущие системе качественные особенности.
2. Системно-структурный аспект.
Структура - внутренняя форма системы, представляющая собой способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов.
3. Системно-функциональный аспект.
Функции системы есть интегративный результат функционирования ее компонентов, тогда как функции этих последних - во многом результат воздействия на них общесистемных функций.
Координация функций - согласование функций компонентов по горизонтали.
Субординация - согласование функций по вертикали, подчиненность функций одних компонентов другим и всех без исключения компонентов системе в целом.
Системно-интегративный аспект - факторы системности, те механизмы, которые обеспечивают сохранение качественной специфики систем, их функционирование и развитие.
Социальные системы относятся к классу самоуправляемых систем, т.е. систем, которым присущи механизмы, факторы управления. Они-то и обеспечивают целостность системы1.
Системный подход при изучении правовой действительности обусловливает, в частности, рассмотрение права не только в качестве особой социальной системы, но и под углом зрения:
_____________________
1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. С. 21-31.
1. системно-коммуникационных связей (право - элемент общества как системы, элемент других системных образований);
2. системно-структурного аспекта (право - социальное явление, отличающееся сложной многоуровневой структурой);
3. системно-функционального аспекта (право - социальная система, отличающаяся специфическими регулятивными и охранительными формами)1.
Основными аспектами в изучении права являются, разумеется, системно-функциональный и системно-интегративный. Как система право функционирует, проявляется, развивается, взаимодействует с другими системами. Но это другой, более глубокий уровень исследования, сводящийся, в частности, к проблеме механизма правового регулирования.
В данной работе исследование проблемы ограничивается в основном анализом системно-структурного аспекта.
В естественно-научной литературе предлагаются самые разные определения системы, в частности:
- любой объект, который, с одной стороны, рассматривается как единое целое, а с другой - как множество связанных между собой или взаимодействующих составных частей2;
- любой набор элементов (вещественных, энергетических, информационных), выделенных совместно по какому-либо принципу из других элементов окружающего мира3;
- комплекс взаимодействующих элементов4;
- непустое множество элементов, содержащее по крайней мере два элемента, причем элементы этого множества находятся между собой в определенных отношениях, связях5.
Многие относят к системам не все совокупности объектов, а только целостные (неорганичная и органичная системы)6. Д.А. Керимов, напротив, слишком широко понимает «целое», относя к нему не только «системное целое», но и суммативные, неорганизованные совокупности7.
_____________________
1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 40.
2 См.: Мишенин А.А. Теория экономических информационных систем. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 9.
3 См.: Малиновский А.А. Основные понятия и определения теории систем (в связи с приложением теории систем к биологии) // Системные исследования. Ежегодник, 1979. М.: Наука, 1979. С. 73.
4 См.: Берталанфи Л. фон. Указ. соч. С. 52.
5 См.: Кребер К. Философские категории в сфере науки: научные доклады высшей школы. Философские науки. 1967. № 3. С. 103.
6 См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии современной науки. М., 1970. С. 37.
7 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 247-248, 250 и сл.
Мне кажется, в этих определениях основной упор делается на внутреннее строение объекта, что в какой-то степени приводит к смешению со структурой объекта. Упускается из виду отграничение одного объекта от других.
Я думаю, можно принять за основу определение системы как отграниченного множества взаимодействующих элементов1.
Под структурой понимают обычно способ связи, организации элементов явления, характер связи (взаимодействия) его элементов между собой2. Иногда структуру определяют как форму расположения элементов и характер взаимоотношения их сторон и свойств3. Многие авторы считают, что структура - это инвариантный аспект системы4, включают в понятие структуры не только связи и отношения, но и сами элементы, между которыми устанавливаются связи5.
«Структура, - отмечает Д.А. Керимов, - каркас (скелет), при помощи которого организуется, упорядочивается содержание данного явления»6.
Для нас разница между этими определениями не столь существенна. Важно то, что все авторы единодушны в неразрывной связи понятий «система» и «структура». Структура - способ связи элементов системы, внутренняя организация системы. Оторвать одно от другого невозможно.
Наряду с понятием «элемент» в философской литературе получило распространение понятие «компонент». Компонент - любая часть системы, вступающая в определенные отношения с другими ее частями. Обычно в качестве компонентов выступают подсистемы и элементы.
Подсистема - такая часть системы, которая сама образована из компонентов. Это система в системе более высокого порядка (в праве - отрасль, институт).
_____________________
1 См.: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 25.
2 См.: Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962. С. 11; Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. Минск, 1969. С. 57-63.
3 См.: Аверьянов А.И. Указ. соч. С. 40.
4 См.: Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М., 1966. С. 267; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 4.
5 См.: Овчинников Н.Ф. Категория в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967. С. 18.
6 См.: Керимов Д. А. Указ. соч. С. 313.
Элемент (конечный, неделимый, последний) - это предел членения в рамках данного качества системы, он не состоит из компонентов и представляет собой нерасчленимый далее элементарный носитель именно данного качества. Разумеется, не вообще, а в рамках данного качества. Членение его выводит в качественно иную систему1.
В праве элемент - норма права. Норма права является элементом (конечным, неделимым, последним) в рамках системы права. Ее внутреннее деление нас не интересует, так как оно уже в рамках другой системы, а именно - правовой нормы как системы.
Это тем более верно, что норма права не делится на элементы в том понимании, в котором их представляет системный подход. Если система - это отграниченное множество взаимодействующих элементов, трудно сказать, какие же это элементы в правовой норме, ведь элементы должны быть одинаковыми по содержанию к объему. Трудно назвать диспозицию и санкцию элементами в общепринятом их понимании. Видимо, это деление в иной плоскости.
Однако я оставляю пока эту интересную проблему за рамками настоящей работы. Норма права с точки зрения системного подхода нуждается в самостоятельном исследовании.
В юридической литературе понятие компонента используют применительно к политической системе: «Целесообразно субстанционально однородные элементы политической системы объединить в рамках понятия «компонент». Любая система обладает только ей присущим набором компонентов, взаимодействие которых обусловливает ее качественные особенности.
Основные компоненты политической системы:
1. политическая организация общества (основные политические институты);
2. нормативная основа государственной и общественной жизни (партийные директивы, правовые нормы, политические традиции и обычаи, мораль и этика политической жизни);
3. политическая идеология;
4. каналы коммуникаций в политической сфере»2.
Понятие компонента целесообразно применить и к правовой системе. Ее компонентами являются право, правосознание, правоотношение и т.п.
Право в отличие от ряда других систем - это 1) гомогенная система, состоящая из однородных элементов, «норм права»; 2) упорядоченная система, для которой характерен определенный порядок расположения и связей ее элементов; 3) открытая, незавершенная (динамическая) система, которой свойственна определенная стабильность ее элементов, предполагающая и их изменяемость.
_____________________
1 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 73-74.
2 См.: Политическая система развитого социалистического общества / Васильев А.М. М., 1984. С. 46.
Присоединение новых элементов (норм, институтов) не превращает право в какую-то иную систему, отпадение (отмена) отдельных ее элементов не уничтожает самой системы права; 4) элементарно-автономная система: каждому ее блоку (части) - отрасли права - присущи основные свойства системы права в целом; каждый ее блок (часть) является, в свою очередь, системой (подсистемой) элементов; 5) функциональная система. Главная ее функция - регулирование общественных отношений. Право генетически и функционально зависимо и связано с реальной действительностью1.
Решение проблемы дуализма права и других теоретических вопросов, на наш взгляд, невозможно без подхода к праву как к сложному системному образованию. В юридической литературе при разработке конкретных вопросов зачастую пренебрегают представлением о системе права не как о простой совокупности стоящих рядом отраслей, а именно как о системе с точки зрения теории систем2.
Право системно по своей сути3, оно всегда было системой, и применение системного подхода в общем не является чем-то новым, вносящим кардинальные изменения в исследование права. Просто применение системных понятий может оказать методологическую помощь в смысле более четкой постановки задач исследования, более четко расставить акценты, высветить глубинные моменты взаимосвязи элементов права.
Правовая система сама находится в рамках социально-экономической системы в целом, зависит от нее и развивается с ней. Внесистемные связи права оказывают влияние на внутрисистемные и наоборот.
Право является строго формализованной, нормативной системой, характеризующейся относительной устойчивостью ее элементов. Однако право создается в результате осознания обществом и, в частности, государством потребностей общественного бытия в результате преломления этих объективных потребностей в правосознании и в правовой науке. Право само является отражением материальных отношений и должно отражать их сложность и полиструктурность. Нормы права, складываясь в действующую в данном обществе систему, также обязательно образуют сложную и многоуровневую структуру права, которая только тогда и может регулировать все многообразие общественных отношений.
_____________________
1 См.: Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 10.
2 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
3 Системность наряду с нормативностью, формальной определенностью и принудительностью, является одним из свойств права, причем именно это свойство предопределяет ценность права; оно обеспечивает организованность всей системы общественных отношений в единстве сочетании, взаимосвязи (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 22, 27; Он же. Структура советского права. С. 9, 72).
2.2. СИСТЕМА ПРАВА И СТРУКТУРА ПРАВА
Понятия «система права» и «структура права»
Основываясь на фундаментальных положениях системного подхода, попробуем сформулировать понятия «система права» и «структура права».
Приведем наиболее распространенные определения понятия «система права».
Система права есть внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, институты и подотрасли права1.
Система права представляет собой совокупность действующих норм права, объединенных по институтам, подотраслям и отраслям в соответствии с характером и спецификой регулируемых ими общественных отношений2.
Система права - это обусловленное объективными факторами внутреннее строение национального права, которое выражается в единстве и взаимосвязи правовых норм, объединенных в относительно самостоятельные правовые общности3.
Система права - это юридико-доктринальная категория и конструкция, которая включает в себя нормы права и объединяющие их правовые институты и отрасли права4.
Правовая система в узком смысле (под ней С.Г. Дробязко и В.С. Козлов понимают систему права) представляет собой закономерно связанную целостность всех правовых норм, форм их выражения (источников), институтов и отраслей, предназначенных для упорядочения общественных отношений с целью обеспечения социального прогресса5.
_____________________
1 См.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на грани двух веков). 2-е изд. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 281.
2 См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: Юстицинформ, 2007. С. 240.
3 См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. 2-е изд. Т. 2. СПб.: Фонд «Университет», 2010. С. 87 (автор главы - Е.Г. Шукшина).
4 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов и факультетов. М.: Норма, 2000. С. 430.
5 См.: Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. Минск: Амалфея, 2005. С. 253.
Можно привести еще много различных определений. Но я не буду этого делать, так как большинство авторов сводят понятие системы к внутреннему строению права или к совокупности правовых норм. Детальный обзор литературы провел А.Н. Чашин, который поместил в своей книге определения понятия «система права», данные двадцатью двумя авторами1.
Некоторые авторы отдают предпочтение термину «структура права». В частности, как пишет С.С. Алексеев, структура системного объекта предстает в виде его строения, выражающего прежде всего состав, «набор» компонентов, частей данного образования.
Эта начальная фаза исследования структуры системного объекта для юридической науки представляется настолько существенной, что в правоведении в соответствии с его теоретико-прикладной направленностью понятие «структура» прежде всего охватывает строение права.
Структура права при такой трактовке выражается в первую очередь в реальной внутренней расчлененности конкретной национальной правовой системы, дифференцированности, «наборе» ее составных компонентов - отраслей, институтов, норм, их элементов2. Термин «система права» С.С. Алексеев тоже использует. Но не совсем понятно, как этот термин соотносится с термином «структура права». Так, в последней работе автор практически ставит знак равенства между понятиями «система отраслей права» и «система права»3. Но что такое система права, С.С. Алексеев не объясняет.
Упор на понятие структуры делает и А.В. Мицкевич. Он говорит о структуре системы права и законодательства. По его мнению, структурный элемент правовой системы всякого государства состоит в том, что все правовые нормы, входящие в действующее, позитивное право, составляют единое целое (действующее право в целом), разделяемое по содержанию различных норм на соответствующие взаимосвязанные части структуры права и законодательства. Разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования представляет собой основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации права и законодательства4.