_____________________
1 См.: Чашин А.Н. Теория юридической систематизации. М.: Дело и Сервис, 2010. С. 8-11.
2 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 17-18. См. также: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 248-254; Он же. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. С. 63-69.
3 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 66.
4 См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 328-329.
Таким образом, единства и четкости в определении понятий «система права» и «структура права» нет. Вряд ли правильно понимать систему права как внутреннее строение права, так как тогда неясно, что же такое структура права. Нельзя согласиться и с определением системы права как совокупности норм права. Тогда что такое право? Мы его определили как систему (или совокупность) норм права, ведь система есть не что иное, как упорядоченная совокупность.
Можно согласиться с С.С. Алексеевым и А.В. Мицкевичем, которые строение права выражают через понятие «структура права». Но у них маловыразительным и непонятным становится понятие «система права».
Более приемлемым выглядит определение С.Г. Дробязко и В.С. Козлова: «закономерно связанная целостность всех правовых норм». Правда, они включили в него и источники права, что относится к системе законодательства. Но тоже не совсем понятно, что такое эта целостность. Авторы этого не объяснили.
Представляется, что при определении системы и структуры права надо, во-первых, исходить из положений системного подхода, во-вторых, из того, что такие понятия, как «право как система», «система права», «структура права», «правовая система», при всей их близости все же разные понятия.
Термин «право как система» относится не к понятию системы права, а к понятию права. С помощью этого термина выражается такой сущностный признак права, как его системность. Право является системой и ничем иным быть не может, ибо тогда оно уже не будет правом. Право всегда системно, и термин «право как система» выражает именно эту сторону сущности права.
Термин «система права» определяет, каким именно образом выражается эта системность права. Для того чтобы право было системой, необходимо, во-первых, отграничить его от других взаимосвязанных систем и, во-вторых, показать взаимодействие элементов системы права.
Я уже писал выше, что можно принять за основу определение системы как отграниченного множества взаимодействующих элементов (А.Н. Аверьянов). Если применить это определение к праву, то систему права можно определить как отграниченное множество взаимодействующих правовых норм.
Структура права - это способ связи правовых норм как элементов системы права, внутренняя организация системы права, отражающая единство составляющих право норм и их разграничение на институты и отрасли права.
Иерархия уровней системы и иерархия структур системы. Наиболее важными положениями системных представлений, которые могут дать новые знания о праве, являются, на мой взгляд, положения об иерархии уровней системы и об иерархии структур системы.
Иерархия уровней системы заключается в том, что данная система включается в более широкую систему, которая тоже имеет свои элементы, иерархию структур, функции. В свою очередь, эта более широкая система входит в систему, охватывающую еще больше предметов и явлений и т.д.
Каждый компонент системы, в свою очередь, объективно является системой, состоящей из соответствующих элементов, имеющих свои структуры, функции и т.п.1
Иерархия структур системы заключается в том, что любая система может быть разбита на элементы самым различным образом. Каждой такой совокупности элементов соответствует своя совокупность связей, т.е. своя структура предмета как системы. Таким образом, каждая система объективно имеет множество структур, например, пространственную, временную и т.д. Все структуры системы объективно взаимосвязаны друг с другом, образуя иерархию структур системы2.
Отправляясь от положения об иерархии уровней системы, можно в системе права выделить элемент (первичное звено) - норму и компоненты - нормы, институты и отрасли права, которые выступают подсистемами. При этом институты могут быть более широкими системами, включающими в себя другие институты. Институты, в свою очередь, включают еще более мелкие институты и т.д., вплоть до нормы права.
Наличие иерархии структур системы позволяет выделить в системе права наряду с основной структурой права комплексные отрасли (предпринимательское, экологическое, информационное право и т.п.) и другие комплексные образования (институт предпринимательского договора, договора услуг и т.п.).
Иерархия структур системы. Комплексные отрасли. Раньше сторонников существования комплексных отраслей права можно было пересчитать по пальцам (В.К. Райхер, С.С. Алексеев, Ю.К. Толстой). М.И. Козырь в то время начал развивать эту идею применительно к сельскохозяйственному праву. Я применял идею комплексных образований к институту права. Однако даже при изучении материалов дискуссии о системе права 1982 г.3 я с удивлением обнаружил, что больше половины участников поддерживали идею комплексных образований, другие в той или иной степени обращались к этой идее с целью ниспровержения или одобрения. Как отмечали некоторые участники дискуссии, идея комплексных образований - наиболее кардинальное и перспективное направление развития системы права.
_____________________
1 См.: Калошин П.И. Системный подход и познание объекта как целого: Автореф. дисс.... канд. филоc. наук. Ташкент, 1980. С. 610.
2 Там же.
3 Советское государство и право. 1982. № 6-8.
Гораздо больше сторонников комплексных образований в праве стало в настоящее время. Многие представители отраслевых наук заявляют о возникновении или наличии комплексных отраслей права (банковское, страховое, земельное и т.п.). Широкое развитие получила идея межотраслевого комплексного института. Во многих учебниках по теории права поддерживается идея о комплексных образованиях в праве.
На мой взгляд, эта идея доказала свою жизненность и является единственно верной. С ее помощью мне удалось, например, найти приемлемое решение проблемы предпринимательского договора и его классификации.
Регулятивная и охранительная подсистемы. Еще одной структурой в системе права является, по-видимому, структура, где главными подсистемами являются регулятивная и охранительная.
С.С. Алексеев рассматривает эту структуру в качестве идеальной, которая характеризует не сам по себе состав реальных компонентов права, прежде всего в их композиции, их скелет, законы связи1.
А.А. Ушаков рассматривает регулятивную и охранительную подсистемы как реальную структуру, но включает их в основную структуру. Эти подсистемы он характеризует в качестве исходных подразделений главной структуры, которые, в свою очередь, разбиваются на единицы, которые могут быть названы отраслями, а последние - на подотрасли, институты2.
П.Б. Евграфов считает, что этим двум реально обособленным подсистемам соответствует деление на материальное и процессуальное право3.
По-видимому, верной является мысль, что данная структура не является идеальной. Она реально существует в системе права. Однако нельзя связывать ее напрямую с существующими отраслями права, последние нельзя расположить в рамках данной структуры. Существуют, в частности, отрасли (гражданско-правовая, административно-правовая и т.п.), которые включают в себя и регулятивную, и охранительную подсистемы.
Более правильным представляется расположение этой структуры в иной плоскости, чем деление на отрасли права, тогда это будет еще одна параллельная, дополнительная структура в системе права.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1975. С. 32-33; Он же. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 260-261.
2 Ушаков А.А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 24-25.
3 См.: Советское государство и право. 1982. № 6. С. 86.
Выделение такой структуры соответствует в целом классификации правовых норм и структуре правовой нормы. При всей спорности структуры правовой нормы (или трехчленная - гипотеза, диспозиция, санкция, или двухчленная), в ней все же явственно вырисовывается регулятивное начало, с одной стороны, и охранительное - с другой. Соответствует такое выделение и классификации правоотношений на регулятивные и охранительные1.
Выделение такой структуры соответствует в общем основным функциям права (регулятивной и охранительной).
В рамках этой структуры возможно формирование, например, института ответственности как общеправового института2, включающего в себя целые отрасли и институты ряда отраслей права.
Иерархия уровней системы. Вертикальная структура. Выделение комплексных образований выступает как проявление иерархии структур системы. Однако существует еще иерархия уровней системы. Поэтому в праве, как в любой системе, должна быть не только горизонтальная (структура по отраслям права), но и вертикальная структура. Не так много можно назвать работ, в которых исследуется вертикальная (и федеративная, в частности) структура права3.
Правовая система федеративных стран в отличие от правовой системы унитарных государств состоит из связанных между собой правовых ярусов, так называемых правовых этажей (уровней), образующих известное единство нормативного правового массива по вертикали4.
Наличие вертикальной структуры в литературе признается только применительно к системе законодательства. Здесь обычно выделяются иерархическая, отраслевая и федеративная структуры законодательства5.
Однако в системе права наличие федеративной и иерархической структур отрицается. Делается это на том основании, что системы права и законодательства - разные системы.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. C. 140.
2 См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
3 См.: Королев А.А. О понятии сущности, содержания и формы государства и права // Правоведение. 1973. № 4; Ушаков А.А. О функциональной и федеративной структуре системы общенародного права // Учен. записки Перм. ун-та. 1973. № 284; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 26; Королев А.И., Ушаков А.А. О некоторых особенностях становления и развития системы советского права // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 120; Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 21-29, 105-107, 123-134; Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 330-331.
4 См.: Ашихмин А.А. Особенности структуры права в социалистических федерациях // Советское государство и право. 1980. № 5. С. 25.
5 См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1973. С. 36-85; Лукьянов А.И., Шебанов А.Ф. Система права в Советском союзном государстве // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 35-43.
Система права объективна, а система законодательства субъективна. И хотя система законодательства является внешней формой системы права, форма может не совпадать с содержанием. Поэтому в системе права есть только горизонтальные структуры, а в системе законодательства еще и вертикальные (федеративная, иерархическая)1.
Я, однако, исхожу из неразрывного единства системы права и системы законодательства и имею свое понимание объективного в праве. Поэтому считаю, что вертикальная структура присутствует не только в системе законодательства, но и в системе права.
2.3. СИСТЕМА ПРАВА И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА:
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
В понятие «правовая система» различные авторы вкладывают разный смысл. Многие понимают правовую систему как систему правовых норм, т.е. как право в собственном смысле слова2.
Встречается понимание правовой системы как правовых норм и правоотношений в их взаимосвязи3, как законодательства и практики его применения4, как способа юридического воздействия на общественные отношения5.
Другие понимают правовую систему шире, чем нормы. Но это следует у них из более широкого понимания права. Т.е. они опять-таки исходят из понятия права в собственном смысле. Так, Рене Давид, автор капитального труда об основных правовых системах, считая основной частью права ту, что состоит из правовых норм, все же право понимает шире, включает сюда, в частности, доктрины (право создается в университетах), обычаи, суд, практику и высшие принципы6.
Правда, Р. Давид использует термины в ином смысле.
_____________________
1 См., например, Горшенев В.М., Поленина С.В., Пиголкин А.С., Сырых B.M. Рецензия на книгу С.С. Алексеева // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 143.
2 См., например, Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 125-131; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 278 и др.; Кудрявцев В.И. Правовая система и укрепление социалистического общества // Коммунист. 1981. № 9. С. 62.
3 См.: Назаров Б.Л. Право в системе социальных связей. М., 1976. С. 175 и гл. VI.
4 См.: Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 68; Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 211.
5 См.: Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 33.
6 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 35, С. 121-122, 151-152 и др.
Он пишет: «Каждое политическое общество мира имеет свое собственное право. Кроме того, нередко бывает, что внутри одного и того же государства сосуществует несколько правовых систем. Так, например, в США, в ФРГ, в Швейцарии наряду с федеральным правом существует право отдельных штатов, земель, кантонов. Эта множественность права характерна не только для федеративных государств; в старой Франции было огромное количество кутюмов, партикулярное право существовало в Каталонии и Арагоне наряду с общим правом Испании; в Англии шотландское право отличается от английского...
Те несколько типов, к которым можно свести существующее право, иногда называют системами права. Этот термин не очень удачен, так как его более правильно применять в совсем другом смысле, а именно для обозначения комплекса отраслей, которые в данной стране образуют национальное право. Терминологией, на наш взгляд, более удачной, хотя и менее приемлемой, является выражение «семьи правовых систем»1.
Таким образом, применительно к национальному праву Р. Давид применяет понятия «правовая система», а также «система права» (когда, видимо, право рассматривается более узко, только в разрезе комплексе отраслей, т.е., по существу, норм). А применительно к типу правовой системы используется термин семьи правовых систем:
1. романо-германская правовая семья;
2. семья общего права (common law);
3. семья социалистических правовых систем;
4. философские или религиозные системы (мусульманское право, индусское право, иудейское право).
Отдельно он выделяет традиционное право (право Дальнего Востока, Черной Африки и Мадагаскара, которые входят в одну из первых трех семей2).
Я не буду рассматривать вопрос о видах и критериях классификации правовых семей. Это отдельная тема исследования, и по ней существует огромный объем литературы3.
_____________________
1 См.: Давид Р. Указ. соч. С. 38-47.
2 Там же. С. 34-35.
3 См., например: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Межд. отн., 1996; Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, Изд. «Фан» Узб. ССР, 1988; Он же. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. М., Юристъ, 2000; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юрид. вузов. М.: Зерцало, 2001; Он же. Проблемы теории государства и права: Учебник М.: ТК «Велби», Проспект, 2007. С. 346-404; Леже, Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2009; Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. Минск: Амалфея, 2005. С. 246-283; Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: Юстицинформ, 2007. С. 594-621.
Резко против различия понятий «система права» и «правовая система» выступил В.С. Нерсесянц. Причем он считает, что такое разграничение возникло из-за неправильного перевода на русский язык Р. Давида. Он пишет: «В нашей современной учебной литературе в целом принята классификация «правовых семей» Р. Давида. Но имеются и определенные отличия. Так, если у Р. Давида «правовая семья» - это «семья систем права», то в нашей литературе под «правовой семьей» имеется в виду «семья правовых систем». Это получилось в результате русского перевода работы Р. Давида: слова «система права» переведены в виде «правовой системы». Под влиянием такого перевода многие авторы стали толковать понятия «система права» и «правовая система» в качестве различных правовых категорий, рассматривая «правовую систему» как некое более широкое правовое явление, чем традиционное понятие «система права». Под «правовой системой» (применительно к отдельному национальному праву) стали понимать совокупность всех правовых явлений и понятий, т.е. фактически все то, что в марксизме называется «юридической надстройкой», возвышающейся над «экономическим базисом». Некоторые стали говорить о «правовой системе в широком смысле» (т.е. в смысле «правовой семьи» у Р. Давида), которая объединяет несколько «правовых систем в узком смысле» (т.е. в смысле отдельного национального права)».
Подобные трактовки «правовой системы» в качестве какого-то нового правового понятия, охватывающего все право (все правовые феномены и категории), по существу означают подмену общего понятия права неким довольно условным (и во многом - случайным) словосочетанием «правовая система». Попытки такой подмены, начавшиеся еще в советские времена, преследовали цель под ширмой новых словообразований сохранить существо официального советско-легистского правопонимания и с помощью подобных словесных новаций всячески противодействовать уже формировавшемуся в нашей науке юридическому (антилегистскому и антипозитивистскому) правопониманию1.
Против разграничения понятий «система права» и «правовая система» выступили С.Г. Дробязко и В.С. Козлов. Они считают, что понятие «правовая система» не новое понятие. Оно употреблялось и ранее, в частности, Д.А. Керимовым2, Л.С. Явичем3 и др.
_____________________
1 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов и факультетов. М.: Норма, 2000. С. 449-450.
2 См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 13.
3 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 126.
Однако С.Г. Дробязко и В.С. Козлов считают, что надо выделять понятия «правовая система» в широком и узком смыслах1.
Понятие «правовая система» в широком смысле определяется С.Г. Дробязко и В.С. Козловым как закономерно связанная целостность устойчивого правосознания, всех правовых норм, форм их выражения (источников) и их реализации, а также правотворческих, правоустановительных и правореализирующих процедур, обеспечивающих регулирование общественных отношений по пути прогрессивного их развития2.
Нетрудно заметить, что правовая система в узком смысле - это система права, а правовая система в широком смысле - это правовая система.
М.И. Байтин определяет правовую систему как совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально однородных и устремленных, в конечном счете, к общим целям правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения3.
Говоря о структуре правовой системы, М.И. Байтин выделяет три подхода к определению этой структуры, существующих в юридической литературе.
Первый подход - узкий.
В число компонентов правовой системы Ю.А. Тихомиров включает цели и принципы правового регулирования, основные разновидности правовых актов и их объединения, системообразующие связи всех элементов правовой системы4.
Л.С. Явич практически свел правовую систему к пирамиде из структурированных правовых норм, т.е. он отождествляет правовую систему и систему права5.
Второй подход я бы назвал широким и более-менее верным. При таком подходе в число элементов правовой системы включаются практически все правовые явления.
_____________________
1 См.: Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. Минск: Амалфея, 2005. С. 247-253.
2 См.: Дробязко С.Г., Козлов В.С. Указ. соч. С. 253.
3 См.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 183.
4 См.: Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 33.
5 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1979. С. 126 и сл.
С.С. Алексеев включает в состав элементов правовой системы собственно право как особое институционное нормативное образование, судебную и иную юридическую практику, правовую идеологию, правотворческую и правоприменительную деятельность компетентных органов, всю совокупность правовых актов - документы, индивидуальные правовые предписания, правоотношения (субъективные права и обязанности, юридические санкции)1.
По мнению В.Н. Кудрявцева, А.М. Васильева, В.П. Казимирчука, в состав элементов включаются правовые нормы, институты и принципы, юридические учреждения, правовое сознание, правовая культура, правотворчество, правореализация в формах применения, использования, соблюдения и исполнения права, правопорядок2.
И.И. Матузов в состав правовой системы включает право, правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суды, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизм правового регулирования, правосознание и др.3
По мнению Г.И. Муромцева, в отличие от «внутриправовых» системных образований, состоящих из однородных элементов (правовых норм, источников права и т.д.), правовая система включает в себя разнородные элементы. Это, в частности, следующие элементы: 1) доктринально-философский, или идеологический (правопонимание, понятия и категории права и т.д.); 2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм; 3) институционный, т.е. юридические учреждения, правотворческие и правоприменительные; 4) социологический, т.е. правоотношения, применение права, юридическая практика4.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1. С. 31; Он же. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 86-91.
2 См.: Правовая система социализма / Под ред. A.M. Васильева. Кн. 1. М., 1968. С. 38-44; См. также: Кудрявцев В.Н. Правовая система и укрепление социалистического общества// Коммунист. 1981. № 9. С. 69-79.
3 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 159; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 25.
4 См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 281.
В.М. Сырых пишет, что понятие «национальная правовая система» является одним из наиболее широких по содержанию правовых понятий и включает в себя всю без какого-либо исключения совокупность правовых явлений и процессов, действующих в какой-либо отдельно взятой стране. Национальная правовая система понимается им как исторически сложившаяся совокупность норм права отдельной страны, а также используемые в этой стране механизмы правотворчества, право реализации государственного принуждения, призванные обеспечить надлежащие функционирование и совершенствование действующих норм права1.
М.И. Байтин, соглашаясь с тем, что к правовой системе следует относить только правовые явления, не считает возможным включать в состав ее элементов правовые учреждения, так как это компоненты не правовой, а политической системы общества. К правовой системе относится деятельность этих учреждений2.
Третий подход можно назвать безграничным. Его сторонники включают в правовую систему не только правовые явления, но и историко-политические, социально-культурные, национально-духовные и иные.
Например, В.И. Синюков включает в правовую систему структуру юридических, в том числе правоохранительных ведомств и организаций; региональную и местную правовую инфраструктуру; надзорную и контрольную подсистему; систему профилактики правонарушений и социальный контроль; систему правового информирования и правовых коммуникаций; организацию юридической реабилитации правонарушителей; инфраструктуру обеспечения прав человека; систему юридического образования, переподготовки и повышения квалификации кадров; «мозговые центры» генезиса, воспроизводства и хранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т.д.)3.
Из перечисленных точек зрения мне представляется правильным второй подход, а также мнение М.И. Байтина. На мой взгляд, все правовые явления, за исключением правовых учреждений («за исключением» не совсем точно, так как правовые учреждения относятся не к правовой, а к политической системе), включаются в правовую систему.
Поэтому встает вопрос о соотношении понятия «правовая система» с понятиями «правовая надстройка» и «механизм правового регулирования».
Надстройка - парная категория по отношению к базису, поэтому в это понятие включаются небазисные идеологические явления общества: духовная сфера, реальные общественные отношения и соответствующие им учреждения4.
_____________________
1 См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: Юстицинформ, 2007. С. 595, 597.
2 См.: Байтин М.И. Указ. соч. С. 186-187.
3 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 164-165.
4 См.: Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 24.
Отличие правовой системы от правовой надстройки пытаются проводить по элементному составу, а следовательно, и по объему. В частности, С.С. Алексеев отмечает, что по объему они почти совпадают, но в правовую надстройку включаются также негосподствующая правовая идеология, все формы и проявления правосознания - противоборствующая действующей правовой системе часть надстройки1.
Однако правовая система общества в целом не может быть ограничена лишь явлениями, соответствующими одному конкретному классу. Тогда она будет не правовой системой общества, а только правовой системой господствующего класса.
Н.И. Матузов, наоборот, понимает правовую систему шире, чем надстройку. В последнюю, по его мнению, включаются только взгляды и учреждения, а правовая система - это еще отношения, правовые состояния, режимы, процессы, статуты2.
Наиболее верным представляется такое решение проблемы, когда правовая система и правовая надстройка признаются совпадающими по объему и элементному составу. Но соотношение проводится не всегда верно. Л.Б. Тиунова различает их по аспектной нагрузке: они отражают различные аспекты одного и того же момента реальности, а также неодинаковый уровень проникновения в нее3.
Дальше Л.Б. Тиунова путано и сложно объясняет, чем же различаются правовая система и правовая надстройка и почему правовая система проникает глубже в правовую действительность.
Однако все это можно представить гораздо проще и не доказывать, что это различные явления и прочее, если мы признаем, что правовую систему нельзя рассматривать наряду с правовой надстройкой - это системное качество правовой надстройки. Правовая система выражает качественную определенность правовой надстройки. Ее системное качество позволяет соотнести с другими системами, в особенности с другими нормативными системами общества.
Правовая система состоит из компонентов (подсистем):
1. система права - содержательный компонент правовой системы;
2. правосознание (правовая идеология и правовая психология, индивидуальное и общественное сознание) несет функциональную нагрузку, информационный и аксиологический аспекты;
3. правовая деятельность - правотворчество (создание права), реализация или применение права и его толкование.
С точки зрения формы правовая деятельность понимается как сфера правоотношений. Она обеспечивает функционирование правовой системы, отражает ее динамический аспект. Правовая система, рассмотренная с точки зрения своего функционирования, охватывается понятием «механизм правового регулирования». Именно в раскрытии динамического функционального аспекта правовой системы в целом и заключается основная смысловая и целевая нагрузка данной категории. Существование любой социальной системы предполагает наличие ее основной задачи, т.е. достигает определенной цели.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 91.
2 См.: Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1983. № 1. С. 18.
3 См.: Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 27-28.
Правовая система обеспечивает в обществе государственное регулирование общественных отношений1.
По С.С. Алексееву, механизм правового регулирования - понятие столь же широкое, как и правовая надстройка. Оно включает в себя все существующие в данном обществе правовые явления, но характеризует их в процессе функционирования, т.е. не в статичном, а в динамичном виде2.
«Правовая система - неоднородная целостность социальных элементов, характеризуется гетерогенностью, относительной стабильностью. Как открытая система, она развивается за счет движения правосознания и изменения правовых норм. Ее связь с внешней средой (обществом в целом) осуществляется через правосознание и правовую практику. Внешние импульсы реализуются в характере регулирования общественных отношений или в обновлении правовых норм. На выходе правовой системы эти импульсы преобразуются в общественные отношения, соответствующие правовым нормам и принципам, т.е. достигается общая цель системы - правовое регулирование»3.
Термин «правовая система» не отменяет и не заменяет других юридических терминов, не является синонимом, а несет самостоятельную научную нагрузку, обозначая понятие, синтезирующее на новом уровне объяснение единства всех правовых явлений общества. Этот термин тесно связан с другими правовыми категориями - правовой надстройкой, механизмом правового регулирования, наконец, правом. Трудно провести различие между правовой надстройкой и правовой системой по объему понятий. Однако теоретическая нагрузка и назначение у них разные. Категория правовой надстройки раскрывает местоположение правовых явлений в общей системе общества, прежде всего в отношении экономического базиса. Понятие же правовой системы служит главным образом для выражения внутренних связей правовых явлений, их организации, структуры. Также мало различаются по объему понятия «механизм правового регулирования» и «правовая система».
_____________________
1 Там же. С. 29.
2 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1981. С. 91.
3 Тиунова Л.Б. Указ. соч. С. 28.
Но у них различное назначение: в понятии правовой системы выражается в первую очередь целостность и взаимосвязь соответствующих элементов, а в понятии механизма правового регулирования акцентируется внимание на функциональной стороне, процессе регулирования общественных отношений1.
_____________________
1 См.: Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. № 7. С. 12.
Глава 3. СИСТЕМА ПРАВА И СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1. ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ В ПРАВЕ
В советской литературе велись ожесточенные дискуссии о системе советского права, и в частности, об объективности системы права, о том, что система права выступает «явлением объективного мира».
Это мнение было высказано рядом авторов1 и обстоятельно разработано С.С. Алексеевым2. Оно было признано обоснованным и в ходе состоявшейся на страницах журнала «Правоведение» дискуссии об объективном и субъективном в праве3.
Проблема объективного в праве рассматривалась в двух аспектах. В плоскости соотношения общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального в рамках основного гносеологического вопроса право, безусловно, должно рассматриваться как субъективное. Право представляет собой субъективный фактор общественного развития, относится к надстроечным явлениям, производным, вторичным, находящимся в зависимости от общественного бытия. Это положение является решающим и исходным при анализе объективного в праве.
Вместе с тем существует и второй аспект объективного в праве. Право само можно рассматривать как специфическую объективную реальность по отношению к индивидуальному сознанию, правосознанию, науке, морали и иным формам общественного сознания.
_____________________
1 См., например: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Госюридиздат, 1947. С. 15; Александров Н.Г. Сущность права. М.: Госюридиздат, 1950. С. 38; Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. Душанбе, 1957. С. 7; Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 85; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 103-104; Витрук Н.В. К вопросу об объективном и субъективном праве и о понятиях «объективное право» и «субъективное право» // Вопросы советского государства и права. Томск, 1966. С. 4; Керимов Д.А. Категории возможности и действительности в праве // Советское государство и право. 1968. № 8. С. 13.
2 См.: Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99-100; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 8-9, 53, 58; Он же. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. № 3; Он же. О понятии права // Правоведение. 1970. № 1; Он же. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1. С. 113-134; Он же. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 62-72; Он же. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 65-67.
3 См.: Правоведение. 1970. № 6; 1971. № 1, 2, 4, 5; 1972. № 2, 3, 4, 5; 1973. № 1, 2; 1974, № 1.
При этом следует исходить из относительности и изменчивости самих понятий «объективное» и «субъективное», а также их соотношения1.
Признание права объективным может быть произведено только после того, как оно в рамках основного гносеологического вопроса уже отнесено к сфере субъективного.
Поэтому опровергались утверждения, например, Н. Полянской и Р.Д. Сапир, что «признание права объективной реальностью нарушает основополагающее положение материализма о первичности материального, объективно реального и вторичного идеального, субъективного»2. Никто и не пытается отождествлять право с материальным, общественным бытием. Объективное и субъективное в праве во втором аспекте выявляется при сопоставлении права не с общественным бытием, а с другими явлениями общественной жизни.
Право, как писал С.С. Алексеев, представляет собой такое социальное явление, которое как бы отделяется от сознания индивидов, получает относительно независимое от них существование.