Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (октябрь 2021 года) (утратил силу)

По подпункту 14) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Согласно предлагаемой проектом Закона редакции второму абзацу части 5 статьи 153 УПК: «Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, также подлежащую санкционированию следственным судьей, производится с санкции следственного судьи, за исключением случаев, предусмотренных частью восьмой статьи 145 настоящего Кодекса.».

Исходя из положений статей 53, 54 УПК, суд (следственный судья) санкционирует только избранную прокурором меру пресечения в виде содержания под стражей или альтернативных мер пресечения (домашний арест, залог). Следовательно, прокурор вправе поручить применение только мер пресечения, не связанных с ограничением свободы.

Рекомендуем: предлагаемую проектом Закона редакцию второго абзаца части 5 статьи 153 УПК после слов «.. .настоящего Кодекса» дополнить словами «.. .за исключением содержания под стражей, экстрадиционного ареста, домашнего ареста и залога...».

Рекомендация не поддерживается.

Поправкой в ч.5 ст.153 УПК предлагается установить, что мера пресечения санкционированная следственным судьей может быть изменена с санкции следственного судьи, только в случае, если она подлежит санкционированию следственным судьей.

В иных случаях предлагается отменять и изменять меру пресечения, санкционированную следственным судьей, органом расследования с согласия прокурора.

Эти поправки направлены на более подробную регламентацию вопросов изменения мер пресечения и упрощение процедуры ее изменения.

Рекомендуемое дополнение полагаем излишним, т.к. перечень санкционируемых следственным судьей мер пресечения уже содержится в соответствующих нормах УПК.

По подпункту 18) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

1) Следует отметить, что в предлагаемой проектом Закона редакции части 4-2 статьи 190 УПК по делам, расследуемым в ускоренном порядке, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям не обеспечен равный доступ к материалам уголовного дела, что формирует неосведомленность этих участников уголовного процесса о содержании материалов дела и, как следствие, создает для них затруднения в составлении ходатайства на представление предметов и документов, приобщение доказательств или их исключении из материалов дела, заявлении иных ходатайств и жалоб по делу.

К тому же установление по делам ускоренного досудебного расследования порядка ознакомления гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей лишь с частью материалов уголовного дела, относящихся к гражданскому иску, нецелесообразна ни по организационным, ни по тактическим соображениям, поскольку не ясно, как при этом будет контролироваться знакомится ли гражданский истец только с материалами, относящимися к заявленному иску или со всеми материалами и кто будет определять какие материалы относятся к гражданскому иску, а какие не относятся;

2) В предлагаемой проектом Закона редакции части 4-3 статьи 190 УПК при принятии начальником следственного отдела решения о возвращении уголовного дела для проведения предварительного следствия, а также при отказе начальника органа дознания в согласовании протокола ускоренного досудебного расследования и возвращении уголовного дела для производства дознания, не учтена необходимость получения следователем от начальника следственного отдела (пункт 5 части 2 статьи 59 УПК) и дознавателем от начальника органа дознания (пункт 2 части 4 статьи 62 УПК) указаний о проведении конкретных следственных и иных процессуальных действий по находящимся у них в производстве уголовным делам, устраняющих неполноту или односторонность проведенного расследования.

3) Следует отметить, что предлагаемая проектом Закона редакция части 4-3 статьи 190 УПК противоречит правилам юридической техники.

Во-первых, нормы, излагаемые по всему нормативному правовому акту должны строиться на логике изложения его норм и с учетом системы и структуры нормативного правового акта.

Во-вторых, абзац (часть) служит показателем перехода от одной мысли (темы) к другой. Надо помнить: часть статьи (абзац) должна быть внутренне согласованной смысловой единицей, в противном случае можно не достичь эффекта юридического регулирования.

Таким образом, исходя из того, что в структуре УПК статус начальника следственного отдела, предусмотрен в статье 59, которая предшествует статье, регулирующей статус начальника органа дознания (статья 62), полагаем, что в предлагаемой проектом Закона редакции части 4-3 статьи 190 УПК вопросы процессуального статуса указанных субъектов уголовно-процессуальной деятельности должны быть урегулированы в том же порядке;

Рекомендуем:

1) уточнить форму или вид расследования, которыми завершаются составлением протокола обвинения;

2) распространить досудебное производство, оканчиваемое протоколом обвинения на дела, расследуемые в порядке предварительного следствия и содержащие перечисленные признаки:

- очевидность фактической стороны деяния;

- ясность юридической квалификации уголовного правонарушения;

- простота установления его обстоятельств.

3) привести предлагаемую проектом Закона редакцию пункта 4) части 3 статьи 192-2 УПК в соответствие с частью 3 статьи 125 УПК путем замены в ней слов: «фактические данные» на слово: «доказательства»;

4) изменить предлагаемую редакцию второго абзаца части 4 статьи 192-2 УПК путем наделения гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела, оканчиваемого протоколом обвинения;

5) дополнить предлагаемую редакцию части 6 статьи 192-2 УПК такими полномочиями прокурора как:

а) возвращение дела дознавателю со своими письменными указаниями для пересоставления протокола обвинения;

6) внесения изменений в обвинение (квалификацию), сформулированного дознавателем в протоколе обвинения.

Рекомендация не поддерживается.

1. В соответствии с ч.1 ст.189 УПК досудебное расследование производится в форме дознания предварительного следствия и протокольной форме по уголовным проступкам.

В предлагаемой редакции ст. 192-2 УПК указывается о производстве расследования по делам дознания, которые заканчиваются составлением протокола обвинения.

2. Согласно ч.5 ст.189 УПК начальник органа дознания вправе назначить производство предварительного следствия в случаях, когда невозможно обеспечить достаточность и полноту исследования обстоятельств дела. При этом расследование дел дознания будет заканчиваться составлением отчета о завершении досудебного расследования.

По таким делам в соответствии с Концепцией проекта закона прокурором будет составляться обвинительный акт.

3. Полагаем, что норма п.4) ч.3 ст. 192-2 УПК не противоречит ч.3 ст. 125 УПК, т.к. в протоколе обвинения должны быть указаны фактические данные, выявленные органами уголовного преследования, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Термин «фактические данные» также применяется в ч.1 ст.527 УПК при составлении протокола об уголовном проступке.

4. Обоснования аналогичны позиции 8 таблицы.

5. Обоснования аналогичны позиции 8 таблицы.

12.

По подпункту 26) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

В предлагаемой проектом Закона редакции части 1-2 статьи 202 УПК нормы о праве прокурора возвратить уголовное дело лицу, осуществляющему досудебное расследование, с указанием о производстве определенных мероприятий, между словами «следственных» и «процессуальных действий», разработчиком применен двойной разделительный союз и/или, что противоречит правилам юридической техники, поскольку при формулировании норм Законов и кодифицированных нормативных правовых актов Республики Казахстан подобный союз не используется.

Рекомендуем: привести предлагаемую проектом Закона редакцию части 1-2 статьи 202 УПК в соответствие с правилами юридической техники.

Рекомендация поддерживается.

13.

По подпункту 29) пункта 1 статьи 1 Проекта Закона.

В предлагаемой проектом Закона редакции части 1 статьи 299 УПК допущена грамматическая ошибка, затрудняющая понимание смысла предложения.

Рекомендуем: в предлагаемой проектом Закона части 1 статьи 299 УПК слово: «направляемому», заменить на слово: «направляется».

Рекомендация поддерживается.

14.

По подпункту 32) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Следует отметить, что предлагаемая проектом Закона редакция статьи 301 УПК противоречит части 5 статьи 62, пункту 2) части 1 и части 4 статьи 113, статье 200 УПК, поскольку включает в число вопросов, разрешаемых прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с отчетом о завершении досудебного расследования для вынесения обвинительного акта, не весь перечень вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также тех вопросов, которые орган досудебного расследования обязан выполнить, а прокурор - проконтролировать. Полагаем, что в число неучтенных вопросов в предлагаемой проектом Закона редакции статьи 301 УПК относятся следующие:

- предъявлено ли обвинение по всем установленным досудебным расследованием преступным действиям подозреваемого;

- выяснены ли обстоятельства, способствующие совершению уголовного правонарушения, и приняты ли меры к их устранению.

Рекомендуем: привести предлагаемую проектом Закона редакцию статьи 301 УПК в соответствие с частью 5 статьи 62, пунктом 2) части 1 и частью 4 статьи ИЗ, статьей 200 УПК и включить в число вопросов, разрешаемых прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с отчетом о завершении досудебного расследования для вынесения обвинительного акта следующие вопросы:

- предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным действиям подозреваемого;

Рекомендации не поддерживаются.

Предложение о дополнении ст.301 УПК обязанностью прокурора проверять предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным действиям подозреваемого является нецелесообразным, поскольку охватывается пунктом 5) этой статьи.

Внесение в ст.301 УПК норм о проверке прокурором установления лицом, осуществляющим досудебное расследование обстоятельств, способствующих совершению уголовного правонарушения, и принятия мер к их устранению полагаем нецелесообразным. Внесение представления по устранению обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения и других нарушений закона является правом следователя, дознавателя, и в случае установления обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения прокурор вправе ориентировать суд на вынесение частного постановления в порядке ст.405 УПК.

15.

По подпункту 34) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Из предлагаемой проектом Закона редакции части 3 статьи 302-1 УПК не представляется возможным установить, из какого источника доводы стороны защиты в пользу прокурора становятся известны последнему, если отчет о завершении досудебного расследования направляется лицом, осуществляющим досудебное расследование только прокурору (предлагаемая проектом Закона редакция части 1 статьи 299 УПК), а копия обвинительного акта вручается обвиняемому только после его составления прокурором (предлагаемая проектом Закона редакция пункта 2) части 5 статьи 65 УПК).

Рекомендуем: уточнить содержание «информации о доводах стороны защиты в пользу прокурора» и процессуальный порядок ее получения прокурором для включения в обвинительный акт.

Рекомендация не поддерживается.

Доводы стороны защиты в свою пользу и результаты их проверки органа досудебного расследования устанавливаются прокурором из материалов уголовного дела. Такие доводы могут быть установлены из ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе досудебного расследования, а также на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.296 УПК.

16.

По подпункту 47) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Принимая за основу предлагаемую проектом Закона редакцию части 6 статьи 189 УПК, согласно которой досудебное расследование в протокольной форме производится органом уголовного преследования также по делам ускоренного досудебного расследования и дознания, предлагаемая проектом Закона редакция части 1-1 статьи 527 УПК требует дополнения о том, что к протоколу об уголовном правонарушении прилагаются не только документы, подтверждающие факт совершения преступления, но и материалы, содержащие сведения о совершившем его лице, полном признании им своей вины, согласия с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда) (часть 1 статьи 190 УПК).

Рекомендуем: в целях согласования представленной в проекте Закона редакции части 1-1 статьи 527 УПК с частью 1 статьи 190 УПК предлагаем прилагать к протоколу об уголовном правонарушении документы, подтверждающие факт совершения преступления, а также сведения о совершившем его лице, полном признании им своей вины, согласия с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда).

Рекомендация не поддерживается.

Требования о дополнении содержания протокола об уголовном проступке также и материалами, содержащими сведения о совершившем его лице, уже урегулированы в 4.1 ст.527 УПК.

Дополнение протокола об уголовном проступке, сведениями о полном признании лицом своей вины, согласия с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда) нецелесообразно, поскольку подозреваемый может и не признавать свою вину и не соглашаться с размером причиненного вреда.

Касательно необходимости предъявления вышеуказанных требований к содержанию протокола ускоренного досудебного расследования, следует отметить, что они уже изначально являются основанием для расследования дела в ускоренном порядке (ч.2 ст.190 УПК).

17.

По подпунктам 4), 26) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Полагаем, что предлагаемая проектом Закона редакция пункта 1-1) части 1 статьи 64 УПК, допускающая проведение следственных действий в отношении лица, не наделенного процессуальным статусом, недопустима, поскольку способствует возникновению правовых и социально-экономических последствий в случае принятия законопроекта.

Рекомендуем: исключить из проекта Закона пункт 1-1) части 1 статьи 64 УПК.

Рекомендация не поддерживается.

Дополнение п. 1-1) ч.1 ст.64 УПК связано с поправкой в ст.202 УПК, предусматривающей возможность вынесения постановления о признании подозреваемым и допроса такого лица, в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1-2 ст.202 УПК). Это случаи, когда признание лица подозреваемым и его допрос невозможен до согласования с прокурором, ввиду отдаленности места следственных действий, риска утраты доказательств и невозможности допроса в качестве свидетеля, имеющего право на защиту (когда оно застигнуто на месте преступления или непосредственно после его совершения, на него показывают очевидцы, или на его одежде, жилище обнаружены следы преступления). При допросе лица в качестве подозреваемого ему будет обеспечиваться разъяснение прав, предусмотренных ст.64 УПК, а также право на адвоката.

В таких случаях, лицо, осуществляющее досудебное расследование, после допроса подозреваемого незамедлительно будет направлять протокол допроса и постановление о признании подозреваемым прокурору для согласования.

Получив указанные документы, прокурор незамедлительно будет принимать решение о согласовании постановления либо выносить постановление об отказе в его согласовании.

В случае согласования прокурором постановления, о признании подозреваемым оно объявляется подозреваемому в соответствии с ч.2. ст.202 УПК, а также согласно п.7) ч.9 ст.64 УПК вручается его копия.

В этой связи, ограничений прав подозреваемого не усматриваем.

18.

По подпункту 23) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Полагаем, что в предлагаемой проектом Закона редакции части 3-1) статьи 193 УПК право прокурора устанавливать «разумный срок» досудебного расследования, по результатам проверки соблюдения его законности содержит широкое дискреционное полномочие прокурора, способствующее возникновению коррупционных рисков при принятии решения о пересмотре сроков досудебного расследования по своему усмотрению.

Рекомендуем: в целях обеспечения надлежащего проведения досудебного расследования уголовного дела без неоправданных задержек и с целью исключения коррупционных рисков при принятии прокурором по своему усмотрению решения о пересмотре сроков досудебного расследования, учитывать при принятии указанного решения следующие требования:

а) существенные основания для увеличения или сокращения срока досудебного расследования;

б) ответственность за необоснованное нарушение установленного прокурором срока досудебного расследования;

в) право обжалования в судебном порядке установленных прокурором сроков досудебного расследования.

Рекомендация не поддерживается.

Действующими нормами УПК предусмотрено право прокурора устанавливать разумные сроки досудебного расследования. Эти полномочия содержатся в частях 4, 5 и 7 статьи 192 УПК.

Исходя из указанных полномочий, прокурор осуществляя надзор за законностью досудебного расследования, вправе устанавливать сроки расследования по делу только в определенных случаях.

При продлении срока расследования свыше 2-х месяцев, при отказе в согласовании постановления о прерывании сроков расследования, утверждении постановления о прекращении уголовного дела, а также при возвращении дела для производства дополнительного расследования прокурор правомочен установить конкретный срок расследования.

Касательно установления полномочий прокурора по пересмотру установленных УПК сроков расследования отмечаем следующее.

Прокурор осуществляет надзор за досудебным расследованием с момента регистрации заявления в ЕРДР до направления дела в суд.

Поэтому, установив, что поводы, явившиеся основанием к началу расследования не нашли своего подтверждения, прокурор вправе будет установить более короткие сроки расследования.

К примеру, основанием к началу расследования явилось заключение специалиста об установлении ущерба гражданину, государству, являющегося обязательным признаком уголовного правонарушения.

Однако, экспертиза показала, что установлен иной размер ущерба, на подпадающий под признаки уголовного правонарушения.

В такой ситуации, если по делу отсутствует необходимость в проведении дополнительных исследований, прокурор будет вправе установить более краткий разумный срок для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Эти изменения связаны с необходимостью исключения излишней волокиты, недопущения необоснованного вовлечения добросовестных граждан, субъектов бизнеса в орбиту уголовного процесса, а также направлены на устранение коррупционных рисков.

И наоборот, если прокурор при осуществлении надзора увидит, что орган начал расследовать сложное, многоэпизодное уголовное дело с большим количеством подозреваемых, свидетелей, по которому он видит неизбежность продления сроков расследования свыше двух месяцев, он вправе установить более длительный срок расследования.

Поэтому, к примеру, прокурор района, в рамках предоставленных ему полномочий вправе будет установить разумный срок расследования сразу до трех месяцев, а прокурор области вправе будет установить разумный срок до 12 месяцев.

Более того, любое решение органа досудебного расследования, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном УПК, что минимизирует возможные коррупционные риски.

19.

По подпункту 23) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

В предлагаемой проектом Закона редакции части 3-1) статьи 193 УПК разработчик наделяет прокурора правом установить «разумный срок» досудебного расследования, по результатам проверки соблюдения его законности, которое неограниченно какими-либо процессуальными условиями и требованиями.

Рекомендуем: учесть при наделении прокурора правом установить «разумный срок» досудебного расследования, по результатам проверки соблюдения его законности и обоснованности, следующие требования:

а) существенные основания для увеличения или сокращения срока досудебного расследования;

б) ответственность за необоснованное нарушение установленного прокурором срока досудебного расследования;

в) право обжалования в судебном порядке установленных прокурором сроков досудебного расследования.

Анализ содержания проекта Закона свидетельствует о том, что наделение должностных лиц прокуратуры полномочиями устанавливать для производства досудебного расследования разумные сроки без введения процессуальных гарантий их законности и обоснованности формирует представление о наличии ведомственного интереса, поскольку не позволяет разграничить зоны ее ответственности с правоохранительными органами и судом. При этом в трехзвенной модели разграничения полномочий между правоохранительными органами, прокуратурой и судом, прокуратуре отведено приоритетное положение.

Рекомендуем: установить в предлагаемой проектом Закона редакции части 3-1) статьи 193 УПК процессуальные условия, гарантирующие законность и обоснованность принятия прокурором решения по установлению разумных сроков досудебного расследования и позволяющие разграничить зоны ответственности за принятие этого решения с правоохранительными органами и судом.

Обоснования аналогичны предыдущей позиции.

Письмо АО «Институт экономических исследований» от 16 июня 2021 № 39-16/565

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

На письмо МНЭ РК от 10 июня 2021 года № 07-31/7559

Настоящим АО «Институт экономических исследований» направляет оригинал заключения научной экономической экспертизы по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом».

Заместитель

Председателя Правления

Б. Мұқан

«Утверждаю»

Председатель Правления

АО «Институт

экономических исследований»

______________ Р. Султанов

16 июня 2021 г.

Заключение
научной экономической экспертизы законопроекта

1. Общие положения
Государственный орган-разработчик	Генеральная прокуратура Республики Казахстан.
Наименование законопроекта	«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом».
Полученные документы	1. Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 2. Пояснительная записка к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 3. Паспорт по оценке социально-экономических последствий действия проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 4. Проект постановления Правительства Республики Казахстан «О проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 5. Пояснительная записка к проекту постановления Правительства Республики Казахстан «О проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 6. Концепция проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 7. Сравнительная таблица к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом».
Основание проведения экспертизы	Письмо Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 10 июня 2021 года № 07-31/7559.
Информация об экспертной организации	Акционерное общество «Институт экономических исследований».
Эксперты: 1. Руководитель - и.о. директора Центра Б. Сыздыков; 2. Заместитель директора Центра К. Загал; 3. Ведущий эксперт Центра Б. Күлжан; 4. Внешний эксперт - профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Евразийского национального университета имени Л.H. Гумилева, д.ю.н., академик, А. Ахпанов.
Общая характеристика законопроекта
Отрасль законодательства	Уголовно-процессуальное законодательство.
Предмет правового регулирования	Общественные отношения, регулирующие досудебную стадию уголовного процесса.
Назначение законопроекта	Совершенствование законодательства Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом.
Структура законопроекта	Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (далее - законопроект) состоит из 2-х статей.
Целевая группа	Физические и юридические лица.
Обоснованность проведения научной экономической экспертизы	1. Закон Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V; 2. Постановление Правительства Республики Казахстан «Об утверждении Правил проведения научной экспертизы проектов нормативных правовых актов» от 31 августа 2016 года № 497; 3. Методические рекомендации по оценке социально-экономических последствий действия принимаемых законопроектов, утвержденные приказом Министра экономического развития и торговли Республики Казахстан от 3 мая 2011 года № 122.
Принятые законы (количество) по вопросам рассматриваемого законопроекта в текущем году на момент проведения экспертизы	На момент проведения экспертизы, в текущем году по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом законы не принимались.
Количество подзаконных нормативных правовых актов, предусмотренных законопроектом	Законопроектом предусматривается принятие 2 подзаконных нормативных правовых актов, кроме того, могут приниматься и иные подзаконные нормативные правовые акты.
Новизна исследуемого законопроекта Законопроект вносит изменения и дополнения в: 1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04 июля 2014 года (далее - УПК РК); 2. Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года «О нотариате».
2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен законопроект Отсутствие четких критериев разграничения полномочий и зон ответственности между органами досудебного расследования, прокуратуры и суда.
3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие законопроекта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике Статус прокуратуры Законодательное закрепление статуса прокуратуры прослеживается в Конституциях 20 стран ОЭСР. В качестве самостоятельного органа прокуратура действует в таких странах, как Великобритания, Венгрия, Греция, Испания, Италия, Латвия, Литва, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Чили, Швейцария, Колумбия и др. В Австралии, Австрии, Германии, Бельгии, Дании, Израиле, Ирландии, Исландии, Канаде, Люксембурге, Нидерландах, Польше, США, Турции, Франции, Чехии, Швеции, Эстонии, Южной Корее, Японии, Грузии прокуратура является составной частью министерства юстиции. Также имеются прокуратуры, являющиеся подразделением судов и одновременно министерства юстиции (Германия). При этом, деятельность прокуратур может регламентироваться различными законодательными актами: Конституцией, отдельным законом, различными кодексами. В международной практике основная функция прокуроров - уголовное преследование от имени государства, в том числе осуществляемое посредством процессуального руководства деятельностью полиции, где все ключевые решения по делу принимает прокурор. При этом, данная функция может реализовываться в нескольких направлениях: процессуальное руководство досудебным расследованием и поддержание государственного обвинения в суде (31 из 37 стран ОЭСР), непосредственно расследование уголовных дел (*Венгрия, Польша, Португалия, Турция), надзор прокурором за деятельностью полиции при осуществлении досудебного расследования, где следователь является самостоятельным лицом (Швеция, Колумбия, Греция). Во всех странах ОЭСР* прокуроры на любом этапе расследования могут прекратить дело по любым основаниям. В *Словакии, Дании, Израиле, Ирландии, Исландии и Испании* прекратить дело также может полиция, но только с согласия прокурора. Также во всех странах ОЭСР прокуроры сами составляют и направляют в суд обвинительный акт, исключением является *Великобритания, в которой по незначительным уголовным правонарушениям составлять и направлять в суд обвинительный акт может также полиция. В Германии, Грузии и Эстонии* только прокуроры могут временно прекращать расследование, обращаться в суд для получения санкций и мер пресечения на следственные действия, налагать штрафы с согласия суда, назначать общественные работы и др. В данных странах полиция раскрывает преступления и собирает доказательства, при этом в *Германии* полиция по поручению прокуроров может проводить следственные действия, в том числе «тайные». Суд в указанных странах выносит приговор.
4. Анализ предлагаемых законопроектом способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе:
4.1 Влияние положений законопроекта на макроэкономическую эффективность (в краткосрочном и долгосрочном периодах)
Оценка влияния на объемы и темпы роста Валового внутреннего продукта (ВВП)		Законопроект не окажет негативного влияния на объемы и темпы роста ВВП, так как его действие не отражается на основных показателях ВВП, таких как: производство товаров и услуг, объём потребления, инвестиции, государственные расходы, заработная плата, валовая прибыль, валовой смешанный доход, налоги на производство, экспорт и импорт.
Оценка влияния на объемы и темпы роста Валового регионального продукта (ВРП)		Действие законопроекта распространяется на всей территории Республики Казахстан и его нормы окажут влияние на показатели ВРП аналогичное ВВП.
Оценка влияния на объемы доходов и расходов государственного бюджета		Законопроект направлен на совершенствование уголовно-процессуальной системы. Некоторые нормы предполагают появление новых компетенций у прокуроров, а отдельные нормы направлены на перенос компетенций от других органов уголовного преследования (следственные органы, органы дознания) прокурорам. Отчет о завершении досудебного расследования и обвинительный акт Согласно действующему законодательству лицом, осуществляющим досудебное расследование, направляется прокурору материалы уголовного дела с приложением обвинительного акта. По результатам изучения материалов уголовного дела прокурор производит одно из следующих действий: 1) утверждает обвинительный акт; 2) составляет новый обвинительный акт; 3) направляет уголовное дело лицу, осуществляющему досудебное расследование, для производства дополнительного расследования; 4) прекращает уголовное дело в полном объеме или в его части по установленным законодательством основаниям; 5) по своему усмотрению или ходатайству стороны защиты решает вопрос о заключении процессуального соглашения; 6) дополняет или сокращает список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей защиты. Законопроектом 1) и 2) заменяется составлением прокурором обвинительного акта, в связи с установлением нормами законопроекта введения (лицом, осуществляющим досудебное расследование) отчета о завершении досудебного расследования, для направления прокурору, вместе с материалами уголовного дела. Также нормами законопроекта вводится новое понятие «отчет о завершении досудебного расследования», который предоставляется соответствующими органами прокурору для составления обвинительного акта. При этом в данном определении предпочтительно согласно канонам теории доказательств заменить слова «фактических данных» на слова «доказательствах и фактических данных». В статье 299 «Содержание отчета о завершении досудебного расследования по уголовному делу, направляемому прокурору для вынесения обвинительного акта» часть первая выглядит незавершенной, не несет смысловой нагрузки. В этой связи, государственному органу-разработчику рекомендуется исключить ее из законопроекта. В целом, порядок составления отчета о завершении досудебного расследования и направления уголовного дела прокурору для вынесения обвинительного акта регламентирован главой 38 законопроекта и каких-либо существенных нареканий не вызывает. При этом в перечень вопросов, разрешаемых прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с отчетом о завершении досудебного расследования для вынесения обвинительного акта, законопроектом включено следующее: - подлежит ли деяние подозреваемого переквалификации; - нет ли в деле оснований для избрания, изменения либо отмены меры пресечения. Законопроектом изменена редакция положений о содержания обвинительного акта. Новая редакция предусматривает новый пункт, который должен быть отражен в обвинительном акте: доводы стороны защиты в свою пользу и результаты проверки этих доводов. Однако, нижеперечисленные содержащиеся согласно действующей редакции УПК РК в обвинительном акте сведения не нашли отражения в положениях законопроекта, касающихся содержания обвинительного акта: - сведения о характере и размере причиненного потерпевшему вреда; - сведения о подозреваемом (гражданство, семейное положение, род занятий, образование, место жительства, наличие судимостей), иные характеризующие его данные, избранная в отношении него мера пресечения; - сведения об обстоятельствах, являющихся предпосылками применения лечения от психических, поведенческих расстройств (заболеваний), связанных с употреблением психоактивных веществ. Согласно законопроекта начальник органа дознания вместо согласования обвинительного акта согласовывает отчет о завершении досудебного расследования, протокол ускоренного досудебного расследования, протокол обвинения и направляет уголовное дело прокурору. В связи с переносом компетенции по составлению обвинительного акта на уровень прокурора, нормами законопроекта соответствующие изменения вносятся в положения об обвиняемом. Отмена или изменение мер пресечения Пересмотр меры пресечения по ходатайству прокурора исключен из процедуры обжалования постановления об отмене или изменении меры пресечения, поскольку по информации государственного органа-разработчика прокурор в силу своих полномочий вправе отменить такое постановление. Также законопроектом предполагается полномочие следственного судьи санкционировать изменение ранее санкционированной им меры пресечения только в случае на изменение ее также на санкционируемую следственным судьей меру. В остальных случаях отмена или изменение мер пресечения проводится органом досудебного расследования с согласия прокурора. Таким образом, полномочия прокурора расширяются, так как в действующей редакции прокурор согласует отмену санкционированной судьей меры пресечения только при принятии решения о прекращении уголовного дела или преследования. Нормы законопроекта предусматривают согласование с прокурором вместо санкционирования следственным судьей вопросов отмены временного отстранения от должности, отмены запрета на приближение. Ускоренное досудебное расследование и дознание Для снижения нагрузки на органы досудебного расследования и в целом оптимизации уголовного процесса законопроектом предлагается дознание и ускоренное досудебное расследование проводить в протокольной форме, где протокол обвинения будет охватывать ряд процессуальных действий и утверждаться прокурором. Этим объясняется введение новых процессуальных актов - протокола ускоренного досудебного расследования и протокола обвинения. Их утверждение прокурором (наряду с утверждением протокола об уголовном проступке и составлением обвинительного акта) отождествляется с появлением фигуры обвиняемого. Вместе с этим нормы законопроекта регламентируют порядок составления протоколов обвинения и ускоренного досудебного расследования, его предъявления заинтересованным лицам, направления начальникам органа дознания, следственного отдела, согласования протокола ими, направления протокола прокурору. При этом в случае задержания подозреваемого прокурор должен незамедлительно вынести по делу решение. Кроме того, в рамках протокольной формы ускоренного досудебного расследования и дознания предусмотрены новые компетенции прокурора: - по составлению новых протоколов ускоренного досудебного расследования и обвинения; - по обеспечению вручения протоколов. В связи с появлением понятия «протокол обвинения» законопроект предусматривает положения, регламентирующие обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания. При этом положения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе дознания, нуждаются в существенной доработке. Полагаем приемлемым с позиции стабильности практики расследования и стандартов уголовно-процессуального доказывания по всем уголовным делам, расследуемым в форме дознания и предварительного следствия, руководствоваться общими положениями предмета доказывания, установленными статьей 113 УПК РК. Содержание статьи 192-1 УПК РК должно распространяться на дознание и предварительное следствие по такому важному критерию как очевидность уголовного правонарушения, включающем следующие признаки: - очевидность фактической стороны деяния; - ясность юридической квалификации правонарушения; - простота установления обстоятельств дела. Признаки уголовного правонарушения, согласно которым оно признается очевидным в случаях, когда: - лицо застигнуто в момент совершения преступления; - лицо задержано потерпевшим, очевидцами и иными лицами непосредственно после совершения им преступления; - лицо застигнуто вблизи от места совершения преступления с предметом посягательства, и/или орудием преступления; - потерпевшие и очевидцы прямо указывают на данное лицо; - преступление и совершившее его лицо запечатлено техническими средствами фиксации; - на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, указывающие на совершение им очевидного преступления. Критерий ясности юридической квалификации уголовного правонарушения заключается в точном соответствии установленных материалами уголовного дела фактических обстоятельств дела признакам состава деяния, предусмотренным нормами Уголовного кодекса, в однозначной и бесспорной уголовно-правовой оценке признаков конкретного общественно опасного деяния, отсутствии сомнений в разграничении с иными составами правонарушений. Простота (бесспорность) обстоятельств уголовного дела выражается в несложности их доказывания, наличии достаточной совокупности прямых обвинительных доказательств и отсутствии препятствий упрощённому досудебному расследованию. В основу доказательственной базы должны быть положены прямые доказательства, из которых и следует единственный возможный вывод о том, что данное правонарушение совершено конкретным лицом. При этом важно положительно ответить на три вопроса в рамках фактической оценки деяния: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подозреваемый; виновен ли он в совершении этого деяния. Кроме того, по таким очевидным уголовным делам целесообразно сузить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и ограничить пределы доказывания (объем следственных и иных процессуальных действий). В этой связи, государственному органу-разработчику рекомендуется доработать данную норму. Новые полномочия прокурора Редакцией статьи 193 УПК РК законопроектом вносится ряд новых полномочий прокурора, руководителя органа прокуратуры, среди которых: - установление разумных сроков досудебного расследования; - утверждение протокола ускоренного досудебного расследования и протокола обвинения. Компетенция прокурора по утверждению обвинительного акта заменяется компетенцией по его составлению. При этом для сохранения классической, логичной и оправдавшей себя в континентальном уголовном процессе стадии предания прокурором обвиняемого суду (тем более, что данное понятие широко употребляется в разных нормах УПК РК) данный пункт возможно сформулировать в следующей редакции: «16-1) предает обвиняемого суду путем составления обвинительного акта, утверждения протокола об уголовном проступке, протокола ускоренного досудебного расследования, протокола обвинения, постановления о применении приказного производства, заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины, направляет уголовное дело в суд для рассмотрения по существу». Полномочия суда кассационной инстанции Законопроект значительно расширяет возможности кассационного суда. Если действующая редакция предусматривала возможность смягчения наказания или применения закона о менее тяжком уголовном правонарушении судом кассационной инстанции, то законопроект дополнительно предусматривает возможность: - увеличить размер наказания, отменить условное осуждение либо отсрочку отбывания наказания; - изменить вид учреждения уголовно-исполнительной системы; - применить дополнительное наказание; - признать наличие рецидива преступлений; - отменить условное осуждение по предыдущему приговору либо отменить освобождение от уголовной ответственности по предыдущему приговору и назначить наказание; - отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание; - внести в приговор изменения в части гражданского иска, а также по вопросам взыскания процессуальных издержек, решения о вещественных доказательствах; - применить принудительные меры медицинского характера; - решать вопрос о сохранении, избрании, отмене или изменении меры пресечения. По информации государственного органа-разработчика, значительно расширяя круг полномочий кассационного суда, нормы законопроекта конкретизируют основания к изменению судебных актов в кассационной инстанции. Кроме того, введение полномочия решать вопрос о мерах пресечения кассационным судом способствует исключению неправомерного содержания под стражей лиц, в отношении которых приговор был отменен кассационной инстанцией. Кроме того, нормами законопроекта исключается ограничение, согласно которого кассационный суд вправе вносить изменения по основаниям, не указанным в представлении, протесте или ходатайстве, только при изменении квалификации преступления. Вопросы экстрадиции, транзитной перевозки, передачи осужденного лица В вопросах экстрадиции законопроектом предусмотрено два изменения: - во-первых, функция по организации этапирования и передачи экстрадированного лица передается от администраций места содержания под стражей органам внутренних дел; - во-вторых, 30-дневный срок для осуществления данных действий начинается не со дня получения постановления об экстрадиции, а только после вступления его в законную силу. Кроме того, законопроектом закрепляется: - передача от органов уголовно-исполнительной системы органу внутренних дел организацию передачи осужденного лица в иностранное государство или, наоборот, в Республику Казахстан; - введение функции органов внутренних дел по осуществлению приема лиц, следующих транзитом через территорию Республики Казахстан, и передачи их третьим государствам; - оказание государственными органами содействия органу внутренних дел в данных вопросах. Таким образом, с одной стороны, законопроект предполагает ряд новых компетенций прокуроров (по составлению обвинительного акта, утверждению и в некоторых случаях составлению новых видов протоколов, установлению разумных сроков досудебного расследования), расширение их полномочий в вопросах отмены мер пресечения; значительно расширяет круг полномочий суда кассационной инстанции; наделяет орган внутренних дел и государственные органы функциями в вопросах экстрадиции, транзита и передачи осужденных лиц. С другой стороны, перенося функцию по составлению обвинительного акта от органов досудебного расследования прокурору, заменяет его отчетом о завершении досудебного расследования, а также в целях упрощения уголовного процесса вводит протокольную форму дознания и ускоренного досудебного расследования. В целом, по информации государственного органа-разработчика принятие законопроекта не повлечет расходов государственного бюджета.
Оценка влияния на параметры инфляции		Вводимый законопроект не окажет негативного влияния на основные причины инфляции, среди которых рост государственных расходов; увеличение денежной массы; массовое кредитование; монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях; сокращение реального объема национального производства и преобладание доли занятых в сфере услуг. В этой связи, реализация законопроекта не окажет отрицательного влияния на темпы роста инфляции.
Оценка влияния на инвестиционную активность		Реализация законопроекта не окажет негативного влияния на инвестиционную активность.
Оценка влияния на элементы платежного баланса		В связи со специфичной областью покрытия, нормы законопроекта не затрагивают внешнеэкономические операции, и не окажут прямого или косвенного влияния на статьи платежного баланса.
Вывод: С одной стороны, законопроект предполагает ряд новых компетенций прокуроров и расширение их полномочий в вопросах отмены мер пресечения; значительно расширяет круг полномочий суда кассационной инстанции; наделяет орган внутренних дел и государственные органы функциями в вопросах экстрадиции, транзита и передачи осужденных лиц. С другой стороны, перенося функцию по составлению обвинительного акта от органов досудебного расследования прокурору, заменяет его отчетом о завершении досудебного расследования, а также в целях упрощения уголовного процесса вводит протокольную форму дознания и ускоренного досудебного расследования. В целом, по информации государственного органа-разработчика принятие законопроекта не повлечет расходов государственного бюджета.
4.2 Влияние положений законопроекта на социальное развитие
Оценка влияния на доходы населения		Реализация законопроекта не окажет прямого воздействия на доходы населения, так как не повлияет на его основные факторы, среди которых: увеличение/уменьшение оплаты труда, доходов от предпринимательской деятельности, пенсии, стипендии, различных пособий, доходов от собственности в виде процентов, дивидендов, ренты, средств от продажи ценных бумаг, недвижимости, продукции сельского хозяйства, различных изделий, а также доходы от различных услуг, оказанных на стороне.
Оценка влияния на уровень жизни и бедности (глубина, острота бедности, коэффициент Джини)		Реализация законопроекта не окажет прямого влияния на уровень бедности внутри страны, так как не повлияет на его основные факторы, среди которых: - демографические факторы - возраст, состав и размер семьи, пол; - экономические факторы - безработица, общий уровень производства и производительность, инвестиционная активность, структура рынка труда, неравенство трудоспособного населения на рынке труда, уровень доходов и потребления; - медицинские факторы - инвалидность, слабое здоровье, продолжительная болезнь.
Оценка влияния на уровень безработицы		Вводимый законопроект не окажет прямого влияния на уровень безработицы, так как не повлияет на его факторы, среди которых: - экономические - состояние национального производства, инвестиционной активности, финансово-кредитной системы, уровень цен и инфляции; - технико-экономические - темпы и направления научно-технического прогресса, обусловливающие экономию рабочей силы; - организационно-экономические факторы - изменение организационно-правовых форм предприятия, происходящих в ходе приватизации собственности, акционирования предприятий, структурной перестройки; - демографические - изменение доли экономически активного населения в результате сдвигов в уровне рождаемости, смертности, средней продолжительности жизни в направлениях и объемах миграционных потоков.
Оценка влияния на демографические параметры		Реализация законопроекта не окажет прямого влияния на демографические параметры, так как не повлияет на его основные факторы, среди которых: увеличение/уменьшение уровня рождаемости, уровня смертности, миграционные потоки.
Вывод: Нормы законопроекта не окажут негативного влияния на социальное развитие страны.
4.3 Влияние положений законопроекта на развитие предпринимательства
Выгоды (улучшение бизнес-климата и предсказуемость условий для ведения бизнеса, облегчение бизнесу доступа к НПА, повышение конкурентоспособности и экспорто-ориентированности продукции субъектов МСБ, институциональная поддержка предпринимательства, фискальные стимулы)		Нормы законопроекта не окажут негативного влияния на выгоды субъектов предпринимательства.
Издержки (производственные и имущественные затраты на соблюдение законодательства, порядка регистрации и закрытия предприятий, административные издержки, информационная асимметрия)		Нормы законопроекта не предполагают изменение издержек субъектов предпринимательства.
Вывод: Законопроект не окажет прямого воздействия на развитие предпринимательства.
4.4 Влияние положений законопроекта на параметры конкурентоспособности отрасли экономики (производительность труда в отрасли, оплата труда, капиталоемкость и наукоемкость продукции отрасли, технический уровень продукции, объем технической базы для реализации научных проектно-конструкторских разработок, степени экспортной ориентации или импортной зависимости отрасли, степень соответствия уровня развития отрасли общему уровню развития национального хозяйства, степень использования продукции в различных отраслях народного хозяйства) Законопроект разработан в соответствии с поручением Главы государства, данных в рамках Послания народу Казахстана от 1 сентября 2020 года, в части внедрения трехзвенной модели с четким разграничением полномочий между полицией, прокуратурой и судом. Согласно данному разграничению, как отмечается Главой государства, полиция должна выявлять преступления, устанавливать причастных лиц, собирать и закреплять улики, тогда как прокурор обязан давать независимую оценку собранным доказательствам, пресекать нарушения прав граждан, не допускать вовлечения добросовестных граждан в уголовный процесс, поддерживать обвинение в суде. Согласно данным государственного органа-разработчика за 6 лет, начиная с 2015 года в рамках досудебного производства необоснованно были задержаны 2 197 граждан. Почти в 3 раза (с 209 до 598) возросли нарушения конституционных прав граждан. Многие негативные моменты в сфере осуществления уголовного преследования по информации государственного органа- разработчика обусловлены, прежде всего, отсутствием четких критериев разграничения полномочий и зон ответственности между органами досудебного расследования, прокуратуры и суда. При поступлении уголовного дела прокурору уже выстроена система обвинительных фактов. Законопроектом предусматривается внедрение трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом. Подозреваемые Законопроектом расширяется перечень лиц, которые могут быть признаны подозреваемыми. Так, нормами законопроекта предусматривается возможность органов досудебного расследования при наличии доказательств признать лицо подозреваемым и провести допрос до согласования прокурором постановления о признании подозреваемым. Такая возможность предусматривается только для случаев, не терпящих отлагательств. Однако, редакция не дает определения таких случаев. По окончании допроса протокол допроса, материалы уголовного дела, а также постановление о признании подозреваемым немедленно направляются прокурору для согласования. При отказе прокурора показания признаются недопустимыми для использования в качестве доказательства, а лицо перестает быть подозреваемым. Кроме того, представляется, что предлагаемое дополнение целесообразно отнести к постановлению о квалификации деяния подозреваемого, выносимому в случаях, не терпящих отлагательства. Тогда ни для следствия, ни для дознания не возникает проблем, и вопрос о первичном подозрении остается в их компетенции в рамках установленной УПК РК процессуальной самостоятельности. Согласно нормам законопроекта подозреваемыми являются также лица, допрошенные в связи с наличием подозрения в совершении уголовных правонарушений, по которым производство предварительного следствия необязательно и материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде. Фиксация доказательств Законопроект упрощает процедуру фиксации и приобщения доказательств, так как предусматривает приобщение вещественных доказательств к делу протоколом об уголовном проступке, а также признание доказательствами фактических данных, содержащихся в таком протоколе. Однако одновременно с этим, в положениях законопроекта касательно порядка составления протокола указано, что к протоколу об уголовном правонарушении прилагаются только документы, подтверждающие факт совершения уголовного правонарушения. В связи с этим, данную норму необходимо дополнить после слова «документы» словами «и вещественные доказательства», так как факт совершения уголовного правонарушения может подтверждаться и вещественными доказательствами. Ограничение срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений Законопроект вводит ограничение срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства 18-ю месяцами с возможностью продления на месяц в исключительных случаях по мотивированному постановлению судьи. При этом неограниченное число подобных продлений будет равнозначно отсутствию ограничений сроков содержания под стражей по особо тяжким преступлениям. Государственному органу-разработчику рекомендуется установить лимиты продлений. Отсрочка исполнения приговора Законопроектом увеличивается срок отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, иных сумм, подлежащих взысканию с осужденного по приговору суда с 6 месяцев до 1-года, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Место отбывания наказания или принудительного лечения Законопроектом расширяется круг лиц путем включения их супруг(ов), уполномоченных на подачу ходатайства Генеральному Прокурору об отбывании осужденным (гражданам Республики Казахстан) наказания или проведении принудительного лечения в стране их гражданской принадлежности. Другие замечания В нормах законопроекта о месте окончания расследования авторы законопроекта указали не все формы окончания расследования, а именно: составление постановления о применении приказного производства, заключение процессуального соглашения в форме сделки о признании вины. Аналогичный пробел был допущен в редакции нормы о вопросах, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу. Проектом не учтен вопрос о месте адвокатуры и её полномочиях как стороны, противостоящей обвинению. Также не рассмотрен вопрос о внедрении в Республике Казахстан частной детективной деятельности как альтернативы официальному расследованию. Ввод действия норм законопроекта Законопроектом вводится уточнение, согласно которому нормы закона касательно составления отчета о завершении досудебного расследования, составления прокурором обвинительного акта и признания лица обвиняемым с этого момента вводятся в действие: 1) в отношении уголовных дел об убийствах - с 1 января 2022 года; 2) в отношении дел о коррупционных преступлениях - с 1 января 2023 года; 3) в отношении дел, завершенных в форме предварительного следствия обо всех остальных уголовных правонарушениях, - с 1 января 2024 года.
4.5 Влияние положений законопроекта на экономическую безопасность отрасли и/или страны (в данном разделе подводится итог анализа воздействия исследуемого законопроекта на параметры экономической безопасности страны по уровням (региональная, отраслевая) и сферам обеспечения (продовольственная, энергетическая, сырьевая и финансовая) Реализация законопроекта не окажет отрицательного воздействия на экономическую безопасность страны, в связи с отсутствием влияния на ее основные виды, закрепленные законодательством РК: финансовую, продовольственную, энергетическую, транспортную безопасность.
4.6 Влияние положений законопроекта на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций Нормы законопроекта не окажут негативного воздействия на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций.
5. Общий вывод Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» направлен на совершенствование законодательства Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом. Настоящее экспертное заключение было подготовлено с учетом основных выводов, замечаний и предложений привлеченного внешнего эксперта д.ю.н., профессора Ахпанова А.Н., с которыми можно ознакомиться в прилагаемом документе «Отчет о проделанной работе по научному методологическому руководству при написании Экспертного заключения научной экономической экспертизы законопроекта Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» внешнего эксперта д.ю.н., профессора Ахпанова А.Н.». Влияние положений законопроекта на макроэкономическую эффективность: С одной стороны, законопроект предполагает ряд новых компетенций прокуроров и расширение их полномочий в вопросах отмены мер пресечения; значительно расширяет круг полномочий суда кассационной инстанции; наделяет орган внутренних дел и государственные органы функциями в вопросах экстрадиции, транзита и передачи осужденных лиц. С другой стороны, перенося функцию по составлению обвинительного акта от органов досудебного расследования прокурору, заменяет его отчетом о завершении досудебного расследования, а также в целях упрощения уголовного процесса вводит протокольную форму дознания и ускоренного досудебного расследования. В целом, по информации государственного органа-разработчика принятие законопроекта не повлечет расходов государственного бюджета. Влияние положений законопроекта на социальное развитие: Нормы законопроекта не окажут негативного влияния на социальное развитие страны. Влияние положений законопроекта на развитие предпринимательства: Законопроект не окажет прямого воздействия на развитие предпринимательства. Влияние положений законопроекта на параметры конкурентоспособности отрасли экономики: Самостоятельное составление прокурором обвинительного акта по уголовным делам повысит его персональную ответственность и усилит механизмы независимой правовой оценки им доказательств и иных материалов уголовного дела, что будет способствовать исключению ошибок при предании обвиняемого суду и станет барьером от необоснованного вовлечения граждан в уголовный процесс. Кроме того, законопроектом упрощается процедура фиксации и приобщения доказательств по делам об уголовных проступках, а также 18-ю месяцами ограничивается срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Однако одновременно с этим, в положениях законопроекта касательно порядка составления протокола указано, что к протоколу об уголовном правонарушении прилагаются только документы, подтверждающие факт совершения уголовного правонарушения. В связи с этим, данную норму необходимо дополнить после слова «документы» словами «и вещественные доказательства», так как факт совершения уголовного правонарушения может подтверждаться и вещественными доказательствами. Кроме того, неограниченное число продлений данного срока равнозначно отсутствию верхнего предела сроков содержания под стражей указанных лиц. Государственному органу-разработчику рекомендуется установить лимиты продлений. Вместе с тем, согласно законопроекта в не терпящих отлагательств случаях, подозреваемыми могут быть признаны лица без согласования прокурором постановления о признании подозреваемым. Однако, законопроект не предлагает критерии определения таких случаев. Кроме того, представляется, что предлагаемое дополнение целесообразно отнести к постановлению о квалификации деяния подозреваемого, выносимому в случаях, не терпящих отлагательства. Тогда ни для следствия, ни для дознания не возникает проблем, и вопрос о первичном подозрении остается в их компетенции в рамках установленной УПК РК процессуальной самостоятельности. Проектом не учтен вопрос о месте адвокатуры и её полномочиях как стороны, противостоящей обвинению. Также не рассмотрен вопрос о внедрении в Республике Казахстан частной детективной деятельности как альтернативы официальному расследованию. Влияние положений законопроекта на экономическую безопасность отрасли и/или страны: Реализация законопроекта не окажет отрицательного воздействия на экономическую безопасность страны. Влияние положений законопроекта на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций: Нормы законопроекта не окажут негативного воздействия на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций.