Приложение к справочному листу
Позиция разработчика по замечаниям и рекомендациям, представленным
в заключении научной экономической экспертизы проекта Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением
полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами,
прокуратурой и судом»
Письмо Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»
Генеральная прокуратура
Республики Казахстан
На № 2-012200-21-24088
от 13 апреля 2021 года
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан
«Атамекен»
Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», рассмотрев проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом», сообщает, что замечаний не имеет.
Заключение повторной научной лингвистической экспертизы от 17 сентября 2021 года № 11-2/714 в части аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»
1. Основание повторной научной лингвистической экспертизы
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (далее - проект Закона) на 27 страницах, направленный письмом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 15 сентября 2021 года № 2-012200-21-62561, поступивший в Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан 15 сентября 2021 года.
2. Цель проведения повторной научной лингвистической экспертизы
Целью проведения повторной научной лингвистической экспертизы является проверка аутентичности текста проекта Закона на казахском и русском языках после внесения соответствующих изменений по замечаниям Администрации Президента Республики Казахстан и Канцелярии Премьер-Министра Республики Казахстан.
3. Методические основания проведения повторной научной лингвистической экспертизы
При проведении повторной научной лингвистической экспертизы взяты за основу научные методы текстового, грамматического, стилистического, лексического анализа, метод семантического исследования, общий обзор и сравнение.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 907 от 29 декабря 2016 года и Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных правовых экспертов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 386 от 8 июня 2021 года.
4. Результаты проведения повторной научной лингвистической экспертизы
В тексте проекта Закона на казахском языке выявлены следующие ошибки:
1) лексические ошибки (88):
в названии проекта Закона допущены ошибки лексико-грамматического характера. В целях сохранения аутентичности текста на казахском и русском языках следует перевести как «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне құқық қорғау органдары, прокуратура және сот арасында өкілеттіктерді және жауапкершілік аймақтарының аражігін ажырата отырып, үш буынды модельді енгізу мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы»;
в части третьей подпункта 75) пункта 2 статьи 1 слово «заявитель», в подпункте 89) и части второй подпункта 90) пункта 2 статьи 1 неправильно переведены слова «в согласительном производстве». Для корректной передачи содержания норм рекомендуется заменить их на «арыз иесі» и «келісімдік іс жүргізуде»;
в абзаце пятом подпункта 90) следует исключить слова «не барлық сотталушымен процестік келісім жасаспаған кезде», так как отсутствуют в тексте на русском языке;
2) грамматические ошибки (110):
в части второй подпункта 90) пункта 2 статьи 1 грамматически неправильно оформлено нормативное предложение «істі келісімдік іс жүргізуде қарауды жалғастыру туралы». В соответствии с грамматическими правилами казахского языка и для точной передачи содержания нормы следует исправить на «істің келісімдік іс жүргізуде қаралуын жалғастыру туралы» (См.: Русско-казахский словарь: 70 000 слов / Под редакцией Н.Т. Сауранбаева, Г.Г. Мусабаева, Ш.Ш. Сарыбаева, третье изд., перераб. и дополн. - Алматы: Дайк-Пресс, 2005. - 1152 с.). Аналогичные ошибки допущены в абзацах втором, третьем и пятом этого же подпункта;
3) стилистические ошибки (16):
из-за несоблюдения порядка слов в предложении нарушена аутентичность перевода в части третьей подпункта 75) пункта 2 статьи 1. Для ясной, точной передачи содержания правовой нормы указанный подпункт предлагается изложить в следующей редакции: «3. Сот отырысында қарсылық білдірулер мен өтінішхаттар қаралғаннан кейін бірінші болып сот актісін жаңадан ашылған мән-жайлар бойынша қайта қарау негіздері туралы өтінішхатты баяндайтын арыз иесі не тиісті өтінішхатпен сотқа жүгінген кезде прокурор сөз сөйлейді, сот содан соң соттың отырысына келген басқа да адамдардың сөздерін тыңдайды, арыз иесі, жүргізілген тексеру немесе тергеп-тексеру нәтижелері бойынша прокурор ұсынған материалдарды зерттейді.»;
4) орфографические, пунктуационные и технические ошибки (37):
в части пятой подпункта 75) пункта 2 статьи 1 допущена орфографическая ошибка в наименовании центрального государственного органа Республики Казахстан. В соответствии с орфографическими правилами следует написать «Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты»;
5) несоблюдение правил юридической техники (10):
части первый, второй и третий статьи 2 рекомендуется оформить в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года.
5. Вывод
В ходе проведения повторной научной лингвистической экспертизы в проекте Закона выявлено 263 ошибок. Проект Закона может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных ошибок.
Письмо НАО «Казахский национальный университет имени Аль-Фараби от 14 июня 2021 года № 007675
Генеральная прокуратура
Республики Казахстан
На ваш исх. № 2-011511-21-38083 от 08.06.2021 г. направляем вам заключение антикоррупционной экспертизы на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (повторно)
Подписано: 15.06.2021 БАЙДЕЛЬДИНОВ ДАУЛЕТ ЛАИКОВИЧ
ФИО владельца: БАЙДЕЛЬДИНОВ БДАУЛЕТ ЛАИКОВИЧ
Период действия сертификата: 2020-11-03 15:25:45 - 2021-11-03 15:25:45
Серийный номер: 458d3034e213c30b3d574ee2b72737fdfa2eca88
Субъект: CN=БАЙДЕЛЬДИНОВ
ДАУЛЕТ/SURNAME=БАЙДЕЛЬДИНОВ/SERIALNUMBER=IIN600414300363,С=K Z,O=HEКOMMEPЧECКOE АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО/КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЬ-
ФAPAБИ\,OU=BIN990140001154,GIVENNAME= АИКОВИЧ
Издатель: C=KZ,CN=ҰЛТТЫҚ КУӘЛАНДЫРУШЫ ОРТАЛЫҚ (GOST)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАУЧНОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТА
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий
и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (повторно)
I. Общие положения
Вид и наименование проекта нормативного правового акта
Законы Республики Казахстан
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (повторно)
Отрасль законодательства
160.000.000. Административное и административное процессуальное законодательство
Назначение и структура проекта нормативного правового акта
Назначение проекта заключается в установлении, изменении либо отмене правовых норм. Структура акта обусловлена его внутренним содержанием.
Разработчик проекта
Генеральная прокуратура Республики Казахстан
Документы, представленные для проведения научной антикоррупционной экспертизы
сопроводительное письмо, проект закона, концепция, пояснительная записка, сравнительная таблица
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Законы Республики Казахстан
Исследование проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных норм с вынесением заключения научной антикоррупционной экспертизы
Дата поступления проекта нормативного правового акта
08-06-2021
Дата завершения научной антикоррупционной экспертизы
14.06.2021
Сведения об экспертах, проводивших экспертизу
КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ
ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ
КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
II. Анализ рисков коррупции процесса продвижения проекта
2.1 Наличие компетенции органа разработчика в сфере общественных отношений, регулируемых проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Законопроектом предлагается внесение изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс и Закон «О нотариате». Согласно Плану законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2020 года № 910, органом-разработчиком законопроекта является Генеральная прокуратура (по согласованию).
2.2 Соблюдение требований прозрачности в процессе принятия решений при продвижении проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Проект опубликован на портале «Открытые НПА» https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=8036356 (дата создания: 12.04.2021; дата окончания обсуждения 26.04.2021). К проекту не представлены комментарии.
ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
Согласно п.4 ст.17-1 Закона «О правовых актах», разработанные проекты нормативных правовых актов вместе с пояснительными записками размещаются для публичного обсуждения на интернет-портале открытых нормативных правовых актов (далее - портал ОНПА) с установленным в соответствии с процедурой сроком их обсуждения не менее десяти рабочих дней с даты их размещения.
Представленный на исследование проект НПА не опубликован на портале ОНПА. Таким образом, установленные требования прозрачности в процессе при продвижении проекта разработчиком не соблюдены.
2.3 Заявленная и реальная цель проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Согласно пункту 3 Концепции к законопроекту целью проекта является внедрение трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом, защиты бизнеса от чрезмерного вмешательства органов уголовного преследования. Реальная цель соответствует заявленной цели.
2.4 Публичный интерес и частные интересы, продвигаемые в проекте НПА - схема частных интересов, связанных с проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Публичный интерес в принятии проекта заключается: в защите конституционных прав и свобод граждан, качества осуществления уголовного преследования и отправления судом правосудия. Частные интересы в проекте не продвигаются.
2.5 Обоснование решений проекта НПА.
2.5.1 Достаточность аргументации в концепции проекта закона (в случае разработки проекта законодательного акта)/ пояснительной записке.
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Концепция и пояснительная записка с аргументацией разработки и принятия законопроекта представлена.
2.5.2 Финансово-экономическое обоснование.
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Согласно пункту 11 Концепции принятие законопроекта не повлечет затрат из государственного бюджета.
2.5.3 Проведение анализа регуляторного воздействия
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
В материалах к законопроекту отсутствует информация о проведении анализа регуляторного воздействия проекта не проводился.
III. Общий анализ факторов риска проекта
3.1 Язык проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Редакция проекта не требует доработки с учетом требований пункта 3 статьи 24 Закона «О правовых актах», согласно которому текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники.
ЭКСПЕРТ 2 ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ
В подпункте 20) пункта 1 статьи 1 проекта НПА после слов «в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд.» (третий абзац) пропущен следующий абзац:
«Досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия».
В то время как в Сравнительной таблице к проекту НПА указанный абзац имеет место. Данный недочет следует устранить органу-разработчику.
3.2 Законодательная согласованность проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
При проведении первоначальной экспертизы было установлено, что законопроектом предлагается внесение поправок исключительно в Уголовно-процессуальный кодекс. Между тем из наименования законопроекта следует внесение изменений и дополнений в более чем в один законодательный акт. В связи с чем в законопроекте, представленном на повторную экспертизу, значатся два законодательных акта. Помимо кодекса поправки предложены в Закон о нотариате.
Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы были установлены коррупционные риски в статьях 192 и 193 кодекса, в части наличия оценочных понятий. В рамках законопроекта, направленного на повторную экспертизу, замечание учтено.
ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
Статья 1 пункт 8 проекта НПА:
в статье 64:
часть первую дополнить частью 1-1 в следующей редакции:
«1-1) лицо допрошенное в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном частью 1-2 статьи 202 настоящего Кодекса, до момента отказа прокурора в согласовании постановления о признании лица подозреваемым;»;
пункт 4) части первой изложить в следующей редакции:
«4) допрошенное в связи с наличием подозрения в совершении уголовного проступка или уголовных правонарушений, указанных в частях второй - 11-1 статьи 191 настоящего Кодекса.»
Замечание:
Статьей 192 УПК РК (Протокол следственного действия) и статьей 212 УПК РК (Протокол допроса) не указывается на обязанность разъяснять допрашиваемому в чем он подозревается. Согласно части 9 статьи 64 УПК РК подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается и получить копии постановлений о признании подозреваемым. Таким образом, могут быть нарушены права подозреваемого.
То есть подозреваемый ввиду отсутствия у него постановления о признании подозреваемым будет лишен возможности обжаловать действия органа ведущего уголовный процесс, так же ему не будет ясно сущность подозрения и статья УК в которой он подозревается.
Необходимо оставить действующую редакцию, отказавшись от предлагаемой, для четкого понимания статусов каждого из участников уголовного процесса и сохранения возможности обжалования действий должностных лиц.
Статья 1 пункт 14 проекта НПА:
части четвертую и пятую статьи 153 изложить в следующей редакции:
«4. Обжалование постановления органа уголовного преследования об изменении либо отмене меры пресечения производятся в порядке, предусмотренном статьями 100 - 106 настоящего Кодекса.
5. Отмена меры пресечения, санкционированной следственным судьей, производится органом досудебного расследования с согласия прокурора.
Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, также подлежащую санкционированию следственным судьей, производится с санкции следственного судьи, за исключением случаев, предусмотренных частью восьмой статьи 145 настоящего Кодекса.
Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, не подлежащую санкционированию следственным судьей, производится органом досудебного расследования с согласия прокурора.»
Замечание:
В соответствии с пунктом 3) статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 127, 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Отмена либо изменение постановления следственного судьи, а также порядок его обжалования регламентирован статьей 107 УПК РК.
Предлагаемой редакцией разработчик дает полномочия органам досудебного расследования совместно с прокуратурой в одностороннем порядке отменить либо изменить судебный акт. Также данная норма исключает принципы равенства и состязательности сторон.
Статья 1 пункт 15 проекта НПА:
15) в частях восьмых статей 158 и 165 слова «санкции следственного судьи» заменить словами «согласия прокурора»
Замечание:
В соответствии с пунктом 3) статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 127, 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Отмена либо изменение постановления следственного судьи, а также порядок его обжалования регламентирован статьей 107 УПК РК.
Предлагаемой редакцией разработчик дает полномочия органам досудебного расследования совместно с прокуратурой в одностороннем порядке отменить либо изменить судебный акт.
Статья 1 пункт 21 проекта НПА:
дополнить статьей 192-1 в следующей редакции:
«Статья 192-1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания
1. В ходе дознания в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса подлежат доказыванию: событие преступления, лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, виновность лица, характер и размер ущерба, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
2. Для установления указанных в части первой настоящей статьи обстоятельств могут быть истребованы справки о наличии или отсутствии у лица, подозреваемого в совершении преступления, судимости, характеристики с места его работы или учебы, иные материалы, имеющие значение для дела; произведен допрос потерпевшего, свидетеля и другие необходимые следственные действия.»
Замечание:
Предлагаемая норма дублирует статью 113 УПК РК, нет необходимости ее принимать.
3.3 Компетенция, полномочия, функции должностных лиц/ государственных органов (органов местного самоуправления), устанавливаемая в проекте НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
В проекте должностные лица и государственные органы намеренно не наделяются полномочиями и функциями, способными привести к коррупционным последствиям.
ЭКСПЕРТ 2 ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ
Законопроектом предусматривается наделение прокуроров широкими полномочиями.
При этом в ходе экспертизы выявлены риски. Более подробно по конкретным положениям проекта приводятся в разделе «Подробный анализ факторов риска и рисков коррупции проекта».
3.4 Последствия в виде нарушения прав человека в случае принятия проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
По проекту норм, нарушающих права человека, не выявлено.
IV. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РИСКА И РИСКОВ КОРРУПЦИИ
ПРОЕКТА
ЭКСПЕРТ 1 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
Фактор 1 Статья 1 ч.3
Текст проблемной нормы:
2) в части седьмой статьи 45:
пункт 7) изложить в следующей редакции:
«7) отсутствия реальной возможности участия подозреваемого, обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении иммунитета от уголовного преследования либо об их выдаче (экстрадиции) иностранным государством;»;
дополнить пунктами 8) и 9) в следующей редакции:
«8) действия непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу;
9) назначения по уголовному делу экспертизы»;
Факторы риска:
• Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом
• Двоякая формулировка
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Понятие непреодолимой силы отсутствует в уголовном законодательстве, в связи с чем у должностных лиц появится возможность злоупотребить данным полномочием. Так же данная формулировка не уместна, в связи с круглосуточным режимом работы органов внутренних дел.
Касательно экспертизы, то так же в данной норме указано лишь понятие «экспертиза», тогда как в рамках уголовного делопроизводства имеются понятия дополнительной и повторной экспертизы. В результате возникает неясность применения нормы.
Более того, статьей 192 УПК РК предусмотрен порядок продления сроков досудебного расследования, а срок проведения экспертизы ограничен.
Должностное лицо, а также участники производства будут иметь возможность намеренного затягивания уголовного дела путем назначения экспертиз, в которых нет необходимости, а так же путем непредставления на экспертизу всех необходимых предметов или информации.
Рекомендации:
Данные изменения не подлежат принятию.