Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (октябрь 2021 года) (утратил силу)

Предыдущая страница

Эксперты:

И.о. директора Центра

Б. Сыздыков

Ведущий эксперт Центра

Б. Күлжан

Заместитель директора Центра

К. Загал

Внешний эксперт

А. Ахпанов

«Согласовано»

Заместитель председателя

Правления

Б. Мұқан

Приложение к справочному листу

Позиция разработчика по замечаниям и рекомендациям, представленным
в заключении научной экономической экспертизы проекта Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением
полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами,
прокуратурой и судом»

№ п/п

Замечания и рекомендации экспертов

Позиция разработчика законопроекта

По подпункту 1 пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

В определении понятия «отчет о завершении досудебного расследования» предпочтительно согласно канонам теории доказательств заменить слова «фактических данных» на слова «доказательств и фактических данных».

Рекомендация не поддерживается.

В соответствии со статьей 111 УПК доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном УПК порядке орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК, совершение или несовершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, его виновность либо невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Термин «фактические данные» также применяется в ч.1 ст.527 УПК при составлении протокола об уголовном проступке.

По подпунктам 4), 26) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Законопроектом расширяется перечень лиц, которые могут быть признаны подозреваемыми. Так, нормами законопроекта предусматривается возможность органов досудебного расследования при наличии доказательств признать лицо подозреваемым и привести допрос до согласования прокурором постановления о признании подозреваемым. Такая возможность предусматривается только для случаев, не терпящих отлагательств. Однако, редакция не дает определения таких случаев. По окончании допроса протокола допроса, материалы уголовного дела, а также постановление о признании подозреваемым немедленно направляются прокурору для согласования. При отказе прокурора показания признаются недопустимыми для использования в качестве доказательств, а лицо перестает быть подозреваемым.

Кроме того, представляется, что предлагаемое дополнение целесообразно отнести к постановлению о квалификации деяния подозреваемого, выносимому в случаях, не терпящих отлагательства. Тогда ни для следствия, ни для дознания не возникает проблем, и вопрос о первичном подозрении остается в их компетенции в рамках установленной УПК процессуальной самостоятельности.

Рекомендация не поддерживается.

Согласно п.1) ч.1 ст.64 УПК лицо признается подозреваемым в случае вынесения постановления о признании в качестве подозреваемого, согласованного с прокурором.

Дополнение п.1-1) ч.1 ст.64 УПК связано с поправкой в ст.202 УПК, предусматривающей возможность вынесения постановления о признании подозреваемым и допроса следователем, дознавателем такого лица, в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1-2 ст.202 УПК). Это случаи, когда признание лица подозреваемым и его допрос невозможен до согласования с прокурором, ввиду отдаленности места следственных действий, риска утраты доказательств и невозможности допроса в качестве свидетеля, имеющего право на защиту (когда оно застигнуто на месте преступления или непосредственно после его совершения, на него показывают очевидцы, или на его одежде, жилище обнаружены следы преступления). При допросе лица в качестве подозреваемого ему будет обеспечиваться разъяснение прав, предусмотренных ст.64 УПК, а также право на адвоката.

В таких случаях, лицо, осуществляющее досудебное расследование, после допроса подозреваемого незамедлительно будет направлять протокол допроса и постановление о признании подозреваемым прокурору для согласования.

Получив указанные документы, прокурор незамедлительно будет принимать решение о согласовании постановления либо выносить постановление об отказе в его согласовании.

В случае согласования прокурором постановления о признании подозреваемым оно объявляется подозреваемому в соответствии с ч.2 ст.202 УПК, а также согласно п.7) ч.9 ст.64 УПК вручается его копия.

Таким образом, лицо будет признаваться подозреваемым с момента допроса его в качестве подозреваемого без предварительного согласования постановления о признании подозреваемым с прокурором до момента отказа прокурора в согласовании указанного постановления.

В случае согласования прокурором такого постановления, лицо будет признаваться подозреваемым в соответствии с п.1) ч.1 ст.64 УПК.

По подпункту 21 пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

В связи с появлением понятия «протокол обвинения» законопроект предусматривает положения, регламентирующие обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания.

При этом положения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе дознания, нуждаются в существенной доработке. Полагаем приемлемым с позиции стабильности практики расследования и стандартов уголовно-процессуального доказывания по всем уголовным делам, расследуемым в форме дознания и предварительного следствия, руководствоваться общими положениями предмета доказывания, установленными статьей 113 УПК.

Содержание статьи 192-1 УПК должно распространяться на дознание и предварительное следствие по такому важному критерию как очевидность уголовного правонарушения, включающем следующие признаки:

- очевидность фактической стороны деяния;

ясность юридической квалификации правонарушения;

- простота установления обстоятельств дела.

Признаки уголовного правонарушения, согласно

- которым оно признается очевидным в случаях, когда: лицо застигнуто в момент совершения преступления;

- лицо задержано потерпевшим, очевидцами и иными лицами непосредственно после совершения им преступления;

- лицо застигнуто вблизи от места совершения преступления с предметом посягательства, и/или орудием преступления;

- потерпевшие и очевидцы прямо указывают на данное лицо;

- преступление и совершившее его лицо запечатлено техническими средствами фиксации;

- на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, указывающие на совершение им очевидного преступления.

Критерий ясности юридической квалификации уголовного правонарушения заключается в точном соответствии установленных материалами уголовного дела фактических обстоятельств дела признакам состава деяния, предусмотренным нормами УК, в однозначной и бесспорной уголовно-правовой оценке признаков конкретного общественно опасного деяния, отсутствии сомнений в разграничении с иными состава правонарушений.

Простота (бесспорность) обстоятельств уголовного дела выражается в несложности их доказывания, наличии достаточной совокупности прямых обвинительных доказательств и отсутствии препятствий упрощенному досудебному расследованию.

В основу доказательственной базы должны быть положены прямые доказательства, из которых и следует единственный возможный вывод о том, что данное правонарушение совершено конкретным лицом. При этом важно положительно ответить на три вопроса в рамках фактической оценки деяния: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подозреваемый; виновен ли он в совершении этого деяния.

Кроме того, по таким очевидным уголовным делам целесообразно сузить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и ограничить пределы доказывания (объем следственных и иных процессуальных действий).

Рекомендация не поддерживается.

Норма предлагаемой ст. 192-1 УПК идентична ст.286 УПК в редакции от 13 декабря 1997 года, при этом в ранее действовавшем УПК имелась статья 117 (Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу), соответствующая нынешней ст. 113 УПК.

Вместе с тем, следует отметить, что нормы УПК предусматривают возможность завершения дел дознания и предварительного следствия в ускоренном порядке (ст.190 УПК), заключения процессуального соглашения о признании вины (ст.612 УПК), что предполагает очевидность уголовного правонарушения, ясность юридической оценки и простора в установлении обстоятельств дела.

В этой связи, полагаем, что выбор форм расследования направлен на упрощение и ускорение досудебного расследования, а также обеспечение прав и интересов участников процесса.

В нормах законопроекта о месте окончания расследования авторы законопроекта указали не все формы окончания расследования, а именно: составление постановления о применении приказного производства, заключение процессуального соглашения в форме сделки о признании вины.

Аналогичный пробел был допущено в редакции нормы о вопросах, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу.

Проектом не учет вопрос о месте адвокатуры и ее полномочиях как стороны, противостоящей обвинению. Также не рассмотрен вопрос о внедрении в Республике Казахстан частной детективной деятельности как альтернативны официальному расследованию.

Рекомендация не поддерживается.

В соответствии с ч.1 ст.189 УПК досудебное расследование производится в форме дознания, предварительного следствия и протокольной форме.

При этом, дела дознания и протокольной формы (уголовные проступки) могут быть завершены в порядке приказного производства, а дела предварительного следствия и дознания могут быть окончены заключением процессуального соглашения о признании вины.

Таким образом, составление постановления о применении приказного производства, заключение процессуального соглашения в форме сделки о признании вины является упрощенной и ускоренной формой завершения расследования, осуществляемого в форме дознания и предварительного следствия.

Касательно внедрения в Республике Казахстан частной детективной деятельности следует отметить, что Концепция законопроекта такие вопросы не предусматривает.

Законопроект упрощает процедуру фиксации и приобщения доказательств, так как предусматривает приобщение вещественных доказательств к делу протоколом об уголовном проступке, а также признание доказательствами фактических данных, содержащихся в таком протоколе. Однако одновременно с этим, в положениях законопроекта касательно порядка составления протокола указано, что к протоколу об уголовном правонарушении прилагаются только документы, подтверждающие факт совершения уголовного правонарушения. В связи с этим, данную норму необходимо дополнить после слова «документы» словами «и вещественные доказательства», так как факт совершения уголовного правонарушения может подтверждаться и вещественными доказательствами.

Рекомендация не поддерживается.

Предложение о возможности подтверждения факта совершения уголовного правонарушения также и наличие вещественных доказательств охватывается положениями ч.1 ст.527 УПК, предусматривающими требования к содержанию протокола об уголовном проступке.

Законопроект вводит ограничение срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства 18-ю месяцами с возможностью продления месяц в исключительных случаях по мотивированному постановлению судьи. При этом неограниченное число подобных продлений будет равнозначно отсутствию ограничений сроков содержания под стражей по особо тяжким преступлениям. Государственному органу-разработчику рекомендуется установить лимит продлений.

Рекомендация не поддерживается.

Действующая редакция ст.342 УПК не предусматривает ограничение в сроках содержания подсудимого под стражей.

Предлагаемой редакцией нормы устанавливается срок - до 18 месяцев. Продление этого срока предполагается только в исключительных случаях и по мотивированному постановлению судьи, связанным со сложностью уголовного дела и иными основаниям.

По подпункту 34 пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

Нижеперечисленные содержащиеся согласно действующей редакции УПК в обвинительном акте сведения не нашли отражения в положениях законопроекта, касающихся содержания обвинительного акта:

- сведения о характере и размере причиненного потерпевшему вреда;

- сведения о подозреваемом (гражданство, семейное положение, род занятий, образование, место жительства, наличие судимостей) иные характеризующие его данные, избранная в отношении него мера пресечения;

- сведения об обстоятельствах, являющихся предпосылками применения лечения от психических, поведенческих расстройств (заболеваний), связанных с употреблением психоактивных веществ.

Рекомендация поддерживается частично.

В новой ч.3 ст. 302-1 УПК содержатся указание о необходимости отражения в обвинительном акте сведения о последствиях совершенного уголовного правонарушения, к которым и относятся сведения о причиненном вреде.

Сведения о подозреваемом, избранная мера пресечения и иные данные о нем содержатся в частях 2 и 7 этой же статьи.

Рекомендация о необходимости отражения в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, являющихся предпосылками применения лечения от психических, поведенческих расстройств (заболеваний), связанных с употреблением психоактивных веществ, поддерживается.

По подпункту 39 пункта 1 статьи 1 проекта Закона.

В статье 299 «Содержание отчета о завершении досудебного расследования по уголовному делу, направляемому прокурору для вынесения обвинительного акта» часть первая выглядит незавершенной.

Рекомендация поддерживается.

В предлагаемой проектом Закона ч.1 ст.299 УПК слово: «направляемому», заменено на слово: «направляется».

Письмо Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

На № 2-012200-21-24088

от 13 апреля 2021 года

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан
«Атамекен»

Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», рассмотрев проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом», сообщает, что замечаний не имеет.

Заместитель

Председателя Правления

Ш. Teмip

Заключение повторной научной лингвистической экспертизы от 17 сентября 2021 года № 11-2/714 в части аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»

1. Основание повторной научной лингвистической экспертизы

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (далее - проект Закона) на 27 страницах, направленный письмом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 15 сентября 2021 года № 2-012200-21-62561, поступивший в Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан 15 сентября 2021 года.

2. Цель проведения повторной научной лингвистической экспертизы

Целью проведения повторной научной лингвистической экспертизы является проверка аутентичности текста проекта Закона на казахском и русском языках после внесения соответствующих изменений по замечаниям Администрации Президента Республики Казахстан и Канцелярии Премьер-Министра Республики Казахстан.

3. Методические основания проведения повторной научной лингвистической экспертизы

При проведении повторной научной лингвистической экспертизы взяты за основу научные методы текстового, грамматического, стилистического, лексического анализа, метод семантического исследования, общий обзор и сравнение.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 907 от 29 декабря 2016 года и Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных правовых экспертов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 386 от 8 июня 2021 года.

4. Результаты проведения повторной научной лингвистической экспертизы

В тексте проекта Закона на казахском языке выявлены следующие ошибки:

1) лексические ошибки (88):

в названии проекта Закона допущены ошибки лексико-грамматического характера. В целях сохранения аутентичности текста на казахском и русском языках следует перевести как «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне құқық қорғау органдары, прокуратура және сот арасында өкілеттіктерді және жауапкершілік аймақтарының аражігін ажырата отырып, үш буынды модельді енгізу мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы»;

в части третьей подпункта 75) пункта 2 статьи 1 слово «заявитель», в подпункте 89) и части второй подпункта 90) пункта 2 статьи 1 неправильно переведены слова «в согласительном производстве». Для корректной передачи содержания норм рекомендуется заменить их на «арыз иесі» и «келісімдік іс жүргізуде»;

в абзаце пятом подпункта 90) следует исключить слова «не барлық сотталушымен процестік келісім жасаспаған кезде», так как отсутствуют в тексте на русском языке;

2) грамматические ошибки (110):

в части второй подпункта 90) пункта 2 статьи 1 грамматически неправильно оформлено нормативное предложение «істі келісімдік іс жүргізуде қарауды жалғастыру туралы». В соответствии с грамматическими правилами казахского языка и для точной передачи содержания нормы следует исправить на «істің келісімдік іс жүргізуде қаралуын жалғастыру туралы» (См.: Русско-казахский словарь: 70 000 слов / Под редакцией Н.Т. Сауранбаева, Г.Г. Мусабаева, Ш.Ш. Сарыбаева, третье изд., перераб. и дополн. - Алматы: Дайк-Пресс, 2005. - 1152 с.). Аналогичные ошибки допущены в абзацах втором, третьем и пятом этого же подпункта;

3) стилистические ошибки (16):

из-за несоблюдения порядка слов в предложении нарушена аутентичность перевода в части третьей подпункта 75) пункта 2 статьи 1. Для ясной, точной передачи содержания правовой нормы указанный подпункт предлагается изложить в следующей редакции: «3. Сот отырысында қарсылық білдірулер мен өтінішхаттар қаралғаннан кейін бірінші болып сот актісін жаңадан ашылған мән-жайлар бойынша қайта қарау негіздері туралы өтінішхатты баяндайтын арыз иесі не тиісті өтінішхатпен сотқа жүгінген кезде прокурор сөз сөйлейді, сот содан соң соттың отырысына келген басқа да адамдардың сөздерін тыңдайды, арыз иесі, жүргізілген тексеру немесе тергеп-тексеру нәтижелері бойынша прокурор ұсынған материалдарды зерттейді.»;

4) орфографические, пунктуационные и технические ошибки (37):

в части пятой подпункта 75) пункта 2 статьи 1 допущена орфографическая ошибка в наименовании центрального государственного органа Республики Казахстан. В соответствии с орфографическими правилами следует написать «Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты»;

5) несоблюдение правил юридической техники (10):

части первый, второй и третий статьи 2 рекомендуется оформить в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года.

5. Вывод

В ходе проведения повторной научной лингвистической экспертизы в проекте Закона выявлено 263 ошибок. Проект Закона может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных ошибок.

Директор РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан», Заслуженный деятель Казахстана	Р. Сарпеков
Эксперты:
Руководитель Центра лингвистики, к.ю.н., доцент	Н. Примашев
Главный научный сотрудник, д.ф.н., профессор	Т. Сыдыков
Ведущий научный сотрудник, к.ф.н.	Г. Акылбекова

Письмо НАО «Казахский национальный университет имени Аль-Фараби от 14 июня 2021 года № 007675

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

На ваш исх. № 2-011511-21-38083 от 08.06.2021 г. направляем вам заключение антикоррупционной экспертизы на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (повторно)

Руководитель проекта

Байдельдинов Д.Л.

Подписано: 15.06.2021 БАЙДЕЛЬДИНОВ ДАУЛЕТ ЛАИКОВИЧ

ФИО владельца: БАЙДЕЛЬДИНОВ БДАУЛЕТ ЛАИКОВИЧ

Период действия сертификата: 2020-11-03 15:25:45 - 2021-11-03 15:25:45

Серийный номер: 458d3034e213c30b3d574ee2b72737fdfa2eca88

Субъект: CN=БАЙДЕЛЬДИНОВ

ДАУЛЕТ/SURNAME=БАЙДЕЛЬДИНОВ/SERIALNUMBER=IIN600414300363,С=K Z,O=HEКOMMEPЧECКOE АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО/КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЬ-

ФAPAБИ\,OU=BIN990140001154,GIVENNAME= АИКОВИЧ

Издатель: C=KZ,CN=ҰЛТТЫҚ КУӘЛАНДЫРУШЫ ОРТАЛЫҚ (GOST)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАУЧНОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТА
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий
и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (повторно)

I. Общие положения

Вид и наименование проекта нормативного правового акта

Законы Республики Казахстан

Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (повторно)

Отрасль законодательства

160.000.000. Административное и административное процессуальное законодательство

Назначение и структура проекта нормативного правового акта

Назначение проекта заключается в установлении, изменении либо отмене правовых норм. Структура акта обусловлена его внутренним содержанием.

Разработчик проекта

Генеральная прокуратура Республики Казахстан

Документы, представленные для проведения научной антикоррупционной экспертизы

сопроводительное письмо, проект закона, концепция, пояснительная записка, сравнительная таблица

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Законы Республики Казахстан

Исследование проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных норм с вынесением заключения научной антикоррупционной экспертизы

Дата поступления проекта нормативного правового акта

08-06-2021

Дата завершения научной антикоррупционной экспертизы

14.06.2021

Сведения об экспертах, проводивших экспертизу

КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ

ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ

КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

II. Анализ рисков коррупции процесса продвижения проекта

2.1 Наличие компетенции органа разработчика в сфере общественных отношений, регулируемых проектом НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Законопроектом предлагается внесение изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс и Закон «О нотариате». Согласно Плану законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2020 года № 910, органом-разработчиком законопроекта является Генеральная прокуратура (по согласованию).

2.2 Соблюдение требований прозрачности в процессе принятия решений при продвижении проекта НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Проект опубликован на портале «Открытые НПА» https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=8036356 (дата создания: 12.04.2021; дата окончания обсуждения 26.04.2021). К проекту не представлены комментарии.

ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

Согласно п.4 ст.17-1 Закона «О правовых актах», разработанные проекты нормативных правовых актов вместе с пояснительными записками размещаются для публичного обсуждения на интернет-портале открытых нормативных правовых актов (далее - портал ОНПА) с установленным в соответствии с процедурой сроком их обсуждения не менее десяти рабочих дней с даты их размещения.

Представленный на исследование проект НПА не опубликован на портале ОНПА. Таким образом, установленные требования прозрачности в процессе при продвижении проекта разработчиком не соблюдены.

2.3 Заявленная и реальная цель проекта НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Согласно пункту 3 Концепции к законопроекту целью проекта является внедрение трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом, защиты бизнеса от чрезмерного вмешательства органов уголовного преследования. Реальная цель соответствует заявленной цели.

2.4 Публичный интерес и частные интересы, продвигаемые в проекте НПА - схема частных интересов, связанных с проектом НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Публичный интерес в принятии проекта заключается: в защите конституционных прав и свобод граждан, качества осуществления уголовного преследования и отправления судом правосудия. Частные интересы в проекте не продвигаются.

2.5 Обоснование решений проекта НПА.

2.5.1 Достаточность аргументации в концепции проекта закона (в случае разработки проекта законодательного акта)/ пояснительной записке.

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Концепция и пояснительная записка с аргументацией разработки и принятия законопроекта представлена.

2.5.2 Финансово-экономическое обоснование.

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Согласно пункту 11 Концепции принятие законопроекта не повлечет затрат из государственного бюджета.

2.5.3 Проведение анализа регуляторного воздействия

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

В материалах к законопроекту отсутствует информация о проведении анализа регуляторного воздействия проекта не проводился.

III. Общий анализ факторов риска проекта

3.1 Язык проекта НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

Редакция проекта не требует доработки с учетом требований пункта 3 статьи 24 Закона «О правовых актах», согласно которому текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники.

ЭКСПЕРТ 2 ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ

В подпункте 20) пункта 1 статьи 1 проекта НПА после слов «в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд.» (третий абзац) пропущен следующий абзац:

«Досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия».

В то время как в Сравнительной таблице к проекту НПА указанный абзац имеет место. Данный недочет следует устранить органу-разработчику.

3.2 Законодательная согласованность проекта НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

При проведении первоначальной экспертизы было установлено, что законопроектом предлагается внесение поправок исключительно в Уголовно-процессуальный кодекс. Между тем из наименования законопроекта следует внесение изменений и дополнений в более чем в один законодательный акт. В связи с чем в законопроекте, представленном на повторную экспертизу, значатся два законодательных акта. Помимо кодекса поправки предложены в Закон о нотариате.

Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы были установлены коррупционные риски в статьях 192 и 193 кодекса, в части наличия оценочных понятий. В рамках законопроекта, направленного на повторную экспертизу, замечание учтено.

ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

Статья 1 пункт 8 проекта НПА:

в статье 64:

часть первую дополнить частью 1-1 в следующей редакции:

«1-1) лицо допрошенное в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном частью 1-2 статьи 202 настоящего Кодекса, до момента отказа прокурора в согласовании постановления о признании лица подозреваемым;»;

пункт 4) части первой изложить в следующей редакции:

«4) допрошенное в связи с наличием подозрения в совершении уголовного проступка или уголовных правонарушений, указанных в частях второй - 11-1 статьи 191 настоящего Кодекса.»

Замечание:

Статьей 192 УПК РК (Протокол следственного действия) и статьей 212 УПК РК (Протокол допроса) не указывается на обязанность разъяснять допрашиваемому в чем он подозревается. Согласно части 9 статьи 64 УПК РК подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается и получить копии постановлений о признании подозреваемым. Таким образом, могут быть нарушены права подозреваемого.

То есть подозреваемый ввиду отсутствия у него постановления о признании подозреваемым будет лишен возможности обжаловать действия органа ведущего уголовный процесс, так же ему не будет ясно сущность подозрения и статья УК в которой он подозревается.

Необходимо оставить действующую редакцию, отказавшись от предлагаемой, для четкого понимания статусов каждого из участников уголовного процесса и сохранения возможности обжалования действий должностных лиц.

Статья 1 пункт 14 проекта НПА:

части четвертую и пятую статьи 153 изложить в следующей редакции:

«4. Обжалование постановления органа уголовного преследования об изменении либо отмене меры пресечения производятся в порядке, предусмотренном статьями 100 - 106 настоящего Кодекса.

5. Отмена меры пресечения, санкционированной следственным судьей, производится органом досудебного расследования с согласия прокурора.

Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, также подлежащую санкционированию следственным судьей, производится с санкции следственного судьи, за исключением случаев, предусмотренных частью восьмой статьи 145 настоящего Кодекса.

Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, не подлежащую санкционированию следственным судьей, производится органом досудебного расследования с согласия прокурора.»

Замечание:

В соответствии с пунктом 3) статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 127, 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Отмена либо изменение постановления следственного судьи, а также порядок его обжалования регламентирован статьей 107 УПК РК.

Предлагаемой редакцией разработчик дает полномочия органам досудебного расследования совместно с прокуратурой в одностороннем порядке отменить либо изменить судебный акт. Также данная норма исключает принципы равенства и состязательности сторон.

Статья 1 пункт 15 проекта НПА:

15) в частях восьмых статей 158 и 165 слова «санкции следственного судьи» заменить словами «согласия прокурора»

Замечание:

Статья 1 пункт 21 проекта НПА:

дополнить статьей 192-1 в следующей редакции:

«Статья 192-1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания

1. В ходе дознания в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса подлежат доказыванию: событие преступления, лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, виновность лица, характер и размер ущерба, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

2. Для установления указанных в части первой настоящей статьи обстоятельств могут быть истребованы справки о наличии или отсутствии у лица, подозреваемого в совершении преступления, судимости, характеристики с места его работы или учебы, иные материалы, имеющие значение для дела; произведен допрос потерпевшего, свидетеля и другие необходимые следственные действия.»

Замечание:

Предлагаемая норма дублирует статью 113 УПК РК, нет необходимости ее принимать.

3.3 Компетенция, полномочия, функции должностных лиц/ государственных органов (органов местного самоуправления), устанавливаемая в проекте НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

В проекте должностные лица и государственные органы намеренно не наделяются полномочиями и функциями, способными привести к коррупционным последствиям.

ЭКСПЕРТ 2 ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ

Законопроектом предусматривается наделение прокуроров широкими полномочиями.

При этом в ходе экспертизы выявлены риски. Более подробно по конкретным положениям проекта приводятся в разделе «Подробный анализ факторов риска и рисков коррупции проекта».

3.4 Последствия в виде нарушения прав человека в случае принятия проекта НПА

ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА

По проекту норм, нарушающих права человека, не выявлено.

IV. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РИСКА И РИСКОВ КОРРУПЦИИ

ПРОЕКТА

ЭКСПЕРТ 1 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

Фактор 1 Статья 1 ч.3

Текст проблемной нормы:

2) в части седьмой статьи 45:

пункт 7) изложить в следующей редакции:

«7) отсутствия реальной возможности участия подозреваемого, обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении иммунитета от уголовного преследования либо об их выдаче (экстрадиции) иностранным государством;»;

дополнить пунктами 8) и 9) в следующей редакции:

«8) действия непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу;

9) назначения по уголовному делу экспертизы»;

Факторы риска:

• Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом

• Двоякая формулировка

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

Замечания:

Понятие непреодолимой силы отсутствует в уголовном законодательстве, в связи с чем у должностных лиц появится возможность злоупотребить данным полномочием. Так же данная формулировка не уместна, в связи с круглосуточным режимом работы органов внутренних дел.

Касательно экспертизы, то так же в данной норме указано лишь понятие «экспертиза», тогда как в рамках уголовного делопроизводства имеются понятия дополнительной и повторной экспертизы. В результате возникает неясность применения нормы.

Более того, статьей 192 УПК РК предусмотрен порядок продления сроков досудебного расследования, а срок проведения экспертизы ограничен.

Должностное лицо, а также участники производства будут иметь возможность намеренного затягивания уголовного дела путем назначения экспертиз, в которых нет необходимости, а так же путем непредставления на экспертизу всех необходимых предметов или информации.

Рекомендации:

Данные изменения не подлежат принятию.