По мнению М.К. Сулейменова, существует много разных точек зрения, зависящих от взглядов авторов на понятие корпоративных отношений. Следует отметить, что наиболее распространенной точкой зрения в данном вопросе является включение корпоративного права в институт или подотрасль юридических лиц.
Однако институт юридических лиц посвящен регулированию отношений юридических лиц в гражданском обороте, то есть вне юридического лица. Корпоративные отношения - это внутриорганизационные отношения, и они не очень согласуются с отношениями, регулируемыми институтом юридических лиц.
К тому же корпоративные отношения связаны только с частью юридических лиц - корпорациями. Поэтому целесообразнее рассматривать корпоративное право как самостоятельный институт гражданского права, регулирующий внутриорганизационные гражданско-правовые отношения корпоративных организаций.
Таким образом, корпоративные правоотношения можно определить как внутриорганизационные (часть их) гражданско-правовые отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, между 1) учредителями (участниками) корпоративной организации и 2) между корпоративной организацией и ее учредителями (участниками).
Вместе с тем корпоративное право можно определить как институт гражданского права, регулирующий корпоративные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
В целом корпоративное управление, представляет собой структуру, используемую для определения целей компании и средств для их достижения, а также осуществления контроля за этим процессом. Надлежащее корпоративное управление должно обеспечивать соответствующие стимулы для того, чтобы совет директоров и менеджеры добивались достижения целей, которые отвечают интересам компании и акционеров. Оно также должно облегчать эффективный мониторинг, побуждая компании к более эффективному использованию имеющихся у них ресурсов.
По определению Всемирного банка, корпоративное управление объединяет законодательство, подзаконные акты, соответствующую практику в частном секторе, которые позволяют компаниям привлекать финансовые и кадровые ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и продолжать эффективное функционирование, накапливая долгосрочную экономическую стоимость для своих акционеров, соблюдая интересы соучастников и компании в целом.
В данном случае, следует отметить, что наша страна находится на стадии формирования компаний и холдингов традиционного типа. Они ориентированы на конкуренцию с иностранными корпорациями, прежде всего на внешнем рынке, при подавлении ее на внутреннем. Возникает острая потребность в инвестициях, направляемых преимущественно на приобретение материальных активов, а не в человеческий капитал. Поскольку объемы этих вложений, как правило, превышают внутренние возможности компаний, появляется необходимость получения значительных внешних ресурсов. Однако в случае привлечения сторонних инвесторов из-за различия интересов обычно сразу возникают конфликты между ними и менеджерами. Это может парализовать деятельность компаний, привести к растрате интеллектуальных, организационных и управленческих ресурсов, а в итоге - к плачевным последствиям для ее конкурентоспособности.
Решить эту и другие проблемы возможно лишь при правильно построенной системе корпоративного управления, а это предполагает рациональное распределение прав и обязанностей между всеми заинтересованными сторонами. Основные элементы такой системы включают прозрачность структуры собственности и организации компании, участие акционеров в ее управлении, эффективную защиту прав миноритарных акционеров, обеспечение всех акционеров высококачественной и достоверной деловой информацией.
Таким образом, в целях совершенствования корпоративного управления в Казахстане полагаем необходимым повысить интерес к проблемам корпоративного управления и к поиску наиболее эффективных путей их правового регулирования. Это соответствует общемировой тенденции и обусловлено объективными причинами, связанными с увеличением случаев несостоятельности и банкротства крупных корпораций, разрушением социальных и экономических связей между субъектами рынка, с возникновением корпоративных споров и т.д.
Следует отметить, что на сегодняшний день в законодательство страны были внесены некоторые положения, отвечающие наиболее прогрессивным международным стандартам корпоративного управления. Вместе с тем невозможно отрицать, что законодательство РК регулирующее корпоративное управление требует дальнейшего совершенствования.
В данном контексте считаем необходимым устранить существующие недостатки казахстанского законодательства о корпоративном управлении, путем исключения потенциальных рисков нарушения интересов и прав акционеров системы корпоративного управления на всех уровнях. Также необходимо совершенствовать систему института корпоративного управления и повысить заинтересованность частного сектора в его внедрении.
Помимо этого, повышение эффективности стимулирования предпринимательской деятельности во всех ее формах и устранение необоснованных барьеров для ее осуществления является необходимым условием нормального функционирования экономики. Необходимым условием успешности корпоративного законодательства является комплексность регулирования.
2.2 Особенности корпоративного управления деятельности юридических лиц
В течение последних лет политики, представители органов регулирования и участники рынка во всех странах мира всё больше говорят о необходимости надлежащей политики и практики корпоративного управления. Появляется всё больше примеров того, что эффективное корпоративное управление способствует повышению конкурентоспособности, облегчает для компаний доступ к рынкам капиталов и тем самым содействует развитию финансовых рынков и обеспечению экономического роста в целом.
В настоящее время как отечественные, так и иностранные инвесторы уделяют всё больше внимания тому, как осуществляется управление компаниями и как компании откликаются на их нужды и запросы. Всё большее число инвесторов готово платить высокую цену за акции хорошо управляемых компаний, придерживающихся стандартов наилучшей практики в организации совета директоров, обеспечивающих раскрытие информации и финансовую прозрачность и уважающих права акционеров. Хорошо управляемые компании могут также лучше других выполнять свои экономические, экологические и социальные обязанности и способствовать обеспечению устойчивого экономического роста.
Корпоративное управление представляет собой деятельность, направленную на наиболее полное и сбалансированное удовлетворение интересов всех заинтересованных лиц бизнеса, включая общество и государство, посредством максимизации их совокупной полезности. Составляющими полезности являются не только материальные, но и нематериальные ценности, такие как имидж компании или индивида, состояние окружающей среды и т.д. [139].
Необходимость формирования принципов корпоративного управления связано, прежде всего, с развитием постиндустриальной экономики, глобализацией и усилением конкуренции. В частности, современный рынок налагает жесткие требования в сфере корпоративного управления. В индустриальную эпоху полномочия собственников и совета директоров ограничивались назначением высшего менеджмента и контролем его деятельности. В настоящее время такое положение неудовлетворительно для корпорации. В условиях растущей неопределенности рыночной конъюнктуры, сокращения жизненных циклов продукции необходимо оперативно отслеживать процесс принятия управленческих высшего менеджмента, корректировать стратегию корпорации. Роль коллегиальности принятия решения значительно возрастает.
Современное гражданское право успешно и эффективно регулирует формы осуществления предпринимательской деятельности, и ни у кого не вызывает сомнений, что сам институт юридического лица является частноправовым, а деление лиц на две категории (физические и юридические) составляет, по словам Н.С. Суворова [140], «неизбежную принадлежность всех современных систем частного права».
На наш взгляд, особенность корпоративного управления основана на специфике формирования капитала корпорации, формах и условиях его использования в процессе деятельности корпорации, степени личного участия всех членов корпорации в непосредственной ее деятельности, а также на ограничениях использования формы корпорации во всех доступных сегментах предпринимательства [141].
Первая из таких особенностей - то, что корпорация является формой ведения крупного предпринимательства, используемой в качестве «действенного средства концентрации и централизации капитала». Сегодня в западной литературе однозначно констатируется, что в условиях рыночной экономики в подавляющем большинстве случаев крупные предпринимательские фирмы принимают правовую форму, предполагающую наличие всех основных характеристик хозяйственных корпораций. По обоснованному мнению Г.Ф. Шершеневича, успеху акционерной формы в торгово-промышленной деятельности способствовало «развитие экономических сил в XIX веке, вызвавшее крупные задачи в области производства, перемещения благ, их страхования, кредита»: «верно только то, что акционерную форму вызывают потребность в крупном капитале и соединенный с его назначением риск» [142, С. 139-142].
Вторая особенность заключается в том, что за счет выпуска акций к участию в акционерном обществе может быть привлечено большое количество лиц, что и позволяет аккумулировать огромные массы капитала, а само использование привлеченного капитала предопределяется тем, какой является цель такого использования, публично заявленная эмитентом при привлечении капитала.
Третья же особенность обуславливается тем, что круг акционеров корпорации неограничен, а закон разделяет в их статусе органы корпорации и членов (акционеров) корпорации: первые ответственны за управление делами и имуществом корпорации в соответствии с законом и в интересах акционеров, а вторые, будучи правомочными участвовать в формировании органов корпорации, «могут пользоваться выгодами корпоративного управления».
Из вышеизложенного вытекает цель особого регулирования вопросов создания и деятельности корпораций: защита прав и законных интересов акционеров и потенциальных акционеров (инвесторов) этих корпораций. Современное корпоративное законодательство устанавливает основные механизмы, обеспечивающие соблюдение интересов акционеров корпораций. Содержание этих мер обуславливается тем, что корпорации, чьи акции включены в листинги фондовых бирж и размещаются посредством публичных предложений, привлекают для финансирования своей деятельности действительно большие средства от инвесторов, полагающихся на доступную для них информацию о статусе и финансово-экономическом положении эмитента и преследующих лишь одну цель - возврат их инвестиций с доходом. Это требует того, чтобы хозяйственная деятельность корпораций была правомерной и эффективной, а необходимая для акционеров и инвесторов информация была доступной, достоверной и полной. Достижение этой цели и представляет основную направленность корпоративного законодательства.
В связи с этим к корпоративному законодательству должны быть отнесены в первую очередь нормы законодательства об акционерных обществах и законодательства о рынке ценных бумагах. Причем указывается, что в качестве правового инструмента защиты прав акционеров и инвесторов компаний, чьи акции публично торгуются на рынке, законы о корпорациях и о рынке ценных бумаг во многих аспектах взаимозаменяемы, и более глубокий анализ основных аспектов корпоративного права на примере казахстанского законодательства даст достаточно убедительные аргументы в пользу такого вывода.
Таким образом, применимость для создания и ведения крупного предпринимательства и способность привлекать большие объемы финансирования этой деятельности от неограниченного круга лиц, чьи возможности личного участия в этой деятельности ограничены, а правомерные интересы требуют применения особых мер по их правовой охране, обуславливают особое регулирование такой самостоятельной организационно-правовой формы коммерческих организаций, как акционерное общество. Это же влечет за собой и формирование отдельной совокупности норм, направленных на регулирование соответствующих отношений и достижение указанных целей.
В этом контексте следует отметить, что самостоятельность формы акционерного общества, признанная с 1998 года казахстанским законодательством, не является бесспорной. На неоднозначность оценки такого решения в юридической литературе обращает внимание С.И. Климкин [45, С. 4-5], который наряду с Ф.К. Шакировым [143] и Л.А. Сахиповой [144], тем не менее, справедливо считает обоснованным такое законодательное признание самостоятельности организационно-правовой формы акционерного общества.
Не все юрисдикции признают самостоятельность акционерной формы, рассматривая акционерное общество как один из видов хозяйственных товариществ, как это регламентируется, например, законодательством Украины [145, С. 329]. Однако в пользу самостоятельности формы акционерных обществ и ее отделения от различных форм хозяйственных товариществ можно высказать, по крайней мере, следующие аргументы, которые мы выдвигаем на основе позиции профессора М.К. Сулейменова, который с необходимой однозначностью указал, что «сущность деятельности акционерных обществ заключается в объединении разрозненных средств в единое целое для решения крупных общих целей, которые не могут быть достигнуты усилиями одного или нескольких человек» [146, С. 247].
Первый момент связан с тем, что во всех формах хозяйственных товариществ выражен личностный элемент, заключающийся в том, что допускается или предполагается личное участие учредителя товарищества в его хозяйственной деятельности, в связи с чем личность участника имеет принципиальное значение для других участников и самого товарищества. Напротив, в акционерном обществе согласно «самой идее акционерного общества имена, состав акционеров не имеют никакого значения».
Во-вторых, формы хозяйственных товариществ используются для ведения хозяйства их участниками «собственными усилиями» в рамках малого и среднего предпринимательства, поддерживаемого и льготируемого на законодательном уровне, в том числе с точки зрения налогового законодательства и бухгалтерского учета, не предполагает особых сложностей в организации деятельности товарищества, ведении его бухгалтерского учета и т.п., которые бы препятствовали любому участнику самостоятельно вести свой бизнес и оценить финансово-экономическое положение товарищества без создания препятствий этой деятельности.
В свою очередь корпоративная форма, как уже говорилось, используется для ведения крупного предпринимательства. Нередко форма акционерного общества предписывается законом для осуществления таких видов деятельности, которые (а) требуют профессионального управления и (б) затрагивают правомерные интересы широкого и неограниченного круга лице товарищества без создания п. К подобным видам, например, относится банковская, страховая, инвестиционная и т.п. деятельность. При осуществлении такой деятельности в каждодневной практике неизбежны разнообразные конфликты между различными группами лиц: акционеры, владельцы крупных пакетов и миноритарии, менеджмент корпорации, ее кредиторы, клиенты и потребители услуг, государственные надзорные и регулирующие органы и другие.
Содержание этих конфликтов также может различаться - от капитализации прибыли для развития производства до немедленного ее распределения в форме дивидендов, от незамедлительного погашения задолженности перед кредиторами до надлежащего обслуживания клиентов, от прекращения бизнеса по воле акционеров до необходимости продолжать деятельность и привлекать дополнительное финансирование по требованию уполномоченных государственных органов в интересах потребителей и клиентов и т.д. С учетом этого и идентифицируется такая особенность корпорации, как наличие строгой системы корпоративного управления, своеобразное отчуждение акционеров от участия в деятельности акционерного общества с предоставлением им так называемых корпоративных прав с определенными пределами их осуществления, а также наличие стороннего надзора за надлежащим осуществлением корпоративного управления со стороны государства и фондовой биржи.
Современное развитие именно корпоративного права побуждается все более очевидным отчуждением акционеров, поставляющих капитал для деятельности корпорации, от процесса производства, повышающейся ролью органов корпорации в управлении ею и усилением степени ответственности ее должностных лиц за законность деятельности корпорации, а также за сохранность и прибыльность инвестиций акционеров. Поэтому значимость данной классификации приобретает не только большее теоретическое, но и вполне практическое значение.
В целом следует отметить, что корпоративное законодательство затрагивает всех без исключения участников хозяйственной деятельности, его развитие требует системного подхода и непосредственно отражается на качестве корпоративного управления в той или иной стране.
Один из принципов корпоративного управления ОЭСР гласит: «система корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое руководство компанией, эффективный контроль за работой совета директоров, а также ответственность совета директоров перед компанией и акционерами» [147].
Среди приоритетов в области развития корпоративного законодательства в США и европейских странах можно назвать ужесточение контроля и ответственности членов совета директоров; ужесточение требований к внутреннему и внешнему аудиту; ужесточение требований к подотчетности и прозрачности публичных компаний.
Справочно: следует отметить, что в странах, занимающих ведущие позиции в рейтинге по индикатору «Защита миноритарных инвесторов» в рамках исследования Doing Business, в таких как Гонконг, Великобритания, Индия, Норвегия, Франция, Бразилия, главным внутренним механизмом корпоративного управления является совет директоров компании. Основополагающим принципом корпоративного управления в данных странах принято четкое разделение в компании обязанностей между советом директоров и исполнительным органом. В частности, юрисдикцией данных стран предусматривается, что компания возглавляется эффективным советом директоров, обеспечивающим стратегическое руководство компанией, эффективный мониторинг и контроль. При этом совет директоров несет коллективную ответственность за руководство, управление и контроль за деятельностью компании, как повседневной, так и в целом, объективность принимаемых решений в целях интересов компании, акционеров и иных заинтересованных лиц, а также гарантирует реализацию эффективного корпоративного управления в компании. Кроме того, на законодательном уровне большинства из перечисленных стран (Великобритании, Норвегии, Франции и Бразилии) установлены требования к квалификации членов совета директоров компании и постоянному повышению своей квалификации.
Как отметил Ф.С. Карагусов «положения об ответственности должностных лиц хозяйственного общества за надлежащее управление корпорацией являются центральным институтом современного корпоративного права. Его задача заключается в обеспечении правомерной и стабильной деятельности корпораций, сохранении стабильности и надежности хозяйственных связей. Основными моментами в данном случае являются: (а) необходимость разграничить ответственность должностных лиц и ответственность общества и (б) регламентировать основания возникновения ответственности должностных лиц общества» [148].
Должностными лицами акционерного общества являются члены совета директоров общества, его исполнительного органа или лицо, единолично осуществляющие функции исполнительного органа. Как отметил С.И. Климкин «выделение в Законе особой категории «должностное лицо акционерного общества» вызвано двумя обстоятельствами: во-первых, для регламентации основных принципов их деятельности, во-вторых, для установления их ответственности перед самим обществом» [149].
Однако одним из примеров несовершенства ЗРК «Об акционерных обществах», в части регулирования ответственности должностных лиц, можно отметить то, что в ст. 62 и 63 данного закона требует от должностных лиц АО действовать не только в интересах самого общества, но также в интересах его акционеров. Необходимо отметить, что должностные лица своими действиями представляют только само АО, я обязаны обеспечивать правомерность его деятельности. Интересы же акционеров могут быть противоположными целям и интересам самого АО. Однако, ссылаясь на эти нормы закона, должностное лицо может доказать, что он действовал в интересах акционеров или же любого акционера, и тем самым оправдать причинение своими действиями ущерба самому АО.
На примерах ситуаций, связанных с АО «БТА Банк», АО «Альянс Банк», можно сделать вывод о том, что на практике нередко директора действовали в интересах акционеров управляемого ими АО, но во вред и против самого акционерного общества.
Полагаем, что, указанное в ст.ст. 62 и 63 ЗРК «Об акционерных обществах», обязательство должностных лиц действовать в интересах АО и его акционеров следует ограничить только обязательством должностных лиц действовать в интересах АО. Также в ЗРК «Об акционерных обществах» были выявлены нижеприведенные дефекты норм. Так, противоречие содержится между ст. 27 и пп. 4) п. 2 ст. 53 Закона. Статья 27 Закона устанавливает случаи, при которых АО обязано выкупить акции по требованию акционера. По смыслу пп. 4) п. 2 ст. 53 закона решение о выкупе акций относится к исключительной компетенции Совета директоров АО.
На практике указанное противоречие порождает следующую проблему [26]. Имеются случаи, когда при наличии одного из оснований (п. 1 ст. 27 Закона), при котором АО обязано выкупить акции, АО, ссылаясь к пп. 4) п. 2 ст. 53 закона, полагает, что выкуп акций является правом.
В целях устранения коллизии предлагается внести уточняющую поправку в пп. 4) п. 2 ст. 53 закона, что решение Совета директоров о выкупе акций принимается только в случае, когда такой выкуп инициирован самим обществом.
Вместе с тем, в соответствии с частью второй п. 4 ст. 43 Закона РК «О государственных закупках» [150] срок заключения договора о государственных закупках не может быть более тридцати календарных дней со дня подведения итогов конкурса. Однако ст. 70 закона предусмотрены два этапа процедуры заключения крупных сделок. Во-первых, соответствующее решение принимается советом директоров акционерного общества; во-вторых, принятое решение подлежит утверждению общим собранием акционеров. При этом согласно ст. 41 анализируемого закона для утверждения соответствующего решения совета директоров общим собранием, акционеры должны быть извещены о проведении общего собрания не позднее, чем за тридцать календарных дней, а в случае заочного или смешанного голосования не позднее, чем за сорок пять календарных дней до даты проведения общего собрания. Кроме того, согласно п. 2 ст. 57 закона требуется до десяти дней для созыва совета директоров.
Также, по мнению специалистов данной сферы [151], первый отдельный закон, регулирующий деятельность одного из субъектов юридического лица ознаменовался принятием ЗРК «Об акционерных обществах». При котором была введена новая юридическая терминология, которая и легла в основу компетенций высшего органа общества, а именно: «принятие решения об увеличении обязательств общества на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера собственного капитала общества» (пп.17) п.1 ст.48 ЗРК от 10.07.1998 г. № 281-I «Об акционерных обществах», утратил силу).
Интересно, что в законодательствах стран СНГ, указанная компетенция (формулировка) у органов юридических лиц на сегодняшний не предусмотрена. Позже, вышеуказанная статья получила изменения, как в процентном выражении размера собственного капитала (с 25% до 10%), так и передачу функции общего собрания акционеров органу управления - Совету директоров.
На сегодняшний день пп.16) п.2 ст. 53 Закона гласит, если иное не установлено настоящим законом и (или) уставом общества, к исключительной компетенции совета директоров относится вопрос: увеличение обязательств общества на величину, составляющую десять и более процентов размера его собственного капитала. Даже при буквальном и словесном выражении вышеуказанной статьи у корпоративных секретарей все же возникают вопросы, а то и споры при каких вопросах (сделках) необходимо применять данный пункт.
В этой связи, попробуем разобраться, когда именно принятие корпоративного решения установленного пп.16) п.2 ст. 53 Закона выносится на Совет директоров, и разделим их на две основные стороны мнения:
Одна сторона придерживается гражданско-правовой плоскости буквального и словесного выражения пп. 16) п. 2 ст. 53 Закона и применяют к данным условиям ст. 268 ГК РК, то есть все сделки, совершаемые обществом, при которых сумма сделки превышает 10% собственного капитала, необходимо выносить на Совет директоров до заключения сделки, т.к. после совершения сделки принятие решения Советом директоров носит формальных характер, нарушая закон.
При этом данные условия также применимы, когда размер собственного капитала равен «нулю» или «в минусе».
Вторая исходит из экономически финансовых понятий, ссылаясь на п. 1 ст. 13 ЗРК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (обязательства + капитал = активы).
Обязательство - существующая обязанность индивидуального предпринимателя или организации, возникающая из прошлых событий, урегулирование которой приведет к выбытию ресурсов, содержащих экономические выгоды.
Капитал - доля в активах индивидуального предпринимателя или организации, остающаяся после вычета всех обязательств.
То есть, понятие «обязательство» пп. 16) п. 2 ст. 53 Закона трактуются так:
Принятие корпоративного решения Советом директоров по сделкам допускается при возникновении обязательств из прошлых событий. А именно вопрос выносится на Совет директоров после заключения сделки, что очень даже применимо к договорам «закупок» (государственные, АО «Самрук-Казына»), по которым договора вступают в силу после подписания сторонами (заказчиком), т.к. норма императивного характера правил закупок затрудняет предусмотреть в договорах отлагательные условия «до принятия корпоративного решения».
Вопрос, при котором израсходование материальных ценностей общества, которые в последующем не поступают на бухгалтерский баланс зачетом или иными ценностям, выносится на Совет директоров, а при зачете не входит в компетенцию Совета директоров.
Например, договор закупа консультационных услуг выносится на Совет директоров, тогда как при договоре строительных работ общество получает в зачет имущество равное затраченным ценностям (не подпадающее под компетенцию Совета директоров).
Таким образом, при рассмотрении пп. 16) п. 2 ст. 53 Закона корпоративные секретари с юридическим образованием смотрят в одной плоскости, тогда как люди, обладающие финансово-экономическим образованием в другой. В этой связи акционерным обществам следует принять единую практику применения пп. 16) п. 2 ст. 53 Закона, которое в будущем позволит членам Совета директоров и обществу безопасно принимать корпоративные решения.
Корпоративные отношения - это гражданско-правовые отношения. Если между участниками существуют горизонтальные отношения, основанные на равенстве участников, то это гражданско-правовые отношения. Если между участниками существуют вертикальные отношения, основанные на методе власти - подчинения, то это административные правоотношения. Отношения между учредителями (участниками) - однозначно гражданско-правовые. Отношения по управлению корпоративными организациями, на первый взгляд, относятся к административным, но это не так. Отношения между органами юридического лица и учредителями (участниками) трудно отнести к отношениям, основанным на власти - подчинении.
Корпоративные отношения нельзя рассматривать как нечто единое и единоличное. Они могут быть и имущественными, и неимущественными, и организационными. Проблема их разграничения остается, но эта проблема не главная и не решающая. Корпоративные отношения - это не обязательства, а относительные отношения (имущественные, неимущественные, организационные).
Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями. Если применить концепцию Ю.Г. Басина к корпоративным правоотношениям, то ситуация выглядит так: на основе юридического факта (приобретение статуса участника (члена) корпоративной организации) возникает корпоративное правоотношение участия (членства) в корпоративной организации, в котором субъективное право требовать дивидендов находится в потенциальном состоянии. С наступлением второго юридического факта (решение общего собрания о распределении дивидендов), который преобразует потенциальное субъективное право в действенное, возникает второе корпоративное правоотношение по получению дивидендов, содержанием которого является право участника (члена) на получение дивидендов и обязанность корпоративной организации выплатить эти дивиденды.
В развитых зарубежных правопорядках отсутствует детальное правовое регулирование корпоративных правоотношений, многие законы содержат большую свободу для судейского усмотрения, предоставляя защиту только тем действиям и решениям, разумность и добросовестность которых подтверждена. В Казахстане законодательная практика направлена на детальное правовое регулирование общественных отношений. Поэтому дальнейшее развитие корпоративного законодательства невозможно без внесения соответствующих изменений и дополнений в системообразующий НПА, каковым является ГК РК.
Хотя наиболее оптимальное правовое регулирование в сфере корпоративного права предполагает наличие определенного баланса между законодательным регулированием и саморегулированием корпорацией. Иными словами, должен быть правильный баланс между государственным регулированием и свободой деятельности корпорации.
Следует исчерпывающим образом урегулировать в ГК РК все вопросы корпоративного права, в том числе дополнив в нем нормы о ценных бумагах.
Параграф 2 Главы 3 ГК РК регламентирует общие вопросы о ценных бумагах, в частности, в ст. 139 ГК РК закреплено определение понятия «акция», под которой признается ценная бумага, выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая права на участие в управлении акционерным обществом, получение дивиденда по ней и части имущества акционерного общества при его ликвидации, а также иные права, предусмотренные законодательными актами РК.
Следует отметить, что такое традиционное для документарных ценных бумаг понятие акции не соответствует реальной действительности, легальное определение акции требует новых подходов, с учетом того факта, что в настоящее время акции выпускаются в Казахстане только в без документарной форме. Понятие акции рекомендуется формулировать, например, как неделимую совокупность имущественных прав, закрепленных в решении о выпуске ценных бумаг, обособленную путем идентификации ее владельца в реестре акционеров, осуществление или передача которой возможна при предоставлении доказательств принадлежности прав конкретному акционеру.
Предлагается решить вопрос об унификации и сокращении сроков исковой давности по искам о признании недействительными корпоративных актов (решений общих собраний акционеров, участников, членов кооперативов, решений советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов и проч.), а также оснований и условий признания их недействительными.
Также при совершенствовании корпоративного законодательства необходимо учитывать проблемы раскрытия информации, где интересы непосредственных участников корпоративных отношений тесно взаимодействуют с публичным интересом. Информационная прозрачность является одним из краеугольных камней рыночной экономики. Дополнительного правового обеспечения требует регулирование в области использования инсайдерской информации, манипулирования рынком, требований к субъектам, механизмам и объему раскрытия информации, а также правомочия и обязанности государства как субъекта хозяйственных отношений и регулятора в этой сфере.
Вместе с тем следует провести четкое разграничение споров, связанных с защитой прав акционеров на споры по защите их абсолютных прав, связанных с обладанием акцией как объектом гражданского права, и споры по защите корпоративных прав. В случае нарушения абсолютных прав акционеров необходимо применять такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но не виндикационного иска, поскольку бездокументарный характер акций делает невозможным применение виндикационного иска.
Кроме того, необходимо уточнить, что при коллизии норм Трудового кодекса РК и Закона РК «Об акционерных обществах», которые регулируют отношения между обществом, с одной стороны, и должностными лицами - с другой, приоритет имеют нормы закона РК «Об акционерных обществах», так как суды иногда занимают ошибочную позицию, отдавая приоритет трудовому законодательству.
Действующее в настоящее время процессуальное законодательство позволяет недобросовестным участникам оборота внешне законными средствами осуществлять корпоративные захваты, отрицательно влияющие как на осуществление своих прав и законных интересов внутренними инвесторами, так и на стабильность имущественного оборота в целом, что, в конечном счете, представляет угрозу национальной безопасности.
В целях решения обозначенных проблем необходимо совершенствование действующего процессуального законодательства в части:
- определения исключительной подсудности всех дел по спорам участников организаций, связанных с участием в хозяйственных товариществах и акционерных обществах;
- установления правила об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из одного корпоративного спора;
- установления правила, в соответствии с которым меры по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям вводятся только судом по месту нахождения юридического лица, а в случае, если таким судом рассматривается корпоративный спор с участием акционерного общества - в рамках дела по рассмотрению такого спора (но не в отдельном производстве);
- ограничения возможности введения обеспечительных мер (введение обязательного встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера либо введения отдельных мер исключительно в судебном заседании);
- раскрытия информации о готовящемся или инициированном судебном разбирательстве, связанным с корпоративным спором;
- развития института коллективных исков, призванных объединять требования значительных групп граждан и организаций в одно производство, а также упрощающих возможность доступа к правосудию миноритарных акционеров.
Чтобы указанные изменения процессуального законодательства были эффективны, они должны сопровождаться совершенствованием материально-правового регулирования отдельных вопросов, связанных с разрешением корпоративных споров.
Кроме того, анализ корпоративного законодательства показал, что одним из основных приоритетов государственной политики является обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического роста. Стимулирование предпринимательской деятельности во всех ее формах и устранение необоснованных барьеров для ее осуществления является необходимым условием нормального функционирования экономики. Поэтому на сегодняшний день необходимо четкое установление баланса интересов всех участников корпоративных отношений, обеспечение гибкости корпоративного законодательства, обеспечение возможности выбора адекватной модели регулирования. Следует учесть, что необходимым условием успешности корпоративного законодательства является комплексность регулирования.