Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 21 октября 2014 года № 927/257/13-г; 3-155гс14
«О признании недействительным дополнительного соглашения»
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Барбары В.П., судей - Бердник И.С., Гуля В.С., Жаворонок Т. Е., Емца А. А., Колесник П. И., Потыльчака А. И., Шицкого И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного автотранспортного предприятия «Интрансавтострой» (далее - ПАТП «Интрансавтострой») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 февраля 2014 по делу № 927/257/13-г по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрансавтострой» (далее - ООО «Интрансавтострой») до публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ОАО «Райффайзен Банк Аваль») (при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ЛИЦО_1 ПАТП «Интрансавтострой» ) о прекращении обязательств и признания отсутствующим права, установила:
В Верховный Суд Украины обратилось ПАТП «Интрансавтострой» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 февраля 2014 по делу № 927/257/13-х.
Заявление мотивировано тем, что суд кассационной инстанции по этому делу, оставляя без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2013 и решение хозяйственного суда Черниговской области от 8 августа 2013 об отказе в удовлетворении иска и признании недействительным с момента заключения дополнительного соглашения от 28 апреля 2005 в генеральную кредитного соглашения № 010/12/135 от 29 декабря 2004 между акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и частным производственно-коммерческим предприятием «Интрансавтострой», применив к спор них правоотношениям положения части 1 статьи 203 и части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), согласился с выводами судов предыдущих инстанций о недействительности дополнительного соглашения ввиду того, что оспариваемое соглашение было заключено президентом банка, не имел таких полномочий.
В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего, по мнению заявителя, принято различные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, ПАТП «Интрансавтострой» предоставлены копии постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 5011-35 / 15336-2012, № 16/35, № 5009/4401/12, № 2-24 / 6184-2009.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению из следующих оснований.