Письмо Генерального директора Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 11 июля 2024 года № 027236
Министерство национальной
экономики Республики Казахстан
На ваш исх. № 19-1-11/3050-И и https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=15096317 от 24.06.2024 г. направляем вам заключение антикоррупционной экспертизы на проект «Налогового кодекса Республики Казахстан»
| Генеральный директор | Алимжанов С. |
Исх. № 01-01/4256 от 12.07.2024, Вход № к19-1-11/3050-И,0 от 12.07.2024
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАУЧНОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТА
«Налогового кодекса Республики Казахстан»
I. Общие положения
Вид и наименование проекта нормативного правового акта
Кодексы Республики Казахстан
«Налоговый кодекс Республики Казахстан»
Отрасль законодательства
100.000.000. Налоговое законодательство
Назначение и структура проекта нормативного правового акта
Назначение проекта заключается в установлении, изменении либо отмене правовых норм. Структура акта обусловлена его внутренним содержанием.
Разработчик проекта
Министерство национальной экономики Республики Казахстан
Документы, представленные для проведения научной антикоррупционной экспертизы
Сопроводительное письмо, проект, приложение
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Кодексы Республики Казахстан
Исследование проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных норм с вынесением заключения научной антикоррупционной экспертизы
Дата поступления проекта нормативного правового акта
24-06-2024
Дата завершения научной антикоррупционной экспертизы
11.07.2024
Сведения об экспертах, проводивших экспертизу
АБИШЕВ ГАЛЫМ МИХАЙЛОВИЧ
КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
БЕЙСЕНБАЕВА АНАР КАНАТОВНА
МУХАМЕТКАЛИЕВА ЕЛЬМИРА МАМЫТЖАНОВНА
ГАБДУЛЛАЕВА ЭЛЬМИРА ГАБДУЛЛАКЫЗЫ
ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
II. Анализ рисков коррупции процесса продвижения проекта
2.1 Наличие компетенции органа разработчика в сфере общественных отношений, регулируемых проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Проектом устанавливаются основополагающие принципы налогообложения, регулируются властные отношения по установлению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет. Наличие компетенции у органа-разработчика не вызывает сомнений.
2.2 Соблюдение требований прозрачности в процессе принятия решений при продвижении проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Проект размещен на интернет-портале открытых нормативных правовых актов, что свидетельствует о соблюдении требований к транспарентности правотворческого процесса.
2.3 Заявленная и реальная цель проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Согласно пояснительной записке, проект разработан в рамках реализации поручений Главы государства по реформированию системы налогообложения. Так, новая редакция Налогового кодекса РК направлена на соблюдение баланса интересов налогоплательщиков (стимулирование развития бизнеса, поддержка социально-уязвимых слоев населения) и государства (пополнение бюджета).
2.4 Публичный интерес и частные интересы, продвигаемые в проекте НПА - схема частных интересов, связанных с проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Публичный интерес, продвигаемый в проекте, вытекает из заявленной цели.
2.5 Обоснование решений проекта НПА.
2.5.1 Достаточность аргументации в концепции проекта закона (в случае разработки проекта законодательного акта)/ пояснительной записке.
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Обоснование отдельных положений проекта содержится в пояснительной записке.
2.5.2 Финансово-экономическое обоснование.
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Согласно пояснительной записке, принятие проекта не повлечет отрицательных социально-экономических последствий.
2.5.3 Проведение анализа регуляторного воздействия
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Результаты анализа регуляторного воздействия не представлены.
III. Общий анализ факторов риска проекта
3.1 Язык проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Язык проекта НПА в целом отвечает требованиям юридической техники.
ЭКСПЕРТ 2 БЕЙСЕНБАЕВА АНАР КАНАТОВНА
Статья 350. Особенности налогообложения доходов в отдельных случаях
2) в специальном налоговом режиме - в порядке и сроки, которые установлены разделом ___ настоящего Кодекса.
Параграф__. Налоговая декларация
Статья 404. Налоговая декларация
1. Физические лица представляют следующие виды налоговых деклараций:
1) декларацию о доходах и имуществе;
2) декларацию по индивидуальному подоходному налогу по предпринимательской деятельности;
3) декларацию об активах и обязательствах.
1. Условия, порядок и сроки представления налоговых деклараций установлены в параграфах ____ настоящего Кодекса.
Параграф __. Декларация о доходах и имуществе
Необходимо привести в соответствие все пункты, подпункты и статьи, проверить все ссылки на другие положения проекта.
3.2 Законодательная согласованность проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
В проекте имеются несогласованности, которые раскрываются в подробном анализе факторов риска и рисков коррупции.
3.3 Компетенция, полномочия, функции должностных лиц/ государственных органов (органов местного самоуправления), устанавливаемая в проекте НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Проектом регулируются функции налогового органа и его должностных лиц.
3.4 Последствия в виде нарушения прав человека в случае принятия проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Нарушение прав человека в связи с принятием проекта не усматривается.
IV. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РИСКА
И РИСКОВ КОРРУПЦИИ ПРОЕКТА
ЭКСПЕРТ 1 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Фактор 1 Статья Подп. 10) п. 4 ст. 3.
Текст проблемной нормы:
Услуги в электронной форме - услуги, оказываемые в том числе посредством интернет-площадки.
Факторы риска:
• Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В подп. 10) п. 4 ст. 3 раскрывается понятие услуг в электронной форме. Вместе с тем данное понятие не отвечает требованиям определенности и однозначности. Использование формулировки «в том числе» свидетельствует о том, что услуги посредством интернет-площадки являются только одним из видов услуг в электронной форме. Однако указание на какие-либо иные признаки услуг в электронной форме отсутствует. В результате услуги в электронной форме определяются в качестве оказываемых услуг, (если исключить услуги, оказываемые посредством интернет-площадки). Таким образом, отнесение тех или иных услуг к услугам, оказываемым в электронной форме, может быть поставлена в зависимость от субъективной оценки должностных лиц.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым дополнить подп. 10) п. 4 ст. 3 путем указания четких критериев определения услуг в электронной форме.
Фактор 2 Статья Подп. 3) п. 6 ст. 3.
Текст проблемной нормы:
Социальная поддержка физического лица - безвозмездная передача налоговым агентом за год имущества в пределах 647 (650)-кратного размера МРП, действующего на начало соответствующего финансового года, отдельной категории физических лиц, имеющих право на социальную защиту в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В подп. 3) п. 6 ст. 3 раскрывается понятие социальной поддержки физического лица в качестве безвозмездной передачи налоговым агентом за год имущества в пределах 647 (650)-кратного размера МРП, действующего на начало соответствующего финансового года, отдельной категории физических лиц, имеющих право на социальную защиту в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Вместе с тем указание максимальной границы в 647 (650)-кратного размера МРП создает условия для двоякого толкования. В каком случае предельным размером является 647 МРП, а при каких условиях допустима граница в 650 МРП неясно, что не соответствует принципу определенности налогообложения (ст. 12 проекта). Данный дефект дает основания для произвольного выбора максимального размера социальной поддержки физического лица при налогообложении.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым исключить вариативность в подп. 3) п. 6 ст. 3 и сохранить единственный максимальный предел, выражаемый в МРП.
Фактор 3 Статья Подп. 3) п. 7 ст. 3.
Текст проблемной нормы:
Полезные ископаемые - содержащиеся в недрах природные минеральные образования, углеводороды и подземные воды, а также содержащие полезные компоненты природные минеральные образования и органические вещества, химический состав и физические свойства которых позволяют использовать их в сфере материального производства и (или) потребления и (или) иных нужд непосредственно или после переработки.
Факторы риска:
• Коллизии норм права
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В подп. 3) п. 7 ст. 3 законопроекта раскрывается понятие полезных ископаемых. Вместе с тем данная дефиниция не в полной мере согласуется с понятием полезных ископаемых в п. 1 ст. 12 Кодекса РК «О недрах и недропользовании». В частности, в норме Кодекса РК «О недрах и недропользовании» отсутствует указание на «и (или) иных нужд». В этой связи возникает вопрос: может ли понимание полезных ископаемых в отраслевом Кодексе РК «О недрах и недропользовании» отличаться от аналогичного термина в Налоговом кодексе РК? Представляется правильным отрицательный ответ на данный вопрос, так как взимание налогов и других обязательных платежей в бюджет в качестве налогообложения недропользования, которое согласно отраслевому законодательному акту, не является таковым, нарушает принцип системности и взаимосвязанности законодательства. Более того, указание на формулировку «и (или) иных нужд» предоставляет должностным лицам налогового органа возможности для произвольного и расширительного толкования данного понятия, в том числе в разрез с Кодексом РК «О недрах и недропользовании».
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым исключить разночтения в рассматриваемой дефиниции между законопроектом и Кодексом РК «О недрах и недропользовании».
Фактор 4 Статья Подп. 9) п. 7 ст. 3.
Текст проблемной нормы:
Получатель от имени государства - юридическое лицо, определенное Правительством Республики Казахстан, действующее от имени государства в качестве получателя полезных ископаемых, передаваемых в натуральной форме недропользователем в счет исполнения налогового обязательства, предусмотренного налоговым законодательством Республики Казахстан и (или) соглашениями (контрактами) о разделе продукции, контрактом на недропользование, утвержденным Президентом Республики Казахстан, предусмотренными статьей 722 настоящего Кодекса.
Факторы риска:
• Ошибочные отсылочные и бланкетные нормы
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В подп. 9) п. 7 ст. 3 раскрывается понятие получателя от имени государства в качестве юридического лица, определенного Правительством РК, действующего от имени государства в качестве получателя полезных ископаемых, передаваемых в натуральной форме недропользователем в счет исполнения налогового обязательства, предусмотренного налоговым законодательством Республики Казахстан и (или) соглашениями (контрактами) о разделе продукции, контрактом на недропользование, утвержденным Президентом РК, предусмотренными ст. 722 настоящего Кодекса. Вместе с тем в ст. 722 законопроекта отсутствуют данные положения, а регулируются особенности налогообложения недропользователей по сложным газовым проектам на суше. В данном случае верной ссылкой является ст. 734 законопроекта. Наличие ошибочных отсылочных норм создает предпосылки для неприменения или произвольного применения положений проекта на практике.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым в подп. 9) п. 7 ст. 3 цифру «722» заменить на цифру «734». Данная рекомендация характерна и иным положениям законопроекта.
Фактор 5 Статья П. 7 ст. 19.
Текст проблемной нормы:
В случае не достижения социально-экономических целей, заявленных при введении налоговой льготы, а также с учетом ее влияния на бюджет, уполномоченный орган в области налоговой политики вправе инициировать предложения по пересмотру налоговой льготы.
Факторы риска:
• Установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В ст. 19 законопроекта регулируется предоставление налоговых льгот на основе предложений уполномоченных государственных органов. При этом согласно п. 7 рассматриваемой статьи при недостижении социально-экономических целей, ради которых данные льготы были введены, или исходя из их влияния на бюджет, уполномоченный орган вправе инициировать предложения по пересмотру льгот. Относительно данной нормы имеются следующие замечания. Во-первых, в данном случае речь должна идти не о праве уполномоченного органа, а его обязанности, т.е. формулировка полномочия должна осуществляться императивно, а не диспозитивно. Во-вторых, предпосылки для принятия решения о пересмотре являются достаточно расплывчатыми и не обеспечивают четкую взаимосвязь между наступившими предпосылками и принимаемым решением.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым в п. 7 ст. 19 слова «вправе инициировать» заменить на слово «инициирует».
Фактор 6 Статья П. 4 ст. 35.
Текст проблемной нормы:
Решение налогового органа обязательно должно содержать следующую информацию:
1) номер и дату;
2) заголовок;
3) идентификационные данные налогового органа - наименование, код, адрес налогового органа;
4) идентификационные данные налогоплательщика - фамилия, имя и отчество (при его наличии), наименование, идентификационный номер, место жительство (нахождения) налогоплательщика;
5) основание принятия;
6) вывод налогового органа, с обоснованием доводов и раскрытием обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан;
7) порядок и срок исполнения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексам;
8) последствия нарушения порядка и срока исполнения.
Решение налогового органа могут содержать дополнительную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Формы решений налоговых органов утверждаются уполномоченным органом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решения налоговых органов могут подписываться электронной цифровой подписью информационной системы налогового органа.
Факторы риска:
• Недостаточность механизмов обжалования
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В п. 4 ст. 35 указывается содержание решения налогового органа, а именно обязательная информация, которая должна отражаться в каждом решении налогового органа. В целях обеспечения правовой определенности и повышения эффективности системы обжалования, представляется оправданным включение в содержание административных актов налоговых органов также и информации о порядке и сроках обжалования решения. В настоящее время данное требование отсутствует и положения о сроках и порядке обжалования регламентируется на законодательном уровне (Налоговый кодекс РК, Административный процедурно-процессуальный кодекс РК и т.д.). Однако, если непосредственно в решении налогового органа будет содержаться информация о сроке обжалования и субъекте, уполномоченным рассматривать жалобу или административный иск на данное решение, то законодатель сможет добиться следующих целей.
Во-первых, снизится количество жалоб и исков, подаваемых в некомпетентные органы власти. Налогоплательщики зачастую не обладают достаточными юридическими знаниями, а наличие информации о сроках обжалования и органе, в котором лицо может поставить вопрос о пересмотре вынесенного решения, непосредственно в получаемом решении, исключит или минимизирует факты подачи жалоб в структуры, которые напрямую не уполномочены рассматривать данные дела (например, Администрация Президента РК, Генеральная прокуратура и т.д.). Это, в свою очередь, позволит снизить внутреннюю волокиту и пересылку жалоб для рассмотрения в компетентные органы.
Во-вторых, наличие четкой информации о порядке обжалования непосредственно в решении налогового органа обеспечит эффективность рассмотрения возражений, сэкономит ресурсы (временные, финансовые и трудовые) как для государства, так и для налогоплательщиков. Более того, информация о порядке и сроках обжалования в решении налогового органа может быть «оформлена» в качестве приложения, в котором уже указана «шаблонная» информация об органе, в который подается жалоба или иск и т.д. Для налогоплательщика необходимо только указать суть жалобы, исходя из специфики собственного дела, собственные персональные данные, дату и подпись. Таким образом, формальные требования к жалобе или иску будут соблюдены и факты технических ошибок и недочетов существенно снижены.
В-третьих, данное дополнение позволит исключить пропуск срока для обжалования по причине незнания или заблуждения, так как непосредственно в решении будет указан период времени, в течение которого лицо может подать жалобу или иск.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым п. 4 ст. 35 дополнить подпунктом 9) примерно следующего содержания: «9) срок и порядок обжалования решения».
Фактор 7 Статья Подп. 1) п. 2 ст. 70.
Текст проблемной нормы:
Непогашения налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой задолженности в сумме, равной или превышающей предельный размер налоговой задолженности.
Факторы риска:
• Нарушение баланса интересов
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В соответствии с подп. 1) п. 2 ст. 70 приостановление расходных операций по банковским счетам (за исключением корреспондентских) производится в случае непогашения налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой задолженности в сумме, равной или превышающей предельный размер налоговой задолженности. Вместе с тем данная норма представляется чрезмерно строгой и в случае несущественной налоговой задолженности применение такой меры, как приостановление расходных операций, не соответствует принципу соразмерности. Так, в действующей редакции Налогового кодекса РК (Подп. 3) п. 1 ст. 118) имеется минимальный размер налоговой заложенности, превышение которого может повлечь приостановление расходных операций, а именно непогашение налоговой задолженности в размере более 6-кратного размера месячного расчетного показателя. Понятие предельного размера налоговой задолженности установлено в подп. 10) п. 2 ст. 3 проекта. Однако непосредственных предельных размеров в законопроекте не предусмотрено, что свидетельствует об их определении уполномоченным органом индивидуально. Таким образом, отсутствие минимального предела налоговой задолженности для приостановления расходных операций создает несоразмерно широкие полномочия должностных лиц.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым в законопроекте предусмотреть минимальные пределы налоговой задолженности для принятия решения о приостановлении расходных операций по банковским счетам.
Фактор 8 Статья П. 1 ст. 113.
Текст проблемной нормы:
Отсрочка (рассрочка) предоставляются налогоплательщику, финансовое положение которого не позволяет уплатить налог, плату и (или) пени либо погасить налоговую задолженность, в установленные настоящим Кодексом сроки, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка), при наличии одного из оснований, установленных уполномоченным органом.
Факторы риска:
• Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В ст. 113 регламентируется предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и (или) плат. Относительно данной нормы имеются следующие замечания. Во-первых, при установлении предпосылок для отсрочки (рассрочки) применяются неопределенные формулировки, позволяющие должностным лицам произвольно их толковать в зависимости от личной заинтересованности, например, «имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты возникнет». Так, в действующем Налоговом кодексе РК данная формулировка дополняется перечислением конкретных оснований (п. 2 ст. 51), например, производство и (или) реализация товаров, работ или услуг налогоплательщиком носит сезонный характер. В законопроекте же четкие основания для принятия решения по отсрочке или рассрочке отсутствуют, а имеется только ссылка на компетенцию уполномоченного органа.
Во-вторых, если в действующем Налоговом кодексе РК имеются максимальные пределы предоставления отсрочки (6 месяцев) и рассрочки (3 года, при этом более 1 года при наличии залога недвижимого имущества), то в проекте имеется только ссылка на определение сроков уполномоченным органом (последний абзац п. 1 ст. 113). Иными словами, уровень и «плотность» законодательной регламентации существенно нивелируется. В результате уполномоченный орган сможет избирательно, без четких законодательных ограничений по срокам предоставлять отсрочку (рассрочку) по оплате налогов, в том числе выбирать: без залога недвижимого имущества и банковской гарантии или с таковым.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым урегулировать в законопроекте основополагающие предпосылки предоставления отсрочки (рассрочки) и их максимальный срок.
Фактор 9 Статья П.1 ст. 638.
Текст проблемной нормы:
Государственная пошлина взимается:
Факторы риска:
• Правовой пробел
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В п. 1 ст. 638 перечисляются объекты взимания государственной пошлины. Вместе с тем данный список представляется неполным. Так, например, отсутствует указание на взимание государственной пошлины за совершение нотариальных действий, а также за выдачу копий (дубликатов) нотариально удостоверенных документов. Необходимость дополнения п. 1 ст. 638 законопроекта подтверждается также и ст. 643, предусматривающей список субъектов, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при совершении нотариальных действий. Складывается парадоксальная правовая ситуация, с одной стороны, государственная пошлина за нотариальные действия не взимается, а, с другой стороны, предусматриваются случаи освобождения от уплаты государственной пошлины. Таким образом, законопроект в данной части характеризуется пробелом в правовом регулировании, который создает условия для произвола при взимании государственной пошлины при совершении нотариальных действий.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым п. 1 ст. 638 дополнить подпунктом, предусматривающим взимание государственной пошлины при совершении нотариальных действий.
Фактор 10 Статья П.1 ст. 692.
Текст проблемной нормы:
Доходом налогоплательщика, применяющего СНР, является доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Республики Казахстан (без учета расходов).
Факторы риска:
• Коллизии норм права
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Согласно п. 1 ст. 692 доходом налогоплательщика, применяющего СНР, является доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Республики Казахстан (без учета расходов). Вместе с тем в соответствии с подп. 1) п. 2 ст. 705 законопроекта исчисление налогов по СНР для малого бизнеса производится налогоплательщиком самостоятельно путем применения к объекту налогообложения за отчетный налоговый период ставки в размере 2 процента - по доходам, полученным (подлежащим получению) за налоговый период в Республике Казахстан и за ее пределами. Таким образом, имеет место несогласованность между п. 1 ст. 692 и подп. 1) п. 2 ст. 705 в части определения места получения дохода при применении СНР. Данная коллизия может привести к различной правоприменительной практике по применению рассматриваемого налогового режима.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым устранить внутренние противоречия между указанными статьями законопроекта.
Фактор 11 Статья Подп. 2) п. 2 ст. 705.
Текст проблемной нормы:
8 процентов - по доходам, полученным от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг налогоплательщикам, которые применяют нормы пункта 3 статьи 242 настоящего Кодекса по отнесению сумм расходов на вычеты для исчисления корпоративного или индивидуального подоходного налога, если иное не предусмотрено подпунктом 3) настоящего пункта.
Факторы риска:
• Ошибочные отсылочные и бланкетные нормы
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В соответствии с подп. 2) п. 2 ст. 705 исчисление налогов по СНР для малого бизнеса производится налогоплательщиком самостоятельно путем применения к объекту налогообложения за отчетный налоговый период ставки в размере 8 процентов - по доходам, полученным от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг налогоплательщикам, которые применяют нормы п. 3 ст. 242 настоящего Кодекса по отнесению сумм расходов на вычеты для исчисления корпоративного или индивидуального подоходного налога. Однако, отсылка к п. 3 ст. 242 законопроекта является ошибочной, так как в данном структурном элементе регулируются доход от прироста стоимости по доле участия. В данном случае речь должна идти о ст. 248 законопроекта. Наличие неправильных внутренних отсылок создает условия для различного рода злоупотреблений при применении норм права как со стороны должностных лиц органов государственных доходов, так и недобросовестных налогоплательщиков.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым исправить ошибочную отсылочную норму в подп. 2) п. 2 ст. 705.
ЭКСПЕРТ 2 АБИШЕВ ГАЛЫМ МИХАЙЛОВИЧ
Фактор 1 Статья 19 п. 7
Текст проблемной нормы:
Статья 19. Налоговые льготы
...
7. В случае не достижения социально-экономических целей, заявленных при введении налоговой льготы, а также с учетом ее влияния на бюджет, уполномоченный орган в области налоговой политики вправе инициировать предложения по пересмотру налоговой льготы.
...
Факторы риска:
• Установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Бездействие по службе
• Оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений
Замечания:
В предложенной Министерством национальной экономики РК (далее - разработчик) редакции пункта 7 статьи 19 проекта Налогового кодекса РК, представленного для проведения научной антикоррупционной экспертизы (далее - законопроект), выявлено наличие нормы, предусматривающей диспозитивное установление возможности должностных лиц уполномоченного органа в области налоговой политики (разработчика) инициировать принятие решений по пересмотру налоговой льготы в случае недостижения социально-экономических целей, заявленных при её введении, а также с учетом её влияния на бюджет. При этом порядок и условия исполнения юрисдикционных полномочий должностных лиц разработчика в рамках пересмотра налоговых льгот в законопроекте не регламентированы и не детализированы. При реализации указанных норм им предоставляются законные основания по своему усмотрению оценивать факт недостижения социально-экономических целей, заявленных при введении налоговых льгот, учитывать или не учитывать их влияние и характер такого влияния на бюджет, а также инициировать или не инициировать их пересмотр в установленном налоговым законодательством порядке. Это является фактором коррупционного риска «Установление права вместо обязанности должностных лиц и (или) госорганов»,
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 24 Закона РК «О правовых актах», положения нормативного правового акта должны содержать чёткий и не подлежащий различному толкованию смысл.
Вместе с тем, разработчиком законопроекта при формулировании указанной правовой нормы использована диспозитивная конструкция «вправе инициировать предложения по пересмотру» по отношению к требованию, которое основывается на факте наступления конкретных обстоятельств (недостижение социально-экономических целей, заявленных при введении налоговой льготы, её отрицательное влияние на бюджет). Таким образом, устанавливается разделение права должностных лиц разработчика на принятие соответствующих решений от их обязанности обеспечить реализацию законопроекта и налоговой политики на основе баланса экономических интересов государства и налогоплательщиков. Очевидно, что такое разделение права и обязанности должностных лиц разработчика может трактоваться ими неверно и может быть использовано с преступным умыслом.
Так, при корыстной или иной заинтересованности такое полномочие может быть использовано указанными должностными лицами как право, то есть возможность принять соответствующее решение, а не обязанность сделать это. Таким образом, создаются законные основания для принятия ими по своему усмотрению нескольких видов решений (инициировать пересмотр налоговой льготы или не инициировать) при наличии одних и тех же оснований (недостижение социально-экономических целей, заявленных при введении налоговой льготы, её отрицательное влияние на бюджет).
В результате это создает возможность для использования должностными лицами разработчика своих служебных полномочий вопреки интересам службы, неисполнения ими своих служебных обязанностей в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. ст. 361, 370 Уголовного кодекса РК). В случае отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, принятие законопроекта в предложенной редакции создает условия для оказания неправомерного предпочтения отдельным физическим и (или) юридическим лицам, заинтересованным в сохранении тех или иных налоговых льгот, при подготовке и принятии решения (пп. 4) п. 1 ст. 50 Закона РК «О государственной службе Республики Казахстан»), что дискредитирует государственную службу Республики Казахстан.
С учетом изложенного, предлагается исключить использование в тексте законопроекта формулировки «вправе» с детализацией в качестве условия пересмотра налоговой льготы такого обстоятельства, как её отрицательное влияние на бюджет.
Кроме того, разработчику рекомендуется максимально избегать диспозитивных формулировок (например, «вправе», «может», «возможно» и т.п. ), иных форм лингвистических коррупционных рисков, которые текст законопроекта содержит в значительном объеме.
Рекомендации:
Пункт 7 статьи 19 законопроекта изложить в следующей редакции:
«7. В случае недостижения социально-экономических целей, заявленных при введении налоговой льготы, а также с учетом ее отрицательного влияния на бюджет, уполномоченный орган в области налоговой политики инициирует пересмотр налоговой льготы.».
Фактор 2 Статья 21 п. 1 пп. 8)
Текст проблемной нормы:
Статья 21. Права и обязанности налогоплательщика
1. Налогоплательщик вправе:
...
8) не представлять информацию и документы, не относящиеся к объектам налогообложения и (или) объектам, связанным с налогообложением.
...
Статья 142. Права и обязанности налогоплательщика (налогового агента) при проведении налоговой проверки
...
2. Налогоплательщик (налоговый агент) при проведении налоговых проверок обязан:
...
6) предоставлять доступ к просмотру данных программного обеспечения, предназначенного для автоматизации бухгалтерского и налогового учетов, и (или) информационной системе, используемых им и содержащих:
данные первичных учетных документов;
данные регистров бухгалтерского учета;
информацию об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением:
...
Факторы риска:
• Двоякая формулировка
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Превышение власти или должностных полномочий
• Бездействие по службе
• оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений
• явное воспрепятствование физическим или юридическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов
Замечания:
Подпункт 8) пункта 1 статьи 21 текста законопроекта на русском языке содержит двоякую формулировку, из содержания которой неясно, какую информацию и документы налогоплательщик вправе не представлять в рамках исполнения налогового законодательства. Данный фактор коррупционных рисков основан на том, что разработчиком при формулировании правовой нормы использована категория с неясным содержанием «не представлять информацию и документы, не относящиеся к объектам, связанным с налогообложением», что допускает произвольное толкование указанной правовой нормы удобным для правоприменителя способом, а также порождает правовую коллизию с нормами подпункта 6) пункта 2 статьи 142 законопроекта.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 24 Закона РК «О правовых актах», положения нормативного правового акта должны содержать чёткий и не подлежащий различному толкованию смысл.
Подпунктом 6) пункта 2 статьи 142 законопроекта устанавливается обязанность налогоплательщика предоставлять доступ к просмотру данных, содержащих информацию об объектах, связанных с налогообложением при проведении налоговой проверки.
Вместе с тем, из содержания предложенной разработчиком редакции подпункта 8) пункта 1 статьи 21 текста законопроекта на русском языке (на казахском языке данная норма законопроекта сформулирована приемлемо) неясно, какие информацию и документы налогоплательщик вправе не представлять в рамках исполнения налогового законодательства (включая случаи проведения налоговой проверки), а какие обязан представлять.
Таким образом, использованная в предлагаемой разработчиком редакции законопроекта двоякая формулировка может быть в одних случаях истолкована вопреки законным интересам налогоплательщиков. В других случаях должностные лица налоговых органов могут соглашаться с фактом непредставления относящихся к объектам, связанным с налогообложением информации и документов при проведении проверки, опираясь на указанную норму законопроекта. Очевидно, что эта возможность может быть использована с преступным умыслом.
В результате принятия законопроекта в предложенной разработчиком редакции узаконивается и поощряется возможность указанных должностных лиц при проведении налоговой проверки использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 361 Уголовного кодекса РК), совершать действия, явно выходящие за пределы их прав и полномочий и влекущие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 362 Уголовного кодекса РК) либо неисполнения ими своих служебных обязанностей в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 370 Уголовного кодекса РК). В случае отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, это создает условия для оказания неправомерного предпочтения отдельным физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решения (пп. 4) п. 1 ст. 50 Закона РК «О государственной службе Республики Казахстан»), явного воспрепятствования физическим или юридическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов (пп. 11) п. 1 ст. 50 Закона РК «О государственной службе Республики Казахстан»), что дискредитирует государственную службу Республики Казахстан.