29.06.2025
Раздел совместного нажитого имущества супругов
Нурия Сисенова,
судья судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда
Согласно пункту 4 статьи 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), общая собственность возникает при поступлении в собственность имущества двух или нескольких лиц, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При возможности раздела имущества требования о передаче имущества истцу с обязательством выплатить ответчику стоимость его доли не могут быть удовлетворены. Исключение составляют случаи, когда одному из супругов передаётся имущество большей стоимости, чем его доля (пункт 3 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - КоБС). Поэтому суд должен, прежде всего, рассмотреть вопрос о возможности раздела имущества и только потом - вопрос о выплате стоимости доли.
При этом необходимо руководствоваться не только нормами КоБС, но и нормами статей 221, 218 ГК.
Согласно статье 221 ГК, раздел общей совместной собственности возможен с предварительным определением доли каждого из участников.
Суды соблюдают это требование и при рассмотрении дел, прежде всего, определяют размер доли. Однако пункт 3 статьи 37 КоБС устанавливает, что общая собственность может быть разделена принудительно в судебном порядке, но не регулирует вопросы о выплате компенсации за долю. По этому вопросу необходимо применять положения Гражданского кодекса.
Пункт 3 статьи 221 ГК, регулирующий раздел общей совместной собственности, отсылает на статью 218 ГК, а согласно пункту 4 статьи 218 ГК выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре возможно только с его согласия.
Истцы в исковом заявлении и в ходе рассмотрения указывают способ выдела доли. Если истец требует присудить имущество ответчику с выплатой денежной компенсации за его долю в квартире, то это означает, что имеется согласие на компенсацию доли, суд только устанавливает стоимость квартиры и присуждает истцу денежную компенсацию.
Круг предметов доказывания увеличивается в тех случаях, когда истец просит оставить квартиру за ним, а ответчику обязуется выплатить стоимость его доли.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК суд в этих случаях обязан установить, имеется ли согласие ответчика на выплату его доли в деньгах, если согласия нет, то суду следует установить размер его доли в общей собственности и применимо ли к доле понятие «незначительности». Если доля ответчика «незначительная», то имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества.
В практике в связи с изменениями, внесенными в КоБС по поводу сроков давности раздела имущества супругов после расторжения брака, возникали некоторые проблемы.
Так, в прежней редакции пункта 6 статьи 37 КоБС предусматривалось, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака.
Вместе с тем, нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55-НП признана не соответствующей Конституции Республики Казахстан норма пункта 6 статьи 37 КоБС в части слов «с момента расторжения брака (супружества)».
Конституционный Суд отметил, что установление законодателем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов с момента расторжения брака (супружества) приравнивает сам факт расторжения брака (супружества) к нарушению права.
Исходя из последствий применения срока исковой давности, создается правовая ситуация, в которой искусственно ограничивается возможность супругов по разделу общего совместного имущества во всех случаях, когда после раздела имущества любой из них обнаружил факт нарушения своего права или охраняемых законом интересов.
Таким образом, действовавшая норма порождала дискриминацию в отношении бывших супругов, защищающих свои права при разделе общего совместного имущества, в отличие от других лиц, защищающих свои имущественные права и интересы в суде с применением общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РК.
Наличие такого требования ограничивало бывших супругов в доступе к правосудию для защиты и восстановления нарушенных прав и как следствие посягало на право иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, а именно долю в имуществе, приобретенном в браке (супружестве).
Вместе с тем, имеется конституционное право граждан Республики Казахстан иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (пункты 1, 2 и 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан).
Пунктом 5 статьи 188 ГК предусмотрено, что право собственности бессрочно. Собственность гарантируется законом, что означает, что собственник должен иметь право предъявлять свои требования во всех случаях со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав.
В связи с этим в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» (далее - Нормативное постановление) внесены изменения и дополнения.
Согласно пункту 20 Нормативного постановления течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак (супружество) которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при рассмотрении дел о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, необходимо выяснять вопрос относительно того, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении совместно нажитого имущества.
Супруги И.В. и И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 1999 года расторгнут.
В период брака супругами приобретена квартира, зарегистрированная за супругом И.В., который умер в 2011 году.
В августе 2011 года матери наследодателя И.Э. и его сыну выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире каждому.
В 2025 году дочери наследодателя Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры.
В 2025 году бывшая супруга И.Л. обратилась в суд с иском о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, где супруги имеют равные доли, соответственно, наследство открылось лишь на 1/2 доли наследодателя. Ответчики при оформлении наследства скрыли от нотариуса факт присутствия истца как собственника оставшейся 1/2 доли.
Судами установлено, что с момента расторжения брака, то есть с 1999 года истец никаких мер к разделу имущества не принимал. Доли сособственников в спорной квартире не определялись, брачный договор или иное соглашение при приобретении спорной квартиры между супругами не составлялись. После смерти бывшего супруга (2011 год) истец также никаких действий к разделу имущества не предпринимала, хотя знала о наличии у нее доли в спорной квартире.
В соответствии с требованиями пункта 20 Нормативного постановления супруги, брак которых расторгнут, осуществляют раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью по взаимному согласию независимо от даты расторжения брака. При возникновении спора и наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исчисляет срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак (супружество) которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец в 2011 году узнала о том, что после смерти И.В. спорная квартира включена в наследственную массу, в состав наследников включены ее дети и мать И.В., которым определено по 1/3 части спорной квартиры.
Таким образом, в 2011 году истцу стало известно, что ее доля в спорной квартире не определена и не выделена. Вместе с тем, И.Л. к нотариусу за определением своей доли не обращалась, до 2025 года свидетельство о праве на наследство от 2011 года не оспорила.
Таким образом, бездействие истца, достоверно знавшего о наличии у нее доли в спорной квартире, не принимавшего никаких мер по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом на протяжении двадцати шести лет после расторжения брака и четырнадцати лет после смерти сособственника, не отвечали критериям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 8 ГК.
При таких обстоятельствах, в связи с имеющимся заявлением о применении срока исковой давности принято решение об отказе в иске.
Таким образом, супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, суд исчисляет срок исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 180 ГК.