1. Государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью, возникающего в результате реорганизации, осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств.
2. Исключен в соответствии с Законом РК от 18 марта 2004 г. № 537-II.
3. Государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью, возникающего в результате реорганизации, производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, по истечении срока, предоставленного кредиторам для заявления требований к участвующим в реорганизации товариществам (пункт 4 статьи 62, пункт 7 статьи 63 настоящего Закона). Если в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, поступили копии требований кредиторов, участвующих в реорганизации товариществ, вновь возникающее товарищество регистрируется при условии представления доказательств исполнения этих требований либо отсутствия у заявивших их кредиторов возражений против реорганизации.
4. Если в течение года со дня, когда общим собранием участников последнего из участвующих в реорганизации товариществ с ограниченной ответственностью было принято решение о реорганизации, заявление о государственной регистрации не будет подано либо не будут представлены необходимые доказательства (пункт 3 настоящей статьи), реорганизация считается несостоявшейся.
5. Исключен в соответствии с Законом РК от 18 марта 2004 г. № 537-II.
6. Если в результате слияния, присоединения число участников вновь возникшего товарищества с ограниченной ответственностью превышает предел, установленный статьей 9 настоящего Закона, то предусмотренные пунктом 2 статьи 69 последствия могут быть применены к такому товариществу лишь по истечении одного года с момента его государственной регистрации.
1. Новое товарищество с ограниченной ответственностью возникает в результате любой формы реорганизации, за исключением присоединения.
Так, при слиянии сливающиеся товарищества прекращаются; соответственно, они подлежат исключению из Национального реестра бизнес-идентификационных номеров. На их месте возникает новое товарищество, подлежащее государственной регистрации. При разделении на месте разделяющегося товарищества возникают два или несколько новых товариществ, подлежащих государственной регистрации. При выделении создается новое, выделяющееся, товарищество. Наконец, при преобразовании на месте преобразуемого юридического лица, существующего в иной организационно-правовой форме, возникает товарищество с ограниченной ответственностью.
При присоединении же присоединяемое товарищество прекращается, а присоединяющее сохраняется. Нового товарищества не возникает.
2. Государственная регистрация товарищества, возникающего в результате реорганизации, производится по общим правилам регистрации ТОО.
Пропуск указанного в п. 4 годичного срока является основанием для отказа в государственной регистрации товарищества, возникающего в результате реорганизации.
3. Пункт 6 комментируемой статьи представляет собой пример крайне небрежного подхода разработчиков и законодателя к подготовке и принятию законодательных актов, вносящих изменения и дополнения в действующее законодательство.
Так, несмотря на то, что Законом РК от 16 мая 2003 г. № 416-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» из Закона о ТОО исключены ст. 9 и п. 2 ст. 69, комментируемый пункт сохранил запрет на превышение максимального числа участников товарищества.
Между тем, согласно части первой п. 2 ст. 77 ГК, число участников товарищества с ограниченной ответственностью не ограничивается.
Статья 68. Ликвидация товарищества с ограниченной ответственностью
1. Товарищество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано по решению общего собрания его участников.
2. По решению суда товарищество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в случаях:
1) банкротства;
2) признания недействительной регистрации товарищества в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер;
3) осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законодательными актами, либо с неоднократным или грубым нарушением законодательства;
4) в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
3. В случае ликвидации юридического лица, являющегося единственным участником товарищества с ограниченной ответственностью, за исключением случаев банкротства, такое товарищество подлежит ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) по ликвидации товарищества назначается судом по заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора), проводящей ликвидацию учредителя товарищества.
4. Требование о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью по основаниям, указанным в пункте втором настоящей статьи, может быть предъявлено в суд заинтересованными лицами, если законодательными актами не предусмотрено иное.
5. Решением суда о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на само товарищество; уполномоченный товариществом орган; орган, уполномоченный на ликвидацию товарищества его учредительными документами, либо иной орган (лицо), назначенный судом.
1. Комментируемая статья концептуально соответствует ст. 49 ГК. Однако если ст. 49 Кодекса подвергалась поправкам четырнадцать раз, то содержание ст. 68 Закона о ТОО остается неизменным со дня принятия этого Закона.
2. Закон традиционно выделяет добровольную и принудительную ликвидацию. Принятие решения о добровольной ликвидации товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника). Оно требует квалифицированного большинства голосов в три четверти присутствующих и представленных на собрании участников, если устав товарищества не требует для его принятия большего числа голосов или единогласия.
3. При этом следует иметь в виду, что Кодекс содержит такое основание для принудительной ликвидации, как «отсутствие юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года».
Редакция данной нормы порочна, поэтому она, по нашему мнению, подлежит следующему логическому истолкованию: «отсутствие в течение одного года сведений о юридическом лице по месту его нахождения или по фактическому адресу, а также об учредителях (участниках) и его должностных лицах».
Данный вопрос имеет также важное процессуальное значение.
Процедура принудительной ликвидации отсутствующих юридических лиц регламентирована Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. № 5 «О судебной практике ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства».
4. Вопросам банкротства посвящены Закон РК от 7 марта 2014 г. № 176-V «О реабилитации и банкротстве» и Нормативное постановление Верховного Суда РК от 28 апреля 2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве».
При этом следует учитывать требование пункта 4 ст. 49 ГК о том, что если стоимость имущества товарищества, в отношении которого принято решение о его добровольной ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В соответствии с частью второй п. 3 названного Нормативного постановления ВС, должник обязан подать в суд заявление о признании банкротом, если участниками товарищества принято решение о ликвидации юридического лица, но обязательства должника перед кредиторами не могут быть полностью удовлетворены за счет имущества юридического лица.
Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 12 января 2009 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» установлено, что поскольку у лжепредприятий не может образоваться налоговая задолженность, такие коммерческие организации не подлежат ликвидации по основанию банкротства по заявлению налоговых органов.
5. Вопросам лицензирования посвящены Закон РК от 16 мая 2014 г. № 202-V «О разрешениях и уведомлениях», подзаконные акты, издаваемые компетентными (уполномоченными) государственными органами-лицензиарами, и Нормативное постановление Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. № 4 «О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии».
6. Ликвидация товарищества вследствие признания недействительной его государственной регистрации может иметь место только в случае, когда при его создании имели место нарушения законодательства, носящие неустранимый характер.
Так, судом была признана недействительной регистрация юридического лица на том основании, что на момент внесения вклада в уставный капитал имущество учредителя - основной организации, внесенное в уставный капитал, было арестовано в связи с имеющейся у него налоговой задолженностью.
Пунктом 10 ст. 4 Закона РК о хозяйственных товариществах установлено, что при отсутствии условий, предусмотренных пунктами 7, 8 и 9 настоящей статьи, учредительные документы признаются недействительными по требованию государственных органов, которым такое право предоставлено законодательными актами, а также по требованию иных заинтересованных лиц в судебном порядке.
Очевидно, что признание недействительными учредительных документов уже созданного товарищества влечет одновременное признание недействительной его государственную регистрацию.
Согласно п. 24 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 12 января 2009 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», в связи с тем, что лжепредприятие создано лицом без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, государственная регистрация этой коммерческой организации как юридического лица может быть отменена по решению суда.
7. Систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям, может явиться основанием принудительной ликвидации товарищества, если оно обладает не универсальной, а специальной правосубъектностью (см. комментарий ст. 6 Закона о ТОО).
8. Законодательством предусмотрены и иные основания принудительной ликвидации товарищества. Так, согласно п. 7 ст. 27 комментируемого Закона, уменьшение уставного капитала при нарушении установленного настоящей статьей порядка является основанием ликвидации товарищества по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.
9. Смысл п. 3 комментируемой статьи заключается в том, что товарищество не может существовать без участников. Поэтому законодатель установил, что ликвидация товарищества, являющегося единственным участником другого товарищества (дочернего товарищества), влечет ликвидацию дочернего товарищества.
При этом необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Товарищество-основная организация обладает обязательственными правами в отношении имущества своего дочернего ТОО. Поэтому до ликвидации основной организации к ней должно перейти имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами дочерней организации при ее ликвидации. Таким образом, ликвидация дочернего товарищества предшествует ликвидации основного ТОО.
10. Пункт 4 комментируемой статьи подлежит толкованию с учетом части третьей п. 2 ст. 1 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Однако, например, пунктом 1 ст. 5 Закона о реабилитации и банкротстве установлено следующее:
«1. Основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом или применении реабилитационной процедуры является неплатежеспособность должника.
Должник является неплатежеспособным при наступлении одного и более условий:
1) обязательства перед кредиторами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов, оплате труда, компенсациям по трудовым договорам, социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, а также по вознаграждениям по авторским договорам не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения и составляют сумму не менее ста месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете;
2) обязательства перед кредитором по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, не исполнены в течение четырех месяцев с момента наступления срока их исполнения и составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете;
3) обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения и в совокупности составляют сумму не менее трехсот месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, для индивидуальных предпринимателей, не менее одной тысячи месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, - для юридических лиц.
Требования настоящего пункта не распространяются на случаи подачи заявления о признании банкротом отсутствующего должника».
Статья 69. Прекращение деятельности товарищества с ограниченной ответственностью
1. Основанием для прекращения деятельности товарищества с ограниченной ответственностью, помимо оснований, указанных в статьях 61, 68 настоящего Закона, могут быть случаи:
1) Исключен в соответствии с Законом РК от 16.мая 2003 г. № 416-II.
2) если в результате уменьшения уставного капитала его размер станет меньше минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 настоящего Закона;
3) если участники не образуют в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24 настоящего Закона, уставный капитал товарищества.
2. Исключен в соответствии с Законом РК от 16 мая 2003 г. № 416-II.
3. В случаях, когда в результате уменьшения уставного капитала его размер станет меньше минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 настоящего Закона, а также если участники не образуют в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24 настоящего Закона, уставный капитал товарищества, то участники должны в течение одного года внести соответственные дополнительные вклады в уставный капитал. В ином случае товарищество подлежит ликвидации по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.
1. Законодатель не проводит различий между понятиями «прекращение товарищества» и «прекращение деятельности товарищества». На самом деле они различны. Прекращение деятельности означает, например, остановку производства или реализации продукции, товаров, работ, услуг, расчетных операций и т.д.
«Прекращение юридического лица» (в нашем случае - товарищества) - исключительно правовой термин. Прекращение может происходить в виде реорганизации или ликвидации товарищества. В этой связи верным представляется название ст. 9 Закона о хозяйственных товариществах «Прекращение хозяйственного товарищества», в которой речь идет как о реорганизации, так и ликвидации.
Нахождение же в комментируемом Законе двух статей - ст. 68 «Ликвидация товарищества с ограниченной ответственностью» и ст. 69 «Прекращение деятельности товарищества с ограниченной ответственностью» - вряд ли целесообразно.
2. При этом подпунктами 1), 2) п. 1 ст. 9 Закона о хозяйственных товариществах, который субсидиарно применяется к товариществам с ограниченной ответственностью, установлены такие дополнительные основания прекращения, как
«1) по истечении срока, на который было создано хозяйственное товарищество;
2) по достижении цели, для которой оно было создано».
Однако товарищество не может прекратиться «само по себе», для этого необходимо принятие соответствующего решения общим собранием участников (единственным участником) (см. комментарий ст. 2 настоящего Закона).
3. Также вызывает возражения предусмотренное подп. 3) п. 1 ст. 9 Закона о хозяйственных товариществах такое основание прекращения товарищества, как «по соглашению между участниками». Соглашение, или договор - это гражданско-правовой акт, являющийся следствием волеизъявления всех его участников. Решение же о прекращении (реорганизации, ликвидации) товарищества, по общему правилу, принимается квалифицированным большинством голосов в три четверти голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества. Но даже если оно принято единогласно, оно не может рассматриваться как соглашение между участниками. Правовая природа решения общего собрания иная, - корпоративно-правовая. Поэтому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а не только для тех, кто голосовал за принятие такого решения.
4. Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случаях, когда в результате уменьшения уставного капитала его размер станет меньше минимально допускаемого размера, а также если участники не образуют в сроки, установленные решением общего собрания, но не позднее одного года со дня регистрации товарищества, уставный капитал товарищества, то участники должны в течение одного года внести соответственные дополнительные вклады в уставный капитал. В ином случае товарищество подлежит ликвидации по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.
Считаем, что данное положение порочно по двум основаниям:
во-первых, согласно подп. 1) части первой и части второй п. 6 ст. 42 ГК, юридическое лицо подлежит перерегистрации в случае уменьшения уставного капитала. Изменения, внесенные в учредительные документы по указанному основанию без перерегистрации юридического лица, являются недействительными. В этой связи регистрирующий орган обязан отказать в перерегистрации товарищества в случае, если общим собранием участников принято решение об уменьшении уставного капитала ниже минимального уровня. Очевидно, что данное положение не касается товариществ-субъектов малого предпринимательства;
во-вторых, комментируемая норма не корреспондируется с пунктами 3, 4 ст. 24 Закона о ТОО (см. комментарий к ст. 24 Закона).
Решение этой коллизии внутри Закона о ТОО возможно только через его совершенствование.
Корпорации и корпоративное право в Казахстане: что включают в себя эти понятия
Постановка вопроса.
В апреле этого года в издательстве «Бастау» вышла в свет работа известного не только в Казахстане, но и далеко за его пределами ученого-цивилиста, доктора юридических наук, профессора Ф.С. Карагусова «Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Издание второе, дополненное».
Написание комплексной работы такой направленности, выполненной в Казахстане, является значительным событием в национальной науке. Тем более с учетом того обстоятельства, что число корпоративных споров в республике неуклонно растет.
В рамках же настоящего материала мы хотели высказать ряд суждений по вопросам, вынесенным в его заголовок.
В указанной работе позиция Ф.С. Карагусова сформулирована предельно ясно: «Корпорациями в контексте их регулирования нормами собственного корпоративного права целесообразно признавать только акционерные общества… Само же корпоративное законодательство должно регулировать именно вопросы создания и деятельности акционерных обществ, требуя использование данной корпоративной формы только при ведении крупного предпринимательства и оставляя за своими пределами регулирование различных форм хозяйственных товариществ, включая товарищества (общества) с ограниченной ответственностью» /1, 27-28/.
Таким образом, автор проводит жесткий «водораздел» между правовыми положениями акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью по казахстанскому законодательству.
Считаем, что такая позиция является излишне категоричной и допускает смешение более широкого по своему объему предмета корпоративного права с предметом права акционерного.
История вопроса.
Собственно, корпоративные отношения (в зависимости от того, какой в них вкладывать смысл) являются предметом наших исследований с 1992 г. /2/. На тот момент в своем активе республика имела лишь один развернутый национальный законодательный акт в этой области - Закон Казахской ССР от 21 июня 1991 г. «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах» № 690-ХII.
Его непродуманность и крайняя противоречивость в вопросе определения правовых положений хозяйственных товариществ и акционерных обществ проявлялась, например, хотя бы в том, что он, имея соответствующее название, пунктом 1 ст. 2 относил акционерные общества к разновидности хозяйственных товариществ.
Еще большая неопределенность возникла, когда 12 апреля 1993 г. был принят Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах», в названии которого после слова «обществах» появилось слово «, компаниях».
Однако проблема с разграничением этих форм коммерческих организаций ослабла с принятием 27 декабря 1994 г. Гражданского кодекса (Общая часть) и изданием Президентом Республики Казахстан Указа, и.с.з., от 2 мая 1995 г. «О хозяйственных товариществах». Акционерные общества были безусловно отнесены к видам хозяйственных товариществ.
Но в 1998 г. ситуация вновь принципиально изменилась. Одновременно с принятием Закона «Об акционерных обществах», Законом Республики Казахстан от 10 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам акционерных обществ» они были выведены из состава хозяйственных товариществ, и по настоящее время представляют собой самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица.
Следует отметить, что в литературе того периода такой подход законодателя получил неоднозначную оценку. Так, И.У Жанайдаров указывал, что «хозяйственные товарищества и акционерные общества имеют гораздо больше общего в своей правовой природе, чем различного. Подавляющая часть норм общей части законодательства о хозяйственных товариществах органично соответствует правовому режиму акционерного общества. Поэтому выведение акционерного общества из-под понятия «хозяйственное товарищество» является нелогичным, неразумным и недальновидным копированием не лучшей части зарубежного законодательства» /3, 131-132/.
А вот мнение, высказанное Л.А. Сахиповой: «…Мы считаем абсолютно правильным выведение акционерного общества из состава хозяйственных товариществ и предоставление ему возможности образовать самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица, которая выпускает акции в целях привлечения средств для осуществления своей деятельности» /4, 49/. Одобрительная позиция была занята и Ф.К. Шакировым, указывавшим, что определение акционерного общества, используемое в Законе об АО, является достаточным для его характеристики и выделения из перечня коммерческих юридических лиц, а также для определения его места в законодательстве Республики Казахстан /5, 12/.
Мы соглашались с обеими позициями, но при одном непременном условии: следовало четко разграничивать правовое положение закрытого и открытого акционерных обществ. Поэтому мы поддерживали позицию И.У. Жанайдарова, если речь шла о закрытых обществах, и были солидарны с обратным подходом - в части открытых обществ. Такой взгляд объяснялся следующим образом: мы считали, что закрытое акционерное общество резко, даже принципиально отличается от его открытого варианта, и представляет собой, по сути, лишь искусственно модифицированную версию товарищества с ограниченной ответственностью. Полагали, что закрытое общество вряд ли вообще имеет право на существование как противоречащее самой идее акционерного общества, где имена, состав акционеров не имеют никакого значения (принцип анонимности), а значит и не должно подлежать перерегистрации при изменении состава акционеров /6,4-5/.
В этой связи мы полностью поддерживаем идею разработчиков Закона «Об акционерных обществах», принятого Парламентом Республики Казахстан 13 мая 2003 г., отказавшегося от деления акционерных обществ на закрытые и открытые.
Современное состояние вопроса.
Ф.С. Карагусов, соглашаясь с вышеуказанными доводами, ссылается на нашу работу 2002 г. Однако с тех пор ситуация в казахстанском корпоративном законодательстве кардинально изменилась.
Так, важное событие произошло 16 мая 2003 г. с принятием Закона РК № 416-II, которым были внесены серьезные поправки в Гражданский кодекс РК (Общая часть) и Закон «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»:
- был изменен подпункт 3) п. 6 ст. 42 Кодекса, посвященный одному из оснований перерегистрации юридического лица. Вот какой стала его редакция: «3) изменения состава участников в хозяйственных товариществах (за исключением хозяйственных товариществ с числом участников сто и более)»;
- в новой редакции был представлен п. 9 ст. 58 ГК: «В случае преобразования акционерного общества с числом акционеров сто и более в хозяйственное товарищество учредительный договор не заключается. Документом, подтверждающим право на долю в уставном капитале хозяйственного товарищества, преобразованного из акционерного общества с числом участников сто и более, является выписка из реестра участников хозяйственного товарищества. Порядок формирования, ведения и хранения реестра участников хозяйственного товарищества устанавливается законодательными актами Республики Казахстан»;
- было исключено положение об ограничении численности участников ТОО (п. 2 ст. 77 Кодекса) /7/.
Еще одна «революция» в законодательстве о хозяйственных товариществах - Закон РК от 8 июля 2005 г. № 72-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ».
Им установлены следующие особенности создания и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью, которое заключило договор на ведение реестра его участников с профессиональным регистратором, имеющим соответствующую лицензию. Основные из этих особенностей следующие:
- действие учредительного договора прекращается со дня формирования реестра участников товарищества;
- документом, подтверждающим право на долю в уставном капитале, является выписка из реестра участников товарищества, который ведется профессиональным участником рынка ценных бумаг (регистратором) по договору с товариществом;
- в случае преобразования акционерного общества в товарищество с ограниченной ответственностью, ведение реестра участников которого будет осуществляться регистратором, учредительный договор не заключается;
- прием нового участника в такое товарищество оформляется путем внесения записи в реестр участников товарищества.
Все вышесказанное дает основания говорить о коренном изменении подходов законодателя к пониманию самой сущности товарищества с ограниченной ответственностью. Если ранее оно понималось как «объединение лиц и капиталов», то в связи с поправками в законодательство от 16 мая 2003 г. и 8 июля 2005 г. понимание ТОО как объединения лиц, по нашему мнению, оказалось лишенным смысла, поскольку были устранены ограничения максимального числа его участников, а также требования к государственной перерегистрации товарищества в случае изменения состава его участников, если это товарищество заключило договор на ведение реестра его участников с профессиональным регистратором.
Таким образом, считаем, что правовое положение товариществ с ограниченной ответственностью как самой популярной формы ведения предпринимательской деятельности в Республике Казахстан максимально приблизилось к правовому положению акционерных обществ.
Нередко доводится читать и слышать, что принципиальная особенность акционерных обществ заключается в том, что они выпускают акции, а товарищества - нет.
Но, во-первых, никакой «эмиссии» акций на самом деле не происходит, это лишь фикция, заключающаяся в некой мистической регистрации «проспекта эмиссии». Это игра с использованием многочисленных заграничных слов, в которую, с одной стороны, с удовольствием играют некоторые участники рынка ценных бумаг - Национальный Банк (после упразднения АФН), центральный депозитарий, реестродержатели и т.п.), и вынуждены играть иные участники, созданные, согласно требованиям законодательства, в форме акционерных обществ (банки, страховые компании, авиакомпании и т.д.), - с другой.
Во-вторых, практика переоформления прав участников на доли в уставных капиталах товариществ, заключивших договоры на ведение реестров участников товариществ с реестродержателями, совпадает с переоформлением прав на акции. Но на законодательном уровне сама процедура переоформления прав участников товариществ, заключивших такие договоры, не урегулирована.
Наконец, в-третьих, не определен правовой статус (режим) самой доли участника в уставном капитале товарищества в случае заключения товариществом договора с реестродержателем. Однако если механизмы переоформления прав на доли в уставных капиталах названных товариществ и акций совпадают, то почему последние относятся к категории ценных бумаг, а первые - нет? Ведь они такие же бездокументарные носители соответствующих прав в виде совокупности электронных записей (вот где «непаханое поле» для исследований специалистами в области рынка ценных бумаг!).
Таким образом, в настоящее время отсутствуют сколько-нибудь значимо отграничивающие признаки этих двух организационно-правовых форм юридических лиц (мы оставляем без внимания их непринципиальные отличия: минимальный размер уставного капитала, особенности управления, право преимущественной покупки, контроль и надзор со стороны уполномоченного органа и т.д.).
Но тогда, если акционерное общество, по мнению Ф.С. Карагусова, - это корпорация, почему товарищество ею не является?
Также любопытен подход автора к пониманию самих акционерных обществ: «говоря об акционерных обществах, имеем в виду только такие организации, которые выпускают акции и размещают их среди неограниченного круга лиц путем публичного предложения» /1, 28-29/.
Что же для автора первично, а что вторично: форма или содержание? Как следует из приведенного суждения - содержание. То есть, если организация выпускает акции и размещает их среди неограниченного круга лиц путем публичного предложения, то это акционерное общество.
Мы не думаем, что Ф.С. Карагусов хотел сказать именно так, скорее, здесь имеет место не вполне четко сформулированная мысль. Иначе придется поставить под сомнение законность создания и функционирования, например, казахстанских национальных компаний, Фонда национального благосостояния «Самрук-Казына» и т.д.
Пользуясь случаем, также отметим, что правовое положение акционерных обществ, имеющих одного акционера, действительно, особое. Так, если в «обычных» акционерных обществах их высшими органами являются общие собрания акционеров, то в обществах с единственным акционером такой орган отсутствует, и решения по наиболее важным вопросам принимаются его единственным акционером. Это положение схоже с государственным управлением государственными предприятиями, где фигуры государственного предприятия и его учредителя в лице уполномоченного государственного органа не совпадают. Однако для управления акционерным обществом такая схема неприемлема. Решения должны приниматься органом самого акционерного общества.
Также не вполне объяснима категоричность утверждения Ф.С. Карагусова о том, что «форма акционерного общества используется для ведения крупного предпринимательства» /1, 21/. Нам известны казахстанские товарищества с ограниченной ответственностью, число работников которых составляет по несколько тысяч человек, а стоимость их чистых активов измеряется миллиардами тенге. То есть организационно-правовая форма ТОО используется для осуществления крупного предпринимательства с таким же успехом, как и АО.
Общий вывод о понятии корпорации.
Товарищества с ограниченной ответственностью являются равноправными с акционерными обществами субъектами корпоративного права.
Ссылки:
1. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Издание второе, дополненное. - Алматы: Бастау, 2011.
2. Наш, первый материал на эту тему: «Товарищества с ограниченной ответственностью: когда экономика под вопросом, лучше поменьше отвечать» // АБВ, б ноября 1992 г.
3. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: КазГЮА, 2000.
4. Сахипова Л.А. Проблемы правового регулирования деятельности акционерных обществ /В кн.: Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Выпуск 8 / Под общей ред. А.Г. Диденко. - Алматы: ВШП «Әділет», 1999.
5. Шакиров Ф.К. Актуальные проблемы защиты прав акционеров по законодательству Республики Казахстан. Автореф… к.ю.н. - Алматы, 2001.
6. Климкин С.И. Хозяйственные товарищества по законодательству Республики Казахстан. Учебно-практическое пособие. - Алматы: Жеті Жарғы, 2002.
7. Наш, анализ этого Закона см., пожалуйста: ЮРИСТ, 2003, № 9.
Печатается по: ЮРИСТ, 2011, № 7.
Закон РК от 24 декабря 2012 г.:
Новеллы в законодательстве о товариществах с ограниченной ответственностью
24 декабря 2012 г. принят Закон РК № 60-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств». Всего этим законом внесены поправки в пятьдесят три законодательных акта.
При этом многие из них не имеют сколько-нибудь серьезного юридического значения, и связаны, например, лишь с изменением используемой терминологии. Например, слова «Государственный реестр юридических лиц» заменены словами «Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров», или слова «Свидетельство о государственной регистрации» - на слова «Справка о государственной регистрации».
Конечно, значительные, причем путаные, изменения внесены в законодательство о государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств. Но на этом вопросе мы останавливаться не будем. Это отдельная тема.
Мы же рассмотрим лишь некоторые изменения и дополнения, внесенные в законодательные акты, непосредственно регулирующие правовое положение товариществ с ограниченной ответственностью, и дадим им краткий комментарий.
Речь идет о ГК РК и Законе РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Кстати, последнему 22 апреля исполнилось 15 лет.
1. Из ГК исключен п. 5 ст. 58 следующего содержания: «Учредительные документы хозяйственного товарищества (устав и учредительный договор), за исключением хозяйственного товарищества, являющегося субъектом малого предпринимательства, подлежат нотариальному удостоверению».