Правила об аккредитивах не содержат в себе указания о необходимости оформления заключенного договора об открытии и исполнении аккредитива в виде отдельного документа. Тем самым, договор можно считать заключенным вследствие акцепта банком заявления об открытии аккредитива.
Банк не обязан проверять заявление на открытие аккредитива на соответствие условиям основного контракта между приказодателем и бенефициаром, по которому осуществляется расчет посредством аккредитива. Это правило верно и в тех случаях, когда в заявлении имеется ссылка на такой контракт. Более того, UCP-600 предписывают банку-эмитенту пресекать любые попытки приказодателя аккредитива включить в качестве неотъемлемой части аккредитива копию основного контракта.
К примеру, несоответствия могут быть по срокам (срок аккредитива меньше срока поставки товара), по количеству и качеству товара, по наименованию документов, необходимых для раскрытия аккредитива. Нельзя поставить в вину банку-эмитенту, что открытый им аккредитив не соответствует условиям основного контракта. Риски несоответствия аккредитива условиям основного контракта должны возлагаться на приказодателя.
6.2. Банк на основании полученного заявления оформляет аккредитив для передачи его в авизующий или исполняющий банк напрямую либо через другой банк.
Документарный аккредитив не несет в себе никаких обязательных формальных реквизитов, соблюдение которых влияло бы на его юридическую силу, подобно реквизитам векселя. Можно говорить только об общих требованиях к аккредитиву, которые следуют из текста Унифицированных правил[xxvii].
Привлечение авизующего и исполняющего банков к участию в аккредитивной форме расчетов осуществляется по поручению банка-эмитента. Банки, разумеется, вправе отказаться от полученного поручения.
Согласившись, банки принимают на себя обязанности:
авизующий банк - уведомить бенефициара об открытии аккредитива;
исполняющий банк - получить документы от бенефициара и проверить их на соответствие условиям аккредитива и в зависимости от результата проверки - выплатить сумму по аккредитиву или отказать в выплате.
Банк-эмитент обязан возместить привлеченным банкам расходы, оплатить комиссии, связанные с выполнением ими поручения. Данная обязанность включает в себя также обязанность банка-эмитента возместить исполняющему банку осуществленные последним выплаты. Возмещение происходит после получения от исполняющего банка оплаченных документов бенефициара.
В свою очередь, банк-эмитент компенсирует все расходы и издержки, связанные с открытием и исполнением аккредитива, за счет приказодателя.
6.3. Изменение аккредитива допускается только по общему согласию банка-эмитента, подтверждающего банка и бенефициара (пункт «а» статьи 10 UCP-600).
Следует различать следующие виды сроков в аккредитивной сделке:
Срок для открытия аккредитива следует понимать как срок, в течение которого банк, акцептовав заявление приказодателя об открытии аккредитива, оформляет аккредитив для передачи его в авизующий или исполняющий банк напрямую либо через другой банк.
Согласно пункту 7 Правил об аккредитивах банк самостоятельно определяет срок для открытия аккредитива. Однако для открытия покрытого аккредитива он не должен превышать 3 (трех) рабочих дней, для непокрытого аккредитива - 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления приказодателем полного пакета документов, требуемого по внутренним правилам банка-эмитента.
Срок действия аккредитива представляет собой срок действия обязательств банков по аккредитиву и в пределах которого ими проводятся операции по аккредитиву. Он может быть продлен автоматически, если аккредитив содержит так называемую «вечнозеленую оговорку» («evergreen clause»), позволяющая автоматически продлевать действие аккредитива на другой установленный срок, исчисляемый от даты истечения, если только банк не уведомит бенефициара об обратном.
Срок действия аккредитива следует отличать от срока представления документов. Последний понимается как период времени, в течение которого бенефициар должен представить исполняющему банку документы, подтверждающие выполнение им всех условий аккредитива.
Согласно пункту «с» статьи 14 UCP-600 документы должны быть представлены в срок, не превышающий 21 календарный день с даты отгрузки, но в любом случае не позже истечения срока действия аккредитива.
Истечение срока представления прекращает право требования бенефициара к банку-эмитенту и подтверждающему банку.
Срок рассмотрения документов — это срок, в течение которого исполняющий банк (подтверждающий банк) проверяет представленные бенефициаром документы и принимает решение о выплате аккредитива либо отказе в выплате.
Такой срок установлен UCP-600 и составляет 5 (пять) банковских дней, следующих за днем представления документов (пункт «b» статьи 14).
8.1. Ответственность банков в аккредитиве сводится, в основном, либо в оплате (раскрытии) аккредитива против документов с расхождениями (то есть несоответствующих условиям аккредитива), либо в неоплате аккредитива вопреки представлению надлежащих документов.
В первом случае ответственность вытекает из обязанности банков осуществить платеж только по представлении документов, строго соответствующих условиям аккредитива.
Ранее указывалось, что банк, принимая и оплачивая документы с расхождениями, сильно рискует не получить возмещение.
К примеру, если исполняющий (подтверждающий) банк осуществит такую оплату бенефициару и направит оплаченные документы банку-эмитенту в целях получения возмещения, то банк-эмитент вправе отказать в выплате возмещения, ссылаясь на несоответствие документов. Если исполняющий (подтверждающий) банк заранее получил от банка-эмитента покрытие, за счет которого и произвел выплату бенефициару, то при обнаружении расхождения документов банк-эмитент вправе потребовать возврата переданных исполняющему банку сумм.
Равным образом, если банк-эмитент осуществит оплату исполняющему банку в нарушение аккредитива, приказодатель вправе отказаться от принятия документов с расхождениями и оплаты банку-эмитенту либо вправе потребовать возврата предоставленного ранее покрытия.
Если банки необоснованно отказывают в выплате аккредитива, следует иметь в виду, что требование о выплате может быть заявлено только к банку-эмитенту и/или подтверждающему банку. Именно данные банки принимают на себя как таковое денежное обязательство по аккредитиву. Однако такое обязательство исполняющий и авизующий банк, не являющиеся подтверждающими банками, не имеют.
Привлечение к ответственности банков должно отвечать принципу последовательности: банк-эмитент отвечает перед приказодателем, исполняющий и подтверждающий банки отвечают перед банком-эмитентом. Принцип последовательности отражает структуру договорных отношений между участниками аккредитивной операции, складывающуюся из звеньев: приказодатель - банк-эмитент; банк-эмитент - исполняющий (подтверждающий) банк.
Очевидно, что бенефициар имеет право защиты своих интересов также путем предъявления иска непосредственно к приказодателю в рамках основного контракта, поскольку денежное обязательство последнего перед бенефициаром является неисполненным.
Банк-эмитент может быть ответственным также за случаи невозврата приказодателю покрытия при закрытии аккредитива. На банк-эмитент может быть возложена ответственность по уплате приказодателю договорной неустойки (если таковая имеется) либо законной неустойки по ст. 353 ГК (ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами).
8.2. UCP-600 содержат в себе ряд ограничений ответственности банков за действия третьих лиц и др.
Так, в соответствии со ст. 34 UCP-600 банк не несет ответственности за форму, обоснованность, точность, подлинность, подделку или правовую силу любого документа, или за общие или частные условия, предусмотренные в документе или дополнительно включенные в них впоследствии; он не несет ответственности за описание, количество, вес, качество, состояние, упаковку, поставку, стоимость или фактическое наличие товаров, услуг или других описаний, представленных любым документом, или за добросовестность и действия или упущения, платежеспособность, коммерческую репутацию или положение грузоотправителя, перевозчика, экспедитора, грузополучателя или страховщика товаров или любых других лиц.
Согласно ст. 35 UCP-600 банк не несет ответственности за последствия задержки, потери в пути, повреждения или другие ошибки при передаче любых сообщений или отправке писем или документов, если такие сообщения, письма или документы переданы или отосланы в соответствии с требованиями аккредитива, или если банк проявил инициативу в выборе службы доставки в отсутствие таких инструкций в аккредитиве.
Банк не несет ответственности за ошибки в переводе или толковании технических терминов и могут передать термины аккредитива без их перевода.
Банк не несет ответственности за последствия, вызванные приостановлением его деятельности из-за стихийных бедствий, бунтов, гражданских волнений, восстаний, войн, актов терроризма или из-за любых забастовок или локаутов или любых других обстоятельств вне его контроля. Банк не будет, после возобновления своей деятельности, производить платеж или негоциацию, по которым истек срок во время такого перерыва его деятельности (ст. 36 UCP-600).
Итак, казахстанское законодательство, регулирующее отношения по документарному аккредитиву, опирается, главным образом, на обычаи делового оборота, применяемые в международной банковской практике.
Прямое указание в законодательстве Республики Казахстан на применение UCP-600 к отношениям по документарному аккредитиву представляется удачным.
Думается, что дальнейшее развитие правового регулирования данной группы отношений будет осуществляться у нас в том же ключе - с ориентированием на лучшую международную банковскую практику.
[i] По этому поводу верно подмечено С.А. Саперовым, что «у банков как посредников в платежном обороте намного больше возможностей организовать платежи таким образом, чтобы денежные средства отправлялись покупателем до передачи товара, а продавцом получались уже после» (Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. - М., 2003. С. 264-265).
[ii] Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. - М., 2004. С. 422.
[iii] См., напр.: Коваленко Е.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений по законодательству Республики Казахстан: Учебное пособие. - Алматы, 2003. С. 129.
[iv] Серегин А.В. Аккредитивная форма расчетов между юридическими лицами в РФ / Автореф. диссерт. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 19.
[v] Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. - М., 2003. С. 268 - 269.
[vi] Диденко А.Г., Херши Д. В сб.: Гражданское законодательство. Статьи, Комментарии. Практика. Выпуск 6. - Алматы, 1998.
[vii] О возможности заключения трехстороннего договора эскроу-счета говорится в п.29-1 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов клиентов, утвержденными постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 207. Стоит отметить, что трехсторонний характер договора эскроу признан российским законодателем (ч.2 п.1 ст. 926.1 ГК РФ).
[viii] См.: Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. - М., 2004. - Т.2. С. 670.
[ix] Данный вид аккредитива получил свое название из-за применявшейся ранее практики выделения красным цветом условия о полномочии исполняющему банку осуществить авансовый платеж бенефициару.
[x] Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М., 2000. С. 330.
[xi] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. - М., 2001. С. 488-490.
[xii] Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. - М., 1994. С.142-143.
[xiii] Осипов Е.Б. Правовая природа банковских договоров. - Алматы, 1997. С. 161.
[xiv] Коваленко Е.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений по законодательству Республики Казахстан: Учебное пособие. - Алматы, 2003. С. 126.
[xv] Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2000. С. 691.
[xvi] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах. Книга 2. Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2003. С. 423.
[xvii] По замечанию Шмиттгоффа К., «банк, который производит операции по аккредитиву, занимает лишь одна проблема: соответствуют ли представленные продавцом документы условиям аккредитивного поручения. Аккредитив, таким образом, является сделкой с документами. Для банка не имеет значения, является ли договор, на основании которого открыт аккредитив, договором купли-продажи леса, угля, оборудования или каким-либо другим договором» (Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. - М., 1993. С.202-203).
[xviii] Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. - М., 2004. С. 418.
[xix] Ранее действовавшие UCP-500 исходили из необходимости строго соответствия документов только условиям аккредитива. В отличие от этого, UCP-600 указывают на необходимость соответствия документов не только условиям аккредитива, но и применимым правилам UCP и международным стандартам банковской практики (см. определение «надлежащее представление» в ст. 2 UCP-600).
[xx] Ефимова М.В. Сравнительный анализ порядка исполнения аккредитива по Гражданскому кодексу РФ и UCP-600 // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12 (85). С. 66.
[xxi] Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. - М., 1993. С. 204.
[xxii] См.: Ефимова М.В. Там же.
[xxiii] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. - М., 2001. С. 494.
[xxiv] Банковское право: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. - М., 2019. С. 430 (автор главы - Л.Г. Ефимова).
[xxv] Нельзя не согласиться с В.В. Витрянским в том, что при использовании аккредитивной формы расчетов суть поручения приказодателя заключается «не в переводе денежных средств на счет получателя, а в открытии аккредитива, т.е. в выделении, «бронировании», денежных средств, за счет которых будут вестись расчеты с аккредитива получателем». В этом автор усматривает одно из различий аккредитивной формы расчетов от расчетов платежными поручениями (Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. проф. Е.А. Суханова. - М., 1997. С. 175 (автор главы - В.В. Витрянский).
[xxvi] Банковское право: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. - М., 2019. С. 426 (автор главы - Л.Г. Ефимова).
[xxvii] Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. - М., 2004. - Т.2. С. 666 (автор главы - А.В. Шамраев).