29.09.2026
Признание и исполнение решения казахстанского суда на территории России: правовой механизм и практические уроки
Жаудинова Дана Наримановна,
юрисконсульт 2 категории
Казахстанские компании, ведущие бизнес с российскими контрагентами, нередко сталкиваются с ситуацией, когда решение отечественного суда фактически «повисает в воздухе»: должник находится в России, а механизм принудительного исполнения требует отдельного судебного процесса уже на территории РФ. В этой статье - практический разбор того, как работает этот механизм, какие документы нужны, с какими препятствиями вы столкнетесь и как их преодолеть.
I. Правовая основа: почему это работает
Отношения между Казахстаном и Россией в сфере признания судебных решений регулируются Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным в Киеве 20 марта 1992 года (далее - Киевское соглашение). Оба государства его ратифицировали: Россия - 09.10.1992, Казахстан - 20.04.1994.
Статья 7 Соглашения устанавливает принцип взаимного признания: государства-участники СНГ «взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов». Статья 8 определяет пакет документов для ходатайства об исполнении, статья 9 - исчерпывающий перечень оснований для отказа.
На стороне России - статья 241 АПК РФ (ред. от 15.12.2025): решения иностранных судов по экономическим спорам признаются и приводятся в исполнение арбитражными судами РФ при наличии международного договора. Киевское соглашение является таким договором. Территориальная подсудность определяется по месту нахождения должника - это важно при подаче заявления.
Принципиально важная норма - часть 4 статьи 243 АПК РФ: при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Это означает, что все вопросы - о размере взыскания, законности неустойки, обоснованности требований - уже закрыты казахстанским судом и российский суд их не пересматривает.
II. Пакет документов: что требует статья 8 Киевского соглашения
Для подачи заявления о признании и приведении в исполнение необходимо собрать следующие документы:
1. Надлежащим образом заверенная копия решения - с синей печатью суда, подписью судьи, отметкой о вступлении в законную силу. Электронная копия из системы «Торелик» с ЭЦП суда также принимается.
2. Документ, подтверждающий вступление решения в законную силу - если это не видно из текста самого решения. Как правило, это справка суда либо отметка на копии решения.
3. Доказательства извещения другой стороны о процессе - этот пункт на практике оказывается самым проблемным. Подробнее - в разделе IV.
4. Исполнительный лист - выдается казахстанским судом после вступления решения в силу.
5. Постановление апелляционной инстанции (при наличии) - если решение обжаловалось, приобщается и постановление апелляции.
К заявлению в российский арбитражный суд также прилагаются: копия доверенности представителя, документы о статусе заявителя как юридического лица, копия уведомления об отправке заявления должнику.
III. Процедура в арбитражном суде России
Заявление подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения должника (ч. 1 ст. 242 АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с главой 31 АПК РФ. Суд исследует исключительно вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа в признании, перечисленных в статье 244 АПК РФ. Оснований ровно семь, перечень, исчерпывающий:
- решение не вступило в законную силу;
- сторона не была надлежащим образом извещена о разбирательстве;
- дело относится к исключительной компетенции российских судов;
- по тому же спору имеется вступившее в силу российское решение;
- по тому же спору в российском суде возбуждено производство, начатое ранее;
- истек трехлетний срок давности для предъявления решения к исполнению;
- исполнение противоречит публичному порядку РФ.
Если ни одно из оснований не применимо - суд выносит определение о признании и приведении в исполнение и выдает исполнительный лист. Исполнительный лист предъявляется в службу судебных приставов по месту нахождения должника.
IV. Подводные камни: что может пойти не так
1. Проблема извещения - самая частая причина затруднений
Пункт 2 статьи 9 Киевского соглашения и подпункт 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ требуют доказать, что должник был надлежащим образом извещен о разбирательстве в иностранном суде. Именно этот вопрос чаще всего становится предметом спора в российском суде.
Механизм, предусмотренный статьей 8 Киевского соглашения, - судебное поручение через Министерство юстиции - работает крайне медленно (до 3-6 месяцев) и не позволяет контролировать доставку. На практике казахстанский суд направляет поручение, но ответ на него нередко не приходит вовсе.
Что делать? Во-первых, параллельно направляйте документы должнику курьерской службой с трекингом (DIMEX, DHL, курьеры с отслеживанием). Трекинг со статусом «Доставлено» по юридическому адресу должника - весомое доказательство. Во-вторых, фиксируйте любую переписку с должником: письма, ответы на претензии, переписку в мессенджерах по официальным номерам компании. В-третьих, если должник участвовал в апелляционном обжаловании - это само по себе доказывает его осведомленность о процессе.
Важный аргумент: если апелляционная инстанция Казахстана уже установила факт надлежащего извещения в своем постановлении - российский суд в силу ч. 4 ст. 243 АПК РФ не вправе этот вывод переоценивать.
2. Апелляционная жалоба должника - инструмент затягивания
Нередко должник, не участвовавший в казахстанском процессе, после обращения взыскателя в российский суд вдруг «узнает» о решении и подает апелляционную жалобу в Казахстане, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Цель очевидна - создать неопределенность относительно окончательности решения.
Позиция российского суда в таком случае: само по себе наличие апелляционной жалобы не является основанием для отказа в признании. Перечень оснований ст. 244 АПК РФ - исчерпывающий, и «поданная апелляция» в нем отсутствует. Основанием могло бы стать приостановление исполнения решения казахстанским судом - но для этого должнику нужно получить соответствующее определение и представить его российскому суду.
Совет: если апелляционная жалоба должника отклонена - немедленно получите постановление апелляционной коллегии и приобщите его к материалам российского дела. Это снимает все вопросы об окончательности решения.
3. Судебное поручение направлено не в тот регион
Еще одна практическая проблема: казахстанский суд направляет судебное поручение через Департамент судебной администрации в Министерство юстиции РФ как центральный орган, но поручение может уйти в ГУ Минюста региона, который не соответствует месту нахождения должника. В результате поручение либо зависает, либо возвращается неисполненным.
Что делать: при отсутствии ответа на поручение направьте самостоятельные запросы в ГУ Минюста обоих регионов - по месту направления поручения и по фактическому месту нахождения должника - с просьбой уточнить статус поручения и при необходимости перенаправить его в компетентный орган.
4. Технические проблемы при онлайн-участии
Согласно ч. 4 ст. 153.2 АПК РФ, суд может отказать в онлайн-участии только по основаниям, установленным законом. Технический сбой платформы не является основанием для отказа, поэтому участник имеет право требовать восстановления условий для надлежащего участия в заседании.
Необходимо различать онлайн-конференцию с иностранным участником и видео-конференц-связь (ВКС). ВКС между судами Казахстана и России используется исключительно при наличии всех необходимых поддерживающих технических устройств и приборов. При необходимости установления ВКС-связи с целью проведения заседания суд Российской Федерации направляет запрос в суд Казахстана на предмет наличия технического оборудования и возможности поддержки данного вида связи. Иных аналогов проведения онлайн-заседаний в арбитражном суде России не предусмотрено. В Республике Казахстан порядок организации онлайн-участия в судебных заседаниях предусмотрен более гибко и имеет больше вариантов.
Для иностранных участников процесса участие в заседаниях через веб-конференцию («Мой арбитр») - к сожалению, это единственная практически доступная платформа для проведения онлайн-заседаний в российском арбитражном суде. На практике система может давать сбои. В таком случае зафиксируйте факт сбоя (скриншоты, подтверждение справочной службы) и заявите ходатайство о переносе заседания до восстановления технической возможности участия через данную систему.
V. Кейс из практики
Казахстанское ТОО (далее - Истец) заключило договор поставки запасных частей для горнодобывающей техники с российским ООО (далее - Ответчик) на сумму около 7,4 млн рублей. Истец перечислил аванс в размере 2 216 550 рублей. Ответчик поставил лишь часть товара, аванс не вернул - несмотря на соглашение о расторжении договора и письменное признание долга в ответе на претензию.
Казахстанский суд удовлетворил иск частично: взыскал сумму долга (14 341 079 тенге), неустойку (9 322 502 тенге) и судебные расходы (709 907 тенге). Примечательно, что суд самостоятельно скорректировал расчет неустойки - исключил из базы стоимость частично поставленного товара и применил договорное ограничение 20%, снизив неустойку более чем в три раза. Решение вступило в силу в апреле 2026 года.
Ответчик подал апелляционную жалобу - спустя несколько месяцев после вступления решения в силу, сразу после того, как Истец обратился в арбитражный суд России. Апелляционная коллегия жалобу отклонила, установив в постановлении факт надлежащего извещения Ответчика и подтвердив законность взысканной неустойки. Постановление вступило в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Параллельно выяснилось, что судебное поручение казахстанского суда было направлено в Минюст не того региона - в Свердловскую область, тогда как Ответчик находился в Челябинской области. Ответа на поручение не последовало. Тем не менее совокупность иных доказательств извещения - данные трекинга курьерской службы (статус «Доставлено»), переписка с Ответчиком по его официальному номеру, указанному на фирменном бланке, участие Ответчика в апелляции - позволила обосновать надлежащее извещение.
Ключевой вывод из этого кейса: не полагайтесь исключительно на механизм судебного поручения. Стройте доказательственную базу по извещению самостоятельно с первого дня процесса.
VI. Практические рекомендации
До подачи иска в Казахстане: убедитесь, что договор содержит четкое условие о договорной подсудности по месту нахождения истца. Зафиксируйте в договоре юридический адрес контрагента - он понадобится для извещения. Направляйте претензии с трекингом.
В ходе казахстанского процесса: параллельно с судебным поручением направляйте документы должнику курьерской службой с отслеживанием. Сохраняйте все накладные, скриншоты трекинга, переписку с должником. Фиксируйте любые контакты с представителями должника - они могут стать доказательством осведомленности о процессе.
После вступления решения в силу: немедленно получите исполнительный лист и заверенную копию решения с отметкой о вступлении в силу. Если решение устояло в апелляции - получите постановление апелляционной коллегии: оно существенно упрощает процедуру признания в России.
При подаче в российский суд: правильно определите арбитражный суд по месту нахождения должника. Приложите исчерпывающий пакет документов по ст. 8 Киевского соглашения. Будьте готовы к вопросу об извещении - подготовьте все имеющиеся доказательства заблаговременно, не ждите когда суд об этом спросит.
VII. Практика по аналогичным делам
Механизм признания казахстанских судебных решений в российских арбитражных судах на основании Киевского соглашения 1992 года достаточно устойчив - при надлежащем соблюдении процедуры суды, как правило, удовлетворяют такие заявления. Обозначим несколько характерных закономерностей, прослеживающихся в практике.
Во-первых, российские суды принципиально не пересматривают иностранное решение по существу (ч. 4 ст. 243 АПК РФ) - это подтверждается как разъяснениями Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, так и многолетней практикой арбитражных судов. Попытки должника оспорить размер взыскания, правомерность неустойки или иные существенные обстоятельства дела при рассмотрении заявления о признании неизменно отклоняются.
Во-вторых, ключевым камнем преткновения остается вопрос об извещении должника. Практика показывает: чем полнее доказательственная база по этому вопросу, тем выше вероятность быстрого и положительного разрешения дела. Наличие постановления апелляционной инстанции, прямо констатирующего факт надлежащего извещения, фактически снимает этот вопрос для российского суда.
В-третьих, апелляционная жалоба должника, поданная уже после обращения в российский суд, как правило, не является препятствием для признания: российские суды последовательно указывают, что перечень оснований для отказа по ст. 244 АПК РФ является исчерпывающим и «наличие поданной апелляции» в нем не упомянуто.
Из практики автора: по аналогичному делу между теми же сторонами - о признании определения казахстанского суда об утверждении мирового соглашения по иным договорам поставки - Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-498/2026) вынес определение об удовлетворении заявления в полном объеме на предварительном судебном заседании. Должник, несмотря на надлежащее извещение, представителя не направил и возражений не заявил. Это красноречиво демонстрирует, что при грамотно собранном пакете документов и отсутствии процессуального противодействия со стороны должника дело может быть разрешено уже на стадии предварительного заседания.
Вместе с тем, как показывает та же практика, при активном процессуальном поведении должника (подача возражений, апелляционных жалоб, ходатайств об отложении) срок рассмотрения может существенно увеличиться. В таких случаях ключевую роль играет качество доказательственной базы, подготовленной заявителем еще на этапе казахстанского процесса.
Признание казахстанских судебных решений в России - рабочий механизм, основанный на действующем международном договоре. Он не быстрый и не простой, но он работает. Главные риски - не правовые, а процессуальные: ненадлежащее извещение и затягивание со стороны должника. Оба риска управляемы, если готовиться к российскому этапу с самого начала казахстанского процесса, а не после вступления решения в силу.