В. Скала,
генеральный директор АК «АСИКО»,
аудитор РК, профессиональный бухгалтер
РК, налоговый консультант РК
КЛАССИФИКАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА АРЕНДУ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА
Отдельные специалисты налоговых органов РК из года в год настойчиво пытаются применить нормы подпункта 30) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса РК № 99 до 2018 года, а с 2018 года подпункт 52) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РК № 120 и статьи 12 налоговых Конвенций к операциям аренды не только воздушных и морских судов используемых по договорам бербоут-чартера или димайз-чартера, но и к аренде другого имущества, в том числе к операциям аренды железнодорожных вагонов, произвольно включая их в группу активов - «…использование или право использования промышленного оборудования, в том числе морских судов, арендуемых по договорам бербоут-чартера или димайз-чартера, и воздушных судов, арендуемых по договорам димайз-чартера, а также торгового или научно-исследовательского оборудования».
Такая практика зачастую приводит к конфликтным ситуациям между налоговыми органами и налогоплательщиками в связи с тем, что ни те, ни другие не могут привести достаточно аргументированные доказательства своего мнения относительно понятия «промышленное оборудование», упомянутого в подпункте 52) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РК, и включения в эту группу железнодорожных вагонов.
По мнению автора, при рассмотрении таких ситуаций в первую очередь следует наиболее аргументированно классифицировать объект налогообложения и только после этого определять, какие виды налогов и платежей возникают в результате той или иной операции – арендный платеж за услуги или платеж за права объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС) в форме роялти, что исключительно важно для целей налогообложения, так как эти платежи облагаются по разным ставкам КПН и НДС.
Одно из таких мнений изложено в ответе Председателя Комитета государственных доходов МФ РК от 26.11.2020 г. на вопрос от 24.11.2020 г. № 653826 (dialog.egov.kz).
В настоящей статье анализируются аргументы, представленные в ответе и предлагается альтернативное мнение, которое можно использовать в качестве доказательной базы при возникновении разногласий с контролирующими органами РК.
Комментарии к мнению специалистов КГД МФ РК
Так, в подпункте 52) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РК железнодорожные вагоны не указаны отдельно как объект прав, то есть, выделены только морские и воздушные суда и то по видам фрахта, поэтому произвольное отнесение вагонов в группу «промышленного оборудования» бездоказательно то есть: