Рецензия на Комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» под ред. Б.А.Тукулова, Р.М.Ходыкина
Калдыбаев А.К., кандидат юридических наук, LLM,
ассоциированный профессор Высшей школы права «Әділет»
Каспийского университета
Нестерова Е.В., кандидат юридических наук,
ассоциированный профессор Высшей школы права «Әділет»
Каспийского университета, главный научный сотрудник
РГП «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан»
В сентябре 2025 года в профессиональном юридическом сообществе Республики Казахстан произошло событие, имеющее важное значение для развития отечественной практики разрешения споров: издан Комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» под редакцией Б.А. Тукулова и Р.М. Ходыкина - фундаментальный труд, подготовленный группой экспертов в области международного гражданского процесса и разрешения транснациональных коммерческих споров.
Книга, объемом около 1000 страниц, представляет собой масштабное и содержательно насыщенное научно-практическое издание. В нее включены не только качественный, концептуально переосмысленный авторами перевод официального текста Правил Суда Международного финансового центра «Астана» на русский язык, но и развернутый постатейный (попунктный) комментарий к Правилам. Комментарий позволяет значительно глубже понять специфику функционирования Суда МФЦА, особенности применяемых им процессуальных механизмов и сложившуюся практику их применения.
Несомненным достоинством издания является широко используемый авторами сравнительно-правовой подход при комментировании процессуальных норм Правил Суда МФЦА. Комментарий сопровождается сопоставлением соответствующих положений с правилами и практикой Суда Дубайского международного финансового центра (ДМФЦ), а также с нормами английского процессуального права, прежде всего Civil Procedure Rules 1998. Широкое привлечение практики английских судов и Дубайского международного финансового центра представляется весьма ценным, поскольку многие положения Правил Суда МФЦА сформированы под влиянием указанных правовых источников. Обращение к соответствующей судебной практике позволяет более полно раскрыть содержание заимствованных процессуальных институтов и способствует правильному пониманию логики их применения. Тем самым сравнительно-правовой анализ, представленный в Комментарии, существенно повышает научную и практическую ценность рассматриваемого издания, позволяя читателю увидеть функционирование соответствующих процессуальных механизмов в более глобальном правовом контексте.
Практика Суда МФЦА ориентирована на практику как английских судов, так и Суда ДМФЦ. В этой связи для понимания не только текущей практики Суда МФЦА, но и ее будущего развития следует изучать практику английских судов и Суда ДМФЦ. Именно такой позиции придерживаются авторы Комментария, и об этом прямо пишет Е.В. Матлак в комментарии к Главе 10 Правил «Признание иска».
Вместе с тем, как показывают авторы Комментария, Правила Суда МФЦА не являются результатом механического перенесения регулирования в отношении судов Англии, Уэльса и ДМФЦ. Так, например, как отмечает Т.С. Меньшенина в комментарии к Главе 6 Правил «Подача ходатайств», в Суде МФЦА подача ходатайств не облагается пошлиной, в то время как в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства в Англии и Уэльсе такие пошлины предусмотрены.
Издание имеет выраженную практическую ценность: содержащиеся в нем разъяснения и аналитические замечания создают возможности для формирования у отечественных юристов прикладных знаний о специфике представительства в Суде МФЦА, а также о порядке приобретения и реализации права аудиенции в данном суде.
Представляется, что научно-практический комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» может представлять значительный интерес и для дальнейшего развития арбитражного движения в Казахстане. Ряд процессуальных принципов и механизмов, закрепленных в Правилах Суда МФЦА, благодаря своей эффективности могли бы быть восприняты и адаптированы в регламентах отечественных институциональных арбитражей. В этом смысле представленный в издании подробный комментарий соответствующих норм будет способствовать их корректному пониманию и единообразному применению в арбитражной практике.
Например, Закон РК «Об арбитраже» в числе основных принципов арбитражного разбирательства закрепляет принцип справедливости. Данный принцип предполагает, что арбитры, арбитражи и стороны арбитражного разбирательства должны действовать добросовестно, соблюдая установленные требования законодательства, нравственные принципы общества и правила деловой этики. Вместе с тем Правила Суд Международного финансового центра «Астана» подходят к данной категории более развернуто, рассматривая справедливое рассмотрение дела как основополагающую цель самих Правил и подробно раскрывая ее содержание.
Так, в соответствии с Правилами Суда МФЦА справедливое рассмотрение дела предполагает, в частности: обеспечение доступности и справедливости правосудия; соблюдение равенства сторон; обеспечение быстрого и эффективного разрешения споров с использованием лишь тех ресурсов, которые объективно необходимы; рассмотрение дела способом, соразмерным сумме и значимости спора, сложности подлежащих разрешению вопросов и финансовому положению сторон; а также надлежащее использование современных информационных технологий. При этом Правила подробно раскрывают содержание обязанностей как суда, так и сторон процесса по обеспечению достижения данной основополагающей цели.
Комментируя соответствующие положения, Р.М. Ходыкин обращает внимание на то, что задача суда заключается в поиске разумного баланса между обеспечением справедливости, с одной стороны, и необходимостью гарантировать оперативное и экономичное правосудие - с другой. В этом контексте определенный интерес представляет требование учитывать финансовое положение сторон спора. Автор поясняет, что суд не должен допускать таких процедурных решений, которые позволили бы более финансово сильной стороне злоупотреблять процессуальными возможностями — например, затягивать рассмотрение дела или «перегружать» оппонента чрезмерным объемом документов и доказательств. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда физическое лицо ведет спор с крупным банком: в подобных случаях суд может признать несправедливым разрешение каждой стороне назначить собственного эксперта, поскольку одна из сторон объективно не располагает сопоставимыми финансовыми возможностями. Более справедливым решением в такой ситуации может стать назначение единого эксперта судом.
Не менее интересными представляются приведенные в комментарии примеры поведения сторон, не соответствующего обязанности содействовать достижению основополагающей цели процесса. В частности, использование ресурсов суда для разрешения спора, который стороны могли бы без значительных трудностей урегулировать на досудебной стадии, рассматривается как поведение, противоречащее указанной цели. Подобные действия могут быть квалифицированы судом как недобросовестное уклонение от использования альтернативных способов разрешения споров и, соответственно, учитываться при распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 25 Регламента Суда МФЦА, недобросовестность отказа одной из сторон разрешить спор во внесудебном порядке учитывается Судом при вынесении решения, включая любой вопрос о распределении и сумме судебных затрат.
На способствование разрешения спора во внесудебном порядке указывает также то, что как отмечают авторы Комментария к Главе 4 Правил «Предъявление иска» (Б.А. Тукулов и М.С. Петренко), ответ на претензию не должен просто отрицать иск - в нем нужно указывать обоснование позиции. Формальные отказы без обоснования могут повлечь санкции суда, так как они тоже не способствуют разрешению спора во внесудебном порядке. Неопределенные формулировки могут затруднить сбор доказательств и увеличить расходы.
Распространенная в английском праве концепция «without prejudice» также способствует мирному разрешению споров. Как отмечает Е.В. Матлак в комментарии к Главе 10 Правил «Признание иска», данная концепция означает, что стороны могут свободно вести переговоры о мирном урегулировании спора без риска того, что содержание этих переговоров будет представлено суду одной из сторон в поддержку своей позиции по делу.
Представляется, что внедрение аналогичных процессуальных механизмов могло бы оказаться полезным и для регламентов казахстанских арбитражных институтов, поскольку они способствуют формированию более эффективной, экономичной и добросовестной модели разрешения коммерческих споров.
Ценность указанного труда заключается и в возможности совершенствования гражданского процессуального регулирования на всей территории Казахстана, т.е. регулирования рассмотрения дел в государственных судах. Так, показано, что регулирование судопроизводства в МФЦА, так же, как и в Англии и ДМФЦ отличается гибкостью и широким усмотрением суда. Это является непременным условием справедливого рассмотрения каждого дела с учетом его особенностей.
Гибкость судебных действий исходя из конкретных обстоятельств дела обеспечивается провозглашением вышеуказанной основополагающей цели - справедливым рассмотрением дела. Так, в Правилах прямо предусмотрено, что Суд может отказаться от выполнения любого процессуального требования, если, по его мнению, такой отказ соответствует основополагающей цели.
В этой связи Р.М. Ходыкин в комментарии к Главе 1 Правил ссылается на практику Суда ДМФЦ, который указал в деле Pearl Petroleum Company Ltd & Ors v The Kurdistan Regional Government of Iraq, что в ситуации, когда конкретный процессуальный вопрос не урегулирован Правилами Судов ДМФЦ, суд вправе вынести такие определения, которые он считает подходящими и которые согласуются с другими положениями Правилами Судов ДМФЦ и основополагающей целью.
При этом комментатор далее признает, что право Суда отказаться от выполнения любого процессуального требования не означает, что оно является неограниченным. Во-первых, вряд ли Суд МФЦА посчитает возможным проигнорировать норму, если на то не будет веских причин. Во-вторых, сами положения об основополагающей цели выражают баланс, который будет являться определенным ограничителем для усмотрения Суда.
Еще примеры широкого усмотрения Суда в соответствии с Правилами: в соответствии со ст. 2.14 Суд может продлить или сократить любой срок, установленный настоящими Правилами или Практическими указаниями. При этом стоит отметить отсутствие сроков рассмотрения споров в Суде МФЦА. Это позволяет Суду не ограничивать себя временными рамками и уделить рассмотрению дела столько времени, сколько является необходимым; в соответствии со ст. 3.1 Суд имеет право предпринимать любые действия, требуемые или желательные для целей надлежащего рассмотрения дела. Очевидно, что в таких случаях Суд должен руководствоваться необходимостью справедливого рассмотрения дела.
Если перенять данный подход Правил в гражданское судопроизводство Казахстана, то суть данного правила, являющегося логичным и обоснованным, может быть изложена следующим образом - суд может не применять любую норму ГПК, если, по его мнению, такое неприменение будет соответствовать принципам гражданского процесса, одним из которых является справедливое рассмотрение дела.
Как видим, в судебном процессе МФЦА, так же, как и в английском судебном процессе провозглашение основополагающей цели имеет весьма четкие практические последствия. Такой же подход должен действовать и в гражданском судопроизводстве Казахстана применительно к практической значимости провозглашенных принципов гражданского процесса.
В компаративистском аспекте особый интерес представляет глава 15 Правил Суда МФЦА, посвященная обеспечительным мерам, и соответствующий комментарий к данной главе, подготовленный английскими барристерами Р. Д’Крузом и Б. Грейем. Авторы комментария обращают внимание на то, что положения Правил Суда МФЦА об обеспечительных мерах во многом заимствованы из Civil Procedure Rules 1998. В связи с этим английское процессуальное право и сформированная в его рамках судебная практика имеют существенное значение для толкования и применения соответствующих положений Правил. Характерной особенностью английского процессуального подхода является повышенное внимание к анализу возможных рисков причинения вреда сторонам процесса в результате применения обеспечительных мер. Соответственно, при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер Суд МФЦА должен тщательно оценивать целесообразность установления соответствующих запретов и ограничений. При решении вопроса о применении обеспечительных мер, как отмечают комментаторы, вероятно использование устоявшихся принципов, сформулированных в прецедентном решении American Cyanamid Co (No 1) v Ethicon Ltd, которое на протяжении десятилетий служит ориентиром для английских судов при разрешении подобных вопросов. К числу таких принципов относятся, в частности, следующие критерии.
Во-первых, суд оценивает, является ли спорный вопрос достаточно серьезным для судебного рассмотрения (serious question to be tried). Иными словами, обеспечительная мера не будет применена, если спор не обладает достаточной юридической значимостью.
Во-вторых, анализируется, может ли компенсация убытков выступать достаточным средством правовой защиты для соответствующей стороны. Суд оценивает, способны ли денежные убытки компенсировать возможный вред в случае как принятия, так и непринятия обеспечительной меры. Если подобная компенсация является адекватной и реально исполнимой, необходимость применения обеспечительной меры может отпасть. Напротив, если существует риск невозможности возмещения убытков, применение обеспечительной меры может оказаться более оправданным.
В-третьих, суд сопоставляет потенциальный вред для сторон, оценивая так называемый баланс интересов (balance of convenience), то есть определяет, какая из сторон понесет больший ущерб в случае принятия либо отказа в принятии обеспечительной меры.
В-четвертых, если указанный баланс не позволяет сделать однозначный вывод, суд может исходить из необходимости сохранения status quo до разрешения спора по существу.
Наконец, в отдельных случаях допускается учет относительной силы правовых позиций сторон, однако данный критерий применяется ограниченно - лишь тогда, когда преимущество одной из сторон представляется очевидным.
Поскольку в практике рассмотрения дел в Суде МФЦА при разрешении вопросов казахстанского права нередко привлекаются эксперты по национальному праву, для представителей данного профессионального сообщества особый интерес представляет комментарий к главе 19 Правил «Эксперты», подготовленный А.В.Дудко и Г.А.Борщевской. В центре внимания комментаторов находится ключевой для привлечения эксперта принцип - обязанность эксперта оказывать содействие суду. Данная обязанность имеет приоритет над любыми обязательствами эксперта перед стороной, по инициативе которой он был привлечен. Эксперт, выступающий в процессе, обязан сохранять независимость и беспристрастность, а его деятельность должна быть направлена исключительно на оказание квалифицированной помощи суду при разрешении спорных вопросов.
Важнейшим элементом независимости эксперта, а также его основной обязанностью перед судом является полное и своевременное раскрытие возможных конфликтов интересов. Комментаторы отмечают, что эксперту следует уведомлять суд обо всех обстоятельствах, которые потенциально могут поставить под сомнение его объективность, включая, например, наличие профессиональных отношений со стороной спора или ее представителями в прошлом. Подобная открытость позволяет избежать возможных обвинений в недостаточной прозрачности или предвзятости. При этом подчеркивается, что само по себе наличие конфликта интересов не обязательно влечет отстранение эксперта от участия в деле. В этой связи авторы обращаются к судебной практике английских судов, в частности к решению по делу Rowley v Dunlop, в котором были сформулированы ключевые принципы подхода суда к оценке конфликтов интересов экспертов. Суд отметил, что такие качества эксперта, как независимость и беспристрастность, могут быть поставлены под сомнение в связи с его связями с участниками процесса либо иными лицами, заинтересованными в исходе спора. Однако вопрос о том, являются ли подобные связи основанием для отстранения эксперта или лишь фактором, влияющим на оценку его показаний, в каждом конкретном случае решается судом.
В указанном решении также были обозначены наиболее типичные ситуации, в которых конфликт интересов проявляется наиболее очевидно. К их числу относятся, прежде всего, случаи финансовой заинтересованности эксперта в исходе дела, при которых суд лишь в исключительных обстоятельствах допускает использование показаний такого эксперта. Кроме того, конфликт интересов может возникать при наличии противоречий между различными обязательствами эксперта, что требует оценки с учетом конкретных обстоятельств дела. Наконец, возможны ситуации, когда эксперт связан со стороной личными или профессиональными отношениями; подобная связь, как правило, сама по себе не является безусловным основанием для отстранения эксперта, однако может повлиять на оценку судом убедительности и веса его заключения.
Принципиальной особенностью функционирования Суда МФЦА является принцип открытости (гласности) судебных разбирательств. Содержание данного принципа и пределы его реализации подробно анализируются Б.А. Тукуловым и М.С. Петренко в комментарии к главе 22 «Судебные слушания». Комментаторы подчеркивают, что практика Суда МФЦА демонстрирует достаточно высокий порог для ограничения публичности процесса, исходя из того, что открытость судебного разбирательства является важным условием прозрачности судебной деятельности. В комментарии приводятся показательные примеры судебной практики Суда МФЦА. Так, в деле Freedom Finance JSC v Egor Romanyuk Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании, указав, что потенциально чувствительные сведения могут быть защищены иными процессуальными средствами (например, путем ограничения публикации отдельных материалов или ссылок на соответствующие параграфы процессуальных документов без раскрытия их содержания). В то же время авторы обращают внимание на то, что даже согласие сторон на проведение закрытого заседания не является обязательным для Суда. В данном вопросе Суд МФЦА ориентируется на подход английских судов, в частности отраженный в решениях Lilly Icos Ltd v Pfizer Ltd и JIH v News Group Newspapers Ltd, согласно которым публичность судебного разбирательства рассматривается как значимый общественный интерес, не зависящий исключительно от воли участников процесса.
Таким образом Комментарий к Правилам Суда МФЦА представляет собой серьезный труд, призванный дать лучшее понимание процедур рассмотрения споров в Суде МФЦА, основанный на сравнительном методе и приведении практических дел, в которых раскрываются нормы Правил.
Вместе с тем Комментарий имеет большое значение также для улучшения собственно Правил, поскольку авторы Комментария определили отдельные вопросы, которые требуют особого регулирования или корректировки текущего регулирования.
Невозможно отрицать значение Комментария и в контексте совершенствования общего процессуального регулирования в Республике Казахстан. Анализ конкретных примеров свидетельствует о том, что отдельные институты ГПК РК сохраняют признаки архаичности и требуют модернизации с учетом лучших международных практик. В качестве ориентиров в настоящее время могут рассматриваться, в частности, Правила Суда МФЦА, аккумулирующие в упрощенной и адаптированной форме ключевые элементы английского гражданского процессуального регулирования, а также практики судов общего права.