Постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 2024 года № 6001-24-00-6пп/1

   На данном ресурсе опубликованы судебные акты, размещенные на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан, обязательность открытого опубликования которых установлена пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года № 401-V «О доступе к информации».

Постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 2024 года № 6001-24-00-6пп/1

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего судьи - К. И.А., судей - А. Е.Ж., Б. С.У., Б. М.Т., Д. Ш.Т., Д. Г.Б., У. Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Т. A.C.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» - Ч. A.C.,

ответчиков: республиканских государственных учреждений «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (КГД) - У. А.Б., «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД) - С. A.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Энергоуправление» к КГД и ДГД о признании незаконными и отмене приказа КГД и предписания ДГД о назначении внеплановой налоговой проверки и о признании незаконным действия ДГД по вынесению письма

по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан (ГП РК) на постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС РК) от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2022 года ДГД обратился в КГД с запросом о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении ТОО «Энергоуправление» за период с 1 января 2019 года до 31 декабря 2021 года по исполнению налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу (КПН) и налогу на добавленную стоимость (НДС).

16 февраля 2022 года КГД письмом поручил ТОО «Энергоуправление» провести процедуру предварительного заслушивания, по результатам которого будет рассмотрен вопрос о назначении внеплановой проверки.

21 февраля 2022 года ДГД направил истцу письмо о том, что в порядке статьи 73 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) истец вправе выразить свою позицию к предварительному решению в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения письма. Основанием для инициирования проверки указано то, что в ходе анализа деятельности истца установлены взаиморасчеты с неблагонадежными предприятиями, имеющими риск фиктивности, а именно с ТОО «Otau Kurylys City» и ТОО «Мегалит Строй».

25 февраля 2022 года это письмо ДГД вручено истцу через АО «Казпочта». По состоянию на 11 марта 2022 года представитель истца на заслушивание не явился, дополнительные декларации не представлены.

25 марта 2022 года вынесен приказ КГД № 165 о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении истца, которым проведение проверки поручено ДГД.

6 апреля 2022 года на основании приказа КГД № 165 ДГД издал предписание № 28 о назначении проверки истца за период с 1 января 2019 года до 31 декабря 2021 года.

Об издании приказа КГД и предписания ДГД истцу стало известно из письма ДГД от 13 апреля 2022 года.

4 мая 2022 года предписание ДГД вручено истцу.

Истец - ТОО «Энергоуправление» - обратился в специализированный межрайонный административный суд Павлодарской области (СМАС) с исковыми требованиями:

признать незаконным и отменить приказ КГД от 25 марта 2022 года № 165 о назначении внеплановой проверки ТОО «Энергоуправление»;

признать незаконным и отменить предписание ДГД от 6 апреля 2022 года № 28 о назначении проверки ТОО «Энергоуправление»;

признать незаконным действия ДГД по вынесению письма от 13 апреля 2022 года о необходимости явки истца для вручения ему предписания ДГД.

Иск мотивирован тем, что у КГД не было оснований для назначения проверки, как и не было фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях истцом законодательства. Кроме того, истец считает, что КГД, как структурное подразделение уполномоченного органа, не вправе принимать решения о назначении внеплановой тематической налоговой проверки. В этой связи, по мнению истца, приказ КГД и предписание ДГД незаконны и подлежат отмене. Оспариваемое письмо ДГД от 13 апреля 2022 года направлено истцу с требованием явки в налоговый орган для вручения предписания, но, по мнению истца, законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика являться в налоговый орган по желанию его руководителя.

Решением СМАС от 21 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

По существу решено признать незаконными и отменить:

приказ КГД от 25 марта 2022 года № 165 о назначении проверки;

предписание ДГД от 6 апреля 2022 года № 28 о назначении проверки.

В удовлетворении иска в части признания незаконным действия ДГД по вынесению письма от 13 апреля 2022 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. По существу постановлено:

решение СМАС в части признания незаконными и отмене приказа КГД от 25 марта 2022 года № 165 и предписания ДГД от 6 апреля 2022 года № 28 о назначении внеплановой тематической налоговой проверки истца - отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в иске;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворить частично.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС РК) от 15 июня 2023 года постановление суда апелляционной инстанции изменено.

По существу постановлено:

судебный акт отменить в части оспаривания приказа КГД от 25 марта 2022 года № 165 и предписания ДГД от 6 апреля 2022 года № 28 и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции;

судебные акты в остальной части оставить в силе;

кассационную жалобу ТОО «Энергоуправление» удовлетворить.

Генеральный Прокурор Республики Казахстан по ходатайству налогового органа внес протест, которым предлагает изменить постановление СКАД ВС РК, отменить его в части изменения постановления суда апелляционной инстанции и в этой части оставить в силе постановление СКАД Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года, которым было отказано в иске ТОО «Энергоуправление». В остальной части постановление СКАД ВС РК предлагается оставить без изменения.

Состоявшиеся судебные акты первой и кассационной инстанций, по мнению автора протеста, незаконны и не обоснованы, соответственно, подлежат изменению, поскольку (суть ключевых доводов):

a) проверка может быть признана недействительной только, если она проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверки. Исчерпывающий перечень грубых нарушений, которые являются безусловными основаниями для признания проверки недействительной, указан в пункте 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) и такие основания по делу не установлены;

b) предписание ДГД вынесено во исполнение приказа КГД, обоснованность которого истцом не опровергнута;

c) доводы истца об отсутствии оснований для назначения налоговой проверки кассационным судом не поддержаны;

d) единственным мотивом для отмены приказа КГД и предписания ДГД послужило непроведение ответчиком процедуры заслушивания, что, по мнению судов первой и кассационной инстанций, лишило истца права выразить позицию к предварительному решению, знать предмет проверки, самостоятельно устранить нарушения, заявить ходатайства;

e) неуказание в предварительном решении ответчика времени заслушивания не отразилось на правах и интересах истца, так как он получил предварительное решение 25 февраля 2022 года и право изложить свою позицию реализовал в этот же день посредством иных способов связи (через портал «электронное правительство»), направив в КГД и ДГД жалобу, в которой сослался на отсутствие оснований для проведения проверки, а также указал, что сделки не признаны недействительными;

f) приказ КГД и предписание ДГД вынесены 25 марта и 6 апреля 2022 года, то есть после рассмотрения возражений истца;

g) вывод суда о том, что налоговой проверкой охвачен период, по которому срок исполнения налогового обязательства (представления налоговой отчетности и уплаты КПН) не наступил, является несостоятельным, поскольку предписание вручено налогоплательщику 4 мая 2022 года, на момент его вынесения и начала проверки срок представления налоговой отчетности за 2021 год по КПН наступил (пункт 1 статьи 315 Налогового кодекса - 31 марта 2022 года, следующего за отчётным налоговым периодом 2021 года);

h) проверкой охвачено исполнение обязательств истца по НДС, отчетным периодом которого является календарный квартал (статья 423 Налогового кодекса);

i) точное и единообразное исполнение законов и поддержание правопорядка признано законодателем одним из основных национальных интересов Республики Казахстан (подпункт 2) пункта 1 статьи 5 Закона «О национальной безопасности»);

j) в соответствии с подпунктом 10) статьи 5 Закона «О национальной безопасности Республики Казахстан» нанесение ущерба экономической безопасности государства является одной из угроз национальной безопасности. Под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики Республики Казахстан от внутренних и внешних условий, процессов и факторов, ставящих под угрозу ее устойчивое развитие и экономическую независимость.

На основании изложенных доводов Генеральный Прокурор Республики Казахстан считает, что кассационный суд незаконно изменил правильное по существу постановление апелляционного суда и вопреки задачам административного судопроизводства удовлетворил иск по одним лишь формальным соображениям.

По его мнению, суды первой и кассационной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, а также единообразие в их толковании и применении, что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые не отвечают критериям справедливости и разумности, позволят недобросовестному налогоплательщику уклониться от исполнения закрепленной статьей 35 Конституции Республики Казахстан обязанности по уплате налогов, противоречат ранее состоявшимся постановлениям Верховного Суда Республики Казахстан (от 14 февраля 2023 года № 6001-22-00-6ап/1809).

Таким образом, заявитель протеста настаивает на пересмотре постановления СКАД ВС РК в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также из-за наличия исключительных оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК, в противном случае обязательность судебных актов в силу части второй статьи 18 АППК приведет к ошибочному применению законодательства судами, налоговыми органами и налогоплательщиками.

Представители ответчиков - КГД и ДГД поддержали доводы протеста, пояснив, что процедура заслушивания истца была проведена путем направления ему соответствующего сообщения, на что истец ответил письменным возражением. На этом основании ответчики считают, что оспариваемые истцом приказ КГД и предписание ДГД вынесены законно.

Представитель истца пояснил, что каких-либо оснований для назначения внеплановой проверки на момент ее инициирования у ответчиков не имелось, после признания сделок истца с ТОО «Otau Kurylys City» и ТОО «Мегалит Строй» недействительными налоговый орган вправе был вынести соответствующее уведомление, но этим правом не воспользовался, процедуры заслушивания с истцом не проводилось. В этой связи просит оставить постановление СКАД ВС РК в силе, протест без удовлетворения.

Государственное учреждение «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Павлодарской области» (Департамент) направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Департамента.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

1. Решение суда первой инстанции.

Признание незаконными и отмену приказа КГД и предписания ДГД СМАС мотивировал следующим (смысл ключевых доводов):

a) ДГД неверно сообщил в КГД о том, что истец на заслушивание не явился, так как в письме-сообщении ДГД истцу о проведении заслушивания не указаны ни дата, ни время, на которое истец был приглашен;

b) проведение процедуры заслушивания на первоначальном этапе является правильным, так как согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 155 ПК РК субъекты контроля и надзора при осуществлении контроля и надзора вправе обжаловать акт о назначении проверки;

c) заслушивание является существенной составной частью принципа гласности в административной процедуре и влияет на принятие предварительного решения, затрагивающего права и интересы истца;

d) не проведя заслушивание, ответчик лишил истца права знать предмет проверки, самостоятельно устранить нарушения, заявить ходатайства, что прямо влияет на законность предписания ДГД;

e) из содержания письма КГД от 16 февраля 2022 года следует, что КГД поручает самому истцу провести процедуру предварительного слушания, тогда как согласно части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению, то есть не участник административной процедуры должен провести процедуру предварительного слушания, а административный орган либо должностное лицо;

f) необходимость в назначении проверки может быть обусловлена лишь наличием фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства субъектом предпринимательской деятельности. Однако ДГД не представил документы, являющиеся основанием для назначения внеплановой налоговой проверки, из чего следует, что отсутствовали конкретные причины и основания для назначения оспариваемой проверки;

g) на момент издания оспариваемых приказа КГД и предписания ДГД судебные акты о признании сделок недействительными не были вынесены, регистрация поставщиков ТОО «Otau Kurylys City» и ТОО «Мегалит Строй» не была отменена, приговор суда в отношении их руководителей и участников не выносился, в связи с чем доводы ДГД являются предположениями;

h) налоговой проверкой охвачен период, по которому срок исполнения налогового обязательства (представления налоговой отчетности и уплаты КПН) не наступил, в связи с чем ДГД не был вправе указывать в предписании проверяемый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в отношении КПН, соответственно, приказ КГД и предписание ДГД о назначении проверки, содержащие неверный период налоговой проверки, являются незаконными;

i) направленный со стороны ДГД в адрес КГД запрос о назначении проверки является необоснованным, так как в нем не указаны конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом налогового законодательства;

j) при издании приказа о назначении проверки уполномоченный орган не освобождается от обязанностей органа контроля соблюдать требования пункта 3 статьи 144 ПК РК в части конкретных оснований назначения проверки (фактов и обстоятельств, связанных с нарушением норм законодательства);

k) внеплановая налоговая проверка по решению уполномоченного органа может быть назначена и осуществлена в случаях, указанных в пункте 3 статьи 145 Налогового кодекса, по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 144 ПК РК, чего ответчиками не было сделано;

l) согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 156 ПК РК к грубым нарушениям требований ПК РК относится в том числе отсутствие оснований для проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;

m) в рамках статьи 10 АППК избранный ответчиками подход видится несоразмерным, то есть проведение внеплановой проверкой при наличии в данном случае иных инструментов налогового контроля не является пригодным, необходимым и пропорциональным как в отношении истца, так и с позиции рационального использования человеческих ресурсов (инспекторов) налогового органа.

Таким образом, на основании изложенных доводов суд первой инстанции, указав на нарушение административной процедуры ответчиками, признал незаконными и отменил приказ КГД и предписание ДГД о назначении внеплановой налоговой проверки в отношении истца.

Это решение СМАС обосновал частью первой статьи 84 АППК, согласно которой нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

При этом суд отказал в удовлетворении искового требования 3) о признании незаконным административного действия ДГД по вынесению письма от 13 апреля 2022 года о необходимости истца явиться в налоговый орган для вручения ему предписания ДГД.

Поскольку протестом и сторонами дела решение СМАС в этой части не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда, послуживших основанием отказа в иске в указанной части.

2. Постановление суда апелляционной инстанции.

СКАД Павлодарского областного суда изменил решение СМАС и, отменив его в удовлетворенной части иска, вынес новое решение об отказе в иске. Апелляционный суд мотивировал это тем, что (смысл ключевых доводов):

a) проверка ДГД проведена по решению уполномоченного органа;

b) пунктами 1) и 2) статьи 145 НК РК¹ предусмотрены два вида налоговых проверок, проводимых по особому порядку на основе оценки степени риска, и внеплановые налоговые проверки. Данные требования не противоречат статье 142 НК РК (тематическая проверка), статье 144 ПК РК, в которой установлена возможность проведения налоговых проверок;

_____________

¹ Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

c) состоятельны доводы КГД о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 190 НК РК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан. В рамках налоговых проверок детально изучаются первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовая отчетность, учетная политика юридического лица, что фактически невозможно в рамках иных мер налогового администрирования;

d) в ходе проведения анализа ДГД установлены взаиморасчеты с предприятиями, имеющими риск фиктивности выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, у которых отсутствуют соответствующие активы, здания, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, что свидетельствует о невозможности реального осуществления экономических операций с ТОО «Otau Kurylys City» и ТОО «Мегалит Строй»;

e) в соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 НК РК осуществление внеплановой проверки предусмотрено на основании решения уполномоченного органа, в связи с чем обращение ДГД в КГД по назначению внеплановой проверки истца согласуется с указанной нормой и требованием пункта 5 статьи 144 ПК РК;

f) истец 24 февраля 2022 года надлежаще извещен о предстоящей налоговой проверке, но извещение, возражений не направил, на заслушивание не явился. Со стороны ДГД административная процедура до вынесения КГД приказа о назначении проверки соблюдена, истцу была предоставлена возможность выразить свою позицию к предварительному решению ответчика. В этой связи является несостоятельным вывод СМАС о том, что истец был лишен права знать о предмете проверки, самостоятельно устранить нарушения, заявить ходатайства;

g) ДГД вынес предписание в отношении исполнения обязательств истцом, в том числе по НДС, отчетным периодом которого является квартал, в связи с чем вывод СМАС о том, что налоговой проверкой охвачен период, по которому срок исполнения обязательства не наступил, не обоснован.

3. Постановление суда кассационной инстанции.

Отменяя постановление СКАД Павлодарской области, СКАД ВС РК в полном объеме согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и оставила его решение в силе.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы протеста, заслушав участников заседания, в том числе заключение прокурора, поддержавшего протест, судебная коллегия считает, что опротестованное постановление СКАД ВС РК вынесено законно и обосновано в силу нижеследующего.

По смыслу части шестой статьи 169 АППК постановления кассационной инстанции по административным делам могут быть пересмотрены по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке являются случаи, когда:

1) исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2) принятое постановление нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В рассматриваемом протесте в качестве исключительных оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции приводятся случаи, указанные в подпунктах 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК.

Так, опротестовывая постановление СКАД ВС РК, автор протеста процитировал подпункт 10) статьи 5 Закона «О национальной безопасности Республики Казахстан» о том, что нанесение ущерба экономической безопасности государства является одной из угроз национальной безопасности. Под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики Республики Казахстан от внутренних и внешних условий, процессов и факторов, ставящих под угрозу ее устойчивое развитие и экономическую независимость.

Кроме того, заявитель протеста ссылается на норму подпункта 2) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О национальной безопасности» в части того, что точное и единообразное исполнение законов и поддержание правопорядка признано законодателем одним из основных национальных интересов Казахстана.

Однако в протесте не приведены факты, обстоятельства, достоверно установленные сведения либо аргументированные доводы о том, что постановление СКАД ВС РК по спору о незаконности приказа КГД и предписания ДГД о назначении внеплановой проверки субъекта предпринимательства нанесет либо может нанести ущерб экономической безопасности государства и, соответственно, является одной из угроз национальной безопасности.

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривается оснований считать, что опротестованный судебный акт несет или может нанести ущерб экономической безопасности государства и угрозу его национальной безопасности.

Довод о том, что постановлением кассационного суда нарушается единообразие судебной практики со ссылкой на постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2023 года № 6001-22-00-6ап/1809 не может быть принят, так как в этом судебном акте, несмотря на схожесть предмета исков ТОО «Мода с доставкой» и ТОО «Энергоуправление», их основания и обстоятельства дел не тождественны друг другу. Следовательно, приведенный в протесте пример не может однозначно свидетельствовать о нарушении кассационным судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

В устных пояснениях представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан также не привел обоснованных доводов о нарушении СКАД ВС РК единообразной судебной практики.

Пунктами 4 и 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя свои конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр в кассационном порядке сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК, подпункт 3) части шестой статьи 169 АППК; подпункт 3) части пятой статьи 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП);

угроза тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (подпункты 1), 2) части 6 статьи 438 ГПК, подпункты 1), 2) части шестой статьи 169АППК; подпункты 1), 2) части пятой статьи 851 КоАП);

неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшее конкретные судебные ошибки (часть 1 статьи 485 УПК);

посягательство на государственные либо общественные интересы, на безопасность государства, угроза тяжких необратимых последствий для жизни и здоровья людей, осуждение к пожизненному лишению свободы (подпункты 1), 2) части 2 статьи 485 УПК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы протеста сводятся к переоценке доказательств по данному делу и исключительных оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК, для отмены либо изменения постановления СКАД ВС РК от 15 июня 2023 года не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

1. Стороной ответчиков в кассационном суде не отрицалось, что:

a) в письме ДГД от 21 февраля 2022 года № 10-3-16/2374 в адрес истца, последний не приглашался на процедуру заслушивания, соответственно, истцу не сообщалось о дате, времени и месте проведения этой процедуры;

b) заслушивание с личным участием представителя истца фактически не проводилось, протокол этой процедуры не составлялся.

Следовательно, сообщение ДГД (от 11 марта 2022 года № 10-2-7/3423) в адрес КГД информации о том, что истцу направлено письмо-приглашение на заслушивание, но тот на него явился, не соответствует действительности.

1. Стороной ответчиков, как и в протесте, приводился довод о том, что процедура заслушивания имела место и проведена она путем «иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию», как это указано подпунктом 3) части первой статьи 73 АППК.

Судебная коллегия считает, что такой довод не может быть признан обоснованным с правовой позиции, поскольку направление письма ДГД истцу о назначении проверки, разъяснении его возможности предоставить возражения, без указания даты, времени и места проведения заслушивания и направление жалобы истца в адрес КГД и ДГД - не является заслушиванием, такой взаимообмен письмами не подменяет собой процедуру заслушивания.

2. Утверждение автора протеста о том, что ДГД в целях исполнения требований АППК 21 февраля 2022 года направил истцу заказным письмом предварительное решение о назначении внеплановой проверки, в котором указаны конкретные факты нарушения истцом налогового законодательства, также является необоснованным, так как:

в этом письме ДГД не указаны конкретные факты нарушений истцом налогового законодательства, а лишь приводятся предположения ДГД о наличии рисков фиктивности взаиморасчетов истца с контрагентами;

«письмо-приглашение» ДГД не соответствует требованию подпункта 4) части первой статьи 20 АППК, согласно которому административный орган, должностное лицо заблаговременно уведомляют участника административной процедуры о месте и времени проводимого заслушивания, чего ответчиком не было сделано и им это не отрицается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод СКАД ВС РК о том, что ДГД неправильно информировал КГД о неявке истца на заслушивание ввиду того, что в «письме-приглашении» ДГД не указано когда и куда представитель истца приглашается для заслушивания.

Следовательно, являются правомерно обоснованными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что ДГД, не проведя процедуру заслушивания, лишил истца права выразить позицию к предварительному решению ответчика, знать предмет проверки, самостоятельно устранить нарушения и заявить ходатайства.

Таким образом, ответчик - ДГД, не проведя фактически процедуру заслушивания с приглашением и участием представителя истца, не предоставив ему возможность выразить позицию к предварительному решению ответчиков, нарушил принципы и требования административной юстиции, что в соответствии с буквальным смыслом части четвертой статьи 6 АППК влечет признание приказа КГД и предписания ДГД незаконными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции о том, что процедура заслушивания является существенной составной частью принципа гласности сторон в административной процедуре и влияет на принятие предварительного решения, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца.

В этом контексте судебная коллегия не принимает довод протеста о том, что оставление в силе опротестованного постановления СКАД ВС РК ввиду обязательности судебных актов приведет к ошибочному применению законодательства судами, налоговыми органами и налогоплательщиками.

Напротив, судебный акт кассационной инстанции ориентирует, прежде всего, административные органы на неукоснительное соблюдение принципов административной юстиции и требований АППК по надлежащему осуществлению административной процедуры и оформлению ее результата.

Такое утверждение корреспондирует с тем, что:

административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела (часть первая статьи 72 АППК);

порядок и пределы исследования фактических обстоятельств дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры (часть вторая статьи 72 АППК);

административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта (часть первая статьи 73 АППК).

3. Оспариваемое предписание ДГД вынесено 6 апреля 2022 года.

Проверяемый период: с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Предмет проверки: исполнение налоговых обязательств по КПН и НДС.

В рассматриваемом протесте указывается, что предписание ДГД вручено истцу 4 мая 2022 года и на момент его вынесения, а также начала проверки срок представления налоговой отчетности за 2021 год по КПН наступил (пункт 1 статьи 315 НК РК - 31 марта 2022 года, следующего за отчётным налоговым периодом 2021 года). Кроме того, проверкой также охвачен вопрос исполнения обязательств по НДС, отчетным периодом которого является календарный квартал (статья 423 НК РК).

Суды первой и кассационной инстанций, напротив, считают, что налоговой проверкой был охвачен период, по которому срок представления налоговой отчетности и уплаты КПН не наступил. Ссылаясь также на статью 315 НК РК, суды указывают, что срок представления налоговой декларации по КПН за налоговый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года установлен до 31 марта 2021 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - до 31 марта 2022 года. В указанном случае, по мнению судов, ДГД не вправе был указывать в предписании проверяемый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в отношении КПН.

Такой вывод судов является обоснованным с той точки зрения, что на момент инициирования со стороны ДГД 31 января 2022 года и вынесения приказа КГД о назначении проверки 25 марта 2022 года срок исполнения налогового обязательства (31 марта 2022 года) у истца не наступил.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на поданную 25 февраля 2022 года жалобу истца, ответчики продолжали процедуры проведения внеплановой проверки, тогда как в соответствии со статьей 96 АППК подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия.

Исключения, приведенные в статьи 96 АППК, применительно к существу спора по данному делу судебной коллегией не усматриваются.

В совокупности изложенного следует отметить, что доводы протеста по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным ответчиками, в том числе в ходатайстве КГД о внесении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан представления о пересмотре постановления СКАД ВС РК, которое было возвращено ввиду отсутствия исключительных оснований для его пересмотра.

Новых доводов и обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к исключительным основаниям для пересмотра судебного акта кассационного суда в порядке части шестой статьи 169 АППК, в протесте не приведено и в устных пояснениях прокурора не заявлено.

Суды предыдущих инстанций выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, судом кассационной инстанции всем доводам и выводам местных судов дана надлежащая правовая оценка. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и, оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, а также принципы административной юстиции.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого Генеральным Прокурором Республики Казахстан судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его протеста.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 9) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2023 года оставить в силе, протест Генерального Прокурора Республики Казахстан от 4 января 2024 года - без удовлетворения.