Возможно, на настоящем этапе необходимо усиление публично-правовых начал, вмешательства государства в стратегически важных для государства отраслях экономики: земля, недра, энергетика, оборона и т.п. Но предпринимательская деятельность должна быть освобождена от мелочной опеки государства, должно быть минимальное влияние в этой сфере публично-правовых отношений.
Это касается и защиты гражданских прав. Мне кажется, что развитие законодательства должно идти по двум направлениям: 1) уменьшение роли государственного принуждения при защите гражданских прав и расширение применения способов самостоятельного решения проблем, связанных с защитой; 2) усиление роли восстановительных отношений в гражданском праве.
10.2. Решение первой проблемы связано, во-первых, с расширением самозащиты гражданских прав, прежде всего, оперативных санкций, применяемых управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в суд. Во-вторых, необходимо расширение негосударственных третейских судов, которые в Казахстане безнадежно загублены[61].
10.3. Решение второй проблемы заключается в пересмотре некоторых концептуальных положений о гражданско-правовой ответственности. Не секрет, что многие положения о гражданско-правовой ответственности, в частности, основания ответственности, во многом совпадают с положениями об уголовной и административной ответственности. Теоретики права конструируют понятие юридической ответственности, причем в основном это понятие конструируется исходя из положений об уголовной ответственности.
При этом упускается из виду, что уголовная ответственность - это публично-правовые отношения, а частноправовая ответственность - это частно-правовые отношения. В силу этого они не могут совпадать, так как являются разнородными отношениями.
Между тем в теории гражданского права эти положения во многом совпадают. Имеет место криминализация гражданско-правовой ответственности.[62]
Это можно проиллюстрировать на понятии вины. Вина в гражданском праве конструируется как психическое отношение субъекта к совершенному действию. Между тем применительно к юридическим лицам (а это основные субъекты гражданского права) это положение звучит более чем странно. Но в силу сложившихся традиций мы над этим мало задумываемся.
Справедливости ради отметим, что применительно к уголовному праву происходит обратный процесс: пытаются сконструировать уголовную ответственность юридических лиц[63]. Мне кажется, что это такой же нонсенс, как и психическое отношение юридического лица к совершенным им действиям.[64]
Вина, в отличие от уголовного права, не играет большой роли в гражданско-правовой ответственности. Презумпция виновности, расширение ответственности без вины (источник повышенной опасности, ответственность за действия третьих лиц, предпринимательский риск), отсутствие форм вины, характерных для уголовного права, и т.д. Все эти общеизвестные обстоятельства говорят лишь о том, что нельзя строить гражданско-правовую ответственность по модели уголовной, и что вопросы о роли и значении вины в гражданско-правовой ответственности должны быть уточнены.
Исследователи нередко забывают, что главной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационная. 30 лет назад я занимался анализом функций гражданско-правовой ответственности в целом и функций форм ответственности (взыскания неустойки и возмещения убытков). Для имущественной ответственности главной является компенсационная функция, для возмещения убытков - компенсационная, для взыскания неустойки - стимулирующая функция. Но и для взыскания неустойки компенсационная функция имеет важное значение[65].
Сейчас я еще более утвердился во мнении, что главная и чуть ли не единственная функция ответственности - это компенсационная. Стимулирующая функция если и имеет какое-то значение, то второстепенное и дополнительное.
Главное в гражданско-правовой ответственности - это восстановление нарушенных прав, а не наказание, как в других отраслях права. А при восстановлении прав главное - это получить компенсацию. При этом никого не интересует психическое отношение нарушителя к совершенному правонарушению, важен сам факт нарушения и его противоправность.
В силу этого необходимо проанализировать случаи ответственности без вины в гражданском праве и посмотреть насколько оправданно ее применение. В принципе, исходя из компенсационной функции ответственности, субъективное основание должно быть одинаковым. В этом смысле вряд ли оправдано введение повышенной ответственности предпринимателей. Представляется, что субъективные основания ответственности должны быть одинаковыми во всех случаях (я пока не беру во внимание ответственность за действия, причиненные источником повышенной опасности, что требует отдельного анализа).
Ответственность предпринимателя без вины означает, по существу, беспредельную ответственность. Это связано прежде всего с понятием непреодолимой силы. Ответственность без вины - это ответственность за случай, пределом которого является непреодолимая сила. Но непреодолимая сила по нашему законодательству - это очень узкое понятие (стихийные бедствия, военные действия и т.п.) (п. 2 ст. 359 ГК).
В законодательстве западных стран вопрос об основаниях ответственности решается по-разному: от признания вины как основания ответственности (Французский гражданский кодекс, Германское гражданское уложение) до полного безразличия к субъективным основаниям ответственности, как это имеет место в общем праве[66]. Например, судья Селлерс в деле Николен Лтд. против Симмондса (1952 г.) указывает: «Не имеет значения, по какой причине продавец не выполнил договор, будь то легкая неосторожность, преднамеренная небрежность или просто невезение. Значение имеет лишь сам факт исполнения договора, выполнен он или нет». Аналогичную точку зрения высказал судья Грин в деле об ответственности прачечной: «Прачечная берет на себя обязательство не заботиться о стирке вещей клиентов, а стирать их и гладить. А если она их не стирает и не гладит, то какой толк в заявлениях, что она сделала все возможное? Я проявляю должную заботу и предосторожность и прошу извинить меня, что в результате этого белье плохо отстирано» (дело Алдерслэйда против прачечной Хендона)[67].
Континентальное право Европы восприняло римский принцип ответственности за вину. Однако уже с конца XIX века этот принцип стал подвергаться все большим нападкам, заговорили об объективной ответственности, об ответственности не по принципу вины, а по принципу причинения. Горячий сторонник этой теории немецкий ученый Гирке в 1889 г. говорил: «Если причинивший вред не виноват, то еще менее виноват пострадавший». Известный российский цивилист И.А. Покровский, довольно эффективно возражавший против теории применения, отвечал на формулу Гирке: «С точки зрения этого соображения, с равным правом можно было бы привлечь к ответственности всякого встречного, ибо всякому на вопрос: «Чем я виноват?» точно так же можно было бы ответить: «Ты, конечно, не виноват, но еще менее виноват потерпевший!»[68].
Возражение И.А. Покровского против теории причинения, конечно, весьма эффективно, но все же, как мне кажется, оно опровергаемо, ибо любого случайного встречного по этим основаниям привлечь к ответственности невозможно, так как для привлечения к ответственности необходим факт причинения вреда именно этим встречным. Но если он замешан в факте причинения, то он уже не «всякий встречный», а конкретный причинитель вреда, и сентенция Гирке к нему вполне применима.
То же самое можно сказать и о примерах, приведенных И.А. Покровским. Он пишет: «Проходя по улице, вы внезапно почувствовали себя дурно и, падая в обморок, разбили стекло магазина; охотясь в лесу, где вообще охотиться можно, вы случайно подстрелили человека, находившегося там случайно. По каким этическим соображениям мы привлечем к ответственности в подобных случаях лицо, которому мы никакого упрека по поводу его поведения сделать не можем?»[69].
В приведенных примерах мы имеем дело со «случаем» как основанием освобождения от ответственности, когда ни причинитель, ни потерпевший не виновны в причинении вреда (хотя во втором примере с охотой явно имеет место вина в форме неосторожности). Но если никто не виноват, причиненный вред остается у того, кто его получил. Почему в этом случае должен страдать владелец магазина, который ни в чем не виноват? Разбивший стекло прохожий тоже не виноват, но он причинитель вреда, то есть факт причинения вреда и есть лицо, причинившее вред. Было бы справедливее возмещение вреда возложить на него, а не на потерпевшего, за которым нет ни вины, ни причинения. Тем более это справедливо для неосторожного охотника.
В современной литературе появляются теории, развивающие объективную ответственность и принцип причинения. В частности, Г.В. Хохлова утверждает, что с развитием коллективных субъектов и с научно-технической революцией распределение экономических последствий вреда, исходя из принципа виновности, становится все менее справедливым. В отношении как коллективного субъекта, так и машин, иных неодушевленных объектов кажется уже вполне справедливым и обоснованным приведенный выше аргумент Гирке: если причинитель виноват, то еще менее виноват потерпевший. Раньше принцип субъективной ответственности был призван охранять интересы личности, но теперь он часто действует в ущерб ей, а принцип объективной ответственности встает на защиту личности и ее благ. Указанный процесс объективизации ответственности является одним из составляющих процесса социализации права[70].
Современное понимание субъективных оснований ответственности предложено в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 году. В ст. 7.1.7, которая называется «Непреодолимая сила (форс-мажор)» говорится, что «сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия».[71] То есть ответственность за любое нарушение договора любым субъектом отношений (и предпринимателем, и не предпринимателем) наступает независимо от вины, вплоть до наступления форс-мажора.
Такое жесткое понимание субъективных оснований ответственности не выглядит так трагично, как у нас, потому что понятие «непреодолимая сила» у нас и «форс-мажор» на Западе отличаются. Понятие «форс-мажор» значительно шире, чем «непреодолимая сила» и включает в себя не только стихийные бедствия и военные действия. Практически форс-мажор покрывает и случай в нашем понимании.
Необходимо разработать понятие непреодолимой силы и законодательно расширить его с тем, чтобы ответственность без вины не выглядела такой беспредельной, как сейчас.
11. Выводы
1. Следует констатировать, что проблемы защиты гражданских прав исследованы недостаточно. Нет комплексного исследования, в котором были бы проанализированы теоретические проблемы защиты гражданских прав, формы и отдельные способы защиты гражданских прав.
2. Необходимо обратить особое внимание на такие недостаточно исследованные способы защиты гражданских прав, как признание права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношений, признание недействительным или не подлежащим применению несоответствующего законодательству акта государственного органа, взыскание штрафа с государственного органа.
3. Защита гражданских прав является институтом гражданского права в объективном смысле. Субинституты его в настоящее время явно не выражены, но можно предположить, что в их качестве выступают оперативные санкции и гражданско-правовая ответственность.
4. Следует обсудить вопрос о законодательном закреплении оперативных санкций наряду с мерами гражданско-правовой ответственности и четким определением их места в системе гражданского права.
5. Тенденции развития защиты гражданских прав заключаются в разграничении публично-правовых и частно-правовых начал применительно к гражданскому праву. Необходимо, во-первых, повысить роль самозащиты, в частности, оперативных санкций и роль третейских судов; во-вторых, при применении гражданско-правовых санкций, в том числе гражданско-правовой ответственности, повысить значение компенсационной функции гражданского права. Применительно к гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть роль и значение вины, которая в гражданском праве не имеет такого значения, как в уголовном или административном праве.
В существующей системе законодательства о гражданско-правовой ответственности можно было бы отказаться от повышенной (безвиновной) ответственности предпринимателей, а в дельнейшем было бы целесообразно установить безвиновную ответственность всех субъектов гражданского права, ограничив ее форс-мажором в западном его понимании, т.е. существенно расширить пределы применения непреодолимой силы.
6. Из других способов защиты гражданских прав наибольшие сложности возникают в Казахстане с признанием сделки недействительной. К сожалению, в Казахстане отсутствует деление сделок на ничтожные и оспоримые. Мы сейчас признаем, что нами при подготовке проекта ГК была допущена ошибка. На практике возникает много проблем. В частности, любая сделка, даже явно незаконная, даже заведомо противная основам правопорядка или нравственности, может быть признана недействительной только по решению суда. Следовательно, с пропуском исковой давности даже такую сделку уже нельзя признать недействительной.
Необходимо срочно ввести в ГК РК понятия ничтожных и оспоримых сделок.
[1] См., например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1995; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Госюриздат, 1976; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Госюриздат, 1970; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1974; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. - Учен. труды Свердл. юр. ин-та. Вып. 27. Свердловск, 1973; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995; Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997 ( гл. VII); Братусь Б.Т. Юридическая ответственность: Теоретические вопросы. Красноярск, 1985; Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Нижний Новгород, 1998; Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М., 1981; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003; Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001; Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти. 1995; Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996; Шандяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998; Юридическая ответственность // Проблемы теории и практики // Сборник научных трудов. Минск, 1996; Юридическая ответственность // Межвузовский сборник (Под ред. В.Н. Скобелкина. Омск, 1998; Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве. - Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 210-222)
[2] См.: Жициский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1968; Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович нет ФИО Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд. Дальневосточного ун-та, 1988; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001; Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003
[3] См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Правоведение. 1984. № 3 (Цит. по // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы. АЮ-ВШП «Әділет», НИИ частного права КазГЮУ (серия «Классика казахстанской цивилистики»), 2003. С. 365-379); Их же. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав. Гражданское право: Учебное пособие. Алматы: ИПЦ КазГЮУ. 1999. С. 30-36 (цит. По // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. С. 389-396); Их же. Дисциплинарное значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4.
[4] См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд. МГУ, 1972.
[5] См., например: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. № 6; Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б.Б. Черепахина. М. 1969; Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2002; Свердлык Г.А. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002; Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980; Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Механизм защиты субъективных гражданских прав // Сб. научн. трудов. Ярославль, 1990; Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дисс... к.ю.н. Свердловск, 1968; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дисс... к.ю.н. Свердловск., 1973; Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1989; Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000
[6] См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. № 1. Алма-Ата, 1971. С. 3-11. (Цит. по // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ., 2003. С. 348-359); Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Сборник материалов). Саратов: СЮН, 1971. С. 32-37 (Цит. По // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву, С. 360-364); Басин Ю.Г. Защита гражданских прав и ответственность за их нарушение // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан: Материалы Международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 8-13
[7]См.: Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учеб. и практич. пособие. Алматы: КазГЮА, 2000
[8] См., например: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. третье / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 280
[9] См.: Там же
[10] См.: Мезрин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 53. Свердловск, 1977. С. 58.
[11] См.: Гражданское право. Том. 1. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 301
[12] См., например: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 154-155; Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. В 2-х частях. Харьков, 1983. Ч. 1, С. 248; Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М.: Изд. БЕК, 1999, С. 409; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73-74
[13] См., например, Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводства. Ярославль, 1977; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Там же; Ромовская З.В. Проблемы защиты в советском семейном праве. Автореф. дисс... д.ю.н. Харьков, 1987; Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. третье / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 281
[14] См.: Мотовиловкер Е.А. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1990. С. 57-60
[15] См.: Р.Ш. Менглиев. Защита прав владения. Душанбе: Изд. Конуният, 2002. С. 14-15
[16] См., например: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. третье / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 282-284; Гражданское право: В 2-х т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. М.: БЕК. 1998. С. 411
[17] См., например: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1999. С. 51-55; Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Изд. Спарк, 1996. С. 207-222; Чезаре Санфиллино. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 93-112.
[18] См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 160
[19] См., например: Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е. М.: БЕК, 1998. С. 413
[20] См.: Гражданское право. В 2 т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-изд. М.: БЕК. 1998. С. 418.
[21] См.: Базарбаев Б.Б., Басин Ю.Г., Ваксберг М.А., Меерзон С.И. Советское гражданское право Казахской ССР. Вып. 1. Алма-Ата, 1968. С. 69
[22] См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата. 1971. С. 3-11 (цитир. по Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву // Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ. 2003. С. 355-359); см. также: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дисс... к.ю.н. Свердловск, 1973 С.7; Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С. 92
[23] См., например: Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2 изд. М.: БЕК, 1998. С. 410
[24] См.: Витрянский В.В. Судебная защита гражданских прав. Автореф. дисс… д.ю.н. М.: 1996. С. 14-17
[25] См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ. 2003. С. 393
[26] См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. третье / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 285; Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С. 90
[27] См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Изд. ЛГУ, 1962. С. 22; Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. №1. Алма-Ата. 1971. С. 3-11 (Цит. П // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ - ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С. 349); Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С. 80-81; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, - М.: Статут, 1999. С. 776-777
[28] См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав. С. 349
[29] См.: Кораблева М.С. Указ. соч. С. 78-80
[30] См.: Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы. осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 16-17; его же. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 21-22
[31] См.: Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2 изд. М.: БЕК, 1998. С. 412-426.
[32] См.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанностей как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб.: изд. «Юридический центр Пресс», 2001. С. 32.
[33] Подробнее о классификациях способов защиты см.: Павлов А.А. Указ. соч. С. 34-40.
[34] См.: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. С. 29, 37-38, 41.
[35] См.: Илларионова Т.А. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 43 и след.
[36] См.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. М. 1969. С. 24-40; Осипов Е.Б. Защита гражданских прав.: Учеб. и практическое пособие. Алматы: КазГЮА, 2000. с. 18-22.
[37] См.: Павлов А.А. Указ. соч. с. 39.
[38] см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 778-779.
[39] См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: автореферат дис. к.ю.н. Свердловск. 1973 г. С. 8.
[40] Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. учен. тр. Вып. № 39. Свердловск, 1975. С. 11
[41] См.: Павлов А.А. Указ. соч. с. 39-40.
[42] См.: Яковлев В.С. Принуждение в гражданском праве. С. 221
[43] Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве. С. 221-222; см. также Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учебн. и прак. пособие. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 49-87.
[44] См. например: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав. С. 359.
[45] См. например: Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 834
[46] См. например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 914; Иоффе О.С., Шоргородский Н.Д. Вопросы теории советского права. М. 1961. С. 36
[47] См. например: Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М. 1960. С. 180; Лейст О.Н. Санкции в советском праве. М. 1962. С. 185.
[48] Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М. 1962. С. 17; Договоры в социалистическом хозяйстве. М. 1964. С. 290-294; Государство, право, экономика. М. 1970. С. 418-419.
[49] См. об этом: Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Алма-Ата. Наука. 1971. С. 67-69
[50] Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Алма-Ата наука. 1971 г. С. 70-80.
[51] См., например: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма. С. 375; их же. Оперативные санкции как средства защиты гражданских прав С. 379.; Каудыров Т.Е. Гражданско-правовые оперативные санкции хозяйственных отношений: автореферат дисс… к.ю.н. Томск, 1986; Грабанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Инст. МГУ, 1972; Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета. Автореферат дис… к.ю.н. М., 1964.
[52] См., например: Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 1998. С. 429; Гражданское право: Учебник. Часть 1. Изд. Третье / Под ред. А.П. Сергеева. О.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. С. 550; Осипов Е.Б. Защита гражданских прав: Учеб. и практическое пособие. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 34
[53] См., например: Гражданское право: Учебник. Часть 1. Изд. Третье / Под ред. А.П. Сергеева., О.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 286, 551; Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 220.
[54] См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав. С. 359
[55] См., например: Басин Ю.Г. Сделки: Учебное пособие. Изд. 2-е. Алматы: ВШП «Адилет», 1999; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е. М.: Юрайт, 2000
[56] См.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001; Керапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003
[57] См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. М.: Статут, 1998
[58] См.: Диденко А.Г. Пресечение незаконных действий как способ защиты права // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 16. Алматы: ЮРИСТ, 2003. С. 4-13
[59] См., например: Киреева Т.Т., Климкин С.И. Защита права собственности: Учебное пособие. Алматы: Изд. КазГЮА, 2000
[60] См.: Менглиев Р.Ш. Защита права владения. Душанбе: Изд. Конуният, 2002; Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 113-125
[61] См. об этом, например: Басин Ю.Г., Сулейменов М.К. Быть или не быть третейскому суду в Казахстане. Открытое письмо Председателю Верховного суда и Министру юстиции Республики Казахстан. Юридическая газета. 25 июля 2001 года; их же. Нужен ли третейский суд в Казахстане? // Зангер. 2002. №11. С. 13-17; их же. Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международной научно-практической конференции. Астана. 3 февраля 2003 года. Алматы: КазГЮУ, 2003. С. 7-20; их же. Идея есть. Логики бы побольше. Принятие Закона «О третейских судах» грозит их ликвидацией // Юридическая газета. 12 декабря 2003 года.
[62] Об этом пишут: Брагинский М.И., Витрянский В.В. (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения: изд. 2-е. М.: Статут, 2003. с. 748
[63] В Казахстане эту идею активно пропагандирует проф. У.С. Джекебаев.
[64] Характерно, что автор одной из последних работ по теории права, касающихся юридической ответственности, критикуя цивилистов и доказывая наличие в гражданском праве вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствием, ни одним способом не обмолвился об ответственности юридических лиц (см.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2003. С. 78-83)
[65] Подробнее см.: Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые вопросы материального стимулирования предприятий. Алма-Ата, Наука, 1972. С. 207-216
[66] См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: НЦФЭР, 2004. С. 302, 306-315
[67] Цит. По: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том II. пер с нем. М.: Международные отношения, 1998. С. 242
[68] См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 288
[69] См.: Там же. С. 287-288
[70] См.: Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Ветрянского. М.: Статут, 2002. С. 72-73
[71] См в сб.: Международное частное право: Нормативные акты и международные договоры. Том 5. Внешнеэкономические договоры. Ч. 1. Общие положения. Отдельные виды договоров/ Сост. М.К. Сулейменов. Алматы: ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ, 1998. С. 23