На практике во исполнение указанных законодательных норм и правовых позиций Верховного Суда РК банкротные управляющие заключают с налоговыми органами договоры цессии, в соответствии с которыми от имени банкрота уступают налоговым органам его права (требования) к должникам, в том числе установленные судебными решениями, в счёт погашения налоговой задолженности банкрота перед государством. В дальнейшем на основании таких договоров цессии налоговые органы предъявляют свои требования непосредственно к должникам банкрота и получают удовлетворение по ним за счёт денег и иного имущества таких должников.
Уступка прав (требований) банкрота к своим должникам в пользу налоговых органов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом права (требования) банкрота к его должникам передаются (уступаются) в пользу налоговых органов в счёт погашения налоговой задолженности банкрота. После такой уступки налоговая задолженность банкрота перед государством считается погашенной, а его налоговые обязательства прекратившимися. В результате такой уступки у налоговых органов появляются права (требования) к должникам банкрота, которые впоследствии реализуются налоговыми органами как правопреемниками банкрота непосредственно в отношениях с его должниками с целью взыскания с них долга.
Соответственно, если такие права (требования) налогоплательщика к своим должникам возникли по гражданско-правовым основаниям (по обязательствам из договоров, из причинения вреда или из неосновательного обогащения) и были установлены судебными актами или только подлежат установлению в суде, то на любой стадии процесса вплоть до исполнения судебных актов в части взыскания суммы долга налоговые органы вправе требовать признать их как правопреемника банкрота в материальных правоотношениях истцом (взыскателем) в судебном процессе или в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Для этого налоговые органы на основании договоров цессии обращаются в суды или к судебным исполнителям с заявлениями о замене банкрота в его отношениях с должниками на налоговый орган в качестве правопреемника банкрота. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны её правопреемником в порядке процессуального правопреемства в любой стадии процесса (вплоть до исполнительного производства)[50]. В случае выбытия должника (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, перевода долга) государственный судебный исполнитель по исполнительным документам о взыскании в доход государства, частный судебный исполнитель направляют представление в суд, вынесший решение, с предложением о вынесении определения о замене должника на его правопреемника. Во всех иных случаях правопреемство устанавливается по заявлению взыскателя в соответствии с гражданским законодательством РК[51].
В этой связи академик Сулейменов М.К. пишет: «необходимо иметь в виду, что хотя в ст.53 ГПК РК предусмотрена возможность правопреемства на любой стадии процесса, это право не является абсолютным. Можно назвать по меньшей мере два случая, когда суд может и должен отказать в правопреемстве. Первый случай - когда обнаруживаются пороки сделки, на основании которой происходит правопреемство в материальном праве (например, договор цессии). Суд при предоставлении процессуального правопреемства должен проверить это основание на реальность и законность договора, на основании которого предоставляется процессуальное правопреемство... Второй случай - прямой запрет предусматривать перемену лиц в обязательстве. Пример - налоговые отношения, в которых налоговые обязательства должны быть исполнены лично налогоплательщиком. Поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях невозможно»[52].
На практике же суды, как правило, допускают процессуальное правопреемство налоговых органов в качестве взыскателей в гражданско-правовых отношениях и при разрешении их заявлений о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии предполагают в соответствии с п.4 ст.8 ГК РК действительность этого договора с участием налоговых органов (даже при наличии очевидных пороков в его субъектах, содержании или порядке заключения) до тех пор, пока его недействительность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда по иску заинтересованных лиц[53]. Соответственно, суды своими определениями удовлетворяют такие заявления налоговых органов и признают за ними процессуальное правопреемство в качестве истца (взыскателя) по правам (требованиям) банкрота к его должникам в рамках материальных правоотношений.
Например, банкротный управляющий после вступления в законную силу определения суда об утверждении заключительного отчёта банкротного управляющего о завершении банкротного производства[54] заключил договор цессии с налоговым органом о передаче ему прав (требований) банкрота к его учредителю по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с учредителя в пользу банкрота в порядке субсидиарной ответственности суммы причинённого ущерба[55]. При этом в своё время исполнительный документ по указанному судебному решению в отношении учредителя банкрота был возвращён судебным исполнителем за отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. На основании указанного договора цессии налоговый орган обратился в экономический суд с заявлением о замене в гражданском процессе в порядке процессуального правопреемства взыскателя по указанному судебному решению. Первоначально экономический суд удовлетворил заявление налогового органа, признав его взыскателем по указанному судебному решению в отношениях с учредителем банкрота[56]. При этом суд исходил из презумпции действительности договора цессии и не принял во внимание доводы учредителя банкрота об отсутствии у банкрота по закону правосубъектности после завершения банкротного производства, об отсутствии у банкротного управляющего полномочий на заключение договора цессии от имени ликвидированного банкрота, о признании погашенными долгов банкрота после утверждения судом заключительного отчёта банкротного управляющего, о списании у кредиторов требований к банкроту, не удовлетворённых за отсутствием у него имущества. Вследствие этого учредитель банкрота обратился в суд общей юрисдикции с иском к налоговому органу и банкротному управляющему о признании договора цессии недействительным по указанным выше основаниям. Суд общей юрисдикции удовлетворил иск и признал такой договор недействительным[57]. После вступления судебного решения о признании договора цессии недействительным учредитель банкрота обратился в экономический суд, вынесший определение о замене по заявлению налогового органа взыскателя в гражданском процессе в порядке процессуального правопреемства, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В итоге экономический суд признал новые обстоятельства достаточными для пересмотра своего первоначального определения о процессуальном правопреемстве, отменил его и, повторно рассмотрев заявление налогового органа по существу с учётом новых обстоятельств о недействительности договора цессии, вынес определение об отказе налоговому органу в удовлетворении его заявления о замене взыскателя в гражданском процессе в порядке процессуального правопреемства по основанию признания договора цессии недействительным и отсутствия каких-либо других доказательств признания налогового органа правопреемником взыскателя в материальном правоотношении[58].
Подводя итог исследованию вопроса правопреемства в налоговом праве, следует отметить, что в налоговом праве институт правопреемства также имеет своё проявление с учётом присущих налоговым правоотношениям особенностей. Правопреемство в налоговом праве понимается в общеправовом значении как уступка прав и перевод долгов от одних лиц другим в существующих налоговых правоотношениях применительно к случаям погашения налоговой задолженности умерших физических лиц и реорганизованных юридических лиц их правопреемниками или возврата их правопреемникам из государственного бюджета суммы переплаты по налогам. При этом установление правопреемников, а также доли их участия в погашении налоговой задолженности умершего физического лица или реорганизованного юридического лица осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Уступка прав (требований) налогоплательщика к государству по переплате налогов в государственный бюджет или уступка прав (требований) государства по взиманию налогов с налогоплательщиков, равно как и перевод долга налогоплательщика перед государством по налогам в порядке сингулярного правопреемства, в налоговом праве не допускаются. Вместе с тем, законодательство допускает использование налоговыми органами конструкции уступки прав (цессии) при обращении взыскания по налоговой задолженности налогоплательщиков на имущество их должников (дебиторов) по актам сверок, актам налоговых проверок и вступившим в законную силу решениям судов, в том числе с применением договора цессии в процедурах банкротства налогоплательщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя.
[1] Ст.339-348, ст.45-48, ст.1038-1083 ГК РК.
[2] Ст.53 ГПК РК и ст.17 Закона РК от 02.04.2010 г. № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
[3] Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 г.
[4] П.2, 3 и 6 ст.62 и п.5, 7 и 8 ст.64 НК РК.
[5] Сулейменов М.К. Правопреемство в гражданском праве: монография / М.К.Сулейменов. Алматы: НИИ частного права Каспийского университета, Казахстанский Международный Арбитраж, 2023. - 464 с.
[6] Сулейменов М.К. Указ. Соч. С.394.
[7] Сулейменов М.К. Указ. соч. - С.10.
[8] Сулейменов М.К. Указ. Соч. С.394.
[9] Сулейменов М.К. Указ.соч. С.393.
[10] П.2 Ст.301 НК РК.
[11] П.1 ст.56 НК РК.
[12] П.3 ст.56 НК РК.
[13] П.3 ст.47 НК РК.
[14] П.1 ст.47 НК РК.
[15] Ст.47 и п.5 ст.101 НК РК.
[16] П.1 ст.1040 ГК РК.
[18] П.6 ст.62 и п.5 ст.64 НК РК.
[19] Ст.46, 47 ГК РК.
[20] П.1 ст.301 НК РК.
[21] П.2 ст.301 НК РК.
[22] Ответ Председателя КГД МФ РК от 27.04.2022 г. на вопрос от 11.04.2022 г. № 734784
Источник cdb.kz: https://cdb.kz/sistema/pravovaya-baza/perenosyatsya-li-v-nalogovom-uchete-ubytki-pravopreemniku-pri-reorganizatsii-yuridicheskogo-litsa-pu/
[23] Постановление Кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 2К-1/2015.
[24] Постановление Кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 2К-2/2015.
[25] Постановление Кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 2К-2/2015.
[26] П.7 ст.62 НК РК.
[27] П.7 ст.62 НК РК.
[28] П.6 ст.62 и п.5 ст.64 НК РК.
[29] Решение СМЭС г.Алматы от 18.12.2019 г. по делу №7527-19-00-2/16652, оставленное без изменения постановлением Алматинского городского суда от 06.05.2020 г. по делу №7599-20-00-2а/1705.
[30] Решение СМЭС г.Алматы от 18.12.2019 г. по делу №7527-19-00-2/16652; решение СМЭС г.Алматы от 20.06.2019 г. по делу №7527-19-00-2/5370, оставленное без изменения постановлением Алматинского городского суда от 25.09.2019 г. по делу № 7599-19-00-2а/7504.
[31] Решение СМЭС г.Алматы от 18.12.2019 г. по делу №7527-19-00-2/16652.
[32] Решение СМЭС г.Алматы от 18.12.2019 г. по делу №7527-19-00-2/16652.
[33] П.6 ст.193 и п.2 ст.205 НК РК.
[34] П.2, 3 и 6 ст.62 и п.5, 7 и 8 ст.64 НК РК.
[35] Пп.11) п.5 ст.372 НК РК.
[36] How Inheritance Tax works: thresholds, rules and allowances //https://www.gov.uk/inheritance-tax (Дата обращения 15.12.2023 г.).
[37] Пп.33) п.1 ст.341 НК РК.
[38] П.1 и 5 ст.36 и ст.37 НК РК.
[39] П.1 и 5 ст.16 и п.6 ст.36 НК РК.
[41] П.6 ст.62 и п.5 ст.64 НК РК.
[42] Пп.1) п.5 ст.101 НК РК.
[43] Ст.123 НК РК.
[44] П.5 ст.123 НК РК.
[45] П.5, 6 ст.123 НК РК.
[46] Ст.74 Закона РК от 07.03.2014 г. № 176-V ЗРК «О реабилитации и банкротстве».
[47] П.1 и 4 ст.99 Закона РК «О реабилитации и банкротстве».
[48] П.4 ст.100 НК РК.
[49] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// https://adilet.zan.kz/rus/docs/P230000002S
[50] Ч.1 ст.53 ГПК РК.
[51] П.1 и 2 ст.17 Закона РК от 02.04.2010 г. № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
[52] Сулейменов М.К. Указ.соч. С.404.
[53] См., например: Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28.12.2022 г. по делу №7599-22-00-2а/11916.
[54] Определение СМЭС г.Алматы от 08.02.2019 г. по делу № 7527-17-00-2/5825.
[55] Решение СМЭС г.Алматы от 25.04.2018 г. по делу № 7527-18-00-2/2081.
[56] Определение СМЭС г.Алматы от 08.02.2019 г. по делу №7527-22-00-2м/482.
[57] Решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 06.04.2023 г. по делу №7514-23-00-2/211.
[58] Определение СМЭС г.Алматы от 01.12.2023 г. по делу №7527-23-3-12/431.