В настоящее время отдельные социальные группы, сообщества и общности по-прежнему сохраняют свой вес, значимость и регламентацию в праве (как, например, семья, местное сообщество или народ). Другие, напротив, утратили со временем свои позиции в качестве субъекта права, и государство перестало упоминать их в источниках своего права.
Например, в свое время самостоятельным субъектом права и активным участником общественных процессов был трудовой коллектив. Он признавался государством в нормах права в качестве самостоятельного субъекта права, за ним признавались и закреплялись права. Последнее упоминание о трудовом коллективе как о субъекте права в Казахстане сохранялось только в Законе РК «О профессиональных союзах» от 09.04.1993 г. (ст. 12, 13) до его отмены в связи с принятием нового Закона РК «О профессиональных союзах» от 27.06.2014 г. Хотя ранее по законодательству об аренде, о приватизации трудовой коллектив часто упоминался в качестве самостоятельного субъекта права: например, в ст. ст. 10, 16, 17, 19, 21, 23 Закона Казахской ССР от 22.02.1990 г. № 4517-XI «Об аренде» (утратил силу в соответствии с Законом РК от 12.04.1993 г. № 2123-ХП), ст.ст. 10, 13, 16, 18 Закон РК от 22.06.1991 г. № 695-XII «О разгосударствлении и приватизации» (с изменениями, внесенными Законом РК от 12.04.93 г. № 2118-ХП; Указами Президента РК от 17.03.95 г. № 2135; от 05.10.95 г. № 2489) (утратил силу в соответствии с Указом Президента, имеющим силу закона, от 23.12.1995 г. № 2721).
В качестве самостоятельного субъекта права государством может признаваться семья и различного рода семейно-трудовые или семейно-предпринимательские объединения (крестьянские (фермерские хозяйства), семейные предприятия) [12, пп.1) п.2 ст.41 и ст.42]. Согласно пп. 29) п. 1 ст. 1 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», семья - круг лиц, связанных имущественными и личными неимущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака (супружества), родства, свойства, усыновления (удочерения) или иной формы принятия детей на воспитание и призванными способствовать укреплению и развитию семейных отношений.
Первичным естественным социальным объединением физических лиц является семья. В научной литературе по вопросу признания семьи субъектом права до сих пор не существует однозначного мнения. В теории права семья, как правило, не признается в качестве субъекта права. Н.И. Матузов по данному поводу указывает, что «не всякий коллектив людей может выступать вообще субъектом права. Например, семья... Субъектами права являются лишь более или менее значительные, устойчивые, постоянные образования, которые характеризуются единством воли и цели, а также определенной внутренней организацией. Это не случайные и не временные соединения граждан или каких-то структур» [13, с. 519].
Хотя те же приведенные Н.И. Матузовым критерии признания коллективного субъекта субъектом права как нельзя лучше подходят именно к семье. Трудно на сегодня назвать более значимое, устойчивое и постоянное образование, чем семья, которая меняя свои формы, существует на протяжении тысячелетий и по истории своего существования в качестве объединения может соперничать с другими социальными группами.
Также трудно отказать семье и в единстве ее воли и цели. Как писали в свое время К. Маркс и Ф. Энгельс: «Первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей» [14, с. 23]. Действительно, приоритетнее, естественнее и значимее цели для всего человечества трудно даже представить. А реализуется эта цель усилиями семьи. Семья - это специфическая группа, характеризующаяся общностью совместно проживающих лиц, объединенных взаимными правами и обязанностями [15, с. 90]. Не откажешь указанному образованию и во внутрисемейной, выстроенной тысячелетиями, организации, приведшей в итоге к появлению родовых общин, а затем уже цивилизованного общества и государства.
Семья, не будучи лицом, тем не менее, признается коллективным субъектом права (малой группой, основной ячейкой общества), объединяющим в себе лиц на основе вытекающих из их брака или родства общности их личных интересов, эмоциональных потребностей, чувств и переживаний, имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.
Таким образом, как основная ячейка общества, семья представляет собой устойчивое социальное объединение лиц (коллективный субъект права), совместно проживающих и ведущих общее хозяйство на основе брака мужчины и женщины (супруги) или на основе кровного и (или) юридического родства иных членов семьи (деды, родители, дети, внуки, братья, сестры). Как коллективный субъект права семья может выступать, например, участником налоговых правоотношений в качестве единого (консолидированного) налогоплательщика. В настоящее время казахстанский законодатель не упоминает отдельно семью в качестве субъекта налогового права и участника налоговых правоотношений. Хотя на определенных этапах развития налогового законодательства РК интересы семьи все-таки учитывались казахстанским законодателем при налогообложении. Так, в соответствии с Законом РК от 24.04.1995 г. «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» семья специально определялась законодателем в норме п/п. 40) ст. 5 как совместно проживающие и ведущие общее хозяйство супруги, дети и родители. В соответствии с нормой п.п.1 и 2 ст. 28 указанного Закона физическое лицо имело право на вычет в размере одного МРП за каждый месяц, в котором получен доход, в течение налогового года на себя и каждого члена его семьи, состоящего на его иждивении. Эта же норма существовала в п/п. 2) п. 1 ст. 152 НК РК от 12.06.2001 г. вплоть до 2006 г., пока не была исключена Законом РК от 07.07.2006 г. № 177-III. Под семьей в ней понимались совместно проживающие и ведущие общее хозяйство супруги, дети и родители (в том числе временно отсутствующие). Соответственно иждивенцем признавался член семьи налогоплательщика, проживающий за счет его дохода и не имеющий самостоятельного источника дохода за месяц в размере, превышающем МРП.
В других государствах семья признается коллективным субъектом права и может участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельного участника (например, в Германии и Японии).
Другой разновидностью социальной общности является местное сообщество (население административно-территориальной единицы), которое определяется как совокупность жителей, проживающих на территории соответствующей административно-территориальной единицы, в границах которой осуществляется местное самоуправление, формируются и функционируют его органы [9, п/п. 6) ст. 1]. Местное сообщество осуществляет местное самоуправление на своей территории и реализует предоставленные ему законом права и обязанности на своих сходах и собраниях в отношениях с государством, его органами и иными лицами по вопросам, затрагивающим интересы членов местного сообщества.
Народ как исторически сложившаяся общность людей, как объединение постоянно проживающих на территории конкретного государства граждан также признается в качестве коллективного субъекта права.
Практически все современные государства в своих конституциях признают и провозглашают единственным источником своей власти народ [16, с. 75, 151, 251, 314]. Соответственно, как единственный источник власти, принимающий основной закон государства, учреждающий государство, избирающий главу государства и представителей в законодательный и местные представительные органы, делегирующий государственным органам свою власть, народ повсеместно признается коллективным субъектом права.
Не является в этом отношении исключением и Казахстан, в Конституции которого записано, что единственным источником государственной власти является народ, который осуществляет власть непосредственно через республиканский референдум и свободные выборы, а также делегирует осуществление своей власти государственным органам [17, ст. 3]. Как суверен и источник власти, народ принимает Конституцию, избирает главу государства и своих представителей в законодательный орган, делегирует законодателю полномочия на принятие законов, на признание за лицами правосубъектности и установление для них обязательств и ответственности. Право выступать от имени народа принадлежит главе государства, а в случаях, предусмотренных законом, и законодателю.
Таким образом, народ как исторически сложившаяся общность людей, объединенных общей исторической судьбой, общей территорией своего проживания, общей государственностью на этой территории, суверенным правом, общими идеалами и ценностями, и определенным местом в мировом сообществе, представляет собой самостоятельный коллективный субъект права.
Помимо того, что постоянно проживающие на одной территории граждане могут объединяться в сообщество (нацию, народ), они также могут учреждать на своей территории государство как политическую организацию.
Само государство позиционирует себя в праве как лицо, обладающее своими собственными интересами и правовыми способностями, в том числе способностью вступления в правоотношения, обретения и осуществления в их рамках прав и обязанностей. Поэтому государство - это тоже полноценный субъект права, роль и место которого изначально предопределены его властным статусом. Именно властный статус государства отличает его от всех остальных субъектов права.
Однако не всегда обладание публичной властью указывает на то, что такая власть может быть автоматически реализована субъектом права в своих отношениях. В ряде случаев в принципе обладающий публичной властью субъект права вступает в правоотношения без ее использования.
Например, государство может быть участником гражданского оборота и гражданских правоотношений на началах юридического равенства и свободы договора [7, ст. 111]. Соответственно, в таких случаях государство уже не может использовать в частноправовых отношениях с равноправными субъектами свою публичную власть для достижения своих целей.
Например, при осуществлении на территории другого иностранного государства частноправовой деятельности государство может автоматически стать участником частноправовых отношений. В таком случае, по теории функционального (ограниченного) иммунитета [18, с. 273], государство уже не может указывать на свой публично-правовой (властный) статус в отношениях с другим государством для получения иммунитета от его юрисдикции.
Другими словами, изначально властный статус государства и его суверенитет в пределах его юрисдикции не исключают также возможности его участия в частных и даже вытекающих из них публичных правоотношениях в качестве подчиненного субъекта (например, налогоплательщика) в пределах действия юрисдикции другого государства-суверена.
В качестве суверена государство представлено в отношениях с третьими лицами своими органами. Сам народ наделяет законодателя по Конституции компетенцией и полномочиями. Другие органы государства наделяются полномочиями либо также народом по Конституции (глава государства, орган конституционного контроля, высший судебный орган), либо законодателем по закону (правительство), либо иными вышестоящими государственными органами.
Государственные органы представляют собой вид субъектов права, которые хотя и действуют от имени и в интересах государства, тем не менее, обладают самостоятельной властной правосубъектностью (компетенцией) наряду с ним и другими субъектами публичного права, создаются и наделяются государством соответствующими функциями и полномочиями.
В законодательстве РК государственный орган определяется как организация государственной власти, осуществляющая от имени государства на основании Конституции РК, законов и иных нормативных правовых актов РК функции по изданию актов, определяющих общеобязательные правила поведения; управлению и регулированию социально значимых общественных отношений; контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения [1, п/п. 25) п. 1 ст. 4].
Полномочия государственных органов в публичном обороте не являются в полном смысле субъективными правами самих этих органов, реализация которых или отказ от которых зависели бы полностью от их собственного усмотрения. Осуществляемые государственными органами субъективные права в публичных правоотношениях принадлежат самому государству.
Полномочие государственного органа в публичном обороте представляет собой его компетенционную обязанность, от исполнения которой он не вправе отказаться. Полномочие государственного органа должно осуществляться в строгом соответствии с императивными предписаниями закона. В тех случаях, когда законодатель предоставляет государственным органам в предусмотренных законом случаях и ограниченных им пределах свободу усмотрения при принятии ими решений по относящимся к их компетенции вопросам (административная дискреция), государственные органы должны действовать разумно, добросовестно и справедливо, в интересах государства и не допуская при этом никаких нарушений прав и законных интересов других участников публичных правоотношений.
При этом государственные органы не вправе выходить за рамки своей компетенции и предоставленных им полномочий. Властные полномочия должны реализовываться государственными органами в соответствии с поставленными перед ними целями и задачами, в рамках их компетенции, без злоупотреблений и иного рода нарушений законных прав и интересов других участников правоотношений. При осуществлении своей деятельности государственные органы также не могут присваивать себе компетенцию и полномочия других органов государства.
В силу принципов государственного суверенитета, единства государственной власти, разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов, государство и его специализированные органы по вопросам своей компетенции являются самостоятельными субъектами права, каждый из которых создан и существует в единственном числе. Это значит, что на территории данного государства в пределах действия его суверенитета и юрисдикции создаются только органы данного государства с делегированной им компетенцией и полномочиями и не могут быть созданы и действовать с использованием власти другие государства, государственные образования и (или) государственные органы с аналогичной или дублирующей компетенцией.
Другими словами, на территории одного суверенного государства не могут осуществлять свою власть другие государства или их органы, равно как не могут одновременно и параллельно быть созданы и функционировать на одной и той же территории государственные органы с дублирующей компетенцией и полномочиями.
Все государственные органы представлены в правоотношениях индивидуальными субъектами права - конкретными физическими лицами, которые пребывают в государственной должности и становятся вследствие этого должностными лицами государства или его государственного органа и другими государственными служащими.
При отсутствии в Казахстане какой-либо системной регламентации вопросов правосубъектности государственных органов в отраслях публичного права определение правосубъектности и правового статуса государственных органов осуществляется интуитивно где-то на основе норм гражданского права, а где-то по усмотрению самих государственных органов и их должностных лиц.
Как правило, министерства как центральные органы исполнительной власти, их ведомства, а также их территориальные подразделения являются по положениям о них юридическими лицами, существующими в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Например, согласно п. п. 1 и 4 Положения о Министерстве финансов РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 24.04.2008 г., Министерство финансов РК является центральным исполнительным органом РК и юридическим лицом в организационно-правовой форме республиканского государственного учреждения. Согласно п. 4 и 2 Положения о Комитете государственных доходов Министерства финансов РК, утвержденного приказом Министра финансов РК от 14.06.2016 г. № 306, Комитет государственных доходов МФ РК является юридическим лицом в организационно-правовой форме республиканского государственного учреждения и имеет территориальные органы, являющиеся юридическими лицами в форме государственных учреждений, создаваемых и упраздняемых Правительством РК, к которым относятся: департаменты государственных доходов по областям, городам республиканского значения и столицы, управления государственных доходов по районам, городам и районам в городах и на территории свободных (специальных, особых) экономических зон, а также специализированные государственные учреждения.
А вот суды, за исключением Верховного Суда РК, юридическими лицами не являются. Верховный Суд РК - единственный суд в РК, который является юридическим лицом, существующим в организационно-правовой форме государственного учреждения. Верховный Суд РК зарегистрирован в качестве юридического лица Департаментом юстиции г. Астана (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.01.1998 г.). Но вот кем и почему принято решение о том, что Верховный Суд РК является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, а все остальные суды таковыми не являются, из существующих законодательных актов, положений и иных актов не понятно. Аналогичная картина наблюдается и в Российской Федерации [19].
Интересно при этом отметить, что в соответствии с Указом Президента РК от 03.11.2010 г. «Об утверждении Положения о Департаменте по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (аппарате Верховного Суда РК)», созданный при Верховном Суде РК департамент по обеспечению деятельности судов (аппарат Верховного Суда РК) является государственным органом и юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Указанный Департамент осуществляет организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Верховного Суда РК, местных и других судов, вступает в гражданско-правовые отношения от собственного имени и имеет право выступать стороной гражданско-правовых отношений от имени государства, если он уполномочен на это в соответствии с законодательством. Соответственно, при местных судах областного и городского уровней созданы республиканские государственные учреждения «Администраторы областных и городских судов Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (аппарата Верховного Суда РК)».
Но только вот в Конституции РК и Конституционном Законе РК от 25.12.2000 г. «О судебной системе и статусе судей РК» ничего не говорится о том, что Верховный Суд РК должен быть именно юридическим лицом, а все остальные суды не должны быть таковыми. Равно как и в НК РК ничего не говорится о том, что центральный и территориальные налоговые органы должны быть все без исключения юридическими лицами в форме государственного учреждения.
Вывод отсюда напрашивается один. Вопросы правосубъектности государственных органов и наделения их статусом юридического лица в предусмотренных ГК формах решаются в каждом конкретном случае индивидуально по усмотрению учредителей этих государственных органов в отсутствие какой-либо единой правовой основы и унифицированного подхода к решению этих вопросов.
Примерно по имеющейся в настоящее время схеме существования судов как государственных органов без прав юридического лица и функционирования при них департамента и администраторов по обеспечению деятельности судов с правами юридического лица в форме государственного учреждения предлагается реформа существующей системы юридических лиц в части внедрения юридических лиц публичного права.
Так, в частности, профессор Ф.С. Карагусов в числе выводов, сформулированных рабочей группой по разработке концепции юридических лиц публичного права, указывает на то, что «государственные органы не должны иметь самостоятельную гражданскую правосубъектность, и они не должны признаваться юридическими лицами». Другими словами, предлагается после введения института юридических лиц публичного права законодательно лишить государственные органы, в настоящее время обладающие статусом юридического лица, этого статуса.
Однако, подобная реформа в гражданско-правовой плоскости не решит сама по себе существующих и вновь возникших с ее проведением проблем с определением статуса государственных органов в публичном праве. Очевидно, что нужна комплексная и системная реформа всех субъектов права, включая субъектов публичного права, а не только юридических лиц публичного права. В публичном праве должна быть сформирована и законодательно закреплена система субъектов публичного права с определением их понятия, состава, видов, характера и объема их правосубъектности. Очевидно также, что принятое в гражданском праве традиционное определение состава субъектов права и их классификация будут не достаточны для их применения в публичном праве в случае их механического заимствования.
4. Вместе с тем, сложившиеся в правовом сознании большинства людей стереотипы до сих пор невольно побуждают их связывать существование правосубъектности у коллективных субъектов права с наличием у них статуса юридического лица по гражданскому праву.
Юридическое лицо в гражданском праве стало универсальной категорией, распространяемой по инерции на всех остальных субъектов иных отраслей права, которые не являются физическими лицами. По критерию наличия или отсутствия у коллективного субъекта статуса юридического лица часто судят о наличии у него правосубъектности в целом во всех иных отраслях права наряду с гражданским правом.
Очень интересной в этом отношении представляется норма подпунктов 1) и 3) п. 3 ст. 61 Конституции РК, в соответствии с которой Парламент вправе издавать законы, которые устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, а в отношении государственных органов - нормы, касающиеся всего лишь только основ их организации и деятельности.
Другими словами, по принятой народом Казахстана на всенародном голосовании Конституции РК, в законах устанавливается правосубъектность только физических и юридических лиц, а в отношении государственных органов должны устанавливаться основы их организации и деятельности. В такой своей редакции конституционная норма невольно наводит на мысль о том, что у государственных органов, не являющихся юридическими лицами, правосубъектности по Конституции не существует, а существуют лишь основы их организации и деятельности. При подобном толковании конституционной нормы государственные органы, не являющиеся юридическими лицами, не обладают правосубъектностью, т.е. не признаются самостоятельными субъектами права.
И как бы в подтверждение этой мысли звучат другие конституционные нормы, ведущие речь только о лицах как об обладателях прав и свобод, т.е как о субъектах права: «Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство РК, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц». «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность [17, п. 1 ст. 34].
В свете существования указанных конституционных норм и их соответствующего толкования, впоследствии, при проведении реформы системы юридических лиц и внедрении в нее новой категории «юридические лица публичного права», создание таких юридических лиц, их отделение от государственных органов и лишение государственных органов статуса юридических лиц, по предложению разработчиков концепции юридических лиц публичного права в РК, может иметь далеко идущие правовые последствия.
Вместе с тем, право знает многочисленные примеры существования и признания государством в различных отраслях права правосубъектности за организациями, в том числе государственными органами, не обладающими статусом юридического лица. Например, правительство, акиматы или местные суды по законодательству РК. Значит, наличие у объединения или организации статуса юридического лица и его государственной регистрации в регистрирующих органах не всегда является обязательным для признания такой организации субъектом соответствующей отрасли права.
В указанной связи возникает ряд следующих вопросов об обоснованности и корректности использования категории юридического лица в публично-правовой регламентации и классификации субъектов права:
1) Понятие «юридическое лицо» является общеправовым и межотраслевым понятием или все-таки это сугубо цивилистическое понятие, которое используется исключительно в целях гражданского оборота и не может быть заимствовано и перенесено в публичное право в силу специфики регулируемых гражданским правом отношений?
2) Если понятие «юридическое лицо» (даже применительно к участвующим в гражданском обороте государственным субъектам) останется только достоянием гражданского права, то что в таком случае делать публичному праву со своими субъектами, не являющимися лицами (ни физическими, ни юридическими) по определению гражданского права? Кому, когда, как и в каком порядке их создавать, признавать, подтверждать и определять характер и объем их правосубъектности?
3) Государство и его административно-территориальные образования будут презюмироваться и признаваться юридическими лицами только в гражданском обороте и гражданских правоотношениях? А во всех остальных случаях государство, его образования и органы, не являющиеся юридическими лицами, будут считаться совокупностью должностных лиц и государственных служащих, состоящих на государственной службе, или же все-таки самостоятельными организациями без прав юридического лица?
Никто не будет оспаривать тот факт, что категория «лицо» и классификация лиц на юридических и физических повсеместно используются различными отраслями публичного права: конституционного, административного, финансового, гражданского процессуального и др. в своих сферах правового регулирования. И другой альтернативы этому нет, поскольку возникновение публично-правовых отношений с участием именно этих категорий субъектов права является продолжением их частноправовой деятельности в деликатной или оспариваемой части, только уже в публично-правовой плоскости по правилам публичных отраслей права: их привлечение к юридической ответственности, их участие в разрешении споров и связанных с ними судебных разбирательствах.
Например, осуществление организациями, являющимися юридическими лицами, своих прав и обязанностей в нарушение установленных законом правовых норм и (или) прав других участников отношений может приводить к административным правонарушениям, вследствие чего такие юридические лица могут становиться субъектами административной ответственности наряду с физическими лицами. Следовательно, классификация субъектов административного права на юридических и физических лиц в целях административного права тоже имеет право на существование. Хотя в санкциях Особенной части КоАП тоже пока нет единых подходов к определению и классификации субъектов административной ответственности.
5. Как известно, публичные правоотношения отличает их властный характер. В основе возникновения и существования публичных правоотношений лежат, прежде всего, публичные интересы, удовлетворение которых осуществляется зачастую за счет частных интересов других лиц.
Этим обусловлена необходимость использования в регулировании публично-правовых отношений преимущественно односторонне-властного метода. Соответственно, односторонне-властный метод регулирования публично-правовых отношений накладывает отпечаток на статус всех субъектов публичного права. В силу своего предназначения одни субъекты публичного права будут во всех или в большинстве случаев занимать только властное положение - властные субъекты права (народ, государство, межгосударственные объединения, административно-территориальные образования, государственные органы), а другие, соответственно, только подвластное и никогда властное (частные лица и негосударственные организации). В указанном контексте будущее субъектов публичного права изначально определяется государством в публично-правовых нормах путем установления характера и объема их публичной правосубъектности.
Правовой регламентацией вопросов правосубъектности государство по своей воле в зависящей от него части изначально предопределяет все будущие возможности таких субъектов публичного права, которые никогда не смогут самостоятельно изменить их. Но это утверждение касается только всех будущих возможностей, то есть способностей субъектов права, пределы которых изначально устанавливаются государством, и за рамки которых субъекты права уже не могут выходить в своем поведении в будущем.
В определенных случаях, в зависимости от ситуации, один и тот же субъект публичного права может одновременно занимать в разных публичных правоотношениях и властное, и подвластное положение по отношению к разным участникам отношений. Например, гражданин в одних публичных правоотношениях может выступать должностным лицом государственного органа, а в других - налогоплательщиком.
В настоящее время не исключено также участие субъекта публичного права одновременно как в публичных, так и в частных правоотношениях.
Например, государственный орган со статусом юридического лица может выступать уполномоченным органом государства, реализующим его властные функции и полномочия в отношениях с подвластными субъектами, и одновременно он может выступать покупателем в договоре купли-продажи канцелярских товаров и мебели, необходимых ему для осуществления своей деятельности. В таком случае для участия государственного органа в частноправовых отношениях ему необходима гражданская правосубъектность и, соответственно, статус юридического лица на заключение и исполнение от своего имени гражданско-правовых сделок.
В случае же лишения государственных органов статуса юридических лиц и автоматической утраты ими после этого своей гражданской правосубъектности государственные органы впредь не смогут уже выступать участниками гражданских правоотношений и будут выполнять только свойственные им публичные функции в рамках существующих для этого публичных правоотношений. Обеспечивать удовлетворение частных интересов и потребностей государственных органов в имущественных благах, необходимых им для их нормальной деятельности, будут уже специально создаваемые для этих целей аппараты, администраторы, секретариаты или канцелярии при государственных органах, т.е. юридические лица публичного права, являющиеся субъектами гражданского права и обладающие необходимой гражданской правосубъектностью.
В таком случае, действительно, государственным органам как организациям государственной власти и субъектам публичного права с властной компетенцией для осуществления своих публичных функций совсем не нужен будет уже статус юридических лиц по гражданскому праву и гражданская правосубъектность.
В целом же, по итогам проведенного исследования современного состояния правового регулирования в РК вопросов правосубъектности и правового статуса субъектов права вообще и субъектов публичного права в частности, можно резюмировать, что решение данного вопроса находится в плачевном состоянии, носит случайный, разрозненный и бессистемный характер, нуждается в своем переосмыслении. Система субъектов права РК нуждается в своем коренном реформировании как на уровне теории права, так и на уровне законодательства и практики его применения.
Список использованных источников:
1. Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года, введенный в действие с 01 июля 2021 года.
2. Карагусов Ф.С. О необходимости проведения реформы системы юридических лиц и восприятия концепции социальных предприятий в Республике Казахстан //https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32474621#pos=6;-106 (дата обращения: 07.07.2021).
3. Закон Республики Казахстан от 1 марта 2011 года № 413-IV «О государственном имуществе» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.07.2021 г.) // ИПС «Әділет». - URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000413 (дата обращения: 07.07.2021).
4. Грешников И.П. Субъекты права. - 4.1: Юридическое лицо в праве и законодательстве. - Алматы: Издательство «LEM», 2001. - 220 с.
5. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. М.: Статут, 2010. - 781 с.
6. Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (с изменениями и дополнениями по состоянию на24.06.2021 г.) // ИПС «Әділет». -URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1700000120 (дата обращения: 07.07.2021).
7. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.07.2021 г.) // ИПС «Әділет». - URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_ (дата обращения: 07.07.2021).
8. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М.: 2005. - 354 с.
9. Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 года № 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.07.2021 // ИПС «Әділет». - URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z010000148 (дата обращения: 12.07.2021).+
10. Административное право: учебник/ Д.Н. Бахрах, Б.В. Российский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2008. - 816 с.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т.З, С. 322-323.
12. Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан». - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc id=38259854#pos=887;-18 (дата обращения: 25.08.2021).
13. Теория государства и права/ под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 2000. С. 519.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // в кн.: Избранные произведения в 3 томах. Т. 1. М.: Политиздат, 1985. С. 23
15. Международное гуманитарное право / под ред. А.Я. Капустина. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. С. 90.
16. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 75, 151, 251, 314.
17. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2019 г.) // ИПС «Әділет». -URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000 (дата обращения: 07.07.2021).
18. Сулейменов М.К. Государство и контракты // в кн.: Частное право Республики Казахстан: история и современность. Собрание сочинений в 9 томах. Том 7: Иностранные инвестиции и недропользование. Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. С. 273.
19. Письмо Федеральной налоговой службы от 15.09.2017 г. № ГД-3-14/6173 «О предоставлении разъяснений».
M.K Сулейменов,
А.Е. Дуйсенова
ГОСУДАРСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАК СМЕШАННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ
Введение
Относительно понятия и содержания правовой системы в литературе идет непрекращающаяся научная дискуссия. Не вдаваясь в анализ этой дискуссии, выскажем только точку зрения, к которой пришли в результате такого анализа. Правовая система охватывает все национальное право в целом. Правовая система - это системное качество правовой настройки, она позволяет соотнести ее с другими системами, в особенности с другими нормативными системами общества, в частности, с социальными нормами (моральные, религиозные нормы и т.п.).
Правовая система состоит из компонентов (подсистем): система права, правосознание, правовая деятельность, формой которой выступают правоотношения [1, с. 122-123].