Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса (поступившие от местных судов)
Вопрос: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, то сохраняет ли силу соглашение об обеспечении. Например, должник по основному обязательству признан банкротом, а залогодателем является третье лицо. Может ли кредитор обратиться к залогодателю, а не к основному должнику, с которого не может потребовать исполнения обязательства. Или же соглашение о залоге исчерпывает себя вместе с ликвидацией должника? Также по гарантии. Если основной должник умер, то можно ли истребовать от гаранта исполнения обязательства, не дожидаясь принятия наследства возможными наследниками?
Ответ: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, например, признан банкротом или основной должник - физическое лицо умер, то кредитор вправе обратиться к залогодателю или гаранту об исполнении обязательства.
Неустойка
Вопрос: Статья 293 ГК определила неустойку как денежную сумму. На практике неустойку определяют в имущественном выражении. Например, обязательство - поставка пшеницы. Неустойка - процент от не поставленной пшеницы не в денежном выражении, а в пшенице. Противоречит ли это статье 293 ГК? Или под неустойкой понимать только денежную сумму, а при установлении пени, штрафа в не денежной форме рассматривать это как другой, отличный от неустойки, способ обеспечения обязательства?
Ответ: В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма. На практике некоторые суды неустойку определяют в имущественном выражении. Если неустойка определена не законодательством, а является договорной, то ее применение в имущественном выражении зависит от усмотрения сторон.
Вопрос: Необходимо растолковать диспозицию статьи 353 ГК, особенно с учетом того, что она расположена не в главе 18 ГК и неясно, распространяются ли на нее положение главы 18 ГК?
Ответ: Статья 353 ГК применяется за нарушение обязательств. Следовательно, к обеспечению исполнения обязательств также распространяется ее отдельные положения.
Вопрос: Статья 353 ГК называется «Неправомерное пользование чужими деньгами». Означает ли это, что должник должен не только не выполнить денежное обязательство, но и пользоваться деньгами. Как быть в тех случаях, когда лицо не исполнило денежное обязательство, но и пользования не было. Например, Г. купила торговое оборудование у Α., частично оплатила. Но в дальнейшем не смогла пользоваться приобретенным оборудованием, магазин ей пришлось закрыть, долгое время не могла устроиться на работу, когда же устроилась, то небольшой размер заработной платы не позволяет ей оплатить долг. Подлежит ли в этом случае удовлетворению иск в части взыскания неустойки по статье 353 ГК, если ответчик доказал, что использования денег не было?
