02.09.2025
Правовая конструкция статьи 174 УК РК требует конкретизации и научного подхода в определении мер наказания
Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор,
г.н.с. НИИ публичного права Каспийского университета
Через систему наказания и наград
можно понять какое место государство
занимает в обществе и каковы его цели.
Ф.Гегель
В последнее время из разных источников поступает информация о том, что журналисты и правозащитники стали обращать внимание на правовую конструкцию статьи ст.174 УК РК - «Разжигание социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни» [1].
Интерес к этой норме является не случайным, т.к. события последних лет, произошедшие, как в Казахстане, так и в других странах мира, вскрыли много негативных фактов, которые стали достоянием широких кругов общественности. Неправильная оценка отдельными лицами таких фактов может привести, а иногда и приводит их к ксенофобии, антисемитизму, родовой исключительности или другим видам ненависти на основе нетерпимости, включая нетерпимость в виде агрессивного национализма или этноцентризма, дискриминации и враждебности в отношении меньшинств, мигрантов и лиц с эмигрантскими корнями.
Другой стороной интереса к содержанию данной нормы является то, что сегодня у населения нашей республики появились неограниченные возможности публикаций своих постов и статей в масс-медиа, сетях телекоммуникаций и онлайн-платформах.
Иногда такие публикации могут нести в себе, как явный негатив, так и адекватную информацию, которая также может быть расценена, как общественно опасная и стать поводом уголовного преследования по ст.174 УК РК. Тем более, что в настоящее время, действующее уголовно-процессуальное законодательство не создаёт этому каких-либо разумных препятствий.
Все это перед заинтересованной общественностью ставит вопрос, а как быть с конституционным правом на свободу слова? Почему индивидуальное право на выражение мнения по какой-либо общественно-значимой теме может быть заблокировано в угоду толерантности к определенной группе лиц или отдельным сегментам общества.
Прежде, чем начать разбор содержания данной уголовно-правовой нормы, следует отметить, что право должно регулировать не придуманные нами, а реальные общественные отношения, существующие в том или ином обществе.
В казахстанском обществе, как указано в ст.ст. 5 и 20 Конституции РК, в республике запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и деятельность которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной, религиозной, сословной и родовой розни, а также не допускается пропаганда или агитация социального, национального, религиозного, сословного и родового превосходства.
Данные положения Конституции РК приводят отечественное законодательство в соответствие с общепризнанными нормами мировой юриспруденции, а именно с Международной конвенцией ООН 1965 г. «О ликвидации всех форм расовой дискриминации» [2].
В соответствии с этим международным Актом преступлением объявлено всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, всякие акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленные против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения.
Исходя из сказанного, можно заключить, что призывы к религиозной и расовой ненависти или насилию могут привести к беспорядкам в обществе и поэтому государство обязано защитить себя и общество от этого.
При этом такая защита должна осуществляться в соответствии с законом, т.к. она может быть связана с ограничение прав и свобод, которые гарантирует Конституция РК. В этой связи уместно напомнить положения ст.39 Основного закона. В пункте 1 этой нормы законодатель прямо указал, что в той мере в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения законами РК могут быть ограничены права и свободы человека. В пункте 2 этой же нормы законодатель уже более конкретно закрепил, что любые действия, способные нарушить межнациональное и межконфессиональное согласие, признаются неконституционными.
Защита государства и общества от наиболее серьёзных и опасных противоправных, антиконституционных действий осуществляется через уголовный закон - Уголовный кодекс РК и через установление в нем уголовной ответственности за возбуждение указанной вражды или розни, что закреплено в ст.174 УК РК и других статьях.
Например, подпункт 6) ч. 1 ст.54 УК РК закрепляет, что совершение уголовного правонарушения по мотиву национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды является отягчающим обстоятельством. Схожие квалифицирующие признаки, отягчающие уголовную ответственность, предусмотрены в подпункте 11) ч.2 ст.99, подпункте 8) ч.2 ст.106, подпункте 6) ч.2 ст.107, подпункте 6) ч. 2 ст.110, подпункте 4) ч. 2 ст. 202, подпункте 3) ч.2 ст.203, подпунктом 3) ч.2 ст. 314 УК РК.
Здесь следует отметить, что редакция подпункта 6) ч.1 ст.54 УК имеет редакционное отличие от редакции ниже названных норм, что является не только технической оплошностью законодателя, но на практике также может привести к противоречиям. Поэтому подпункт 6) ч.1 ст.54 УК РК необходимо дополнить словом «социальная». Но надо учитывать, что, если сослались на квалифицирующие признаки статьи Особенной части, то положения ст.54 уже не применимы в части этих отягчающих обстоятельств.
Итак, что же закрепил законодатель в ст.174 УК РК.
«Статья 174. Разжигание социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни
1. Умышленные действия, направленные на разжигание социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни, на оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием масс-медиа, сетей телекоммуникаций и онлайн-платформ, а равно путем изготовления или распространения литературы или иных носителей информации, пропагандирующих социальную, национальную, родовую, расовую, сословную или религиозную рознь, -
наказываются штрафом в размере от двух тысяч до семи тысяч месячных расчетных показателей либо ограничением свободы на срок от двух до семи лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же действия, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или неоднократно или соединенные с насилием либо угрозой его применения, а равно совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо лидером общественного объединения, в том числе с использованием средств, полученных из иностранных источников, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные преступной группой либо повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Известно, что для выявления точного содержания уголовного правонарушения, отграничения его от сходных общественно опасных деяний, раскрытия всех его индивидуальных особенностей, в целях правильного применения закона наукой уголовного права разработано понятие состава уголовного правонарушения (преступления). Но при этом следует помнить, что и в административном праве тоже есть понятие состава правонарушения.
Состав уголовного правонарушения (преступления) образуют конкретные элементы, составные части, указанные в уголовном законе, совокупность которых характеризует поведение человека как уголовное правонарушение (преступление).
Как видно из редакции вышеприведенной статьи закон специально не указывает на все признаки состава этого преступления - на объект, объективную сторону, на субъекта, субъективную сторону. Но отдельные из них можно установить из анализа диспозиции (содержания) статьи и места её расположения в УК. Из содержания статьи также можно определить не только вид состава, но и его правовую конструкцию.
Например, из содержания части 1 ст.174 УК РК можно сделать вывод, что непосредственным объектом посягательства этого уголовного правонарушения будет конституционный принцип недопущения разжигания социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни.
Объективную сторону составляют действия. Слово «действие», указанное законодателем в диспозиции ст.174 УК означает, что данное преступление может быть совершено только с применением активных действий, разных по форме и по внешнему проявлению. Они могут быть выражены, во-первых, в форме разжигания социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни. Во-вторых, в оскорблении национальной чести и достоинства либо религиозных чувств верующих. В-третьих, в ведении пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности.
Общим для этих действий является то, что все они в конечном итоге причиняют существенный вред социальным, национальным, родовым, расовым, религиозным отношениям и могут привести к конфликтам между гражданами разных национальностей на этой почве.
Способы распространения идей, взглядов, призывающих к расовой, религиозной или национальной розни (вражде) могут быть различны: публичные выступления, распространение литературы и т.п. Уровень общественной опасности этого преступления будет тем выше, чем больше лиц будет охвачено этой пропагандой или агитацией.
Субъектом является лицо, достигшее 14-летнего возраста [3].
Субъективная сторона, как это вытекает из содержания ч.1 ст.147 УК, выражается в форме прямого умысла. Это означает, что данное уголовное правонарушение может быть совершено только тогда, когда лицо сознаёт, что совершает указанные в статье действия и желает совершить их публично или с использованием масс-медия и т.п. Для ясности приведем пример. Лицо, осуществляет производство футболок с принтом названий казахских родов или жузов в целях популяризации этнической сувенирной продукции. В данном случае, такое лицо вряд ли можно будет привлечь к уголовной ответственности за возбуждение родовой розни, т.к. умысел производителя был направлен не на возбуждение национальной розни, а на расширение товарного ряда на потребительском рынке. Хотя даже и в этом случае, кто-то может увидеть посягательство на конституционное положение, заявляющее о единстве народа Казахстана.
В заключение краткого анализа состава преступления рассматриваемой нормы, необходимо отметить, что уголовная ответственность по ней наступает при совершении любого описанного в ней действия, но при условии их публичности либо при помощи масс-медия.
Само же преступление будет считаться оконченным с момента совершения лицом, одного из действий, указанных в диспозиции ст.174 УК РК [4].
Однако, справедливости ради, следует отметить, что понятийный аппарат ч.1 ст.174 УК РК лишен конкретики.
Содержание данной нормы не раскрывает тех понятий, которые в неё включил законодатель. Иными слова, в диспозиции статьи названы, например, такие деяния как разжигание социальной и т.п. розни, а в чем это должно конкретно проявляться, в данной норме нет. Или другой пример, в диспозиции этой статьи есть термин «сословная рознь», а как его понимать если в Казахстане еще с времен СССР нет сословий. В этом случае, на наш взгляд, законодатель должен был либо отказаться от упоминания этого вида розни, либо его пояснить. Без этого возникает вопрос, что и кого имел в виду законодатель? Зная положения ч.1 ст.7 УК «1. Лицо, совершившее уголовное правонарушение на территории Республики Казахстан, подлежит ответственности по настоящему Кодексу», начинаешь понимать, что к уголовной ответственности привлекаются не только граждане РК, но и иностранцы, которые могут относиться к какому-либо сословию и на этом основании проявлять ненависть в отношении определенной группы лиц. Но, опять же, это так или нет? Все это наводит на мысль, что в ходе применения данной нормы, правоохранительные органы и другие субъекты уголовного процесса, опираются на её вольную интерпретацию. Всё это порождает дежавю нашего советского прошлого.
Известно, что в 1927 году в УК РСФСР 1922 года, который действовал не только в РСФСР, но и на территориях выделенных из РСФСР, а именно в Казахской, Киргизской и Карело-Финской ССР, а также в присоединённых к СССР в 1940 году республиках Прибалтики, были внесены дополнения, была введена глава первая, содержащая печально известные статьи 58-1 - 58-14 [5].
В их числе была ст.58-10, которая предусматривала уголовную ответственность приблизительно за те же действия, что и нынешняя статья 174 УК РК. При этом надо отметить, что ст.58-10 имела ту же конструкцию, что и ныне действующая ст.174 УК РК, что открывало простор для произвола.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым, обратить внимание законодателя на то, что диспозиция ч.1 ст.174 УК РК,- должна быть предельно описательной, с подробной расшифровкой - что, собственно, является противоправным, какие именно действия должны преследоваться по закону. Это изменит и дух закона, и его букву. В этой норме в полном объеме необходимо раскрывать содержание каждого термина, а именно, дать определение понятия «разжигание». Его обиходное значение ясно. Но в данном случае речь идет о юридическом значении термина. А каково оно? Тем более, ранее законодатель в этой же статье использовал другой термин «возбуждение». Разъяснение этого термина должно быть в законе, а не в филологических словарях. Ибо нет никаких гарантий, что все практические работники применяют такие словари в своей деятельности. Норма права не должна давать возможность двойного толкования.
Кроме того, в этой норме нужно дать толкование и всех видов розни («социальной», «национальной», «родовой» и т.п).
Говоря иными словами, из диспозиции данной нормы должно быть сразу видно за совершение какого общественно опасного деяния лицо будет нести ответственность и в чем состоит её суть.
Учитывая, что рассматриваемый состав преступления сформулирован на основе международных обязательств, основанных на Международной конвенции 1965 года «О ликвидации всех форм расовой дискриминации» [2], то и редакция рассматриваемой нормы, на наш взгляд, должна отвечать канонам международной практики о защите прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая, что статья 174 УК РК предусматривает один простой состав (ч.1) и два квалифицированных состава (части 2 и 3), то имеет смысл привести санкции этих частей в соответствие с международной практикой.
Полагаем, что наказание должно быть соразмерно преступлению, и законодатель поступил бы более справедливо и нравственно, если бы не подвергал человека пусть за противоправные, но все-таки словесные действия, к длительному лишению свободы.
Например, в ст.225-1 УК Франции предусмотрена ответственность за дискриминацию, а в ст. 225-2 предусмотрено наказание за дискриминацию без отягчающих обстоятельств. В частности, в ней закреплено: «Дискриминация, определенная в статье 225-1, совершенная в отношении физического или юридического лица, наказывается двумя годами тюремного заключения и штрафом в размере 200 000,….» [6].
Кроме того, нормы, предусматривающие ответственность за разжигание национальной розни в публичных местах и в СМИ, также содержатся в Законе о свободе печати от 19 июля 1881 года (включенного с последующими изменениями в официальное издание УК Франции). Соответствующая правовая регламентация предусмотрена в ст.23 и части 5 ст.24 названного Закона.
В ст. 24 о наказании говорится, что те, кто с использованием одного из средств, указанных в ст.23 Закона, подстрекает к дискриминации, ненависти или насилию в отношении лица или группы лиц в силу их происхождения или их принадлежности к определенной этнической группе, нации, расе или религии, наказываются лишением свободы на срок от одного месяца до года и штрафом от 2 тысяч до 300 тысяч или одним из этих наказаний.
В ФРГ ответственность за возбуждение национальной (расовой) розни регулируется двумя нормами УК ФРГ (параграфами 130 и 131).
Параграф 130 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 месяцев до 5 лет, а параграф 131 предусматривает ответственность за публичное распространение произведений, возбуждающих расовую рознь и наказывается лишением свободы на срок один год или штрафом [7].
Уголовный кодекс Швеции (раздел 8 глава 16) гласит: ««Если лицо публично или иным образом, в заявлении, либо в другом сообщении, которое распространяется среди населения, угрожает этнической группе или любой другой аналогичной группе лиц и выражает пренебрежение путем уничижительного упоминания о расе, цвете кожи, национальном или этническом происхождении и вероисповедании, оно приговаривается к тюремному заключению за агитацию против этнической группы на срок не более двух лет, или если преступление является малозначительным, то к штрафу» [8].
Как видно из приведенных примеров, в нормах зарубежного права основной упор в наказание делается на штрафы и лишение свободы на относительно краткие сроки, в сравнение с наказанием, предусмотренным ч.1 ст.174 УК РК.
Аналогичные виды и размеры наказания можно встретить и в УК Казахской ССР 1959 года с изменениями и дополнениями.
Так, например, ст.60 «Нарушение национального и расового равноправия» предусматривала следующие виды наказания. По части первой - лишение свободы на срок до трех лет или штраф до двух тысяч рублей; по части второй -. лишение свободы на срок до пяти лет или штраф до пяти тысяч рублей; по части третьей - лишение свободы на срок до десяти лет [9].
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что ст.174 УК РК, нуждаются не только в конкретизации понятийного аппарата, содержащихся в ней действий, но и в научном обосновании мер наказания за их совершение. Чем скорее это произойдет, тем меньше на практике будет вероятность совершения ошибок. При этом вполне понятно, что законы всем, абсолютно всем и в том числе ст.174 УК РК, нравиться не могут, как бы они ни были совершенны. Но для уважения закона необходимо одно непременное условие - его ясность, четкость и справедливость. Только такой закон или его нормы и способны защитить государство и его граждан.
Литература:
1. См: Борейко В. Расплывчатые формулировки уголовной статьи о возбуждении розни ломают человеческие судьбы // https://informburo.kz/stati/rasplyvchatye-formulirovki-ugolovnoy-stati-o-vozbuzhdenii-rozni-lomayut-chelovecheskie-su 11 июня 2019, 11:06; Ергалиева Г. 174 статья это дубинка против инакомыслия. // Интернет ресурс: Передача Elmedia Kazakhstan от 5 августа 2025г. https://partner.biz.ua/ytbe/Vb0kdfZsxkM/gulzhan-ergalieva-174-statya-eto;
2. Закон РК от 29 июня 1998 г. № 245 «О присоединении Республики Казахстан к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации» //;
3.См.: Пункт 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 11 «О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о террористических и экстремистских преступлениях» // Интернет ресурс: https://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000011S
4.См. подробнее: Комментарий к УК. - Алматы: ТОО «Изд-во «Норма-К», 2016. С.279;
5. См. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Госиздат Юридической литературы. С.42;
6. См.: Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1 июля 2000г.) //
7. Головненков П.В. Уголовное уложение Федеративной Республики Германии. Научно-практический комментарий и перевод закона. Universitätsverlag Potsdam 2021.// Интернет ресурс: https://www.uni-potsdam.de/fileadmin/projects/ls-hellmann/Forschungsstelle_Russisches_Recht/Neuauflage_der_kommentierten_StGB-%C3%9Cbersetzung_von_Pavel_Golovnenkov.pdf;
8.Уголовный Кодекс Швеции принятый в 1962 году. Вступил в действие 1 января 1965 года. // Интернет ресурс: https://www.sweden4rus.nu/rus/info/juridisk/ugolovnyj_kodeks_shvecii
9. См.: Уголовный кодекс Казахской ССР. // Интернет ресурс: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1004273&pos=3;-108#pos=3;-108.
