Введите номер документа
Прайс-листВидеоинструкция

Право каждого на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом (Г.Ж. Сулейменова, профессор Казахской гуманитарно-юридической академии)

Скачать в Word

Скачать документ в формате .docx

Информация о документе
Право каждого на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом (Г.Ж. Сулейменова, профессор Казахской гуманитарно-юридической академии)
Датасуббота, 1 января 2005
Статус
Частично утратил силу

Документ входит в комплект(ы):

Комментарии, Мастер, СтройМастер, Юрист-VIP

Право каждого на рассмотрение его дела с соблюдением всех
требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом

 

Г.Ж. Сулейменова,

профессор Казахской

гуманитарно-юридической академии

 

// Материалы междунар. научно-практич.. конференции, посвящ. 80-летию Е.А. Букетова. Т. 2. Гуманитарные науки. Караганда: КарГУ, 2005. С. 376−378. (719 с.)

 

Развивая и конкретизируя конституционные положения, гарантирующие независимое осуществление судебной власти, п. 2 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости, компетентным, независимым и беспристрастным судом»[1]. Важно обратить внимание на то, что указанный принцип в республике впервые был закреплен на законодательном уровне в 2000 г. в Конституционном законе ««О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». Его особенность заключается в том, что он является комплексным - в его содержание включено несколько элементов (законность, независимость, компетентность), а также нравственных (справедливость, беспристрастность). Эти положения конституционного закона соответствуют положениям многих международных документов, в которых в целях обеспечения и укрепления независимости судебных органов, с одной стороны, обеспечения прав и законных интересов каждого, кто вовлечен в сферу судопроизводства, с другой стороны, указывается на то, что любое дело должно быть рассмотрено независимым, справедливым, компетентным, беспристрастным судом, созданным на основе закона. Так в ст.10 Всеобщей декларации прав человека указывается: «Каждый человек … имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»[2].

В ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусмотрено: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона»[3].

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[4].

В п. 1 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, указывается на то, «чтобы каждый имел права на справедливое и публичное разбирательство в компетентном, независимом и объективном суде …»[5].

Статья 1 Всеобщей хартии судей обязывает: «Судьи во всей их работе обеспечивают право каждого человека на справедливое судебное разбирательство. Они содействуют своевременному, справедливому и публичному слушанию дел независимым и беспристрастным органом правосудия…»[6].

По справедливому замечанию Л.Б. Алексеевой отсутствие таких принципов «ведет к отказу в правосудии и подрывает доверие к судебному процессу»[7]. К каждой профессии предъявляются особые, преобладающие требования. К деятельности судьи важным требованием, без которого немыслима судебная деятельность, является беспристрастие. В этой связи Н.В. Муравьев писал: «Военному более всего нужна неустрашимость, духовному лицу - благочестие, профессору - ученость, натуралисту - наблюдательность, художнику - чувство красоты, судебному деятелю - беспристрастие»[8].

Требование беспристрастности предполагает, что при рассмотрении дел суд обязан быть не связанным с мнением участников судебного разбирательства: он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, т.е. он должен быть непредвзятым, непредубежденным, объективным и принимать решения по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке рассмотренных доказательств и, руководствуясь при этом только Конституцией РК и законами. При этом суды могут применять только те нормативные правовые акты, которые не противоречат Конституции РК. Беспристрастность суда гарантирована тем, что законодатель предоставляет ему самостоятельность, независимость и несменяемость. Важными гарантиями последних являются условия не только его материального обеспечения, но и размер самого обеспечения. Суд должен получать такую зарплату, чтобы не отвлекаться на поиски дополнительных источников возможности заработать. Поэтому нельзя требовать от судьи законного и справедливого правосудия, если он надлежащим образом материально не обеспечен. Беспристрастие, указывает Шайо Андраш, «означает несколько больше в том смысле, что необходимо … исключить даже видимость того, что судья в данном деле пристрастно относится к сторонам»[9]. Международным документом «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов» установлено, что суды должны рассматривать переданные им дела «беспристрастно на основе фактов и в соответствии с законом без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам». Тем самым, этот международный документ требует осуществлять судебную деятельность таким образом, чтобы исключить не только какое-либо давление или вмешательство, но и неправомерное побуждение. По этому поводу известный ученый в области исследования проблем правосудия В.М. Савицкий писал, что «суд должен решать спор, осуществлять правосудие - не больше и не меньше. Никакой собственной инициативы, никакой побудительной заинтересованности - вот параметры … истинного правосудия в новом демократическом его понимании…»[10].

Законодатель, учитывая вероятность прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого им дела либо его необъективность, обусловленная обоснованными какими-либо конкретными причинами, устанавливает институт отвода судей, как по их собственной инициативе, так и по инициативе участников судопроизводства (ч. 1 ст. 89 УПК РК, ст. 40 ГПК РК). При определении беспристрастности судей должны учитываться не только субъективные, но и объективные факторы, предусмотренные законом. Так, ст. 90 УПК РК устанавливает перечень факторов, влияющих на беспристрастность судьи, и при наличии которых судья должен подлежать отводу. Ими являются такие, когда суд:

- рассматривает дело, не отнесенное к его подсудности;

- является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля;

- участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

- является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником прокурора, защитника, следователя или дознавателя;

- ранее рассматривал жалобу на решение прокурора;

Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности:

- в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, связанные родственными или другими отношениями личной зависимости;

- судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, постановленных с его участием;

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции после отмены постановления, принятого с его участием;

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции.

Однако, для эффективного правосудия недостаточно одной беспристрастности суда. Помимо этого, суд должен обладать профессиональными знаниями, т.е. он должен компетентно, законно, обоснованно и справедливо разрешить основной вопрос рассматриваемого им дела (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска, о виновности лица привлеченного к административной или уголовной ответственности). «Независимость без судебной способности, - писал И.Я. Фойницкий, - ведет к произволу… судебная способность без независимости создает одностороннюю, пристрастную судебную деятельность»[11]. Одним из важнейших средств обеспечения компетентности суда является правильное, в соответствии с законом, определение подсудности дела. Законодатель придает этому столь важное значение, что оно закреплено на конституционном уровне - п./п. 3 п. 3 ст. 77 Конституции РК предусматривает, что «никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная законом». Нарушение этого принципа, заключающееся в вынесение приговора или другого решения судом, осуществляющего производство по неподсудному ему делу, признается незаконным и подлежит отмене. Специальный докладчик в докладе о принципах независимости суда, представленном в 1985 г. на Подкомиссии ООН отметил, что «беспристрастность и независимость судебной власти являются, скорее всего, правом тех, кто ищет правосудия, чем привилегией судебной власти. В этом докладе подчеркивалось, что судьи должны быть свободны от каких-либо ограничений, влияний, побуждений, давления, угроз или вмешательства в прямой или косвенной форме; они должны быть добросовестными, уравновешенными, смелыми, объективными, понимающими, человечными и способными к восприятию нового, так что все это является необходимым условием для справедливого суда и внушающего доверие надежного судопроизводства»[12].

Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанным международно-правовым принципом. Этот принцип означает, что деятельность суда должна осуществляться в интересах общества, государства, личности, а не в интересах одной из сторон процесса либо отдельных граждан, должностных лиц, тех или иных групп. Право на справедливое судебное разбирательство предполагает, прежде всего, право на восстановление нарушенных прав, что, в свою очередь, связано с такими важнейшими принципами как право на судебную защиту (обеспечение доступа к правосудию), которые должны быть реально обеспечены.

Так, в ст.8 Всеобщей декларации прав человека указывается: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах указывается на обязанность государств участвующих в этом Пакте:

«a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».

Следует указать, что вопрос о справедливости возникает чаще всего в случаях известного расхождения принципов законности и целесообразности. Это обусловлено тем, что нормы права не в состоянии учесть весь веер возможных случаев и обстоятельств, которые встречаются в конкретных жизненных обстоятельствах. Поэтому в одних случаях законодатель прямо предписывает совершение конкретных процессуальных действий и принятие конкретных решений, а в других - предоставляет суду возможность по своему усмотрению решить вопрос о выборе наиболее оптимального и рационального решения с учетом конкретных обстоятельств дела. В последнем случае суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, выбирает такое решение, которое, по его мнению, является не только наиболее эффективным, целесообразным, но и справедливым. Однако при этом суд должен руководствоваться законом и не выходить за его пределы.

Справедливость является такой нравственно-правовой категорией, которая воплощена непосредственно во многих принципах правосудия, таких как: независимость судей и подчинение их только закону, так как закон презюмируется справедливым; требование установить объективную истину, так как истина всегда справедлива; оценка доказательств по внутреннему убеждению, так как без убеждения нет справедливого решения; презумпция невиновности обвиняемого, так как до приговора суда справедливо считать обвиняемого невиновным; обеспечение обвиняемому права на защиту, так как обвиняемому, поскольку он еще не признан виновным, справедливо предоставить возможность защищаться от предъявленного обвинения и др.[13]. В целом же этот принцип в сфере правосудия обеспечивается реализацией трех составляющих: 1) обеспечение каждому доступа к правосудию; 2) требования, предъявляемые к организации суда и его составу (т.е. суд должен быть учрежденным в соответствии с требованиями закона, а также быть независимым, компетентным и беспристрастным); 3) гарантии законного и обоснованного постановления судебного решения (т.е. должна быть обеспечена надлежащая процессуальная процедура рассмотрения и разрешения дела).

Таким образом, такие принципы как справедливость, беспристрастность и компетентность суда представляют собой концепции как национального, так и международного права, поскольку любая власть, в том числе и судебная, должна иметь основы и в системе норм нравственности. В своем функционировании она должна ориентироваться на общечеловеческие нравственные ценности и способствовать их утверждению.

 

__________________________________

Использованные источники:

[1]См.: О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-II ЗРК // Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410.

[2] Всеобщая Декларация прав человека и гражданина: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-Инфра-М., 1998. С. 40.

[3] Международный пакт о гражданах и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Там же. С. 308.

[4] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г., 11 мая 1994 г.) // Электронный правовой справочник «Законодательство». М.: ЮРИСТ, 2004.

[5] Основные принципы, касающихся независимости судебных органов: приняты седьмым Конгрессом ООН от 6 сентября 1985 г. // Основные принципы, касающихся независимости судебных органов. ООН, 1988. С. 2.

[6] Всеобщая хартия судей: утверждена Центральным Советом Международной Ассоциации судей 17 ноября 1999 г. // www.sudreforma.samal.kz. 2002. 25 декабря.

[7]Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. С. 171.

[8] Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 134.

[9] Шайо Андраш. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристъ, 1999. С. 220.

[10] Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: ИГП РАН, 1997. С. 13.

[11] Фойницкйи И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. С. 126.

[12] Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Указ. раб. С. 171.

[13] См.: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. С. 39.

 

 

Сведения об авторе:

Сулейменова Гульнар Жахановна - профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казахской гуманитарно-юридической академии;

№ тел./факс: (8+3272) 74-87-18; Сот. 8+3332637333;

E-mail: Narimans2@yandex.ru

Добавить в список основных источников в Google

Добавление закладки

Выберите папку, куда хотите сохранить, нажав на неё:

Создать новую папку
Закладка уже существует
В выбранной папке уже существует закладка на этот фрагмент. Если вы хотите создать новую закладку, выберите другую папку.
Режим открытия документов

Укажите удобный вам способ открытия документов по ссылке

Включить или выключить функцию Вы сможете в меню работы с документом

Доступ ограничен
Чтобы воспользоваться этой функцией, пожалуйста, войдите под своим аккаунтом.
Если у вас нет аккаунта, зарегистрируйтесь
Обратная связь

Уважаемый пользователь! Мы стремимся постоянно улучшать качество наших услуг. Пожалуйста, поделитесь своими предложениями — Ваше участие поможет нам стать ещё удобнее и эффективнее для Вас!