Пособие «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (Мамонтов Н.И., Мамонтов В.Н., 2 изд., испр. и доп. Астана, 2017)

В гражданском судопроизводстве действует конституционный принцип законности, в соответствии с которым по каждому частному или публично-правовому отношению должен быть вынесен судебный акт на основании подлежащего применению закона, разрешены субъективные права и обязанности физических и юридических лиц, нарушенные или подвергшиеся угрозе нарушения в гражданском обороте или в деликтных отношениях. Указанный принцип действует и должен неукоснительно действовать в каждом правовом государстве, в котором государственная власть едина и осуществляется в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную с использованием системы сдержек и противовесов при их взаимодействии

Принцип законности означает прежде всего ограничение власти законом, подчинение закону каждым государственным органом и его должностным лицом. Этот принцип также означает, что в гражданско-правовых отношениях не допускается злоупотребление одним субъектом права принадлежащими ему субъективными правами в нарушение субъективных прав, принадлежащих другому субъекту права.

Государство гарантирует каждому человеку и гражданину право на судебную защиту его конституционных прав и свобод, охраняемых законом интересов. Это право не может быть ограничено ни в каких случаях [3]

Эти аспекты принципа законности наиболее важны в деятельности судебной ветви власти, поскольку к ее компетенции относится рассмотрение всех споров, возникающих на основе Конституции и законодательных актов Казахстана. Реализация функции судебной власти требует профессионализма, знания и понимания закона, правильного его применения каждым судьей, посредством чего обеспечивается стабильность гражданского оборота, воспитывается уважение к суду как органу судебной власти и к закону.

Не случайно законодатель регламентирует процессуальную деятельность суда, процессуальные права и процессуальные обязанности участников процесса, содержание выносимых судебных актов, которые должны быть мотивированными и отвечать критериям обоснованности и законности. В гражданском процессе помимо сторон материально-правового отношения, рассматриваемого судом, участвуют прокурор и адвокаты как профессиональные процессуальные представители, которые в условиях состязательности позволяют суду более четко уяснить имеющие правовое значение обстоятельства и подлежащие применению нормы закона в целях вынесение мотивированного и законного судебного акта.

Вывод о соответствии судебных актов подлежащим применению нормам материального и процессуального закона делается только вышестоящими судебными инстанциями в процедурах апелляционного, кассационного (ревизионного) судопроизводства.

Исключительным по своему содержанию и назначению являются правовой институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормы закона, образующие этот правовой институт, отличаются фактической и юридической однородностью, они объединены цельной правовой конструкцией [4].

Предназначение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выражается в правовой переоценке имеющих правовое значение фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, но некоторые из которых не были и не могли быть известны одному из участников материально-правового отношения, либо возникли после вступления судебного акта в законную силу. Такие фактические обстоятельства должны иметь существенное значение, на основании которых возникает вывод о необходимости изменения прав и обязанностей участников материально-правового отношения, установленных ранее вынесенным судебным актом. Важно помнить, что новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении материально-правового отношения в судебном заседании, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Специфика норм института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выражаются в том, что они регулируют правоотношения по пересмотру судебных актов по фактическим обстоятельствам, а не по основаниям неправильного применения норм закона. Законность судебного акта в данном правовом институте становится зависимой от изменяющихся фактических обстоятельств в связи с возникновением вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Содержание этого института выражается в переоценке фактических обстоятельств материально-правового отношения с позиции того, могут ли вновь открывшиеся или новые обстоятельства повлиять на сделанные судом правовые выводы по ранее установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд в данном институте не пересматривает вынесенные по делу судебные акты с позиции их законности и обоснованности применительно к фактическим обстоятельствам материально-правового отношения, поскольку эти задачи реализуются в иных производствах: апелляционном, кассационном (ревизионном). Нормы института пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не основаны на необходимости устранения допущенной судом ошибки в применении и толковании норм закона.

Существо анализируемого института выражается в том, что сторона материально-правового отношения не исполнила в процессе процессуальную обязанность по представлению доказательств не из-за небрежности или злоупотребления процессуальными правами, а в силу неосведомленности о существовании имеющих правовое значение обстоятельствах этого правоотношения. Только по этой причине сторона не предоставила суду доказательства в обоснование заявленных требований или в их опровержение в целях защиты прав и исполнения действительных обязанностей, вытекающих из этих обстоятельств. Этот же мотив побуждает сторону обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда указанные обстоятельства в силу их существенности влияют на содержание прав и обязанностей участников материально-правового отношения.

Специфика института по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов выражается в том, что сначала суд разрешает вопрос о приемлемости заявления стороны о пересмотре судебного акта. Затем в судебном заседании суд исследует вновь открывшиеся или новые обстоятельства, на которые ссылается подавшая заявление сторона, и устанавливает те нормы закона, которые надлежит применить при вынесении нового судебного акта с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В гражданском судопроизводстве существует несколько самостоятельных видов производств: приказное; исковое; письменное; особое исковое; особое; по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Каждый из названных видов производств реализуется в соответствующих стадиях гражданского процесса соответствующими процессуальными документами сторон (исковое заявление (заявление), апелляционная жалоба, кассационное (ревизионное) ходатайство) и суда (решение, определение, постановление).

Эту особенность видам процессуальных решений и действий указал Т.М. Яблочков, отметив, что Уставом гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года предусматривалось три вида просьб об отмене решений: 1) просьбы о кассации или кассационные жалобы; 2) просьбы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам; 3) просьбы третьих лиц об отмене решений, нарушающих их права [5].

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исключительным. Правом на такой пересмотр обладает суд, рассмотревший дело и вынесший судебный акт, которым завершается предыдущая стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции; в суде кассационной (ревизионной) инстанции. При этом в каждой инстанции может пересматриваться судебный акт, вынесенный судом этой судебной инстанции и вступивший в законную силу.

Пособие является попыткой раскрыть содержание данной стадии гражданского судопроизводства методами, позволяющими говорить о возможности написания методических рекомендаций для судей.

Под методом (от греч. methodos) понимается путь, способ, прием теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь, а под методикой понимается система правил, изложение методов обучения чему-нибудь или выполнения какой-нибудь работы [6].

Пособие по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам позволит уяснить судьям, особенно имеющим непродолжительный период отправления правосудия по гражданским делам, содержание правового института, содержание решений и последовательность процессуальных действий, которые следует совершать судье и участникам материально-правового отношения.

В пособии изложено понимание авторами некоторых недостаточно четко сформулированных положений, использована доступная судебная практика.

Высказанные суждения не являются бесспорными, но могут быть учтены в правоприменительной практике, при совершенствовании законов и даваемых Верховным Судом Казахстана в официальных актах разъяснений по толкованию и применению судами законов.

Представляется, что пособие будет полезно судьям, адвокатам и другим практикующим юристам, а также всем интересующимся вопросами юриспруденции.

Глава 1.
Существо института пересмотра судебных актов
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Понятию правового института посвящено значительное количество исследований теоретиков права, процессуалистов, в которых они раскрывают признаки, содержание этой правовой категории, виды, взаимодействие с другими правовыми институтами [7]. Однако единого доктринального и официального определения правового института не выработано.

Правовой институт представляет собой совокупность устойчивых, относительно замкнутых норм права, посредством которых регулируются относительно обособленные общественные отношения [8].

Правовой институт определяется как относительно обособленная самостоятельная и устойчивая группа норм, регулирующая отдельные виды однородных общественных отношений (специальные институты) или общее во всех отношениях данного рода, независимо от их видовой принадлежности (общие институты)[9].

Анализ положений норм главы 55 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК, Кодекс) свидетельствует о том, что включенные в эту главу процессуальные нормы в структуре Кодекса обособлены, являются самостоятельными, устойчивыми, регулируют однородные правоотношения при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Регулирование указанных правоотношений распространяется на процессуальную деятельность суда каждой судебной инстанции - первой, апелляционной, кассационной (ревизионной).

Указанный институт является предметным, существует в гражданском процессуальном законе и регулирует конкретные отношения - производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Специфика гражданского судопроизводства состоит в том, что оно включает в себя инстанционность, стадийность и систему судов.

Инстанционность судопроизводства и система судов закреплена Конституционным законом Казахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[10] и настоящим Кодексом.

Система судов является трехзвенной: районный (городской) суд, областной суд и Верховный Суд Казахстана.

В этой трехзвенной системе судов существует следующие судебные инстанции:

1) первая инстанция - районные (городские) и приравненные к ним специализированные суды; суд города Астаны при рассмотрении дел по инвестиционным спорам, категории которых указаны в ч. 4 ст. 27 Кодекса; Верховный Суд Казахстана при рассмотрении гражданских дел, категории которых указаны в ст. 28 Кодекса. В судах первой инстанции материально-правовые отношения рассматриваются и разрешаются единолично судьей соответствующего суда;

2) апелляционная инстанция - областной и приравненный к нему суд в виде апелляционной судебной коллегии по гражданским делам, рассмотренным районными (городскими) и приравненными к ним судами; специализированная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана по делам, рассмотренным судом города Астаны в качестве суда первой инстанции;

3) кассационная (ревизионная) инстанция - специализированная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана по делам, рассмотренным судом города Астаны или специализированной судебной коллегией Верховного Суда Казахстана; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Казахстана по делам, категории которых указаны в ч. 1 ст. 434 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 438 Кодекса.

Стадийность судопроизводства закреплена нормами ГПК.

Под стадией гражданского процесса (судопроизводства) понимается совокупность объединенных общей ближайшей процессуальной целью процессуальных действий, которые совершаются судом соответствующей судебной инстанции при рассмотрении гражданского дела. Специфика этих процессуальных действий состоит в том, что они являются последовательными и не могут повторяться судом следующей судебной инстанции в том объеме, в котором совершены в нижестоящей судебной инстанции.

ГПК предусматривает такие стадии, как:

1) производство в суде первой инстанции. Принятие искового заявления (заявления) в производство суда и подготовка гражданского дела к судебному разбирательству являются этапами стадии производства в суде первой инстанции;

2) производство в суде апелляционной инстанции. Подготовка гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции является этапом стадии производства в суде апелляционной инстанции;

3) производство в суде кассационной (ревизионной) инстанции. Подготовка гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной (ревизионной) инстанции является этапом стадии производства в суде названной инстанции.

4) производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления об отмене судебного акта является этапом производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Во всех названных судебных инстанциях существует этап рассмотрения дела в судебном заседании.

Понятие стадии действующим процессуальным законом не определено, вместо этого термина используется термин «производство».

Однако термин «производство» имеет экономический смысл и означает деятельность человека по созданию новых материальных и нематериальных благ и услуг.

В юриспруденции этот термин означает процессуальную деятельность суда по разбирательству гражданских дел на основании установленных законом процедур.

В таком контексте более правильно было бы употреблять термин «судопроизводство» по рассмотрению дел искового, особого искового или особого производства, приказного производства в суде первой инстанции, а также апелляционное и кассационное (ревизионное) судопроизводство.

Но применительно к стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам термин «проверка законности» судебных актов не применим, поскольку содержанием этой стадии является не проверка законности и обоснованности судебного акта, а установление таких существенных для дела обстоятельств, которые будут влиять на правовые выводы суда при исследовании и учете этих обстоятельств.

Термин «проверка законности» и термин «пересмотр» различаются по своему содержанию, по характеру совершаемых процессуальных действий, по правовым последствиям.

При проверке всегда есть предположение о незаконности или необоснованности судебного акта, основанное на допущенной судом ошибке при применении норм закона или исследовании и оценке обстоятельств, сообщенных сторонами при рассмотрении дела.

При пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предположение о судебной ошибке отсутствует, а существует предположение о существовании ранее неизвестных стороне обстоятельств, которые по своему содержанию являются существенными и могут влиять на выводы суда о правах и обязанностях сторон спорного материально-правового отношения. Такие обстоятельства существовали объективно, но не были сообщены суду по независящим от воли сторон причинам в силу неизвестности этих обстоятельств стороне.

При пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам также отсутствует предположение о судебной ошибке. Однако возникает предположение о том, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства непосредственно связаны с известными и исследованными судом обстоятельствами, но по своему содержанию являются существенными для сделанных судом правовых выводов, несмотря на то, что об этих обстоятельствах стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Допущенная судом судебная ошибка в применении норм закона устраняется в апелляционном, кассационном производствах посредством изменения или отмены судебного акта.

Применительно к пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, вынесший судебный акт, делает вывод о существовании вновь обстоятельств и их влиянии на правовые выводы суда, сделанные при рассмотрении дела.

Институт пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предназначен для исправления судебных ошибок [11].

Поскольку после вынесения судебного акта и его вступления в законную силу сторона материально-правового отношения ссылается на обстоятельства, существенно влияющие на сделанные судом правовые выводы при отсутствии со стороны суда нарушений в применении норм закона (судебной ошибки), то исследование этих обстоятельств должен проводить тот суд, который рассмотрел дело и вынес судебный акт.

Именно в силу этих положений вопрос о наличии существенных для дела обстоятельств, ранее не известных суду, делает только тот суд, который рассмотрел дело и вынес судебный акт по существу спора.

Глава 2.
ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ И НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

§ 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств

В Кодексе предусмотрен институт вновь открывшихся и новых обстоятельств и самостоятельная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по этим обстоятельствам, но отсутствует официальные их определения При этом дается перечень обстоятельств, которые рассматриваются как вновь открывшиеся и как новые обстоятельства.

В науке также не выработано единое доктринальное определение указанной категории, хотя она была известна еще римскому праву.

Например, Клейнман А.Ф. указал, что вновь открывшееся обстоятельство - это «абсолютно новое фактическое обстоятельство, о новом юридическом факте, не имеющее отношения к новому доказательству по делу»[12].

Гурвич М.А. под этим термином понимал «юридический факт, существовавший в момент рассмотрения дела и имеющий существенное значение для его рассмотрения. Такой факт не был и не мог быть известен одной из сторон, впоследствии заявивших об этом»[13].

Шерстюк В.М. определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие большое значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду [14].

Ярков В.В., Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. под вновь открывшимся обстоятельством понимают имеющий существенное значение юридический факт, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду [15].

Баймолдина З.Х. под вновь открывшимися обстоятельствами понимает юридические факты, которые, во-первых, существовали на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела, и, во-вторых, имеют существенное значение для правильного разрешения дела [16].

Васьковский Е.В. под вновь открывшимся обстоятельством понимал «обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду»[17].

Нурмашев У. определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты (обстоятельства), существовавшие во время судебного разбирательства, но не нашедшие своего отражения в исковом заявлении истца и возражениях ответчика в материалах дела, и в связи с этим оставшиеся неизвестными суду и сторонам [18].

Из приведенного многообразия научной дефиниции «вновь открывшееся обстоятельство» можно вычленить следующие признаки:

1) это юридический факт (обстоятельство), с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений;

2) это реально существующее обстоятельство, а не доказательство или довод, соображение, мнение, суждение стороны;

3) это обстоятельство, которое существовало в период рассмотрения и разрешения судом первой инстанции, а не появилось после рассмотрения дела;

4) это обстоятельство, о существовании которого лицо, участвовавшее в деле, не знало и не могло знать;

5) это обстоятельство обладает признаком существенности, то есть может повлиять на правовые выводы суда по сравнению с теми, которые сделаны судом без учета этого обстоятельства.

Слово «обстоятельство» трактуется как явление, сопутствующее чему-нибудь, сопровождающее что-нибудь, та или иная сторона дела [19]; явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное [20].

Поэтому вновь открывшимся обстоятельством будет не изложение спорного правоотношения в ином аспекте, не суждения или мнения стороны, а только факты, которые связаны с этим правоотношением и влияют на права и обязанности сторон, но не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства должны возникнуть после вступления судебного акта в законную силу, но по своему содержанию влияют на права и обязанности стороны материально-правового отношения по сравнению с тем, как они установлены судебным актом.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства подлежат доказыванию той стороной, которая ссылается на их существование.

Важно помнить, что вновь открывшееся или новое обстоятельство - это реальные факты, на существование которых заявитель указывает в заявлении в качестве основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по этим обстоятельствам.

Этими признаками вновь открывшиеся или новые обстоятельства отличаются от новых доказательств, которые существовали до вступления в законную силу вынесенного судом судебного акта. Такие доказательства каждая сторона обязаны была представить суду для из исследования в судебном заседании либо заявить ходатайство об оказании судом содействия в истребовании таких доказательств, находящихся у третьего лица или у стороны.

По указанным доводам мнение о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся юридические факты (обстоятельства), существовавшие во время судебного разбирательства, но не нашедшие своего отражения в исковом заявлении истца и возражениях ответчика в материалах дела, и в связи с этим оставшиеся неизвестными суду и сторонам, вряд ли следует признавать обоснованным. Скорее всего, допускается подмена процессуальных упущений стороны по представлению известных стороне доказательств, но которые не были представлены суду.

Непредставление доказательств, о существовании которых сторона была осведомлена, свидетельствует о процессуальном упущении в процедурах доказывания, которое не может быть восполнено путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым доказательствам. Новые доказательства не равнозначны вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Это положение вытекает из редакции статей 72 и 73 ГПК, в соответствии с которыми каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (иска) или возражений против них, представив суду соответствующие устные, письменные или вещественные доказательства.

Значение института доказывания состоит в том, что:

1) сторона обязана в силу принципа состязательности представить все известные ей доказательства в обоснование своей позиции об обстоятельствах рассматриваемого судом материально правового отношения;

2) сторона вправе ходатайствовать перед судом об оказании ей содействия в истребовании необходимых доказательств, находящихся у других лиц;

3) сторона в силу принципа диспозитивности вправе не представлять все имеющиеся у нее доказательства в обоснование заявленного требования или возражения против такого требования, что расценивается как процессуальное упущение;

4) процессуальные упущения стороны в процедурах доказывания не являются основанием для отмены судебного акта. Процессуальные упущения не могут восполняться в суде апелляционной инстанции путем заявления ходатайства об оказании содействия в истребовании новых доказательств.

Законодатель не относит к процессуальным упущениям стороны в процедурах доказывания единственный случай: ходатайство перед судом апелляционной инстанции об оказании содействия в истребовании тех доказательств, о которых в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оказании содействия в их истребовании, но это ходатайство было оставлено без удовлетворения [21].

После вступления судебного акта в законную силу указанные положения прекращают действие, а непредставление имеющихся у стороны и известных ей доказательств суду первой или суду апелляционной инстанции расценивается как процессуальное упущение стороны, которое не может быть восполнено в суде кассационной (ревизионной) инстанции, а равно в производстве по пересмотру дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Важно помнить, что предоставление доказательств по обстоятельствам, которые были известны стороне, но не были положены в основу заявленных требований или возражений против них, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Доказыванию подлежат только обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения судом дела.

Если же в основание иска не были положены доказательства об обстоятельствах, которые не были известны стороне, но существовали в период производства по делу в суде первой или апелляционной инстанциях и влияли на права и обязанности сторон материально-правового отношения, то такие обстоятельства как раз и расцениваются как вновь открывшиеся.

Доказыванию также подлежат обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель обязан доказать, что:

1) обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом;

2) об этих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

Выражение «не знал и не мог знать» означает единое содержание об абсолютной неосведомленности заявителя об обстоятельствах, которые могли быть положены в обоснование указанного в иске требования или возражения против этого требования. При этом слова «не мог знать» означают, что заявитель о конкретных обстоятельствах мог знать из конкретных источников информации, но знание об имеющих правовое значение обстоятельствах оставил без внимания;

3) обстоятельства являются существенными, то есть такими по своему содержанию, которые могут изменить правовые выводы суда по сравнению с выводами, указанными в судебном акте, что может изменить права и обязанности сторон.

Существенность вновь открывшегося или нового обстоятельства может выражаться в необходимости применения иной нормы материального закона на основании того, что содержание спорного правоотношения может меняться по сравнению с ранее установленным судом, а в силу этого будут меняться и правовые выводы суда о правах и обязанностях участников материально-правового отношения по сравнению с ранее сделанными тем же судом.

В данном случае речь идет не только о том, что суд при новом рассмотрении дела в производстве по его пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам примет противоположное решение, но и о том, что объем правовой защиты прав и свобод либо охраняемых законом интересов истца и правовых обязательств ответчика может меняться.

Важно сразу же подчеркнуть одну особенность пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которая раскрывает существо этой стадии. При производстве по пересмотру дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд не проверяет ни законность, ни обоснованность судебного акта, а проверяет наличие либо отсутствие имеющих существенное значение обстоятельств, которые могут повлиять на сделанные судом при рассмотрении дела правовые выводы. Отсюда следует и другое важное положение - пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии судебной ошибки при рассмотрении дела.

§ 2. Понятие новых обстоятельств

Новые обстоятельства отличаются по своему содержанию и по моменту возникновения вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникают после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Вновь открывшимися признаются обстоятельствами, которые объективно существовали в рассматриваемом судом материально-правовом отношении, но о которых сторона не знала и не могла знать, но которые существенно влияли на содержание прав и обязанностей участников такого отношения. Эти обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании, будь о них осведомлена сторона материально-правового отношения.

Новые обстоятельства не существовали при рассмотрении судом материально-правового отношения, а возникли после даты вступления судебного акта в законную силу, но которые также имеют существенное значение для объема и содержания субъективных прав и обязанностей участников материально-правового отношения. Новые обстоятельства взаимосвязаны с обстоятельствами материально-правового отношения и свидетельствуют о необходимости их исследования на предмет влияния на правовые выводы суда.

К новым обстоятельствам относятся с исчерпывающей полнотой перечисленные в ч. 3 ст. 455 ГПК обстоятельства.

Например, решением суда произведен раздел наследства между наследниками по завещанию, а позднее вынесенным решением завещание признано недействительным. В этой правовой ситуации такое решение суда будет являться новым обстоятельством (юридическим фактом), в соответствии с которым решение суда о разделе наследства между наследниками по недействительному завещанию следует пересмотреть.

При рассмотрении дела о разделе наследства суд исходил из юридического факта действительности завещания, которое существовало и было известно наследникам. Однако решением суда о признании завещания недействительным изменились обстоятельства, связанные с правомочиями наследников на принятие наследства и получение доли в наследстве. Эти обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку они возникли после вынесения решения о разделе наследства между наследниками по завещанию. В то же время признание завещания недействительным свидетельствует о возникновении новым обстоятельств по принятию наследства наследниками по закону и разделе наследства между ними.

При этом следует учитывать, что решение суда о разделе наследства между наследниками по завещанию нельзя отменить в кассационном (ревизионном) порядке, поскольку суд применил нормы закона, исходя из завещания.

Отменить судебный акт в описанной правовой ситуации возможно только в производстве по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам.

По общему правилу преюдиция распространяется на последующие судебные акты, когда в ранее вынесенных судебных актах зафиксированы положения о правах и обязанностях участников правоотношения, которые будут реализованы последующими судебными актами. В этом отношении характерным примером является регрессное правоотношение, правоотношение по неосновательному обогащению и другие.

К новым обстоятельствам может относиться нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан, которым примененный судом закон при рассмотрении и разрешении дела признан не соответствующим Конституции Казахстана.

Такое нормативное постановление не существовало до рассмотрения судом дела и вынесения судебного акта. У суда, рассматривающего дело, не возникало сомнений в неконституционности примененного закона, которым регулировались права и свободы человека и гражданина. Но по обращению в Конституционный Совет Казахстана другого суда Конституционный Совет Казахстана признал не соответствующим Конституции Казахстана примененный судом закон. Признание Конституционным Советом Казахстана закона, не соответствующего норме Конституции о правах и свободах человека и гражданина, означает, что такой закон не может применяться судом с момента его введения в действие и подлежит отмене Парламентом Казахстана в законодательных процедурах [22].

Кодексом предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен в кассационном (ревизионном) порядке в случае существенного нарушения норм материального или процессуального закона, повлекшего наступление или возможность наступления последствий, указанных в Кодексе [23].

При признании Конституционным Советом Казахстана не соответствующим Конституции Казахстана примененного судом закона, ущемляющего гарантированные Конституцией Казахстана права и свободы человека и гражданина, не требует наступления тех последствий, которые подлежат устранению в кассационном (ревизионном) производстве.

Нормативное постановление Конституционного Совета Казахстана о признании закона, примененного судом при рассмотрении дела не соответствующим Конституции, свидетельствует об отсутствии со стороны суда судебной ошибки, поскольку суд применил действующий закон. Участники материально-правового отношения не знали и не могли знать, что закон, который регулировал их права и обязанности, обстоятельствам спорного правоотношения давал иную правовую интерпретацию.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело пересмотру по новым обстоятельствам.

Совершенно иную правовую ситуацию будет создавать после нормативного постановления Конституционного Совета применение судом при рассмотрении гражданского дела закона, признанного не соответствующим Конституции Казахстана. В этом случае суд применит закон, не подлежащий применению, совершит существенное нарушение материального или процессуального закона, а допущенная судом ошибка в применении закона подлежит устранению в порядке апелляционного или кассационного (ревизионного) производства.

Пособие «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (Мамонтов Н.И., Мамонтов В.Н., 2 изд., испр. и доп. Астана, 2017)

Подтвердите, что вы не робот