14.07.2015
Проблемы принудительного выдворения
Вопросы выдворения иностранцев или лиц без гражданства за пределы Казахстана основаны на Конституции РК и регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса, Кодекса «Об административных правонарушениях», Закона РК от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев» и других нормативных правовых актов.
По содержанию административное выдворение и выдворение в порядке гражданского судопроизводства представляют собой принудительное или контролируемое уполномоченными органами самостоятельное перемещение иностранцев или лиц без гражданства за пределы РК, осуществляемое на основании постановления (решения) суда за совершение административного правонарушения либо нарушения законодательства.
То есть решение о выдворении иностранцев и лиц без гражданства принимается судом по нормам КоАП и в порядке особого производства, предусмотренного ГПК.
Вместе с тем ст. 28 Закона РК «О правовом положении иностранцев» предусматривает норму, согласно которой решение о выдворении иностранцев или лиц без гражданства может быть принято не только судом, но и уполномоченными на то государственными органами. Данная норма, на мой взгляд, противоречит действующему законодательству и должна быть исключена.
Решение о выдворении применяется в отношении иностранцев и лиц без гражданства за нарушение режима Государственной границы РК, нарушение миграционного законодательства, приставание в общественных местах (ч. 3 ст. 449 КоАП), нарушение законодательства о религиозной деятельности и религиозных объединениях (ч. 3 ст. 490) и другое. Рассмотрение дел по заявлению органов внутренних дел о выдворении иностранцев или лиц без гражданства за пределы республики за нарушение законодательства РК осуществляется в порядке особого производства (гл. 36-4 ГПК).
В решении об административном выдворении указывается разумный срок, в течение которого названные лица должны покинуть территорию РК.
За невыполнение иностранцем либо лицом без гражданства принятого в отношении него решения о выдворении за пределы РК предусмотрена уголовная ответственность по ст. 393 УК РК.
Ранее за данное правонарушение предусматривалась административная ответственность. В связи с принятием нового УК и КоАП данная норма перешла в состав уголовных проступков. Однако на практике данная норма вызывает определенные трудности в правоприменении.
Так, согласно ч. 1 ст. 916 КоАП РК расходы по выдворению несут выдворяемые незаконные иммигранты, физические или юридические лица, пригласившие иммигранта в Казахстан. В случаях отсутствия либо недостаточности средств у названных лиц для покрытия расходов по выдворению финансирование соответствующих мероприятий производится за счет бюджетных средств. Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 60 Закона «О миграции населения» и в ст. 70 Уголовно-исполнительного кодекса.
То есть, если у выдворяемого лица нет денег на выезд, то, соответственно, у него отсутствует умысел на то, чтобы не исполнять решение суда о выдворении, и в его действиях отсутствует состав уголовного деяния, предусмотренного ст. 393 УК РК.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 916 КоАП лицо, не исполнившее решение суда о выдворении и не покинувшее территорию РК в указанный в решении срок, подлежит по решению суда выдворению в принудительном порядке.
Противоречивая, но в тоже время похожая норма содержится и в ст. 28 Закона РК «О правовом положении иностранцев», согласно которой, если лицо, в отношении которого принято решение о выдворении, не покинет территорию Казахстана в указанный в решении срок, оно подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что законодатель возлагает решение вопроса о выдворении иностранцев за счет бюджетных средств или в принудительном порядке на тот орган, на который возложено это исполнение. То есть на органы Комитета национальной безопасности и внутренних дел.
Однако какого-либо нормативного акта или инструкции по регулированию порядка выделения указанных бюджетных средств или механизма принудительного выдворения не имеется. О существующей проблеме в данном вопросе говорит и тот факт, что все выделяемые на эти цели республиканским бюджетом средства остаются не освоенными, а также, согласно статистическим данным, судами или органами прокуратуры не принимались какие-либо акты о принудительном выдворении.
В данной ситуации для использования норм ч. 2 ст. 916 КоАП уполномоченный орган должен, на мой взгляд, обратиться в суд для изменения порядка и способа исполнения решения (постановления) суда о выдворении. Также необходимо разработать правила по выделению и распределению финансирования для покрытия расходов на выдворение.
Но тогда возникает другой вопрос, в каких случаях образуется состав уголовного проступка при невыполнении решения суда о выдворении, если при непокидании данными лицами страны в добровольном порядке, уполномоченные органы должны принять меры по исполнению решения суда в предусмотренном вышеуказанным законом порядке.
В настоящее время органы внутренних дел возбуждают уголовные дела по ст. 393 УК РК только на том основании, что выдворяемое лицо не покинуло страну в установленный судом срок, не выполняя при этом возложенные на них законом обязанности по использованию других вышеназванных мер.
В свою очередь, судами, рассматривающими данные уголовные дела, в пределах санкции данной статьи в отношении этих лиц применяется штраф и опять «выдворение». И таким образом все повторяется вновь, то есть санкция данной статьи не предусматривает «принудительного» выдворения, а ее диспозиция не предусматривает «повторности». Если лицо не выполнит судебный акт о выдворении, но теперь уже на основании постановленного приговора, то он уже будет нести ответственность по ст. 430 УК, то есть за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа. И в данной ситуации было бы целесообразным в санкции ст. 393 УК предусмотреть наказание в виде «принудительного выдворения».
Таким образом, без принятия соответствующих изменений в действующее законодательство и устранения противоречий в законодательных актах, регулирующих данный вопрос, или без принятия нормативного разъяснения, решение анализируемой проблемы не представляется возможным.
| К. Дуйсембиев, председатель Специализированного межрайонного административного суда г. Астаны | |
