24.04.2024
Соотношение норм АППК и КоАП
Токмурзина Дана Айтмаганбетовна
Управляющий партнер ТОО «Fortune Partners»
Камалов Фархад Анварович
Председатель специализированного суда по административным правонарушениям города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области
Оба кодекса в своем названии имеют слово «административный», и оба видов судов, которые применяют эти кодексы также в названиях созвучны.
Но как на практике соприкасаются эти два кодекса?
Статья 3 АППК прямо говорит о том, что рассматривается по КоАП не может быть рассмотрено по АППК. Однако, по факту пересечение имеется. Подсудность тут очень важна. Принципы АППК позволяют гражданам и бизнесу защитить себя в более чем 60% случаев, тогда как КоАП менее лоялен и дает 1% выигрышей.
Разберём на примере, как на наш взгляд, должны работать эти два кодекса.
1.Завершена налоговая проверка. Выносится акт и уведомление, определяется потенциальная (не окончательная) сумма административного штрафа.
2.Результат проверки (уведомление с указанием налога и пени) обжалуется по АППК в СМАС, апелляцию и кассацию. Решение вступает в законную силу и окончательная сумма налога и пени к уплате может быть недостаточна для возбуждения уголовного дела.
3.Тогда возбуждается административное дело по КоАП. При его рассмотрении судом (СМАП) суд дает оценку наличию состава правонарушения и имеет полномочия по привлечению к административной ответственности - штрафу. Так оценка сумме самого налога и пене не дается. СМАП оценивает наличие умысла, определяет субъекта, проверяет истечения сроков для привлечения к ответственности.
Это стандартный подход. Тут вопросов как правило не возникает.
Вторая ситуация, где проведена прокурорская проверка, уже больше вопросов.
1.Прокуратура при проведении проверки часто привлекает отраслевых специалистов (например, экологов). Экологи дают свое личное заключение.
2.Прокуратура по итогам проверки формирует справку и представление.
3.Справка не является адм. актом и в СМАС обжалованию не подлежит. Заключение специалиста - также не адм. акт и не обжалуется.
4.Представление согласно ст. 36 КЗРК о прокуратуре подлежит рассмотрению. Это отличается от исполнения под козырек. Однако, во многих регионах считают, что представление нужно исполнить гос. органу, а не дать свое собственное видение по проблематике.
Итог: ни один из процедурных документов по итогам прокурорской проверки не может быть обжалован в СМАС по АППК. А это как правило весьма материальные суммы от 6 до 9 знаков в тенге.
Исполнительный орган просто составляет протокол и передает материал в суд (СМАП) для привлечения к адм. ответственности по КоАП.
Если СМАП, рассмотрит дело по существу, то он не сможет привлечь прогрессивные методы АППК и защитить бизнес.
В целом, СМАП должен закрыть дело ввиду процессуальных нарушений, а именно полноценной финализации проверки.
Эти вопросы были обсуждены в деталях на форуме в Усть-Каменогорске. Кроме того, говорилось о том, что с 2015 года КоАП не пересматривался. Во многом он отражает концепцию полицейского государства.
Вместе с тем, МЮ поделился, что уже сейчас финализируется работа по внесению изменений в КоАП. Но об этом уже отдельно.
