24.04.2025
Рассмотрение судами споров по искам страховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации
Макашева Г.А.
магистрант Академии правосудия
при Высшем Судебном Совете Республики Казахстан,
г. Астана
Секция 2. Гражданское право и процесс: взаимодействие
законодательства и судебной практики
Страхование является важным инструментом защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Одной из основных функций страховых компаний является возмещение ущерба, причинённого страхователю в результате наступления страхового случая. В свою очередь, страховщики, осуществившие такое возмещение, имеют право требовать возмещения понесённых расходов от лица, ответственного за причинённый ущерб. Этот процесс называется суброгацией.
Споры, возникающие между страховщиками и лицами, ответственными за причинённый ущерб, часто становятся предметом рассмотрения в суде. Вопросы взыскания сумм в порядке суброгации могут быть сложными и требуют глубокого понимания как норм страхового права, так и общих норм гражданского законодательства.
В данной статье мы рассмотрим основные аспекты рассмотрения судами споров по искам страховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации. Мы проанализируем правовые основания для предъявления таких исков, порядок их рассмотрения, а также основные проблемы и сложности, с которыми сталкиваются страховщики в процессе взыскания. Особое внимание будет уделено вопросам доказывания размера ущерба и обоснованности требований страховщиков.
Целью статьи является не только анализ судебной практики, но и выявление наиболее эффективных подходов к разрешению споров в области суброгации, что может быть полезно как для практикующих юристов, так и для специалистов в области страхования.
В условиях современного общества, характеризующегося активным развитием гражданских правоотношений и увеличением количества заключаемых договоров, особую актуальность приобретает проблема суброгации в сфере страхования гражданской ответственности.
В условиях расширения имущественных отношений и увеличения объёма гражданского оборота, когда заключается большое количество договоров, возникают ситуации, когда одна из сторон не выполняет свои обязательства. Для защиты прав и интересов участников таких отношений законодательство предусматривает различные механизмы, среди которых важное место занимает страхование гражданской ответственности.
Доктрина также содержит ряд исследований, где обращается внимание на суброгацию страхования гражданско-правовой ответственности [1, 2, 3, 4, 5].
В сфере страхования ключевым аспектом является передача права требования от лица, получившего страховое возмещение, к страховой компании, выплатившей это возмещение. Этот процесс называется суброгацией.
В юридической литературе ведутся дискуссии относительно суброгации. Можно сказать, что она представляет собой переход права требования от одного кредитора к другому в рамках обязательства по защите прав, возникшего в результате нарушения имущественных прав страхователя.
С точки зрения В.С. Белых и И.В. Кривошеева, напротив, «суброгацией является перемена кредитора в страховом обязательстве» [6].
Б. Жарасбаев придерживается иной позиции [7]. «По его мнению, при возникновении случаев суброгации страховщик приобретает статус кредитора вместо страхователя в этом же обязательстве. Выступая в этом качестве, страховщик вправе требовать от лица возмещения причинённого вреда и выплату определённой страховой суммы. Из этого следует, что обязательство должно возникать у лица, ответственного за причинение вреда, перед страхователем (выгодоприобретателем) как во время выплаты страховой суммы, так и после завершения этого действия».
В юридической литературе «суброгация определяется как переход права требования от страхователя к страховщику. В результате суброгации страховщик может требовать компенсацию от лица, виновного в причинении ущерба, и возмещение страховой выплаты. В договоре страхования может быть указано, что суброгация не применяется, однако это условие недействительно, если ущерб причинён умышленно. Суброгация основана на законе и аналогична цессии - уступке прав требования» [8].
На наш взгляд, суброгация - это процесс, при котором страховая компания, выплатившая страховое возмещение своему страхователю, получает право требования к третьему лицу, виновному в наступлении страхового случая.
Суброгация - это переход права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, который возместил ущерб.
Взыскании суммы в порядке суброгации происходит следующим образом.
Иски подаются в соответствии с общими правилами определения подсудности - по месту нахождения ответчика.
Отношения между сторонами возникают на основе договора страхования и факта нанесения ущерба.
Предметом спора является требование о возмещении убытков в пределах страховой выплаты.
Основанием для подачи иска обычно служит факт нанесения ущерба страхователю в результате действий ответчика, а также осуществление страховой компанией выплаты в пользу страхователя или выгодоприобретателя.
В деле участвуют страховая компания и лицо, ответственное за причинение ущерба страхователю.
В качестве третьего лица следует привлечь страхователя, который получил страховую выплату по договору имущественного страхования. Это необходимо, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса [9], если страхователь (застрахованный) отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права становится невозможным по вине страхователя (застрахованного), страховщик освобождается от выплаты в полном объёме или частично и имеет право потребовать возврата излишне выплаченной суммы.
В ходе судебного разбирательства необходимо установить и доказать следующие факты: факт нанесения ущерба страхователю; размер ущерба; вину лица, ответственного за ущерб; факт осуществления страховой выплаты по договору имущественного страхования и её размер.
Иногда в правоприменительной практике часто путают понятия «суброгация» и «регресс».
В соответствии со статьёй 933 Гражданского кодекса [9], лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право требовать возмещения от этого лица в размере выплаченного возмещения, если иное не предусмотрено законодательством.
Эта норма является развитием положения пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса [9], согласно которому законодательство может возложить обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем, например, на работодателя. В этом случае действует общее правило о праве такого лица требовать возмещения от причинителя.
Согласно статье 921 Гражданского кодекса [9], юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. После этого работодатель может предъявить требование к своему работнику, и эти отношения будут регулироваться трудовым законодательством.
Право регрессного требования также возникает при исполнении обязанности одним из солидарных должников (пункт 2 статьи 289 Гражданского кодекса) [10].
Понятие «суброгация» применяется только в отношениях, возникающих из договоров страхования, и означает переход прав страхователя на возмещение убытков к страховщику. Суброгация представляет собой замену кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем в результате нанесения ущерба. В отличие от этого, при регрессе возникает новое обязательство, а регрессное требование осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству.
Перечень основных документов, прилагаемых к исковому заявлению [11]:
«В соответствии с требованиями статьи 149 ГПК, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор страхования; документы, подтверждающие факт осуществления страховой выплаты по договору имущественного страхования; документы, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда страхователю» [12].
Законы, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел [9,13,14,15,16,17,18].
Приведём пример из практики.
Страховая компания обратилась в суд с иском к С., требуя взыскать с него сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 7 октября 2013 года между Страховой компанией и Ш. был заключён договор добровольного страхования залогового автомобиля марки Chevrolet Malibu Ltz (далее - спорный автомобиль). Страховая сумма по договору составила 5 389 103 тенге. Выгодоприобретателями по договору были: Банк - в пределах остатка ссудной задолженности; Ш. - в пределах разницы между суммой страховой выплаты и невозвращённой суммой займа на момент наступления страхового случая. 28 апреля 2014 года С., управляя автомобилем марки «Lada», совершил столкновение со спорным автомобилем, в результате чего оба транспортных средства были повреждены и причинён материальный ущерб.
Специализированный межрайонный административный суд признал С. виновным по части первой статьи 468 Кодекса об административных правонарушениях (действовавшей на момент рассмотрения дела).
Согласно отчёту об оценке, стоимость спорного автомобиля, определённая рыночным подходом в неаварийном состоянии, составила 4 852 371 тенге. Из этой суммы 1 126 200 тенге были оплачены страховой компанией ответчика С.
21 июля 2014 года страховая компания выплатила выгодоприобретателю - Банку - страховую сумму в размере 2 259 812 тенге. Это была сумма, которая осталась невозмещенной после оплаты страховой компанией ответчика С.
В связи с этим, в соответствии со статьями 924 и 840 Гражданского кодекса, страховая компания обратилась в суд с иском к С. о взыскании уплаченной суммы в порядке суброгации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд мотивировал своё решение тем, что страховая компания осуществила страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, поэтому в соответствии со статьёй 840 Гражданского кодекса имеет право предъявить требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом является ответчик С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП).
Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в иске страховой компании.
Апелляционная инстанция сослалась на статью 933 Гражданского кодекса, которая регулирует право регрессного требования лица, возместившего вред. Также суд сослался на пункт 1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», в котором определён перечень оснований, при которых страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы.
Однако эта норма регулирует отношения между страхователем и страховщиком по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Например, если владелец транспортного средства совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность, обязана выплатить страховую сумму потерпевшему, но после этого имеет право обратного требования к страхователю.
В данном случае истец - страховая компания - не находится в договорных отношениях с ответчиком. Она осуществила страховую выплату по договору имущественного страхования, и ей перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Остановимся отдельно на установлении размера ущерба при суброгации. С Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учётом амортизационного износа. Многие страховщики по договору добровольного вида страхования выплачивают страхователям сумму по счёту официального диллера без учёта амортизации, в последующем эту же сумму требуют с Ответчика, хотя должны предъявлять сумму ущерба с учётом амортизации.
27 июня 2023 года между Компанией и страхователем был заключён договор добровольного страхования по программе «САКТА 2.0. Безопасные километры» за №ДССАК-23/26/003415 (далее - Договор). Согласно договору, объектом страхования стали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением автомобилем марки «Kia Sorento». В соответствии с пунктом 17 Договора, размер ущерба определяется на основании счёта, предоставленного специализированным техническим центром - ТОО «Авто Центр «Сарыарка».
26 декабря 2023 года произошло ДТП, виновным по которому постановлением суда признан И.
Согласно счёту на оплату №33 от 11 января 2024 года, предоставленному ТОО «Авто Центр «Сарыарка», стоимость ремонта транспортного средства составила 2 795 600 тенге.
29 февраля 2024 года истец произвёл страховую выплату на реквизиты ТОО «Авто Центр «Сарыарка» в размере 2 796 500 тенге, что подтверждается платёжным поручением №22655.
Гражданско-правовая отнесенность (далее - ГПО) водителя И. была застрахована в АО «Страховая компания «Халык». Согласно отчёту о размере ущерба, проведённому ТОО «Независимый экспертно оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sorento», 2020 года выпуска, с учётом амортизационного износа, по состоянию на 11 января 2024 года может составить 1 919 319 тенге. АО «Страховая компания «Халык» осуществила страховую выплату в размере 1 919 319 тенге, что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2024. Истец обратился в суд с иском к страхователю о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Ответчик направил возражение на иск, в котором заявил, что не признаёт иск. ГПО ответчика перед третьими лицами была застрахована в АО «Страховая компания «Халык», которая осуществила выплату в размере 1 919 319 тенге, что не превышает 600 минимальных размеров оплаты труда.
В данной ситуации необходимо разграничить отношения между страхователем и страховщиком в рамках договора имущественного страхования, а также между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда. Первые отношения обычно основаны на добровольном страховании, условия которого определяются по соглашению сторон, включая порядок определения размера ущерба. Однако эти условия не являются обязательными для причинителя вреда. Между Компанией и страхователем был заключён договор, предметом которого является автомобиль марки «Kia Sorento». Согласно условиям договора, автомобиль был застрахован от повреждений, в том числе в случае ДТП. В случае наступления страхового случая страховая выплата осуществляется по стоимости ремонта застрахованного транспортного средства на специализированной СТО. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя И., автомобилю, принадлежащему страхователю, были причинены технические повреждения. На основании счёта специализированной СТО страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 796 500 тенге. ГПО водителя И. была застрахована в АО «Страховая компания «Халык», которое выплатило Компании 1 919 319 тенге. Истец обратился с иском в порядке суброгации к водителю И., требуя взыскать 877 181 тенге - разницу между суммой, выплаченной страхователю по договору добровольного страхования, и суммой, полученной от АО «Страховая компания «Халык». Было установлено, что на момент ДТП ГПО водителя И. была застрахована в АО «Страховая компания «Халык», поэтому отношения между ним и потерпевшим регулируются, в том числе, Законом РК от 1 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчёту об оценке ущерба, сумма имущественного ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, составляет 1 919 319 тенге. Результат оценки размера ущерба не был признан недействительным, не был обжалован и не был оспорен в судебном порядке. Истец согласился со страховой выплатой, определённой страховой компанией «Халык». В данном случае ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами, а предъявленная сумма не превышает предельный объём ответственности страховщика по страховому случаю. Эти обстоятельства явились основанием для отказа в иске.
Также имеют место случаи, когда страхователи берут деньги и со страховой компании, и с виновного. Данные обстоятельства выясняются, когда компания подаёт иск к виновному. В таких случаях страхователи возвращают сумму как неосновательное обогащение.
Так, по гражданскому делу по иску истец акционерное общество «Компания по страхованию жизни «Көммеск-Өмір» обратилось с иском в суд к гр. Ш., М., А. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 тенге, мотивируя свои требования тем, что между страховой компанией и потерпевшей М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховая компания приняла обязательство о выплате суммы ущерба по счету, документам СТО (официального диллера).
28 октября 2021 года произошло ДТП, виновным по которому постановлением суда признан Ш.
Размер страховой выплаты с учетом применения безусловной франшизы, составила 1 064 821 тенге, которая была перечислена на расчетный счет ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finace».
После выплаты суммы ущерба страховая компания обратилась с иском к виновной стороне о взыскании суммы в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что страхователь также получил денежную сумму 1 000 000 тенге с потерпевшей стороны, в связи с чем, истцом по делу в качестве соответчиков привлечены М. и А. Истец просил взыскать сумму с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя тем, что ими в рамках договора страхования выплачена сумма в связи с наступлением страхового случая, однако в порядке суброгации истец лишен права требования к виновному в ДТП лицу, поскольку последним вред возмещен ответчику напрямую в полном объеме. Таким образом, произошло двойное возмещение ущерба по одному факту ДТП, а именно как со стороны страховой компании, так и непосредственно виновником ДТП.
В суде установлено и не опровергнуто ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, что ответчики гр. М., гр. А. получили возмещение материального ущерба от Ш., что подтверждено представленной суду заявлением и пояснениями гр. Ш.
Поскольку в сложившейся ситуации ответчик получил возмещение материального вреда в полном объеме за счет самого гр. Ш., страховой выплаты по договору страхования, а также за счет страховой выплаты истца, направленной на досрочное погашение займа, суд согласился с доводами истца, что имеет место двойное возмещение ущерба по одному факту, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах суд посчитал взыскать с ответчика гр. М. в пользу истца сумму в размере 1 000 000 тенге, с гр. Ш. оставшуюся разницу 64 821 тенге.
Поскольку стороной Договора является гр. М., а также стороной Договора о предоставлении микрокредита № 1-000013818 от 01 ноября 2021 года ТОО «МФО «MyCar Finance» являлась гр. М., истцом произведено погашение кредита заемщика гр. М., суд считает отказать в иске к ответчику Амангельді Ж.Е.. Суд не усматривает солидарное обязательство сторон.
В связи с этим иск Акционерного общества «Компания по страхованию жизни «Коммеск-Өмір» к гр. Ш., гр. М., гр. А. о взыскании суммы, удовлетворен частично.
С гр. М. в пользу Акционерного общества «Компания по страхованию жизни «Коммеск-Өмір» взыскана сумма в размере 1 000 000 тенге, сумма уплаченной государственной пошлины 30 000 тенге, всего 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) тенге.
С гр. Ш. в пользу истца взыскана оставшаяся разница в размере 64 821 тенге, в части взыскания с гр. А. отказано, поскольку он не является стороной договора добровольного страхования, а также суд не усмотрел солидарное обязательство сторон.
В удовлетворении иска Акционерного общества «Компания по страхованию жизни «Коммеск-Өмір» к гр. А., отказано.
Таким образом подведём итоги.
Для предъявления иска в порядке суброгации страховщик должен иметь все документы, подтверждающие его право на возмещение, включая договор страхования, документы, подтверждающие наступление страхового случая и выплату страхового возмещения страхователю.
Порядок рассмотрения таких споров определяется общими правилами гражданского процессуального законодательства. Иск страховщика о взыскании суммы в порядке суброгации должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика.
В суде страховщик должен доказать наличие договора страхования; наступление страхового случая; выплату страхового возмещения страхователю; наличие лица, ответственного за причинённый ущерб; размер причинённого ущерба.
Ответчик, в свою очередь, может представить доказательства, опровергающие требования страховщика, например, о том, что ущерб возник не по его вине.
Одной из основных проблем является сложность доказывания размера ущерба. Страховщику необходимо предоставить суду доказательства, подтверждающие размер выплаченного страхового возмещения, а также размер ущерба, причинённого страхователю. Это может быть затруднительно, особенно в случаях, когда ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия или других сложных ситуаций.
Другой проблемой является наличие у ответчика аргументов, которые могут опровергнуть требования страховщика. Например, ответчик может ссылаться на истечение срока давности, неправильное оформление документов или другие обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела.
Также страховщики могут столкнуться с проблемами при определении лица, ответственного за причинённый ущерб, особенно в случаях, когда ответственность нечетко распределена между несколькими лицами.
Для успешного взыскания суммы в порядке суброгации страховщик должен не только доказать факт выплаты страхового возмещения, но и обосновать размер своих требований. Это включает в себя не только расчёт суммы ущерба, но и учёт всех сопутствующих расходов, таких как расходы на экспертизу, судебные издержки и т. д.
Страховщик может использовать различные методы и инструменты для доказывания размера ущерба, включая проведение независимой экспертизы, привлечение специалистов и экспертов в соответствующей области.
Анализ судебной практики позволяет выявить наиболее распространённые ошибки и сложности, с которыми сталкиваются страховщики. Это, в свою очередь, помогает разработать более эффективные стратегии и подходы к разрешению споров в области суброгации.
Суды учитывают различные факторы при рассмотрении дел о взыскании сумм в порядке суброгации, включая характер и степень вины ответчика, наличие у него имущества для взыскания, а также соблюдение страховщиком всех процедурных требований.
Если обратиться к зарубежному опыту, то здесь складывается следующая ситуация.
Например, в США суды рассматривают дела, связанные с исками страховщиков о взыскании сумм в порядке суброгации в соответствии с общим правом и законодательством отдельных штатов. Эти дела могут включать в себя вопросы толкования страховых полисов, определения размера возмещения, причинённых убытков и других аспектов. Страховщики имеют право предъявлять иски о взыскании сумм в порядке суброгации после выплаты возмещения своему страхователю в связи с наступлением страхового случая. В таких делах суды анализируют условия страховых полисов и применяют соответствующие правовые нормы. Решения судов по искам о суброгации могут зависеть от конкретных обстоятельств дела, включая характер и размер причинённых убытков, условия страхового полиса и применимое законодательство [19].
В европейских странах опыт рассмотрения судами споров, связанных с исками страховщиков о взыскании сумм в порядке суброгации, может различаться в зависимости от законодательства конкретной страны. В большинстве европейских государств действуют гражданские и страховые кодексы, регулирующие отношения между страховщиками и страхователями, а также устанавливающие правила взыскания сумм в порядке суброгации. Суды рассматривают подобные дела на основе общих принципов гражданского права и конкретных норм, регулирующих страховые отношения. Они анализируют условия страховых полисов, определяют размер возмещения причинённых убытков и другие аспекты. В некоторых европейских странах существуют специальные процедуры и сроки для предъявления исков о взыскании сумм в порядке суброгации, которые могут отличаться от общих правил гражданского судопроизводства. Также могут применяться специальные судебные практики и прецеденты, сформированные в результате рассмотрения предыдущих дел. Решения судов зависят от характера и размера причинённых убытков, условий страхового полиса, применимого законодательства и судебной практики в конкретной стране [19].
В Китае рассмотрение споров, связанных с исками страховщиков о взыскании сумм в порядке суброгации, регулируется Гражданским кодексом и специальными законами, регулирующими страховую деятельность. Эти нормативные акты определяют права и обязанности страховщиков и страхователей, а также устанавливают правила взыскания сумм в порядке суброгации. Суды в Китае рассматривают такие дела на основе общих принципов гражданского права и конкретных норм, регулирующих страховые отношения. Они анализируют условия страховых полисов, определяют размер возмещения убытков и другие аспекты. При рассмотрении дел о взыскании сумм в порядке суброгации китайские суды учитывают характер и размер убытков, условия страхового полиса и применимое законодательство. Также могут применяться судебные практики и прецеденты, сформированные на основе предыдущих дел [20].
В Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с исками страховых компаний о взыскании сумм в порядке суброгации, регулируется Гражданским кодексом РФ. В частности, статья 965 ГК РФ определяет порядок перехода к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Суды Российской Федерации рассматривают такие дела на основе общих принципов гражданского права и конкретных норм, регулирующих страховые отношения. Они анализируют условия договора страхования, определяют размер возмещения убытков и другие аспекты. При рассмотрении дел о взыскании сумм в порядке суброгации суды учитывают: характер и размер убытков; условия договора страхования; соответствие действий страхователя и страховщика законодательству; судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций [21].
В Республике Казахстан рассмотрение споров, связанных с исками страховых компаний о взыскании сумм в порядке суброгации, осуществляется в соответствии с законодательством страны. Основные положения, регулирующие страховые отношения, содержатся в Гражданском кодексе Республики Казахстан и в Законе «О страховой деятельности». Суды Республики Казахстан при рассмотрении таких дел руководствуются общими принципами гражданского права и специальными нормами, регулирующими страховые отношения. Они анализируют условия договора страхования, определяют размер возмещения ущерба и другие аспекты. При рассмотрении дел о взыскании сумм в порядке суброгации суды учитывают: характер и размер убытков; условия договора страхования; соответствие действий страхователя и страховщика законодательству; судебную практику и разъяснения ВС РК.
Таким образом, суброгация является важным инструментом для страховщиков, позволяющим им возмещать убытки, понесённые в результате страховых случаев.
Судебная практика в этой области продолжает развиваться, и каждое дело рассматривается индивидуально с учётом всех обстоятельств. Страховщикам важно тщательно документировать все этапы процесса и собирать доказательства, чтобы успешно защищать свои интересы в суде.
Основные трудности связаны с необходимостью доказывания размера ущерба, обоснованности требований, а также определения лица, ответственного за причинённый вред. Страховым компаниям необходимо учитывать не только фактические обстоятельства дела, но и соблюдение всех процедурных требований, а также возможные аргументы ответчика.
Анализ судебной практики позволяет выявить наиболее распространённые ошибки и разработать эффективные стратегии для разрешения споров в области суброгации. Это, в свою очередь, способствует повышению эффективности работы страховых компаний и защите их прав в судебном порядке.
Таким образом, успешное рассмотрение споров о взыскании сумм в порядке суброгации требует от страховых компаний глубоких знаний законодательства, опыта работы с доказательствами и умения анализировать судебную практику.
Список использованных источников
1. Брагинский, М.И. Договор страхования. - М., 2000. - С. 115
2. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. - 4-е изд., перераб. и допол./Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеева [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., ТК Велби. -М.: Изд-во Проспект, 2005. -С. - 614-616;
3. Фогельсон Ю. Б. Страхование / В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. / Под общ. ред.: Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин.Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ. М.: ИНФРА-М, 2009. Гл. 48. С. 744-785.;
4. Золотухин А.В. Правовое регулирование обязательного имущественного страхования в гражданском праве. - Душанбе: РТСУ, 2011 г. - С. 78-132;
5. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М. Юристь, 2002. http://lawmix.ru/commlaw/1790
6. Белых, В.С., Кривошеев, И.В. Страховое право./ В.С. Белых, И.В. Кривошеев. - М.: Издательство НОРМА, 2002.- 224 с
7. Жарасбаев, Б. Правовая природа суброгации в страховых отношениях // Закон Казахстана. -№8. -Август 2005.
8. Курбанова Х. Х. К вопросу о понятии суброгации страхования ответственности аудиторов // Вестник ТГУПБП. 2014. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-subrogatsii-strahovaniya-otvetstvennosti-auditorov-1
9. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409-І (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.03.2025 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013880&pos=599;-48#pos=599;-48
10. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.09.2024 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061&pos=382;-55#pos=382;-55
11. Образец иска в порядке суброгации. https://garantplus.kz/publikatsii/grazhdansko-pravovye-spory/obrazets-iska-v-poryadke-subrogatsii-strakhovanie
12. Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.03.2025 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34329053
13. Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента. https://law.gov.kz/client/#!/doc/18148/rus/03.07.2014
14. Закон Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года № 269-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» (с изменениями дополнениями по состоянию на 01.01.2023 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31645319
15. Закон Республики Казахстан от 11 июня 2003 года № 435-II Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2024 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30083154&doc_id2=1040299#activate_doc=2&pos=4;-108.09999084472656&pos2=4;-100.09999084472656
16. Закон Республики Казахстан от 13 июня 2003 года № 440-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2024 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1040368
17. Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 444-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2024 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1040854
18. Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2024 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1041172
19. Самбир О. Е. Договорная суброгация: опыт зарубежных стран и перспективы введения в Украине // Наука. Общество. Государство. 2013. №2 (2). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dogovornaya-subrogatsiya-opyt-zarubezhnyh-stran-і-perspektivy-vvedeniya-v-ukraine.
20. Чжан Лянвэй Развитие китайской гражданско-правовой науки в период после начала политики реформ и открытости // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-kitayskoy-grazhdansko-pravovoy-nauki-v-period-posle-nachala-politiki-reform-і-otkrytosti
21. Национальная страховая система: учебник / Е. Г. Князева, Е. А. Разумовская, Е. Ю. Половнёва, В. А. Шелякин; [под ред. Е. Г. Князевой] ; М-во науки и высш. образования РФ. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2020. — 324 с. — (Современные финансы и банковское дело). https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/95284/1/978-5-7996-3156-7_2020.pdf
