10.01.2025
Некоторые особенности признания и исполнения в Республике Казахстан судебных решений, вынесенных судами стран СНГ
Ахметов Думан Габбасович
Партнер
Абай Тимур Амантайұлы
Юрист
Юридическая фирма Salus Legal
Введение
В настоящей статье мы акцентируем внимание на признании и исполнении по Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2022 («Кишиневская конвенция») и Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 02.07.1992 («Киевское соглашение»), которые действуют на территории стран СНГ.
Помимо указанных международных договоров в Казахстане также действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 31.03.1993 («Минская конвенция»).
Кишиневская конвенция заменяет Минскую конвенцию, поскольку:
1) Кишиневская конвенция содержит положения идентичные Минской конвенции;
2) Кишиневская конвенция была подписана позднее.
В связи с изложенным выше, в дальнейшем мы будем описывать особенности признания и исполнения по Кишиневской конвенции и Киевскому соглашению.
1. Киевское соглашение имеет приоритет перед Кишиневской конвенцией
Перед подачей заявления о признании и исполнении решения может возникнуть вопрос - какой международный договор применять?
Ответ кроется в положениях самих международных договоров:
| п. 1 ст. 4 Кишиневской конвенции: «Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимную правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящей Конвенции» | ст. 1 Киевского соглашения: «Настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним» |
Киевское соглашение применяется в отношении хозяйствующих субъектов. Кишиневская конвенция такого ограничения по субъектному составу не имеет.
21.02.2007 Экономический Суд СНГ («Суд СНГ») в решении №01-1/2-06 разъяснил, что Киевское соглашение имеет приоритет перед Кишиневской конвенцией в случае рассмотрения хозяйственных (экономических) споров. Указанного мнения Суд СНГ придерживался и в дальнейшем в своем Консультативном заключении №01-1/4-13 от 26.04.2014.
Суд СНГ имеет компетенцию устанавливать приоритет Киевского соглашения, поскольку Суд СНГ изначально был учрежден для обеспечения единообразного применения соглашений между странами-участниками СНГ.
Киевское соглашение и Кишиневская конвенция были подписаны для урегулирования вопросов оказания правовой помощи между странами-участниками СНГ, что следует из текста преамбул договоров.
Таким образом, Киевское соглашение применяется при признании и исполнении решений, вынесенных по спорам между хозяйствующими субъектами. Кишиневская конвенция применяется во всех остальных случаях.
В Казахстане часто при признании и исполнении иностранного судебного решения происходит ссылка на оба международных договора и предоставляется перечень документов в соответствии с обоими международными договорами.
Смысл в том, чтобы показать суду, что вне зависимости от применимого договора, заявление о признании и исполнении соответствует обоим международным договорам и предоставлены все возможные документы. Это необходимо, чтобы минимизировать риск отказа в случае, если суд решит применить к заявлению неправильный международный договор.
В качестве примера можно привести определение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, вынесенного в августе 2024 года, которым суд отказал в признании и исполнении решения экономического суда г. Душанбе. Апелляция оставила определение в силе.
Суд сослался на то, что заявитель не предоставил соглашение о договорной подсудности, предоставление которого обязательно Кишиневской конвенцией:
«Данные доводы заявителя суд считает ошибочным, поскольку согласно п. 2 ст. 56 Кишиневской конвенции и пункта 2 статьи 503 ГПК, к материалам дела должен быть приложен документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности»
При этом, сторонами спора являлись хозяйствующие субъекты. Изначально решение выносилось экономическим судом и заявление о признании и исполнении решения было подано по подсудности в экономический суд.
Схожим примером является определение Медеуского районного суда г. Алматы, вынесенное весной 2024 года. В отношении физического лица было подано заявление о признании и исполнении определения о наложении обеспечительных мер. Суд применил к заявлению Киевское соглашение, хотя физическое лицо не являлось предпринимателем. Апелляция оставила определение Медеуского суда в силе.
2. Признание и исполнение судебных актов о наложении обеспечительных мер
На территории стран СНГ, как правило, обеспечительные меры накладываются путем вынесения определения суда. Киевское соглашение и Кишиневская конвенция не предусматривают возможность признания и исполнения определения суда о наложении обеспечительных мер.
Кишиневская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решения суда о наложении ареста на имущество. Киевское соглашение в принципе не упоминает возможность признания и исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер:
| ч. 1 ст. 7 Киевского соглашения: «Государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов» | п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции: «Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: … в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска» |
В связи с изложенным может быть два подхода при толковании указанных положений:
1) Расширительно толковать понятие «решение суда» в обоих международных договорах, или только в Кишиневской конвенции и применять в отношении определений судов о наложении обеспечительных мер;
2) Буквально толковать решения судов как «решения».
В пользу расширительного толкования можно привести довод о том, что буквальное толкование пп. в) п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции делает положение заведомо неисполнимым и бессмысленным, поскольку суды стран СНГ при наложении обеспечительных мер выносят определения, а не решения (было бы странно включать в международный договор положения, заведомо неработающие для стран-участниц).
В пользу буквального толкования можно привести ссылку на ч. 1 ст. 501 ГПК РК, которая прямо предусматривает возможность признавать и приводить в исполнение определения иностранных судов, но только определения об утверждении мировых соглашений. В контексте положений Киевского соглашения и Кишиневской конвенции можно прийти к выводу, что признанию и исполнению подлежат только окончательные судебные акты, вынесением которых завершается гражданское дело.
К примеру, мы встречали случаи, когда российские суды отказывали в признании и исполнении определений о наложении обеспечительных мер, вынесенных казахстанскими судами, со ссылкой на то, что указанные определения не являются окончательными судебными актами и ими не завершается дело по существу.
В качестве примера мнения казахстанского суда можно упомянуть указанное ранее дело, рассмотренное Медеуским районным судом г. Алматы, где заявитель пытался исполнить определение российского суда о наложении обеспечительных мер. Медеуский суд установил, что такие определения не подлежат исполнению в Казахстане:
«Согласно статье 7 Соглашения государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
Определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от… 2024 года к таковым судебным актам не относится, поскольку в нем разрешен вопрос относительно обеспечения иска.
Таким образом, в Соглашении не предусмотрено признание и исполнение вступивших в законную силу определений судов об обеспечении иска»
Из вышеизложенного следует, что определения российских судов о наложении обеспечительных мер не подлежат признанию и исполнению в Казахстане. При этом, мы бы не хотели категорично ограничивать возможность признания и исполнения определений судов других стран, однако, мы ожидаем, что казахстанский суд будет придерживаться сложившейся позиции.
3. Признание и исполнение судебных решений в отношении субъектов, наделенных судебными иммунитетами
Ст. 492 ГПК РК прямо предусматривает ограничение на признание и исполнение судебных актов в отношении иностранных государств в силу судебного иммунитета от обеспечения иска и принудительного исполнения судебных актов.
Признание и исполнение возможно:
1) в случае отказа государства от судебного иммунитета;
2) когда государство зарезервировало имущество для целей взыскания;
3) имущество иностранного государства используется в целях, не связанных осуществление суверенной власти государства.
Указанные ограничения соответствуют концепции ограниченного иммунитета, которого придерживается Казахстан и ряд развитых стран. Менее понятным является вопрос признания и исполнения решений судов в отношении международных организаций, также обладающих судебными иммунитетами.
Так, прежняя редакция ГПК РК до 2010 года в ст. 422 содержала положение о судебном иммунитете международных организаций от обращения взыскания на имущество. В действующем ГПК РК такого положения нет. Более того, иммунитет международных организаций даже не упоминается. Однако, это не означает, что в Казахстане такие иммунитеты не действуют.
Судебные иммунитеты международных организаций, как правило, предусмотрены в учредительных документах таких организаций и в соглашениях об условиях пребывания, заключаемые со странами пребывания. Казахстан соблюдает судебные иммунитеты в силу таких соглашений.
При этом, иммунитеты, предусмотренные в таких соглашениях, обычно, имеют ограниченный характер и допускают судебное преследование в случаях, когда дело не связано с осуществлением полномочий международной организации.
На поверхности все достаточно просто. Суд проверяет связано ли дело с осуществлением полномочий, если не связано, то рассматривает дело и выносит решение. Между тем, может возникнуть ряд практических вопросов, связанных с признанием и исполнением таких решений в других странах.
Так, должен ли казахстанский суд при признании и исполнении решения проверять связано ли изначально дело с осуществлением полномочий международной организации. Допустим, если решение вынесено в стране, в которой также действуют иммунитеты, суд, вынесший решение, уже должен был проверить свою компетенцию на рассмотрение такого спора. Особенно если дело дошло до апелляционной и кассационной инстанции.
С одной стороны, в Казахстане суды по делам о признании и исполнении иностранных судебных решений не могут пересматривать дела по существу (а установление факта наличия или отсутствия связи дела с полномочиями международной организации можно оценивать как рассмотрение по существу).
С другой стороны, взыскание в Казахстане будет происходить по исполнительному листу, выданному казахстанским судом в результате признания и исполнения решения иностранного суда. В случае, когда иностранный суд рассмотрел дело в нарушение иммунитетов, признание и исполнение такого решения также влечет к нарушению иммунитетов, но уже казахстанскими судами.
В известных нам делах по таким субъектам суды отказывали в признании и исполнении со ссылкой на иные основания, при этом, суды не давали оценку действую иммунитетов, хотя обе стороны заявляли доводы касательно действия иммунитетов. Из этого можно сделать вывод, что казахстанские суды не имеют однозначной позиции касательно действия иммунитетов международных организаций в делах о признании и исполнении иностранных судебных решений.
4. Признание и исполнение решений российских судов, вынесенных в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ
В России существует механизм рассмотрения споров российскими арбитражными (экономическими) судами в обход действующих пророгационных и арбитражных оговорок/соглашений в случае, если спор касается подсанкционных лиц. Указанный механизм предусмотрен в ст. 248.1 АПК РФ.
Насколько нам известно из открытых источников, по ст. 248.1 АПК РФ российскими судами было вынесено более двух сотен решений по различным делам.
Теоретически, такие решения в Казахстане должны исполняться по Киевскому соглашению, поскольку ст. 248.1 содержится в арбитражном кодексе, который в России регулирует процессуальные отношения по экономическим спорам. Российские арбитражные суды являются государственными экономическими судами (аналог казахстанских экономических судов) и по понятным причинам сторонами там являются хозяйствующие субъекты.
В случае пророгационных соглашений (о подсудности спора в иностранном суде) мы не ожидаем частых конфликтов с Киевским соглашением, поскольку, как правило, в делах по ст. 248.1 АПК РФ фигурируют суды не из СНГ. В отношении каждого конкретного дела нужно смотреть имеется ли у Казахстана двустороннее соглашение о правовой помощи со страной, в которой суд должен был изначально рассмотреть дело в силу соглашения.
При этом, ситуация отличается в отношении решений арбитражей (третейских судов). Так, Казахстан является стороной Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 и Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961.
Технически, ни арбитражные конвенции, ни договоры о правовой помощи между странами СНГ, прямо не устанавливают, как поступать казахстанскому суду при возникновении таких коллизий, поскольку с точки зрения российского права российские суды компетентны выносить такие решения.
Мы предполагаем, что казахстанские суды могут начать отказывать в исполнении решений, вынесенных по ст. 248.1 со ссылкой на нарушение публичного порядка.
ГПК РК предусматривает, что основания для отказа в исполнении арбитражных решений применяются и при исполнении иностранных судебных решений. Среди оснований для отказа присутствует противоречие решения публичному порядку Республики Казахстан.
Поскольку указанное основание для отказа отсутствует в Киевском соглашении, казахстанский суд может расширительно применить основания для отказа и сослаться на нарушение публичного порядка либо сослаться на Кишиневскую конвенцию, которая такое основание содержит.
Однако, если казахстанские суды действительно начнут отказывать в исполнении со ссылкой на нарушение публичного порядка, то казахстанские суды фактически признают указанные решения и ст. 248.1 АПК РФ противоправными. В связи с тем, что такая позиция потенциально может привести к политическим последствиям, мы не исключаем, что казахстанские суды при рассмотрении таких дел могут начать искать альтернативные способы завершить дело, не поднимая вопрос противоречия публичному порядку.
Нам известно, что в Казахстане уже были начаты первые попытки исполнить решения, вынесенные по ст. 248.1 АПК РФ.
В известном нам деле российская компания обратилась с российский государственный суд в обход арбитражного соглашения. Компания мотивировала подачу иска в государственный суд тем, что арбитражное соглашение неисполнимо, поскольку арбитраж находится в стране, которая признает санкции в отношении российской компании. В итоге российский суд вынес решение о взыскании убытков на сумму более одного миллиарда евро.
Казахстанский суд отказал в признании и исполнении решения российского суда мотивировав отказ тем, что заявитель не предоставил документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Мы ожидаем, что в будущем в Казахстане будет больше подобных дел и практике признания и исполнения таких решений только предстоит сформироваться.
5. Признание и исполнение решений, вынесенных украинскими судами
В 2023 году в Украине прекратили действие Киевское соглашение и Минская конвенция. Кишиневская конвенция не была ратифицирована. Иные международные договоры о правовой помощи по гражданским делам напрямую между Казахстаном и Украиной не подписывались.
Мы ожидаем, что признание и исполнение решений украинских судов может быть осложнено, поскольку теперь нет действующих договоров о правовой помощи. В качестве альтернативы, признание и исполнение может происходить со ссылкой на принцип взаимности, установленный в ст. 501 ГПК РК.
На практике, вероятно, в заявлении будут приводится примеры признания и исполнения в Украине решений казахстанских судов, когда решения исполнялись на основании Минской конвенции или Киевского соглашения. Не исключаем, что сторона ответчика в указанных случаях может возражать тем, что такие примеры не являются релевантными, поскольку признание и исполнение происходило по уже не действующим договорам о правовой помощи.
Между тем, ст. 501 ГПК РК не содержит специальных оговорок по действию принципа взаимности. Казахстанские суды, вероятно, могли бы начать отказывать в исполнении украинских решений только в случае, если бы в Украине после прекращения действия Киевского соглашения и Минской конвенции сложилась устойчивая практика по отказам в исполнении решений казахстанских судов (взаимность исполнения не соблюдается). Нам о такой практике не известно.
Таким образом, мы ожидаем, что решения украинских судов будут признаваться и приводится в исполнение в Казахстане даже после прекращения действия Киевского соглашения и Минской конвенции.
Если вы хотите связаться с нами, вы можете написать нам по электронной почте: duman.akhmetov@salus.law и timur.abay@salus.law.
