НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К ЦИФРОВОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Кодекс Республики Казахстан от 9 января 2026 года № 255-VIII ЗРК)
Статья 43. Права субъектов цифровой среды при использовании алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений
Серия «Цифровые права субъекта цифровой среды». Выпуск 4 из 5
Постатейный комментарий к статье 43 главы 8 «Основные права субъекта цифровой среды» Цифрового кодекса Республики Казахстан
Подготовлен экспертной группой ТОО «Центр цифровых прав Казахстан»
Авторы: Утеген Д., Дайырбеков Р., Кабышев Е.
Алматы, 2026
СОДЕРЖАНИЕ
Вводный комментарий к статье 43
О настоящем материале
Правовой контекст
Место статьи в системе Кодекса
Структура и методология комментария
Оговорки
Статья 43. Права субъектов цифровой среды при использовании алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений
Наименование статьи и ее место в Кодексе
Цель статьи
Предмет регулирования статьи
Круг субъектов
Постатейный анализ по пунктам
Ключевые понятия статьи
Механизм реализации нормы
Соотношение статьи с другими нормами Кодекса
Соотношение с иным законодательством
Правоприменительные риски и типичные ошибки толкования
Возможные сценарии применения
Модуль рисков и пределов применения
Концептуально-доктринальный модуль
Сравнительно-правовой модуль
Вывод по статье
Заключительные положения
Практические ориентиры
Место материала в серии
Настоящий материал представляет собой постатейный научно-практический комментарий к статье 43 Цифрового кодекса Республики Казахстан (Кодекс Республики Казахстан от 9 января 2026 года № 255-VIII ЗРК), закрепляющей права субъектов цифровой среды при использовании алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений, включая системы искусственного интеллекта.
Цель материала - разграничить два центральных понятия статьи (алгоритмическая система и полностью автоматизированное решение), показать содержание материального запрета дискриминации (пункт 2) и раскрыть три процедурных права субъекта - на информирование, объяснение и пересмотр решения человеком (пункт 4).
Статья включена в Кодекс в ответ на распространение автоматизированных и основанных на искусственном интеллекте систем, решения которых затрагивают права и законные интересы человека. Определение алгоритмической системы сформулировано функционально и охватывает как системы, принимающие решение, так и системы, влияющие на его принятие; система искусственного интеллекта прямо включена в объем этого понятия.
Разграничение понятий имеет прямое практическое значение: материальный запрет дискриминации (пункт 2) распространяется на все алгоритмические системы, тогда как процедурные права пункта 4 возникают применительно к полностью автоматизированным решениям - принимаемым без участия человека в оценке обстоятельств. Формальное, но фиктивное участие человека не выводит решение из-под действия пункта 4.
Статья 43 завершает главу 8 «Основные права субъекта цифровой среды» раздела 3 и развивает пункт 3 статьи 5, согласно которому алгоритмические и автоматизированные решения применяются с соблюдением прозрачности, недискриминации и возможности контроля со стороны субъекта. Она опирается на пункт 4 статьи 9 (прозрачность, открытость и мотивированность решений, принимаемых с использованием цифровых технологий) и на статью 13 (цифровая этика, недопустимость дискриминации и манипуляции). Со статьей 41 ее связывает то, что автоматизированные решения основаны на обработке персональных данных.
Пункт 5 передает особенности применения алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений специальному законодательству. Права пункта 4 действуют «в случаях и порядке, установленных законодательством»: эта оговорка определяет порядок реализации права, но не отменяет само право, закрепленное Кодексом.
Комментарий подготовлен в соответствии с методическими рекомендациями по подготовке научно-практического комментария к Цифровому кодексу. Он не подменяет текст закона и не создает новых норм, а раскрывает смысл, цели, пределы и механизм применения нормы (пункт 1 общих положений методических рекомендаций).
Статья раскрывается через четыре вопроса: что прямо установлено Кодексом, кто обязан исполнять норму, как она связана с другими нормами и какие ошибки возможны при ее применении. Этой логике подчинена структура материала: за текстом статьи следуют разделы о ее месте в Кодексе, цели и предмете регулирования, круге управомоченных и обязанных лиц, постатейный анализ по пунктам, ключевые понятия, механизм реализации, соотношение с иными нормами Кодекса и с отраслевым законодательством, правоприменительные риски и типичные ошибки толкования, возможные сценарии применения, доктринальный и сравнительно-правовой модули, вывод по статье.
Разделы «Правоприменительные риски и типичные ошибки толкования» и «Возможные сценарии применения» имеют прикладное назначение: они показывают, какие именно доводы подлежат проверке при оценке конкретного цифрового решения и какие обстоятельства образуют предмет доказывания в случае спора.
Первое. Материал носит научно-практический характер и отражает позицию его авторов. Он не является официальным толкованием Цифрового кодекса, не имеет обязательной силы для государственных органов и судов и не заменяет юридическую консультацию по конкретному делу.
Второе. Международный и сравнительно-правовой материал используется исключительно как вспомогательный контекст и не подменяет анализ национального права; приоритет во всех случаях имеет национальная система права и логика самого Кодекса.
Третье. Комментарий отражает редакцию Кодекса и состояние отраслевого законодательства на момент подготовки материала. Поскольку по большинству цифровых прав Кодекс закрепляет само право и его пределы, а порядок реализации передает отраслевому законодательству и подзаконным актам, при использовании материала необходимо сверять актуальную редакцию норм, к которым отсылает комментируемая статья.
Статья 43. Права субъектов цифровой среды при использовании алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений
1. Алгоритмическая система - цифровая система, принимающая либо влияющая на принятие решений на основе автоматизированной обработки данных, включая системы искусственного интеллекта.
2. Решения, принимаемые с использованием алгоритмических систем, не должны приводить к дискриминации, включая дискриминацию по признакам, установленным законами Республики Казахстан.
3. Полностью автоматизированным решением признается решение, принятие которого осуществляется без участия человека в оценке обстоятельств либо утверждении результата в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан или соглашением.
4. Субъект, в отношении которого принимается полностью автоматизированная алгоритмическая система, вправе в случаях и порядке, установленных законодательством:
1) получить информацию о факте применения алгоритмической системы;
2) получить объяснение основных факторов и критериев, повлиявших на решение, без раскрытия алгоритмов, исходного кода или сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
3) потребовать пересмотра решения с участием уполномоченного специалиста (специалистов), если решение влечет юридические последствия либо способно повлиять на права и законные интересы лица, в сроки, установленные законодательством.
5. Особенности применения алгоритмических систем, полностью автоматизированных решений устанавливаются законодательством Республики Казахстан.
Наименование статьи и ее место в Кодексе
Статья 43 завершает главу 8 «Основные права субъекта цифровой среды» и закрепляет права субъектов цифровой среды в отношении алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений, включая системы искусственного интеллекта. Статья развивает пункт 3 статьи 5, согласно которому алгоритмические и автоматизированные решения применяются с соблюдением прозрачности, недискриминации и возможности контроля со стороны субъекта: человек не должен оставаться без объяснения и без возможности пересмотра решения, которое влияет на его права.
Цель статьи
Статья включена в Кодекс в ответ на распространение автоматизированных и основанных на искусственном интеллекте систем, способных принимать решения, затрагивающие права и законные интересы людей. Решаемая проблема - «эффект черного ящика»: непрозрачность алгоритмических решений и невозможность для затронутого лица понять и оспорить их. Статья формирует правовой режим алгоритмической подотчетности: запрет дискриминации (пункт 2) и процедурные права - информирование, объяснение и пересмотр решения человеком (пункт 4).
Предмет регулирования статьи
Предмет регулирования - отношения, возникающие при применении алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений в отношении субъектов цифровой среды. Статья охватывает: определение алгоритмической системы (пункт 1); материальное требование недискриминации (пункт 2); определение полностью автоматизированного решения (пункт 3); каталог процедурных прав субъекта (пункт 4). За пределами статьи остаются особенности применения алгоритмических систем в конкретных сферах - они переданы законодательству (пункт 5), а также сам технологический порядок функционирования систем.
Круг субъектов
Управомоченное лицо - субъект, в отношении которого принимается полностью автоматизированное решение (пункт 4). Права пункта 4 привязаны именно к полностью автоматизированным решениям; материальный запрет дискриминации (пункт 2) действует в отношении любых решений, принимаемых с использованием алгоритмических систем.
Обязанные лица - лица, применяющие алгоритмические системы и принимающие с их помощью решения (как государственные органы, так и частные субъекты). Обязанность не допускать дискриминации (пункт 2) и обеспечить процедурные права (пункт 4) лежит на стороне, использующей систему.
Постатейный анализ по пунктам
Норма дает широкое функциональное определение: алгоритмическая система - цифровая система, принимающая либо влияющая на принятие решений на основе автоматизированной обработки данных, включая системы искусственного интеллекта. Определение охватывает не только системы, принимающие решения самостоятельно, но и системы, лишь влияющие на решение (системы поддержки принятия решений). Включение искусственного интеллекта в объем понятия означает, что нормы статьи применяются и к ИИ-системам. Функциональный подход соответствует принципу технологической нейтральности (статья 12).
Норма устанавливает материальный запрет: решения с использованием алгоритмических систем не должны приводить к дискриминации, включая дискриминацию по признакам, установленным законами. Запрет распространяется на результат работы алгоритма, а не только на намерение: тем самым охватывается и непрямая (косвенная) дискриминация, возникающая из работы алгоритма даже при отсутствии умысла у оператора. Норма применяется во взаимосвязи с конституционными принципами равенства и запрета дискриминации и статьей 13 Кодекса (недискриминация как принцип цифровой этики).
Норма определяет полностью автоматизированное решение как решение, принимаемое без участия человека в оценке обстоятельств либо в утверждении результата, в случаях, предусмотренных законами или соглашением. Два признака: (а) отсутствие человеческого участия на стадии оценки обстоятельств или утверждения результата; (б) наличие правового основания в виде закона или соглашения. Это разграничивает полностью автоматизированные решения, к которым применяется пункт 4, и решения с участием человека, где автоматизация лишь вспомогательна.
Норма закрепляет три права субъекта, в отношении которого принимается полностью автоматизированное решение:
● право на информирование (подпункт 1) - получить информацию о самом факте применения алгоритмической системы; это предпосылка осуществления остальных прав;
● право на объяснение (подпункт 2) - получить объяснение основных факторов и критериев, повлиявших на решение, но без раскрытия алгоритмов, исходного кода или охраняемой законом тайны; норма балансирует прозрачность для субъекта и защиту интеллектуальной собственности и коммерческой тайны обязанного лица;
● право на пересмотр человеком (подпункт 3) - потребовать пересмотра решения с участием уполномоченного специалиста, если решение влечет юридические последствия либо способно повлиять на права и законные интересы лица; это гарантия сохранения человеческого контроля над значимыми решениями.
Права указанного пункта действуют «в случаях и порядке, установленных законодательством». Указанная оговорка означает, что детальная процедура передана отраслевому закону. Вместе с тем отраслевая процедура не может отменить само право на пересмотр значимого решения человеком: это согласуется с пунктом 3 статьи 5 о контроле субъекта над автоматизированным решением - процедура определяет порядок реализации права, но не его существование.
Норма передает особенности применения алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений законодательству Республики Казахстан. Это рамочная отсылка, предполагающая принятие или применение специального регулирования (в том числе законодательства об искусственном интеллекте).
Ключевые понятия статьи
Алгоритмическая система (пункт 1) и полностью автоматизированное решение (пункт 3) - два центральных понятия. Их разграничение определяет сферу действия прав пункта 4: эти права привязаны к полностью автоматизированным решениям, тогда как запрет дискриминации (пункт 2) действует шире - в отношении любых решений с использованием алгоритмических систем.
Система искусственного интеллекта - прямо включена в объем понятия алгоритмической системы (пункт 1), что распространяет режим статьи на ИИ.
Человеческий контроль - подразумеваемая категория, раскрываемая через право на пересмотр решения уполномоченным специалистом (подпункт 3 пункта 4) и через пункт 3 статьи 5.
Механизм реализации нормы
Материальный запрет дискриминации (пункт 2) реализуется через обязанность обязанного лица проектировать и применять систему недискриминационным образом и через возможность оспаривания дискриминационного решения. Процедурные права (пункт 4) реализуются заявительно: субъект запрашивает информацию о применении системы, объяснение факторов решения и при необходимости требует пересмотра решения человеком. Порядок и сроки устанавливаются законодательством (пункты 4, 5). При несоблюдении субъект вправе защищать права в административном или судебном порядке; дискриминационное либо немотивированное автоматизированное решение может быть оспорено и пересмотрено.
Соотношение статьи с другими нормами Кодекса
● Статья 5 (пункт 3) - закрепляет прозрачность, недискриминацию и возможность контроля субъекта над алгоритмическими и автоматизированными решениями; это принципиальная основа статьи 43.
● Статья 9 (пункт 4) - обязывает обеспечивать прозрачность, открытость и мотивированность решений, принимаемых с использованием цифровых технологий; коррелирует с правом на объяснение (подпункт 2 пункта 4).
● Статья 13 - принципы цифровой этики, недопустимости дискриминации и манипуляции; материальная опора пункта 2.
● Статья 41 - право на ограничение обработки данных смежно с защитой от автоматизированных решений, основанных на обработке персональных данных.
Соотношение с иным законодательством
Статья 43 системно связана: с Конституцией - принципами равенства и запрета дискриминации, лежащими в основе пункта 2, и правом на судебную защиту, обеспечивающим оспаривание решений; с законодательством о персональных данных - автоматизированные решения часто основаны на обработке персональных данных; с законодательством об искусственном интеллекте, к которому отсылает пункт 5 в части особенностей применения систем ИИ; с административным процедурно-процессуальным законодательством - мотивированность и обжалование решений органов, в том числе принятых автоматизированно. Юридическая логика согласования заключается в том, что Кодекс закрепляет базовые права при автоматизации, специальное законодательство в свою очередь определяет особенности их реализации в конкретных сферах.
Правоприменительные риски и типичные ошибки толкования
● сведение запрета дискриминации (пункт 2) только к прямой дискриминации; норма охватывает и дискриминационный результат работы алгоритма (косвенную дискриминацию);
● истолкование права на объяснение (подпункт 2 пункта 4) как обязанности раскрыть исходный код; норма прямо исключает раскрытие алгоритмов, кода и охраняемой тайны, требуя объяснения факторов и критериев;
● уклонение от пересмотра решения человеком (подпункт 3 пункта 4) со ссылкой на отсутствие процедуры; отсутствие детальной процедуры не отменяет само право на пересмотр значимого решения человеком;
● квалификация решения с формальным, но фиктивным участием человека как «решения с человеческим контролем» для обхода прав пункта 4; критерий пункта 3 - реальное участие человека в оценке обстоятельств или утверждении результата;
● применение прав пункта 4 без учета порога значимости решения (юридические последствия либо влияние на права и законные интересы) - и, напротив, отказ в правах при наличии такой значимости.
Возможные сценарии применения
Сценарий 1 «Автоматизированный отказ в услуге». Человек получает отказ в государственной услуге или льготе, принятый полностью автоматизированной системой, без понятного объяснения причин. В этом случае применяются права пункта 4 статьи 43: получить информацию о факте применения алгоритмической системы, получить объяснение основных факторов решения и потребовать пересмотра решения уполномоченным специалистом, поскольку решение влечёт юридические последствия для лица.
Сценарий 2 «Алгоритмическая оценка риска». Банк или иная организация использует алгоритмическую систему оценки риска, результат которой влияет на доступ к услуге, но человек не понимает, какие данные были использованы. Право на объяснение (подпункт 2 пункта 4) не требует раскрытия алгоритма, исходного кода или охраняемой законом тайны - объяснению подлежат основные факторы и критерии решения. Это не снимает права на оспаривание: если решение влечёт юридические последствия, лицо вправе потребовать его пересмотра.
Сценарий 3 «Ошибка алгоритма или дискриминационный эффект». Система ошибочно относит человека к группе риска либо систематически даёт менее выгодный результат определённой группе людей. Пункт 2 статьи 43 запрещает не только прямую, но и дискриминацию по результату работы алгоритма, даже без умысла оператора. Значение здесь имеют проверка данных, использованных системой, и пересмотр решения человеком, а не только техническое исправление ошибки.
Модуль рисков и пределов применения
Статья 43 относится к нормам, где особенно важны пределы автоматизации и гарантии человеческого контроля. Допустимое применение полностью автоматизированных решений заканчивается там, где затрагиваются права и законные интересы лица без обеспечения возможности пересмотра решения человеком. Риски чрезмерного расширения автоматизации:
● дискриминация по непрозрачным основаниям;
● принятие значимых решений без человеческого участия;
● невозможность для субъекта понять и оспорить решение.
Ограничения вытекают из Конституции в части равенства перед законом и судебной защиты, принципов соразмерности и прозрачности (статьи 5, 9) и из самого пункта 4 статьи 43. Право на объяснение балансируется с защитой коммерческой тайны и интеллектуальной собственности, но эта защита не может полностью лишать субъекта возможности понять основные факторы решения.
Концептуально-доктринальный модуль
Статья 43 сочетает материальный запрет (недискриминация) и процедурные права (информирование, объяснение, пересмотр решения человеком). Формируемый ею механизм носит человекоцентричный характер: автоматизация допускается, но не должна выводить значимое для человека решение из-под его понимания и контроля.
Сравнительно-правовой модуль
Сравнительно-правовой материал используется как вспомогательный контекст. В ряде зарубежных правопорядков признается право не быть объектом решения, основанного исключительно на автоматизированной обработке и влекущего юридические последствия, а также вводятся требования прозрачности и управления рисками для систем искусственного интеллекта. Казахстанская модель самостоятельна: она закрепляет права применительно к полностью автоматизированным решениям, прямо включает системы искусственного интеллекта в объем алгоритмических систем и балансирует право на объяснение с защитой тайны; особенности применения определяются законодательством Республики Казахстан.
Вывод по статье
Статья 43 применяется как гарантия недискриминации при использовании алгоритмических систем и как каталог процедурных прав при полностью автоматизированном решении. Отказ объяснить основные факторы решения недопустим, если решение влечет юридические последствия для лица; ссылка на коммерческую тайну оправдывает отказ раскрыть алгоритм или код, но не отказ объяснить факторы и критерии. Формальное указание на участие человека, не оценивавшего обстоятельства и не утверждавшего результат, не освобождает от обязанности обеспечить пересмотр решения по существу.
Ниже сведены выводы комментария в форме проверочных вопросов - в том виде, в каком они возникают у трех групп адресатов нормы.
● Для субъекта: проверяется, было ли решение принято полностью автоматизированно, влечет ли оно юридические последствия либо затрагивает права и законные интересы, и заявлены ли права на информирование, объяснение и пересмотр решения уполномоченным специалистом.
● Для лица, применяющего алгоритмическую систему: система проектируется и применяется недискриминационным образом; обеспечивается возможность объяснить основные факторы и критерии решения без раскрытия алгоритма как такового; предусматривается процедура пересмотра решения человеком.
● Для правоприменителя: запрет дискриминации охватывает не только прямую дискриминацию, но и дискриминационный результат работы алгоритма; отсутствие детальной процедуры не оправдывает уклонение от пересмотра решения человеком.
Право на объяснение не означает обязанности раскрыть исходный код: норма прямо исключает раскрытие алгоритма, требуя сообщить основные факторы и критерии, повлиявшие на решение. Этого объема достаточно, чтобы субъект мог понять решение и оспорить его.
Настоящий выпуск является частью серии постатейных комментариев «Цифровые права субъекта цифровой среды», подготовленной экспертной группой ТОО «Центр цифровых прав Казахстан». Серия охватывает пять статей Цифрового кодекса:
● выпуск 1 - статья 40 «Право на цифровую идентичность и ее защиту»;
● выпуск 2 - статья 41 «Право на удаление, анонимизацию и ограничение обработки персональных данных»;
● выпуск 3 - статья 42 «Цифровая доступность и права лиц с инвалидностью в цифровой среде»;
● выпуск 4 - статья 43 «Права субъектов цифровой среды при использовании алгоритмических систем и полностью автоматизированных решений» - настоящий выпуск;
● выпуск 5 - статья 48 «Биометрическая аутентификация»;
Каждый выпуск самостоятелен по содержанию, однако комментируемые статьи связаны между собой: они образуют единый каталог цифровых прав и применяются во взаимосвязи. Для полноты картины рекомендуется обращаться к выпускам, посвященным смежным статьям.
