Краткий обзор административных дел, рассмотренных в кассационном порядке за 2022 год (СКАД ВС РК, 2023)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КРАТКИЙ ОБЗОР
административных дел, рассмотренных в кассационном порядке за 2022 год

ОГЛАВЛЕНИЕ

Отдельные статистические сведения

Всего за 2022 год в кассационную инстанцию поступило 3311 жалоб (остаток на начало периода 162).

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан рассмотрено - 1299 дел по кассационным жалобам и ходатайству прокурора.

В остатке 1 598 кассационных жалоб.

Результаты пересмотра:

1. ОТМЕНЕНО - 215 или 16,6% (от рассмотренных 1299 дел), из них:

а) с направлением дела на новое судебное рассмотрение - 69 или 32%, из них в суд:

- первой инстанции - 20,

- апелляционной инстанции - 49.

б) с возвратом иска - 37, в том числе с заключением соглашения о медиации - 1,

- с оставлением в силе одного из вынесенных решений - 39,

- с вынесением нового решения - 70 или 60%.

2. ИЗМЕНЕНО - 43 или 3,3%, из них:

- решений суда по первой инстанции - 36,

- постановлений суда апелляционной инстанции - 43,

- в т.ч. с восстановлением решения суда первой инстанции - 2.

3. ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ:

- решений первой инстанции 677 или 52%,

- постановлений апелляции - 800 или 62%.

4. ВОЗВРАТ ИСКА В СВЯЗИ С ОТЗЫВОМ - 146 жалоб или 4,4%.

5. ОТМЕНЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДОВ - 34:

- первой инстанции - 25,

- апелляционной инстанции - 34.

6. ИЗМЕНЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДОВ - 2:

- первой инстанции - 1,

- апелляционной инстанции - 2.

В настоящем обзоре излагаются отдельные судебные акты, изготовленные на языке судопроизводства, способствующие формированию единообразной судебной практики.

1. ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

1.1. Нарушены нормы статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

№ 6001-22-00-6ап/394 от 11.08.2022 г. (аналогично рассмотрено дело № 6001-22-00-6ап/357)

Истец: АО «F» (далее - Банк).

Ответчики: ЧСИ М., Республиканская палата ЧСИ Республики Казахстан и ее филиал - региональная палата ЧСИ Акмолинской области.

Предмет спора: об оспаривании их действий.

Пересмотр по кассационной жалобе истца.

Фабула: Физическое лицо Б. и ТОО «Б» являются солидарными должниками перед Банком по решению международного третейского суда «IUS» от 16 января 2013 года.

Исполнительное производство возбуждено ЧСИ А. и находится на стадии исполнения.

В свою очередь, ЧСИ М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи от 6 августа 2020 года о взыскании с ТОО «Б» в пользу Б. задолженности по заработной плате.

В рамках данного исполнительного производства ЧСИ М. реализованы два объекта недвижимого имущества, не обеспеченные залогом.

Вырученные по результатам электронного аукциона денежные средства распределены постановлением на оплату деятельности судебного исполнителя, проведение оценки и взыскателю Б.

Банк оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства, действия по реализации объектов недвижимого имущества, постановление о распределении взысканных денежных сумм, просил устранить нарушения путем отмены исполнительных действий.

Судебные акты:

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, административный иск возвращен.

Выводы: Коллегия посчитала, что иск подлежал возврату в соответствии с подпунктом 4) части 2 статьи 138 АППК как предъявленный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 127 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Банк не является по данному исполнительному производству взыскателем или должником, реализованное имущество никем не обременено.

Таким образом, Банк не обладает правом на обжалование решений и действий судебного исполнителя.

Как установлено, истец воспользовался правом защиты своих интересов в порядке гражданского судопроизводства, о чем имеются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отмене исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительное производство ЧСИ М.

Согласно части третьей статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

При приобретении спорного имущества в результате проведения электронного аукциона вопросы об освобождении от ареста приобретенного имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к должнику и взыскателю.

1.2. Исполнительный документ, выданный на арбитражное решение, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трёх лет.

№ 6001-21-00-6ап/73 от 25.01.2022 г.

Истец: ТОО «Т».

Ответчики: ЧСИ С., ЧСИ Т.

Предмет спора: о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления.

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.

Фабула: Решением состава Казахстанского Международного Арбитража от 11 января 2018 года с Товарищества в пользу ИП «T» взысканы основной долг за поставленную сельхозпродукцию, законная неустойка и расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

В июне 2018 года на основании определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения состава Арбитража выписан исполнительный лист.

22 июня 2021 года постановлением частного судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку арбитражное решение вступило в законную силу 26 января 2018 года. Срок истек 27 января 2021 года.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЧСИ С. по возбуждению исполнительного производства, постановление судебного исполнителя от 22 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 2910/21-15-2738 отменено. В остальной части иска отказано.

Апелляция: решение оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты оставлены в силе.

Выводы: Принимая решение о частичном удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что заинтересованным лицом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а потому действия ЧСИ С. по возбуждению исполнительного производства являлись незаконными.

К указанному выводу суды пришли ввиду вступления арбитражного решения в силу в день его подписания составом Арбитража, то есть 26 января 2018 года.

В силу статьи 11 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительный документ, выданный на арбитражное решение, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет со дня, следующего после вступления решения в силу, то есть до 27 января 2021 года.

При рассмотрении дела подтверждено, что ИП «Т» обратился к частному судебному исполнителю только 03 июня 2021 года по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также правомерным посчитала отказ в удовлетворении иска Товарищества к ЧСИ Т., поскольку исполнительное производство в отношении ИП «Т» было передано последнему в связи с приостановлением действия государственной лицензии ЧСИ С., оспариваемое постановление им не выносилось.

1.3. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

№ 6001-21-00-6ап/154, от 24.03.2022 г.

Истец: И.

Ответчик: ЧСИ И.

Предмет спора: об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства; наложении ареста на имущество, о запрещении должнику совершать определенные действия; об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организациях, и наложении ареста на них; отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РК; о возвращении исполнительного документа; об отмене инкассового распоряжения; о понуждении совершить действия по возвращению в первоначальное положение и о понуждении вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пересмотр по кассационной жалобе истца на решение и постановление.

Фабула: 6 января 2017 года исполнительное производство возбуждено ЧСИ и возвращено взыскателю без исполнения 29 августа 2018 года. Повторно исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение 9 августа 2021 года.

Постановлением от 9 августа 2021 года исполнительное производство возбуждено ЧСИ. Постановлениями от 10 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года вышеуказанные меры принудительного исполнения отменены ответчиком. Постановлением от 14 сентября 2021 года исполнительный документ возвращен без исполнения.

Истец мотивирует тем, что трехлетний срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного листа, выдаваемый на основании судебных актов к принудительному исполнению, истек. Несмотря на запрет совершать действия по исполнительному производству, установленный определением суда от 17 августа 2021 года, ответчиком возвращен исполнительный лист.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск частично удовлетворен, отменено постановление ЧСИ о возвращении исполнительного документа от 14 сентября 2021 года, в остальной части оставив исковые требования без удовлетворения.

Апелляция: решение оставлено без изменения.

Кассация: решение и постановление изменено, иск удовлетворен.

Выводы: Судами сделан вывод, что на момент возникновения правоотношений по исполнительному документу (возбуждение от 6 января 2017 года, возвращения исполнительного документа от 29 августа 2018 года) статья 12 Закона действовала в редакции, предусматривающей, что в случае частичного исполнения течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок, а новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, так как согласно пункту 1 статьи 6 Закона, на который ссылается истец в кассационной жалобе, исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

На момент возбуждения исполнительного производства ЧСИ действовала норма пункта 2 статьи 12 Закона, согласно которому после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок, а на основании пункта 1 статьи 6 Закона необходимо было осуществлять производство в соответствии с действующей нормой, что судебным исполнителем выполнено не было.

В данном случае общий срок при суммировании срока, который прошел до предъявления документа к исполнению, и срока, который прошел после даты возвращения документа взыскателю и до повторного предъявления к исполнению, превышает предусмотренный Законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно в связи с этим ЧСИ согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 38 Закона должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Местными неправильно применены нормы материального права при оценке действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в этой части.

1.4. Ответчиком соблюдены требования статьи 8 АППК.

№ 6001-21-00-6ап/107, от 17.03.2022 г.

Истец: М.

Ответчик: ЧСИ Е.

Предмет спора: о признании незаконным действия по неизвещению и признании отчета об оценке недвижимого имущества недействительным.

Пересмотр по кассационной жалобе истца на решение и постановление.

Фабула: ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 1 июня 2021 года. Данное постановление 2 июня 2021 года посредством мессенджера WhatsApp и отчет об оценке направлены представителю истца, где он подтвердил их получение.

Истец указал, что требования Закона по извещению стороны исполнительного производства, о назначении специалиста об оценке имущества и ознакомлении с отчетом об оценке не были исполнены судебным исполнителем, следовательно, нарушены процессуальные нормы Закона при проведении мероприятий по исполнению исполнительного документа.

Далее, вышеуказанным постановлением ответчиком к оценке имущества привлекается оценочная компания ТОО «GT5», которой подготовлен отчет об оценке от 08 июня 2021 года и указана рыночная стоимость земельного участка в размере 6 104 047 тенге. Считает, что указанный отчет по оценке стоимости имущества является недействительным и недостоверным, т.к. вызывает сомнение объективность отчета об оценке, в связи с предоставлением государством возможности приобретения недвижимости населением РК за счет пенсионных средств стоимость недвижимости возросла в среднем на 30%.

Судебные акты:

1-я инстанция: в иске отказано.

Апелляция: решение оставлено без изменения.

Кассация: решение и постановление оставлены в силе.

Выводы: Местными судами был сделан правомерный вывод о том, что ответчиком соблюден принцип справедливости по обеспечению каждого из участников административного дела равными возможностями и условиями для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

Установлено, что привлечение оценщика по оценке арестованного имущества судебным исполнителем было осуществлено правомерно. Абзацем вторым пункта 1 статьи 68 Закона предусмотрена возможность назначения судебным исполнителем оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства, однако после извещения о назначении оценщика истец не предпринял никаких действий по предложению кандидатуры оценщика.

Доказательств и правовых норм, запрещающих суду принять во внимание и основывать свои выводы на заключение специалиста Палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Палата профессиональных независимых оценщиков» г. Алматы от 19 августа 2021 года, представителем истца не предоставлено.

Судами в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

1.5. Ответчиком нарушены нормы статьи 27 Закона, а также пункта 15, 16 Правил.

№ 6001-22-00-6ап/237 от 02.06.2022 г. (аналогично рассмотрено дело № 6001-22-00-6ап/103, № 6001-22-00-6ап/992, № 6001-22-00-6ап/992 (2).

Истец: Б.С.

Ответчики: ЧСИ С.А., Республиканская палата частных судебных исполнителей Республики Казахстан (далее - Палата ЧСИ)

Заинтересованные лица: Т.Н., ТОО «US»

Предмет спора: о признании незаконными:

1) действий по принятию отчета об оценке от 26 мая 2021 года;

2) постановления от 8 июля 2021 года об обращении взыскания на имущество должника;

3) постановления от 1 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию;

4) протокола об итогах электронного аукциона от 17 сентября 2021 года.

Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица Т.Н.

Фабула: В производстве ЧСИ находится исполнительный документ о взыскании с Б.С. в пользу Т.Н. задолженности в размере 46 541 468 тенге.

4 мая 2021 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества: ½ доли должника в здании магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 758,5 кв.м. с земельным участком (далее - спорное имущество).

Согласно отчету об оценке от 26 мая 2021 года ТОО «US» определена рыночная стоимость спорного имущества.

Постановлениями ЧСИ:

1) от 8 июля 2021 года обращено взыскание на ½ долю должника в спорном имуществе;

2) от 22 июля 2021 года дано согласие должнику на самостоятельную реализацию арестованного имущества;

3) от 1 сентября 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

17 сентября 2021 года проведен электронный аукцион, согласно протоколу спорный объект продан победителю У.А.

Истец мотивировала тем, что спорное имущество передано на реализацию без ознакомления должника с отчетом об оценке и материалами исполнительного производства, она находилась на стационарном лечении и не имела возможности ознакомиться с отчетом об оценке.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен.

Апелляция: решение суда оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты оставлены в силе.

Выводы: В силу пункта 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

В силу требований пунктов 15, 16 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100, арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Выставление имущества на электронный аукцион судебным исполнителем производится путем направления на ЕЭТП заявки посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству с приложением копии исполнительного документа, постановления о выставлении имущества на реализацию, документов, подтверждающих надлежащее уведомление или ознакомление должника и взыскателя с оценкой имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды пришли к правильному выводу о незаконности действий ЧСИ по принятию отчета об оценке спорного имущества и передаче имущества на реализацию ввиду неознакомления должника с отчетом об оценке, что повлекло нарушение его права на обжалование результатов и предоставление альтернативного отчета об оценке спорного имущества.

Установлено, что отчет об оценке направлен ЧСИ на электронную почту истца 11 августа 2021 года, при этом текст отчета является нечитаемым, что подтверждено заключением ТОО «A» от 8 октября 2021 года.

Из переписки между ЧСИ и должником через «whatsapp» следует, что Б.С. предпринимала меры для ознакомления с отчетом об оценке и материалами исполнительного производства, однако ответчик, ссылаясь на ознакомление с документами исключительно в онлайн-режиме, проигнорировала требования закона.

В нарушение статьи 27 Закона должник об исполнительных действиях не извещалась, сведений о вручении документов и постановлений в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно пунктам 5, 6, 7, 8 Стандартов оценки установление рыночной или иной стоимости производится путем применения методов оценки, сгруппированных в доходный, затратный и сравнительный подходы. Доходный подход применяется при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, которые покупаются и продаются в связи с их способностью приносить доходы.

По результатам исследования отчета об оценке от 26 мая 2021 года установлено, что оценщиком в состав оцениваемого имущества не включен один из трех земельных участков, прилегающий к зданию магазина, не применен доходный метод оценки, требуемый Стандартом оценки для коммерческого объекта, что не оспаривалось сторонами в суде и представителем оценочной компании.

В результате допущенных оценщиком нарушений стоимость рыночной оценки спорного объекта не может быть признана достоверной и не подлежала принятию ЧСИ.

В силу части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Ввиду признания незаконными действий ЧСИ по принятию недостоверного отчета об оценке все последующие исполнительные действия ЧСИ: по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество, о передаче арестованного имущества на реализацию, проведению электронного аукциона подлежали отмене.

1.6. Ответчиком не нарушены нормы статьи 68 и 27 Закона.

№ 6001-22-00-6ап/786 от 08.11.2022 г. (аналогично рассмотрены дела № № 6001-22-00-6ап/1249)

Истец: А.М.

Ответчики: ЧСИ Ц.А.

Предмет спора: о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке движимого имущества.

Пересмотр по кассационной жалобе истца.

Фабула: ЧСИ назначил проведение и принял отчет об оценке транспортного средства от 18 октября 2021 года автомашины марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска.

Истец не согласился с действиями ЧСИ.

Судебные акты:

1-я инстанция: в иске отказано.

Апелляция: решение суда оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты оставлены в силе.

Выводы: Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по принятию второго отчета соответствуют требованиям законодательства.

Подпунктом 10) пункта 1 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что оценщик обязан осуществлять непосредственное обследование объекта оценки.

В нарушение приведенной нормы закона оценщик М.Ж. при проведении оценки от 26 марта 2021 года непосредственно объект оценки не обследовала.

Согласно пункту 10 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке прошло не более шести месяцев.

Учитывая то, что с момента составления первой оценки прошло более шести месяцев, ЧСИ имел право на проведение оценки автотранспортного средства другим оценщиком.

О проведении повторной оценки истец надлежаще был извещен, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный оценщиком, был своевременно направлен истцу.

1.7. Неправильно применена статья 118 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

№ 6001-21-00-6ап/118 от 14.04.2022 г.

Истец: ИП Л.

Ответчик: ЧСИ Ш.

Предмет спора: о признании незаконными действий по вынесению постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ и отмене постановления.

Пересмотр по кассационной жалобе истца.

Фабула: Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения. В тот же день ответчиком вынесены постановления: о прекращении исполнительного производства; об отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия; об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа; об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя 5% от суммы долга.

Истец не согласился с постановлением об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ. Решение суда исполнено частично, следовательно, ответчик вправе требовать от нее уплаты сумм оплаты деятельности ЧСИ лишь в размере 5% от стоимости исполнения.

Судебные акты:

1-я инстанция: в иске отказано.

Апелляция: решение оставлено без изменения.

Кассация: решение и постановление отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Выводы: Суды пришли к выводам, что после прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения следует применять пункты 2 и 3 статьи 120 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение, а в пункте 3 указано, что исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

На этом основании суды согласились с тем, что ЧСИ правомерно и верно осуществил расчет суммы оплаты деятельности в соответствии с постановлением Правительства № 437 от 4 мая 2014 года, согласно которому сумма оплаты деятельности ЧСИ, уплачиваемая в рамках исполнительного производства в зависимости от категории дел, устанавливается для исполнительных документов имущественного (денежного) характера по суммам от 10 000 до 20 000 МРП - в размере 5 процентов от суммы взыскания, посчитав взысканной суммой всю сумму, указанную в исполнительном документе.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами местных судов. В данном случае исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На момент заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства исполнительный документ был исполнен только частично.

Пунктом 1 статьи 47 Закона предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство прекращается, один из таких случаев предусмотрен подпунктом 7) этого пункта и из него следует, что исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было прекращено на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 47 Закона, взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судебная коллегия согласна с изложенным в кассационной жалобе доводом истца о том, что в данном случае ЧСИ должен был применить пункт 2 статьи 118 Закона, согласно которому оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Закон разделяет понятие частичного и полного исполнения исполнительного документа, также как подпункты 7) и 2) Закона разделяют прекращение исполнительного производства в связи с исполнением в полном объёме и в связи с заключением мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключённое между взыскателем и должником, является отдельным правовым основанием для прекращения исполнительного производства и не является принудительным исполнением исполнительного документа.

1.8. В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» оплата деятельности ЧСИ производится только в случае полного или частичного принудительного исполнения исполнительного документа.

№ 6001-22-00-6ап/473 от 23.08.2022 г.

Истец: Щ.Ю.

Ответчики: ЧСИ Б.У.

Предмет спора: о признании его действия по вынесению постановления об утверждении сумм оплаты деятельности незаконным и его отмене.

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.

Фабула: Решением Арбитражного суда города Алматы с Щ.Ю. в пользу АО «АИ» взыскана задолженность.

ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Определением районного суда Аль-Фарабийского района города Шымкента утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «АИ» и Щ.Ю.

После чего исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя. Постановлением ответчиком утверждена сумма оплаты его деятельности.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен.

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты оставлены в силе.

Выводы: Стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение в связи с реструктуризацией банковского займа.

В этой связи верны выводы судов о том, что соглашение между взыскателем и должником достигнуто не в результате действий ответчика.

1.9. Доводы иска о том, что на момент вынесения постановления о принятии к своему производству исполнительный документ и исполнительное производство отсутствовали, несостоятельны.

№ 6001-22-00-6ап/932 от 22.11.2022 г.

Истец: ТОО «А».

Ответчик: ЧСИ Ю.

Предмет спора: о признании незаконными и отмене постановлений.

Пересмотр по кассационной жалобе истца.

Фабула: Постановлением СКГиАД Алматинского областного суда от 5 сентября 2013 года между И. и ТОО «А» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в числе прочего ТОО обязалось ежегодно оплачивать И. санаторно-курортное лечение, рекомендованное органом здравоохранения по месту жительства, и предоставлять счета на оплату; ежемесячно с 1 октября 2013 года оплачивать по 30 000 тенге в счет утраченного заработка и при увеличении стоимости жизни производить индексацию в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного районным судом Алматинской области 5 мая 2018 года, постановлением ЧСИ А. от 21 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Решением региональной палаты ЧСИ города Алматы от 21 сентября 2021 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано ЧСИ Ю. по акту приема-передачи исполнительных производств от 21 сентября 2021 года посредством базы автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (далее - АИСОИП).

21 сентября 2021 года ЧСИ Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к своему производству, 24 сентября 2021 года составлен акт об отсутствии исполнительного производства на бумажном носителе. В электронном варианте исполнительное производство не утрачено.

4 ноября 2021 года взыскатель обратился к ЧСИ Ю. с заявлением о принятии мер по внесению в АИСОИП всех требований, указанных в исполнительном листе, а также указал, что должник не исполняет обязательства в части оплаты курортно-санаторного лечения в размере 370 000 тенге, за период 2020-2021 годов не производилась индексация утраченного заработка.

5 ноября 2021 года взыскатель обратился к ЧСИ Ю. с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Постановлением ЧСИ Ю. определена задолженность должника перед взыскателем по состоянию на 30 ноября 2021 года. Копия постановления должником получена 15 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года ЧСИ вынесены постановления о принятии ограничительных мер.

Судебные акты:

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.

Апелляция: решение суда оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты оставлены в силе.

Выводы: В соответствии с подпунктом 1-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) государственная автоматизированная информационная система исполнительного производства - информационная система, предназначенная для осуществления в электронной форме учета исполнительных производств, автоматизации процессуальных действий судебного исполнителя, а также получения данных о ходе исполнительного производства сторонами исполнительного производства.

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 148 Закона предусмотрено, что частный судебный исполнитель обязан осуществлять своевременную регистрацию исполнительных производств, исполнительских действий и учет имущества в государственной автоматизированной информационной системе по исполнительному производству, вкладывать в электронное исполнительное производство постановления, акты, протоколы и иные документы.

Из указанных норм следует, что исполнительные документы переводятся в электронный формат, а учет исполнительных производств, в том числе все документы, принимаемые в ходе исполнения, ведутся посредством АИСОИП.

То есть все процессуальные действия ЧСИ должны регистрироваться в АИСОИП. В данном случае исполнительное производство не было утрачено, оно имеется в АИСОИП, более того, стороны не оспаривают то, что исполнительное производство ранее имелось, обратного не доказано.

Подпункт 3) статьи 126 Закона гласит, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Передача исполнительного производства в электронном формате не нарушила прав и законных интересов сторон исполнительного производства, наоборот, способствовала своевременному исполнению исполнительного документа, принятию мер, направленных для его исполнения.

1.10. Мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем, не удостоверено нотариально и правомерно не принято судебным исполнителем.

№ 6001-22-00-6ап/312 от 21.07.2022 г.

Истец: С.Б. (должник).

Ответчик: ЧСИ У.Н.

Предмет спора: о признании незаконными постановлений по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и об определении задолженности по алиментам.

Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица.

Фабула: Судебными приказами районного суда города N от 22 июля 2011 года, 23 июля 2019 года с С.Б. в пользу Д.Т. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлениями ЧСИ У.Н. от 13 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство, от 24 сентября 2021 года определен размер задолженности истца по алиментам. Приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа с наложением ареста на имущество должника, запрещением совершать определенные действия по распоряжению имуществом, а также выставлены инкассовые распоряжения на денежные средства на банковских счетах должника.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен.

Апелляция: решение суда оставлено без изменения.

Краткий обзор административных дел, рассмотренных в кассационном порядке за 2022 год (СКАД ВС РК, 2023)

Подтвердите, что вы не робот