26.12.2023
Концепция казахстанской избирательной демократии требует корректив
Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор
В начале 90-х годов ХХ века Казахстан встал на путь демократических преобразований. Эти преобразования нашли свои закрепления как в Конституции РК 1993 года, так и в Конституции 1995 года.
В Конституции 1993 года в преамбуле и ряде положений Основ конституционного строя закреплялось, что Казахстан демократическое государство, а высшей ценностью в республике признаётся человек, его жизнь, свобода и неотъемлемые права, народ является единственным источником власти.
В последующем аналогичные положения были повторены в п.1 ст. 1 Конституции 1995 года. Согласно этой норме, Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. В п.1 ст. 3 Конституции также закреплено, что единственным источником власти является народ.
Как видно, оба правовых документа, говорят о демократии и содержат сочетание таких терминов, как «народ» и «власть». Такая связка вполне логична, т.к. слово «демократия» в буквальном смысле означает народовластие [1].
Факт, что народ является источником власти, находит свое отражение в Конституции (п.1ст.3).
Это положение, по мнению власти, является аксиомой, не требующей доказывания.
Между тем, народ - это всего лишь общность людей в том или ином государстве. Каждый человек, входящий в такую общность, может иметь свои, отличные от других, взгляды на формирование тех или иных органов власти.
Отсюда следует, что заявление законодателя: «Народ - источник власти» это всего лишь гипотеза, которая требует доказательства.
Почему народ - это всего лишь источник власти?
Потому, что народ редко когда проявляет единообразие мыслей, а в силу этого не может сам выполнять функции политического властвования. Такие функции выполняет государство, посредством избранных народом государственных органов и должностных лиц. При этом надо всегда помнить, что названные субъекты получают свою легитимность не от всего народа, а только от его части и порой не всегда большей.
Легитимизация власти происходит на выборах, но в них в соответствии с законодательством о выборах принимает участие уже не народ, а избиратели.
Возникает вопрос, народ и избиратели - это тождественные понятия или разные, нет ли здесь какой-либо подмены одного другим?
При осмыслении понятия «народ» становится очевидным, то, что это многозначная общность людей: 1) население государства, жители страны; 2) нация; 3) трудовая масса населения страны; 4) большие скопления людей; 5) определенная возрастная или профессиональная категория людей.
Народ представляет собой единое социальное целое, поскольку имеет общую историческую судьбу, существенные признаки сходного образа жизни и нравов, а также чувство принадлежности к единой исторической общности. В силу совместной трудовой деятельности народ является носителем коллективного социального опыта [2]. Анализ понятия «избиратель» свидетельствует о том, что это тот, кто участвует в выборах или имеет на это право [3].
Иными словами, избиратель это уже лицо, а не народ, которое по закону имеет право участвовать в выборе представителей от «народа» или политических партий. При этом, избиратель, голосуя за кандидата или партийный список, как бы реализует свое право на участие в управлении государством, но объем этого права ограничивается лишь возможностью подать голос в пользу избираемых субъектов. В то же время избранные таким способом субъекты (депутаты) получают уже такой объем прав, которые делают их независимыми от воли избирателя, т.к. они в Парламенте начинают представлять не избирателя, а уже народ.
Такое ограничение роли избирателя, одним осуществлением избирательного права, составляет характерную черту современного представительства.
Известно, что такая модель демократического развития была предложена постсоветским странам, в том числе и Казахстану, в 90-х годах прошлого столетия.
Эта модель давала обществам, отказавшимся от социализма, возможность приобщиться к капиталистической модели демократии, основанной на «всенародной» воле, выраженной в законах, принимаемых Парламентом.
Такая демократия имела целью на начальном этапе обеспечить при помощи «народа» легитимность власти тем, кто в тот момент стоял у её истоков. Они должны были изменить политический курс с тем, чтобы открыть экономику Казахстана для проведения рыночных и политических реформ. По замыслу западных консультантов, введение рыночных отношений, должно было сделать человека экономически свободным, заинтересованным в своей деятельности, свободным от диктата политической власти. На базе отношений собственности должно было быть создано гражданское общество, которое является непосредственным условием демократии. Помимо этого, либеральная демократия означает уважение прав и интересов меньшинства. Она также требует некоторого наличия институтов: независимой судебной системы, гражданского контроля над армией, свободной прессы и др. Без этого человек останется в сильной зависимости от государства.
Как показывает 30 - летняя история развития независимого Казахстана, эта демократическая модель, которая была заложена в Конституции 1995 года, имеет мало общего с либеральной демократией. Известно, что в стране экономическая реформа была проведена, а политическая - пошла по пути построения авторитарного стиля управления. Тем самым была нарушена логика развития демократии, которая состоит в том, что она обладает способностью к саморазвитию и самосовершенствованию в отличие от всех иных политических режимов. Авторитарный режим привел к тому, что была утрачена связь народных масс с руководящими ими лидерами.
В результате в Казахстане многие преобразования лишь по форме напоминают демократические, но по содержанию таковыми не являются.
Анализ действующего законодательства о выборах позволяет сделать вывод, что сегодня мы имеем декоративную демократию плебисцитарного типа.
Что это означает?
Плебисцитарная модель демократии, это когда при непосредственном волеизъявлении народа, его политическое влияние на власть ограничивается схемой «одобрить или отвергнуть» [4].
Все это говорит о том, что существующая модель передачи власти от народа к избранным им органам власти и должностным лицам является не идеальной и имеет мало общего с народовластием, как таковым.
Для наглядности проиллюстрируем сказанное на примере выборов депутатов Мажилиса Парламента.
Выборы этой палаты Парламента создают впечатление, что законодательная власть формируется снизу вверх. Избиратели приходят на выборы и голосуют за своих представителей, и это первая иллюзия. Избиратель действительно голосует за того или иного кандидата и/или ту или иную политическую партию, но при этом он зачастую не выбирает тех, кого он реально хотел бы выбрать. Избиратель делает выбор из тех кандидатов, которых допустило к выборам государство в лице ЦИК РК, Министерства юстиции, налоговых органов и т.п. От избирателя допуск кандидатов к выборам не зависит.
Оппоненты заявляют, какие проблемы, юридически мы все равны, создавайте свою партию и участвуйте в выборах, выставляйте своих кандидатов или участвуйте сами. Но, политическую партию без финансовой базы не создашь, а её, как известно, у среднестатистического избирателя (самозанятого, рабочего, врача, ученого) нет. А если учесть, что даже если и будет создана такая партия, то не факт, что ее зарегистрируют, а если и зарегистрируют, то допустят к выборам.
Говоря иными словами, незавершенность политических реформ в государстве затормозила развитие институтов гражданского общества, а вместе с ними развитие и реализацию многих прав и свобод, гарантированных Конституцией.
В результате, в основе формирования Мажилиса Парламента де-юре лежит юридическое равенство и демократия, а де-факто неравенство возможностей и власть богатого меньшинства. Поэтому и получается, что избранный в марте 2023 года, по новым правовым лекалам, новый состав Мажилиса Парламента, мало чем отличается от своих предшественников.
Здесь невольно вспоминаешь работу В.И.Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский», где он писал: «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии» [5].
Иными словами, классовая демократия - это демократия, которая всегда действует в интересах тех классов, в чьих руках находятся средства производства. В нашем случае это всегда богатое меньшинство в лице крупных олигархов, предпринимателей, банкиров, только у них есть ресурсы для политики, которыми они наделяют своих доверенных лиц.
Конечно, такая модель демократии не является устойчивой и, как правило, подвержена социальным конфликтам.
В своей теории социальных конфликтов Р.Дарендорф отмечал, что суть социального конфликта состоит в различии социальных позиций: у одних есть власть и право управлять, у других таких прав нет [6]. В результате происходит обострение противоречий внутри общества, примером которому могут служить январские события 2022 года в Алматы (Казахстан).
Итогом любой конфликтной ситуации становятся социальные изменения в обществе, что в последующем и выразилось в проведении конституционной реформы в 2022 году. Однако, как было показано выше, эта реформа не решила основной вопрос, связанный с допуском реальных представителей народа к власти, что фактически не снимает вопрос, возникновения нового социального конфликта.
Такой вывод можно сделать на основании того, что сегодня, при наличии вновь избранного Мажилиса Парламента, представители всех социальных групп, все равно, обращаются за защитой, не к депутатам Парламента, а к Президенту РК, как гаранту прав и свобод человека и гражданина. Это вызвано, на наш взгляд, не только тем, что вся полнота власти находится в руках главы государства, но и тем, что за депутатами Парламента нет реальных коллективов избирателей, чьи интересы они бы представляли. Сегодня, их избиратели, на наш взгляд, в большей степени напоминают фантомы, чем реальные группы людей.
Поэтому, чтобы в будущем избежать социального конфликта на отмеченной почве, предлагаем изменить порядок избрания депутатов в Мажилис Парламента.
Сегодня депутатский корпус этой палаты состоит из представителей политических партий и самовыдвиженцев. При этом представители политической партий проводят политику в Парламенте, прежде всего, своей партии и защищают интересы своих избирателей. Трудно представить чьи, интересы и каких социальных групп, представляют самовыдвиженцы. Поэтому есть необходимость ввести еще одну группу специальных (трудовых или производственных) депутатов.
К числу таких депутатов следует отнести лиц, которые напрямую бы выдвигались из крупных рабочих, фермерских, научных, творческих коллективов и выборы по их кандидатурам проводились только участниками этих коллективов. Организация таких выборов могла бы быть аналогичной той, что существует при выборах депутатов Сената или можно пойти по пути выборов депутатов от Ассамблеи народа Казахстана в Мажилис Парламента, которые проводились до конституционной реформы 2022 года,
Полагаем, введение таких представителей от конкретных производственных коллективов, например, таких как Кармет, КТЖ, Казахмыс, Академия наук, крупные университеты, общества матерей одиночек и др., позволит участвовать в Мажилисе Парламента не только, представителям имущего класса, но и представителям от народа, который и является источником власти. При этом выдвигаться в депутаты должны не руководители условно названных предприятий и организаций, а неформальные лидеры рабочих коллективов и/или их профсоюзов.
Участие последних в работе Мажилиса Парламента, во-первых, поднимет ответственность депутатов от политических партий и самовыдвиженцев. Во-вторых, если депутат, избранный от того или иного коллектива, проявит свою некомпетентность или будет уличен в сговоре с лоббистскими группами, его всегда можно будет отозвать и заменить на другого. Механизм отзыва депутата в действующем законодательстве есть, и применить его в отношении последних, будет значительно проще, чем в отношении тех же самовыдвиженцев. В-третьих, депутаты, избранные от коллективов, всегда будут иметь связь со своими коллективами-избирателями, а, следовательно, будут в курсе социальных проблем на местах. Это позволит им своевременно озвучивать их через Парламент перед Правительством. В этом случае, на наш взгляд, сократится количество обращений к Президенту, с которыми к нему сегодня вынуждены обращаться представители гражданского общества.
При реализации данной модели встанет вопрос о количественном составе таких представителей в Мажилисе Парламента?
Учитывая, что сегодня Мажилис состоит из 98 депутатов, то можно было бы предложить - 50 мест распределять по партийным спискам, 24 места отдать - самовыдвиженцем и оставшиеся 24 места - представителям от трудовых производственных, научных, образовательных, медицинских, творческих и др. коллективов.
Доводы о том, что выборы депутатов от трудовых коллективов имеют мало общего с демократией, влечет встречный вопрос: а назначение Президентом РК десяти депутатов Сената, пять из которых - по предложению Ассамблеи народа Казахстана - это демократично?
Конечно, предложенное, небесспорно, но вопрос о допуске к власти представителей от малоимущего слоя населения страны, так называемых «рабочих, крестьян, самозанятых» и творческой, технической интеллигенции уже не может игнорироваться.
Литература:
1. См.: Водовозов В.В. Демократия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.) - СПб., 1890-1907;
2.См.: Крысько В.Г. Этнопсихологический словарь. М. 1999;
3. См. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - Интернет- ресурс.
4. См. Бегунов Ю.К. 13 теорий демократий. Санкт-Петербург: Бизнес-пресса, 2002. - 235с.;
5. Ленин В.И. «Пролетарская революция и ренегат Каутский». П.С.С. -Т.37. С.251;
6. См. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы. М., 2002.
