07.07.2022
К вопросу о восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан
Абулгазин Ерлан Серикович,
Ведущий научный сотрудник Отдела конституционного,
административного законодательства и государственного
управления РГП на ПХВ «Институт законодательства
и правовой информации Республики Казахстан»,
кандидат юридических наук; г. Нур-Султан,
Республика Казахстан; e-mail: abulgazin.e@zqai.kz
Мурзашев Кайрат Темирович,
Ведущий научный сотрудник Отдела конституционного,
административного законодательства и государственного
управления РГП на ПХВ «Институт законодательства
и правовой информации Республики Казахстан»; г. Нур-Султан,
Республика Казахстан; e-mail: murzashev.k@zqai.kz
Введение
На сегодняшний день в условиях нестабильной экономической обстановки, увеличения роста инфляции и снижения уровня доходов возникает проблема неплатежеспособности физических лиц по своим обязательствам. Банковская система Республики Казахстан столкнулась с ситуацией невозвратов кредитов, взятых населением, количество которых зачастую достигает огромных величин. В связи с этим людям становится все сложнее жить с множеством долгов, которые постоянно увеличиваются за счет начисления процентов, пеней и неустоек.
Если рассматривать актуальность использования процедуры восстановления платежеспособности и банкротства граждан Республики Казахстан, то исходя из статистических данных из года в год наблюдается суммарное увеличение займа физических лиц.
Так, за последние 5 лет в Казахстане наблюдается увеличение в более чем 2 раза портфеля кредитов физических лиц:
на 1 января 2018 года - 4,3 трлн тенге;
на 1 января 2019 года - 5,0 трлн тенге;
на 1 января 2020 года - 6,3 трлн тенге;
на 1 декабря 2021 года - 9,8 трлн тенге.
Вместе с тем, в результате ухудшения материального положения граждан усложняется проблема по исполнению должниками своих обязательств перед кредиторами.
Так, сумма задолженности физических лиц, просроченной свыше 90 дней, в динамике последних 5 лет составила:
на 1 января 2018 года - 414,5 млрд тенге (9,6% от ссудного портфеля физических лиц);
на 1 января 2019 года - 410,2 млрд тенге (8,2%);
на 1 января 2020 года - 408,2 млрд тенге (6,5%);
на 1 января 2021 года - 454,0 млрд тенге (6,2%);
на 1 декабря 2021 года - 422,0 млрд тенге (4,3%).
Такие показатели можно считать выше средних, если рассматривать их относительно общего количества предполагаемых банкротов, что позволяет сделать вывод об эффективности процедуры восстановления платежеспособности и банкротства граждан.
Для решения данной проблемы, 5 января текущего года Главой государства дано поручение по разработке Закона «О банкротстве физических лиц».
Методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, метод толкования правовых норм.
Обсуждение
Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку сущностью банкротства является не только «ликвидация» (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), но и восстановление платежеспособности должника.
В зарубежном законодательстве, регулирующем отношения несостоятельности (банкротства), имеются достаточно успешные механизмы применения реабилитационных процедур в рамках банкротства граждан.
Например, Кодексом о банкротстве США 1978 года, германским Законом о банкротстве 1994 года, шведским Актом об освобождении от долгов, принятым в дополнение к Закону о банкротстве, предусматривается возможность введения реорганизационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему. При этом процедура реорганизации в отношении гражданина-должника обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов «реорганизационным планом» (планом освобождения от долгов) при соблюдении, как правило, таких типовых условий, как:
- добровольная подача гражданином, имеющим постоянный источник дохода, заявления о признании его банкротом;
- исполнение гражданином, в отношении которого введены реорганизационные процедуры, в течение срока, установленного планом освобождения от долгов, обязанности по уплате текущих платежей и погашению требований кредиторов в соответствии с планом;
- отсутствие сделок, заключенных должником, имеющих целью сокрытие имущества и воспрепятствование кредиторам в их возможности взыскать сумму долга по требованиям за счет имущества должника.
Гражданину-должнику при соблюдении вышеперечисленных условий может быть предоставлена рассрочка уплаты суммы основного долга, освобождение от уплаты штрафной неустойки и процентов, а также части основного долга.
В некоторых странах Европы законодательство более жесткое, чем предусмотрено в проекте. Например, в Чехии абсолютно все имущество должника включается в конкурсную массу и продается, в том числе единственное жилье, а взамен предоставляется «общежитие».
В Германии при продаже имущества в первую очередь удовлетворяются иски тех, кто обладает «правом залогового имущества» (ипотека, займы на приобретение автомобилей, видеотехники и т.д.). Но в счет погашения долга не могут быть приняты предметы ежедневного обихода: мебель, холодильник, кухонная плита. Иногда банкротам оставляют даже автомобиль, если он необходим для поездок на работу, поскольку добираться общественным транспортом проблематично. Вместе с тем, параллельно в кредитную историю заемщика кредитное бюро делает неприятную запись, которая годами не только препятствует должникам брать в банках новые займы, но и очень осложняет получение ряда других услуг (сотовой связи, аренды жилья и др.) [1].
Вопрос о введении процедуры восстановления платежеспособности и банкротства граждан стоит сегодня на повестке дня и в Казахстане.
Стремясь подняться на уровень конкурентоспособных развитых стран, где успешно применяется институт банкротства физических лиц, необходимо использовать их опыт в данном вопросе.
Среди серьезных задач, которые предстоит решать, организация согласованной и четкой работы налоговой службы, внедрение прозрачной отчетности в деятельности казахстанских банков. В этом случае можно будет избежать опасений банкиров по поводу злоумышленных неплательщиков и коррупционных сговоров в самих банках. Конечно же, не надо забывать и о прозрачности судопроизводства. В целом общество должно уметь отличать должников, которые не хотят платить, от тех, кто платить не в состоянии.
Закон о восстановлении платежеспособности и банкротства необходим, прежде всего, добросовестным заемщикам, которые столкнулись с временными трудностями, поможет реально облегчить положение людей, попавших в тиски банковского займа, особенно в случаях с ипотекой. [2].
В процедуре реализации имущества должника, которая проходит в рамках банкротства, выявлена проблема, связанная с определением и отграничением имущества должника от имущества иного круга лиц. Такую обязанность по определению имущественной составляющей законодатель возложил на финансового управляющего.
Существующая российская практика банкротства физических лиц показала, что финансовые управляющие могут столкнуться со сложностью установления имущества, находящегося в совместной собственности. Это является значительным препятствием для объективной оценки и справедливого распределения имущества должника, ведь данная стадия затрагивает интересы достаточно большого круга лиц: самого должника, его супруга или супруги, а также кредиторов.
В свою очередь большой объем работы и различного рода затруднения, в том числе и вызванные кредиторами должника, которые часто пытаются тормозить процесс банкротства, приводят к тому, что зачастую финансовые управляющие не справляются с возложенными на них обязанностями. Соответственно в таких случаях необходимо будет прибегать к оспариванию действий или бездействий финансового управляющего, так как нарушение их полномочий может повлиять на реализацию прав других участников судебного процесса.
Можно предположить, что закрепление на законодательном уровне в дальнейшем «совместного» банкротства супругов будет рациональным шагом и благодаря этому не будут возникать ситуации, когда суды занимают абсолютно разные позиции об объединении такого рода дел. Необходимо объединять в один процесс рассмотрение дела супругов и осуществлять дальнейшее взаимодействие в рамках процедуры банкротства с одним финансовым управляющим, который бы вел дело. Данное нововведение позволит разгрузить работу судов, сэкономить время и денежные средства должников. Совместное банкротство позволит более полно установить финансовое положение должников, оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть заключенные ими сделки с точки зрения наличий оснований их оспаривания [3].
При исследовании процедуры банкротства физических лиц стоит обратить внимание на ряд проблем и вопросов, связанных с внутренними механизмами проведения банкротства, существует препятствие, связанное с ценой данной процедуры. Признание должника банкротом - это в достаточной степени сложная процедура, имеющая несколько частей и иных действий, которые проводятся в рамках этих частей. Также получение статуса банкрота является долговременным, поэтому справиться с ней под силу не каждому рядовому гражданину, тем более без квалифицированной помощи юриста. Это обосновывается тем, что, во-первых, достаточно сложно без юридической подготовки самостоятельно корректно составить заявление для подачи в суд. Во-вторых, предполагаемый банкрот помимо заявления должен представить документы, подтверждающие наличие кредита или кредитов. Без наличия определенных знаний такой пакет собрать представляется возможным, но это займет много времени, что может только усугубить ситуацию должника.
Из-за несформированных правовых знаний значительная часть населения попросту не знает, на каких интернет-сервисах искать нужный материал, либо же не умеет пользоваться специализированными сайтами компетентных органов, находить там образцы различных заявлений. Те люди, которым это под силу, в свою очередь не могут осмыслить и верно применить правовые нормы.
Вопросы юридической грамотности населения остаются актуальными даже в наше время. Из этого вытекает еще одна проблема: люди считают процедуру банкротства крайней мерой. Российская практика показала, что заявления о банкротстве на сегодняшний момент поступают в основном от кредиторов, и лишь около 30 % всех заявлений поступает от самих должников. Не каждый из должников готов браться за долгий процесс получения статуса банкрота в силу различных причин, будь то отсутствие времени, желаний или же средств. При этом в казахстанском обществе существует и психологический барьер к применению такой процедуры. Поскольку люди не отличаются мобильностью в сфере получения информации о том, как осуществляется восстановление платежеспособности и банкротство и к каким правовым последствием оно ведет, то соответственно граждане либо не верят в списание полностью всех своих долгов, либо же не в курсе о существовании такой процедуры [4].
В связи с тем, что при реализации дела о банкротстве физического лица может проводиться не одна процедура, а несколько, то соответственно должнику придется платить за каждую в отдельности. Тем самым образуется замкнутый круг: не каждый должник, который не в состоянии расплатиться с кредиторами, может начать процедуру банкротства за неимением у себя необходимых денежных средств.
В вышеуказанной ситуации, где не каждый должник в состоянии инициировать и оплатить процедуру банкротства и соответственно впоследствии удовлетворить требования кредиторов, представляется возможным рассмотреть такой способ преодоления проблемы, как самостоятельное досудебное урегулирование спора между сторонами, а именно непосредственно между кредитором и должником, без привлечения каких-либо лиц со стороны. При данном решении сложившейся ситуации, если стороны выберут медиацию либо захотят разрешить спор во внесудебном порядке обоюдным соглашением, то по итогу будут учитываться мнения обеих сторон, и решение конфликта в большей степени будет удовлетворять обе стороны. Именно поэтому на процедуру медиации в делах о банкротстве физических лиц следует обратить внимание, поскольку это поможет выстроить более правильные отношения между должниками и кредитными организациями. Должник в данном случае сможет погасить свой долг в наиболее удобном для него порядке и тем самым банк не потеряет деньги заемщика.
Мировая практика показывает, что применение медиации в экономических спорах носит положительный характер. Так, в Китае свыше 25% экономических споров решаются с помощью медиаторов. В нескольких штатах США применение процедуры медиации к должникам, имеющим долги по ипотечным кредитам, является обязательным условием [5].
Введение института банкротства и восстановления платежеспособности граждан Республики Казахстан является важным шагом для развития законодательства в целом, поскольку в зарубежных странах такой вид банкротства достаточно распространен и выступает действенным способом избавления от долгов.
Если исходить из международного опыта и сравнительно недавнего времени введения процедуры банкротства граждан в России, то можно прийти к выводу, что правоприменительная практика испытывает следующие трудности в реализации законодательных положений:
- отсутствуют нормы, регулирующие досудебные способы удовлетворения требований кредиторов;
- процесс сбора всех необходимых документов гражданином-должником для подачи заявления в суд о признании себя банкротом является сложным;
- не до конца урегулирован способ исчисления имущества должника, которое составляет конкурсную массу. Проблематичным является вопрос, как разделить имущество, находящееся в совместной собственности не только супругов, но и других лиц - иждивенцев должника и его детей, чтобы такой раздел не нарушал имущественные права указанных лиц.
Заключение
В заключении хотелось бы внести в законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере восстановления платежеспособности и банкротства граждан Республики Казахстан следующие предложения и замечания теоретического и научного характера:
1) использовать процедуру медиации в делах о банкротстве граждан. Необходимо ввести медиацию в качестве обязательного досудебного способа урегулирования спора между кредитором и должником, сформулировав предложение следующим образом: «К заявлению о признании должника банкротом должны прилагаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к кредиторам. Для целей досудебного урегулирования спора стороны вправе прибегать к процедуре медиации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан»;
2) уменьшить степень зависимости вознаграждения финансового управляющего от стоимости реализованного имущества. Это приведет к уменьшению стремления управляющих к более скорой продаже имущества даже в случае, если была возможность восстановить платежеспособность должника;
3) закрепить фиксированную сумму оплаты труда финансового управляющего за всю процедуру банкротства, а не за каждую стадию в отдельности. В результате этого возможность получения дополнительного дохода финансовым управляющим не будет влиять на выбор управляющего наиболее благоприятной для должника стратегии проведения процедуры банкротства;
4) необходимо предусмотреть возможность, на основании поданного в суд заявления, объединения в один процесс дел о банкротстве супругов и осуществлять взаимодействие с одним финансовым управляющим, который бы вел дело о банкротстве. Данное положение позволит разгрузить работу судов, сэкономить время и денежные средства должников. Совместное банкротство позволит более полно установить финансовое положение должников, оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть заключенные супругами сделки с точки зрения наличия оснований их оспаривания;
5) повышение правовой грамотности населения в сфере банкротства физических лиц посредством расположения на официальных источниках доходчивой и подробной информации об этом правовом институте, создание при этом правовом ресурсе единой базы должников и их кредиторов;
6) уменьшение количества и упрощение процедуры сбора документов, требующихся для начала процедуры банкротства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Назарова И.Е. Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика: дисс. канд. юрид. Наук - М., 2004. - 156 с.
2. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 184 с.
3. Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006. - 189 с.
4. Русанов, М.С. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2008. - 231 с.
5. Каменков В.С. Медиация и иные АРС в банковской деятельности /В.С. Каменков // Банковский вестник. - 2012. - № 10. - С. 1-18.
