07.09.2026
Судебная экспертиза в системе уголовного правосудия
Вареникова С.П., к.ю.н.,
ассоциированный профессор
e-mail: Svetlana.varenikova@bk.ru
Центром судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - ЦСЭ МЮ РК) запланировано проведение Международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза в системе правосудия: вызовы и перспективы», в рамках которой для обсуждения определены следующие ключевые темы:
- судебная экспертиза в эпоху искусственного интеллекта;
- международные стандарты судебной экспертизы и обеспечение
качества;
- экспертиза новых угроз и форм преступности;
- судебная экспертиза и защита прав человека;
- наука, инновации и будущее судебной экспертизы;
- подготовка экспертов будущего и международное академическое
сотрудничество;
- противодействие трансграничной преступности;
- региональные вызовы цифровизации правосудия;
- развитие судебно-экспертной инфраструктуры в различных странах.
Обширный перечень тем, предлагаемых для обсуждения на конференции, содержит актуальные для настоящего времени научные исследования, связанные с необходимостью использования возможностей искусственного интеллекта и инноваций в судебно-экспертной деятельности, а также с формированием новых видов судебных экспертиз, потребность в которых вызвана современной преступностью с применением новейших криминальных технологий. Однако следует отметить, что тематика конференции «Судебная экспертиза в системе правосудия: вызовы и перспективы», не включает рассмотрение проблемных вопросов настоящего и будущего судебной экспертизы в контексте ее процессуальных особенностей при осуществлении правосудия и судебной оценки доказательственного значения заключения эксперта в совокупности собранных доказательств по уголовным делам. Именно на таких вопросах необходимо акцентировать внимание научных исследований в теории и практике судебной экспертизы, поскольку она призвана обслуживать правосудие и не должна развиваться исключительно как автономный институт.
Согласно п.1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судебная система Республики Казахстан устанавливается Конституцией и конституционным законом» [1]. В уголовном судопроизводстве правосудие осуществляется в соответствии с положениями ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК): «Правосудие по уголовным делам в Республике Казахстан осуществляется только судом. Присвоение полномочий суда кем бы то ни было влечет уголовную ответственность, предусмотренную законом» [2].
Правосудие по уголовным делам в Республике Казахстан на основании ч.3 ст.51 УПК РК осуществляют:
Верховный Суд Республики Казахстан;
кассационный суд по уголовным делам (далее - кассационный суд);
областные и приравненные к ним суды, Военный суд;
районные и приравненные к ним суды;
специализированные межрайонные суды по уголовным делам, специализированные следственные суды, специализированные межрайонные следственные суды, специализированные межрайонные военные суды по уголовным делам, специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних, военные суды гарнизонов.
Процессуальное действие по назначению и производству судебной экспертизы по уголовным делам детально регламентируется на стадии досудебного расследования отдельной главой 35 УПК РК «Судебная экспертиза». Однако особенностям назначения судебной экспертизы при рассмотрении уголовных дел в судах первой и вышестоящих инстанций в УПК РК не уделяется должного внимания, например, назначение экспертизы в суде первой инстанции регулируется только нормами ст.373 УПК РК «Экспертиза в судебном разбирательстве» с отсылкой на главу 35 УПК РК.
В суде первой инстанции, как и в стадии досудебного расследования, экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда, который в любом случае выносит постановление о ее назначении. При выборе кандидатуры эксперта председательствующий должен сообщить - кому конкретно предполагается поручить производство экспертизы. При отсутствии ходатайств сторон об отводе и самоотводе данного лица суд выносит постановление о привлечении его в качестве эксперта по делу без удаления суда в совещательную комнату. Затем эксперту разъясняются его процессуальные полномочия и он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.420 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК), о чем дает подписку [3].
Производство экспертизы в суде может быть поручено как эксперту (экспертам), давшему заключение в ходе досудебного расследования, так и другому эксперту (экспертам), однако при назначении экспертизы большое значение имеет правильное определение ее процессуального вида. Как показывает практика, суды назначают первичные (основные) экспертизы, не проводившиеся на досудебном расследовании, а также дополнительные и повторные экспертизы после экспертиз на досудебном расследовании.
В научной литературе высказываются различные мнения в отношении проводимых в судах процессуальных видах экспертиз, в частности, о том, что экспертиза, проводимая в суде, всегда является основной и первичной, поскольку назначается впервые на судебной стадии. Дополнительная и повторная экспертизы судом могут назначаться только после проведения основной либо первичной экспертиз в суде. На этом основании С.Ф. Бычкова считает, что недопустим вызов эксперта в суд только для производства дополнительной или повторной экспертизы [4, с.316].
Ю.К. Орлов обосновывает противоположную точку зрения: «Эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, вызывается в суд для допроса. Таким образом, экспертиза в таких случаях будет проводиться, если возникшие сомнения и неясности устранить в ходе допроса не удалось, либо если возникли дополнительные вопросы по тем же обстоятельствам, требующие проведения исследований. Следовательно, она может быть назначена лишь при наличии каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз и по своей природе будет дополнительной или повторной» [5, с.112].
Правильное определение процессуального вида экспертизы, назначаемой судом, гарантирует допустимость заключения эксперта как доказательства, которая зависит, в частности, и от кандидатуры конкретного эксперта (экспертов) для ее производства. Первичная экспертиза может быть поручена лицам, отвечающим требованиям ст.273 УПК РК и ст.12 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» [6]. Производство дополнительной экспертизы согласно чч.1,2 ст.287 УПК РК может быть поручено тому же или иному эксперту. Производство повторной экспертизы в соответствии с ч.5 ст.287 УПК РК поручается комиссии экспертов, пояснения которой могут давать эксперты, проводившие предыдущую экспертизу. Однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.
С целью установления фактических оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз в суд может быть вызван для допроса эксперт, проводивший первичную экспертизу в досудебном производстве. В этой связи следует уточнить, что вызов судом конкретного эксперта зависит в большей степени не от ходатайства сторон, а от цели его вызова - для производства первичной экспертизы, дополнительной, повторной, либо для допроса после оглашения данного им ранее заключения. Именно цель вызова эксперта может быть одной из причин мотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства сторон о вызове указанных ими конкретных кандидатур экспертов.
После выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Суд своим постановлением устраняет те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, и формулирует новые вопросы.
Стороны вправе представить в качестве объектов экспертного исследования предметы, документы, если суд исключает их, то обязан вынести мотивированное постановление.
Лицу, назначенному экспертом, вручается копия постановления суда о назначении экспертизы и разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.79 УПК РК.
В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего
вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать во всех судебных действиях, касающихся предмета экспертизы. Если для проведения экспертных исследований необходимо дополнительное время, то суд, выслушав мнения сторон, вправе отложить судебное заседание.
Эксперт дает заключение в письменном виде и оглашает его в судебном заседании, после чего может быть произведен его допрос по правилам, предусмотренным ст.374 УПК РК. Заключение эксперта приобщается к делу.
В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе досудебного производства по делу, суд после оглашения заключения, если оно не вызывает возражения сторон, вправе не назначать экспертизу и ограничиться допросом эксперта.
О возможности назначения судебной экспертизы в стадии апелляционного производства говорится лишь в ч.1 ст.430 УПК РК: «При рассмотрении дела, поступившего с апелляционной жалобой или ходатайством прокурора, суд по ходатайству сторон в целях проверки законности приговора и правильного разрешения дела вправе:
2) назначить проведение судебно-психиатрической или иной экспертизы».
3) допросить ….экспертов, специалистов, заявленных сторонами, исследовать письменные, вещественные и иные доказательства, представленные сторонами».
Кроме того, в ч.3 ст.423 УПК РК упоминается, что стороны вправе ходатайствовать о вызове в судебное заседание и допросе указанных ими …. экспертов, специалистов.
Определяя основные направления практики применения уголовно-процессуального закона, Верховный Суд Республики Казахстан в нормативном постановлении №16 от 26.11.2004 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил: «Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе назначить судебно-психиатрическую экспертизу, если по делу необходимо установить: психическое состояние осужденного, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе; психическое состояние потерпевшего, свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Иная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции лишь в тех случаях, когда ее проведение возможно по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами материалам, не требующим исследования в судебном заседании. Если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будет установлено, что экспертное исследование необходимо, но для его производства требуется выяснение каких-либо обстоятельств или сбор дополнительных материалов, объектов экспертного исследования, то в таких случаях экспертиза может быть назначена лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судебного акта.
Поскольку суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были предметом судебного разбирательства, назначение судебной экспертизы в компетенцию надзорной инстанции не входит.
Решение о назначении судебных экспертиз может быть принято как при наличии в деле экспертных заключений по исследуемым вопросам, так и при отсутствии таковых» [7].
Таким образом, назначение и производство судебной экспертизы при осуществлении правосудия по уголовным делам возможно лишь в суде первой и апелляционной инстанции на основании постановления суда. При формировании вопросов эксперту и представлении предметов и документов для экспертного исследования принимают участие как сторона обвинения, так и сторона защиты, что свидетельствует о возможности реализации принципа равноправия сторон. Наряду с этим, производство экспертизы возможно только на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, в котором определяется процессуальный вид экспертизы, указывается фамилия эксперта и формулируются вопросы, являющиеся задачами судебно-экспертного исследования, а также перечисляются объекты, направляемые на исследование.
При осуществлении правосудия по уголовным делам, помимо назначения экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, суды судебной системы правомочны в процессе доказывания исследовать и оценивать заключения экспертов, полученные при досудебном и судебном расследовании и являющиеся согласно ч.2 ст.111 УПК РК самостоятельными видами доказательств.
Несмотря на общее положение в отношении оценки всех видов доказательств в уголовном судопроизводстве, которое гласит, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст. 25 УПК РК), принципиальным отличием заключения эксперта от других видов доказательств являются:
- использование при его получении специальных знаний, которыми не обладает субъект оценки,
- проведение исследований, обычно с применением сложных инструментальных и иных методов,
- получение результатов в форме вывода, логического умозаключения
(8, с.189).
Согласно ч.1ст.125 УПК РК «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Относимость заключения эксперта, как и любого другого доказательства, определяется его содержанием, то есть теми фактами, которые оно устанавливает. Определение относимости заключения эксперта имеет одну особенность - она зависит от относимости исследуемых объектов, в случае их не относимости автоматически теряет это свойство и заключение эксперта. Относимым является заключение эксперта, устанавливающее любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, например, о причине смерти потерпевшего, либо являющееся косвенным доказательством. На практике оценка относимости заключения эксперта, как правило, не производится, поскольку его связь с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, подтверждается наличием фактических и юридических оснований для назначения судебной экспертизы.
Оценка допустимости доказательств в уголовном процессе проводится путем исключения тех фактических данных, которые признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК РК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных. Наиболее часто встречающиеся в практике уголовного судопроизводства незаконные способы получения фактических данных, которые обусловливают признание их недопустимыми в качестве доказательств, перечислены законодателем в ч.1 ст.112 УПК РК:
с применением пыток, насилия, угроз, обмана, а равно иных
незаконных действий и жестокого обращения;
2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;
3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;
4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;
5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;
6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;
7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.
Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» следует, что доказательства признаются недопустимыми не только при установлении обстоятельств, указанных в ст.112 УПК РК, но и при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан. Кроме того, обращается внимание, что орган, ведущий уголовный процесс, при оценке доказательств по уголовным делам обязан строго соблюдать принципы, установленные Конституцией Республики Казахстан и нормами УПК РК. Таким образом, нарушение прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, при получении доказательств, несоблюдение конституционных и отраслевых принципов уголовного процесса при их оценке может повлечь за собой признание доказательств недопустимыми [9].
О возможности дальнейшего расширения законодательно закрепленного перечня фактических данных, недопустимых в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, пишет и Ю.К. Орлов: «В идеале законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. Это как раз та сфера, которая вполне доступна формализации (в отличие от других свойств доказательств, оцениваемых в основном по внутреннему убеждению)» [10, с.45]. При этом должно строго соблюдаться следующее требование законодательной техники - возможность формализации правил, которые закрепляются в уголовно-процессуальном законе и позволяют оценить допустимость доказательства.
Требование допустимости доказательства определяется соблюдением следующих формальных правил:
1. Законность источника. Перечень источников фактических данных приведен в ч.2 ст.111 УПК РК и не подлежит расширительному толкованию.
2. Законным должен быть способ получения доказательства. Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом (чаще всего, путем производства соответствующего следственного действия).
3. Процессуальное оформление. Всякое доказательство должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.
4. Надлежащий субъект, правомочный проводить действия по получению доказательства [10, с.43].
Для заключения эксперта как особого вида доказательства Ю.К. Орлов предлагает дополнить вышеуказанные общие формальные правила оценки допустимости доказательств следующими элементами (критериями):
правомочный субъект производства экспертизы;
соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы
(разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний);
соблюдение процессуального порядка производства экспертизы;
допустимость объектов экспертного исследования;
надлежащее процессуальное оформление хода и результатов
экспертного исследования [5, с.133].
Предлагаемые автором дополнения определяют необходимость проводить оценку допустимости заключения эксперта как доказательства на основании совокупности не только общих, но и особенных формальных критериев. На такую совокупную оценку допустимости заключения эксперта обращается внимание в приведенном выше Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам». В пункте 16 постановления указывается, что заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, назначенной неуполномоченным лицом или проведенной без постановления либо в нарушение иных требований закона
(не соблюдена последовательность проведения видов экспертизы и т.д.), не может быть признано допустимым доказательством [9].
При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертного исследования, назначении и производстве экспертизы, которые влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №16 от 26 ноября 2004 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» отнесены:
нарушение процессуального порядка подготовки, направления объектов экспертного исследования на экспертизу;
проведение экспертного исследования (части исследования) лицами, которым не было поручено производство данной экспертизы;
проведение экспертизы лицом, которое не имело права на производство
экспертизы или согласно закону подлежало отводу;
4)нарушение прав участников процесса при назначении и производстве
экспертизы;
5)другие нарушения, если они фактически отразились на полноте и всесторонности экспертного исследования, объективности и обоснованности заключения эксперта [7].
О случае проведения экспертного исследования (части исследования) лицом, которому не было в процессуальном порядке поручено производство данной экспертизы, свидетельствует следующий пример из судебной практики. Так, постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан № 4 уп-97-08 от 15 сентября 2008 года были отменены приговор Глубоковского районного суда в отношении осужденного С. по ст. 103 ч. 3 УК РК и последующие постановления коллегии по уголовным делам и надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда. Свои выводы суд первой инстанции неправильно сделал на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы №51 от 6 марта 2007 года, за основу заключения которой были приняты выводы консультативного заключения сотрудника «Национального научного центра хирургии им. А.Н. Сызганова, который в нарушение Приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 декабря 2004 г. «Об утверждении правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы» был привлечен к проведению экспертизы без вынесения соответствующего постановления и предупреждения об уголовной ответственности [11].
Подобные процессуальные нарушения могут быть установлены только при ознакомлении с процессуальными документами, которые оформляются лицами, назначающими судебную экспертизу. Так, например, соблюдение процессуального порядка получения образцов для экспертного исследования фиксируется соответствующим протоколом и постановлением. Обеспечение права участников процесса на доступ к информации при назначении и производстве судебной экспертизы оформляется протоколами ознакомления участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. Если проводился допрос эксперта, то и с протоколом ознакомления участников процесса с этим протоколом допроса.
Таким образом, можно констатировать, что соблюдение процессуальных особенностей назначения и производства судебной экспертизы диктует необходимость проводить в суде оценку допустимости заключения эксперта как доказательства не только по отдельно представленному заключению эксперта, но и посредством изучения совокупности процессуальных документов, оформляемых при проведении судебной экспертизы. Соблюдение либо не соблюдение общих и особенных формальных процессуальных требований при оценке допустимости заключения эксперта устанавливается при изучении следующих документов:
- постановление о получении образцов для экспертного исследования;
- протокол получения образцов для экспертного исследования;
- постановление о назначении судебной экспертизы;
- протокол ознакомления участников процесса с постановлением о
назначении судебной экспертизы;
- заключение эксперта;
- протокол ознакомления участников процесса с заключением эксперта;
- протокол допроса эксперта;
- протокол ознакомления участников процесса с протоколом допроса
судебного эксперта.
Приведенный перечень процессуальных документов является самым общим и может рассматриваться, если при производстве экспертизы решаются идентификационные либо ситуационные задачи, а также возникает необходимость допроса эксперта по представленному им заключению. При решении экспертом диагностических или классификационных задач и отсутствии оснований для допроса эксперта после получения его заключения этот перечень процессуальных документов будет сокращен.
Комплексный характер процессуальных действий по назначению и производству судебной экспертизы обусловливает необходимость оценки допустимости заключения эксперта как доказательства совместно с процессуальными документами, оформляемыми лицом, назначившим экспертизу. Подобный подход, несомненно, способствует всесторонней, полной и объективной оценке процессуальных аспектов допустимости заключения эксперта как доказательства при судебном рассмотрении уголовных дел.
Оценка достоверности заключения эксперта включает в себя как оценку истинности заключения, то есть соответствие выводов эксперта объективной действительности, так и его обоснованность. Признание заключения эксперта достоверным означает его соответствие действительности как с точки зрения внутреннего содержания, так и в связи с другими доказательствами по делу. Анализ заключения эксперта (его содержания и структуры, внутренней логики, обоснованности выводов) включает в себя выяснение следующих обстоятельств:
1) надежность примененной экспертом методики;
2) достаточность и доброкачественность представленного эксперту материала;
3) полнота проведенного экспертом исследования;
4) правильность исходных данных;
5) аргументированность выводов эксперта в самом заключении;
6) согласованность (непротиворечие) заключения с имеющимися в деле доказательствами (в том числе с другими заключениями) [8, с.175]. 1.Надежность примененной экспертом методики может быть оценена по формальным основаниям - включена ли она в Государственный реестр методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан (Центр судебной экспертизы МЮ РК, 2017), официальный порядок разработки и апробирования которых утвержден Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 30 марта 2017 года № 330 «Об утверждении Правил разработки, апробирования и внедрения методик судебно-экспертных исследований». В заключении эксперта также даются ссылки на справочно-нормативные и методические материалы, которыми руководствовался эксперт и на литературные источники, использованные при проведении исследования.2. Достаточность и доброкачественность представленного эксперту материала. Если исследованные экспертом материалы не удовлетворяют этому требованию, то достоверность заключения эксперта ставится под сомнение. В соответствии со ст. 284 УПК РК если эксперт до проведения исследования убеждается, что представленные ему объекты исследования либо материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, он составляет сообщение о невозможности дать заключение и направляет его лицу, назначившему экспертизу.
3. Полнота проведенного экспертом исследования может заключаться в неприменении каких-либо методов исследования, не проведении каких-либо исследовательских действий (например, экспертного эксперимента) или в недостаточном их проведении (например, недостаточное количество экспериментальных выстрелов), в неполном исследовании представленных эксперту объектов и материалов. Неполнота, как правило, влечет за собой назначение повторной экспертизы, поскольку ставит под сомнение достоверность сделанных выводов.
4. Правильность исходных данных, т.е. таких сведений, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода, является одним из условий достоверности заключения эксперта. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в расчетах им не будет допущено. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.
5. Аргументированность выводов эксперта в заключении. Отсутствие или некачественность такой аргументированности (пропуски, неясности, противоречия и т.п.) также могут поставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Обычно они могут быть устранены путем допроса эксперта. И только в случаях, когда эксперт не смог дать убедительных разъяснений и дополнительных аргументов, может быть назначена повторная экспертиза по мотивам необоснованности данного заключения.
6. Согласованность (непротиворечие) заключения с имеющимися в деле доказательствами (в том числе, с другими заключениями). Сомнения в достоверности заключения эксперта могут возникнуть также в случаях, когда его выводы противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях может быть назначена повторная экспертиза, что является наиболее рациональным способом проверки достоверности заключения эксперта. Сопоставление заключения эксперта с другими собранными по делу доказательствами позволяет оценить его соответствие или противоречие материалам дела. Установленные вышестоящими судами противоречия между заключением эксперта и другими материалами дела рассматриваются как неисследованность обстоятельств дела, что нередко влечет за собой отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Оценка доказательственной значимости заключения эксперта. Значимость доказательства - это его доказательственная ценность, весомость, убедительность. Необходимость оценки доказательств с точки зрения их доказательственного значения (силы) не закреплена в ч. 1 ст. 125 УПК РК, хотя это свойство весьма важно при оценке заключения эксперта.
В отношении этого свойства заключений экспертов Ю.К. Орлов отмечал, что данное свойство «представляет собой самостоятельную характеристику каждого доказательства, не совпадающую с его достоверностью и другими свойствами. При равной достоверности доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную силу. Например, прямые доказательства всегда имеют гораздо большую силу, чем косвенные; высокую доказательственную значимость имеют доказательства, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания» [5, с.151-152]. Заключение эксперта как значимое доказательство влияет на установление события и предусмотренных уголовным законом признаков состава преступления (время, место, способ и других обязательств совершения преступления), лица, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, и его виновности.
Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу. Как указано в ч. 6 ст. 125 УПК РК, совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, без всякого сомнения и неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оценка достаточности доказательств связана с формированием внутреннего убеждения субъекта доказывания в установлении истины по делу. Недостаточность доказательств нередко обусловлена неполнотой исследования по уголовному делу, поэтому окончательная оценка заключения эксперта проводится в совокупности со всеми доказательствами по делу и, прежде всего, с теми, которые имеют отношение к предмету данной экспертизы (вещественные доказательства, протоколы, содержащие исходные данные для нее и т.п.).
Обобщая вышеизложенное, можно констатировать сложный процесс оценки особенностей заключения эксперта как доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения. Однако, как показывает анализ судебной и экспертной практики, в подавляющем большинстве случаев из всего экспертного заключения судей интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания. Для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт [12].
Подобное мнение представляется неверным, поскольку судье при оценке заключения эксперта как доказательства достаточно знания общих положений доказательственного права в уголовном процессе с учетом особенностей оценки экспертных исследований, проведенных с применением специальных знаний, которые были детально изложены в настоящей статье. Наряду с этими обстоятельствами необходимо рассматривать формирование заключения эксперта как доказательства не только при производстве экспертом исследований по постановлению о назначении экспертизы, а в рамках комплексного процессуального действия по назначению и проведению судебной экспертизы, осуществляемого лицом, назначившим экспертизу [13].
К сожалению, следует отметить отсутствие, за редким исключением, научных исследований отечественных ученых - процессуалистов по вопросам особенностей доказывания, связанных с такими видами доказательств как заключения и показания эксперта и специалиста [14]. В то же время при разработке методик судебно-экспертного исследования и включения их в Государственных реестр методик судебно-экспертных исследований ЦСЭ МЮ РК также не уделяется внимания основной задаче - формирования на их основе заключения эксперта и возможности его последующей оценки и использования как доказательства при осуществлении правосудия.
Нормативные источники и литература
1. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 15 марта 2026 г.). Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.07.2026 г.).
2.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014г. № 231-V ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 августа 2026 г.).
3. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 августа 2026 г.).
4. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы: Учебное пособие. - Алматы: «Жети жаргы»,2002. - 432 с.
5. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. - М.: ИПК РФЦ СЭ. 2005. - 264 с.
6. Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» от 10 февраля 2017 г. №44-VI (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2026 г.).
7. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №16 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 14.01.2026 г.).
8. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие. — Москва: Проспект, 2016. — 208 с.
9. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.01.2023 г.).
10. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М.: «Проспект», 2000. - 144 с.
11. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2008, №10.
12. Вопросы касающиеся назначения и проведения судебных экспертиз (Смаилов А.Д. - судья специализированного межрайонного экономического суда города Астаны)// PRG.ZANGER. 02.12.2016 г. https://prg.kz/lawyer/document/?doc_id=34195591&pos=21;-
13. Вареникова С.П. Процессуальные аспекты оценки допустимости заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Журнал «Адвокаты Алматы» №3-4 (83-84) 12*2025 г. С. 41-46. https://agka.kz/cms/ru/magazin-83-84/
