19.09.2021
Понятия преступления и уголовного проступка в законодательстве Республики Казахстан
Рахметов С.М., д.ю.н., профессор,
главный научный сотрудник Института законодательства
и правовой информации Республики Казахстан
Юридической общественностью нашей страны вопрос о правильности введения в законодательство Республики Казахстан, в том числе в Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее-УК), понятия уголовного проступка довольно часто обсуждается с момента принятия в 2014 году УК. Некоторые ученые до сих пор считают, что такое решение было ошибочным. Причем обосновывают это тем, что введение указанного понятия привело к росту числа лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования. Данное утверждение противников института уголовных проступков опровергается тем, что несмотря на существование в уголовном законодательстве института уголовных проступков, число регистрируемых в нашей стране уголовных правонарушений за последние годы согласно статданным снижается. Например, в 2015 году в было зарегистрировано 386718 уголовных правонарушений, в 2016 году - 361689 уголовных правонарушений, в 2017 году - 307183 уголовных правонарушения, в 2018 году - 292286 уголовных правонарушения, в 2019 году - 236377 уголовных правонарушений, в 2020 году - 162783 уголовных правонарушения [1].
Одновременно снижается число лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования. Например, в 2015 году было привлечено к уголовной ответственности 86994 человек, в 2020 году - 76459 человек [2].
Введение института уголовных проступков привело к дополнению классификации правонарушений по законодательству Республики Казахстан еще одним звеном. Уголовные проступки - это правонарушения, более общественно опасные, чем административные проступки и менее общественно опасные, чем преступления. Такое дополнение соответствует принципу индивидуализации ответственности и наказания и способствует соблюдению этого принципа.
В процессе разработки действующего УК в связи с введением в него института уголовных проступков в число уголовных проступков были включены целый ряд деяний, за которые ранее предусматривалась административная ответственность. Позже были исключены из УК некоторые из них. Например, ст. 108 УК, предусматривавшая ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, и ст. 109 УК, предусматривавшая ответственность за побои.
В настоящее время некоторыми учеными и практиками ставится под сомнение правильность исключения указанных статей из УК. Причиной перехода одного и того же деяния из числа административных правонарушений в число уголовных проступков и наоборот, из числа уголовных проступков в число административных правонарушений связывают с появлением в УК института уголовных проступков. Хотелось бы обратить внимание на то, что указанные процессы относятся к проблемам криминализации и декриминализации деянии и не зависят от классификации правонарушений.
Другие ученые считают, что введение института уголовных проступков привело к затруднениям в правоприменительной деятельности. Следует отметить, что наличие указанного института не может вызывать никаких затруднений, так как легко определить, какое уголовное правонарушение относится к преступлениям, а какое - к проступкам, исходя из санкции применяемой уголовно-правовой нормы. А встречающиеся затруднения можно объяснить невысоким уровнем профессионализма значительной части сотрудников органов, занимающихся досудебным расследованием уголовных проступков и несовершенством уголовно-процессуального законодательства.
Полагаю, читаю, что введение в УК нашей страны понятия уголовного проступка было правильным решением, так как оно связано с необходимостью соблюдения принципа нулевой терпимости, усиления ответственности за уголовные правонарушения небольшой степени общественной опасности с целью предупреждения совершения лицом более тяжких уголовных правонарушений. Поэтому считаю, что введение в законодательство Республики Казахстан понятия уголовного проступка не повлекло серьезных негативных последствий и нет основании для исключения института уголовных проступков из законодательства нашей страны.
К сожалению, процессы криминализации и декриминализации деяний проводятся в нашей стране недостаточно грамотно. «Для отнесения законодателем тех или иных деяний к числу преступных, — справедливо утверждает П.А. Фефелов, — решающим является их общественная опасность» [3,с.38].
Под общественной опасностью понимается «объективное свойство деяния, определяемое тем вредом, который это деяние причиняет или может причинить обществу» [3,с.39].
Характер и степень общественной опасности деяния прежде всего зависит от ценности того блага, которому причиняется ущерб конкретным человеческим поступком, т.е. от ценности тех или иных общественных отношений. При помощи норм уголовного права охраняются наиболее важные общественные отношения. Другие охраняются при помощи иных мер воздействия, а не путем применения наказания [4,с.51].
Ценность группы общественных отношений определяется законодателем на момент принятия закона в зависимости от конкретных условий жизни общества в той или иной период. Кроме ценности блага при решении вопроса о признании или непризнании деяния уголовным правонарушением учитывается характер, способ посягательства, причиненный уголовным правонарушением ущерб, а также угроза причинения ущерба охраняемому благу. К охраняемым уголовным законодательством наиболее ценным благам относятся: права, свободы и законные интересы человека и гражданина, собственность, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй и территориальная целостность Республики Казахстан, охраняемые законом интересы общества, мир и безопасность человечества.
Еще одно основание криминализации деяния заключается в том, что криминализация уместна лишь в случае, если нет других эффективных способов (например, путем применения мер административно-правового, дисциплинарного или гражданско-правового характера) противодействия конкретному общественно опасному деянию. Данное основание соответствует принципу экономии мер уголовной репрессии.
Наибольшую трудность при решении вопроса о криминализации и декриминализации деяния вызывает установление признака общественной опасности деяния. Согласно части 2 ст. 10 УК преступление - это общественно опасное деяние. Оно отличается от других правонарушений по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности совершенного уголовного правонарушения определяется, прежде всего, объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, то есть должно быть выяснено, какие общественные отношения будут нарушены в результате совершенного уголовного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие последствия. Степень общественной опасности - это количественная характеристика деяний одного и того же характера [5,с.61].
Согласно части 3 ст. 10 УК уголовный проступок - это деяние, не представляющее большой общественной опасности, то есть причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству. Толкование понятия «незначительного вреда» в уголовном законодательстве и в постановлениях Верховного Суда отсутствует. Можно поставить знак равенства между указанным понятием и понятием «незначительного размера», которому дается толкование в пункте 10) ст. 3 УК.
Применительно к ст. 187 УК, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, пункт 10) ст. 3 дает следующее определение незначительного размера: «стоимость имущества, принадлежащего организации, не превышающая десяти месячных расчетных показателей, или имущества, принадлежащего физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показателей». По остальным видам уголовных правонарушений разъяснение понятий «незначительного вреда» или «незначительного размера» в УК и нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан отсутствует, что создает трудности и является причиной ошибок в правоприменительной практике.
В пункте 2) ст. 3 УК дано определение понятии «значительного ущерба» и «значительного размера» применительно к некоторым статьям Особенной части УК. Эта норма также в определенной степени способствует отличать понятия «незначительного вреда» или «незначительного размера» от «значительного ущерба» и «значительного размера».
Важное практическое значение имеет часть 4 ст. 10 УК, где сказано: «Не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Эта норма регулирует случаи, когда совершенное лицом деяние содержит признак противоправности, но не обладает признаком общественной опасности, поэтому оно не является уголовным правонарушением. То есть малозначительное деяние не обладает признаком общественной опасности. Но это не означает, что за такое деяние не предусмотрены другие виды ответственности. Например, административная ответственность.
Часть 1 ст. 214 УК предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую, микрофинансовую или коллекторскую деятельность, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением, перевозкой либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах. Согласно пункту 38) ст. 3 УК применительно к ст. 214 УК доход признается крупным, если сумма превышает десять тысяч месячных расчетных показателей (далее - МРП). Также признается крупным ущерб, причиненный гражданину на сумму свыше двух тысяч месячных расчетных показателей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, свыше десяти тысяч МРП. Согласно пункту 2) ст. 3 УК применительно к ст. 214 УК ущерб или размер признается значительным, если стоимость подакцизных товаров превышает две тысячи месячных расчетных показателей. Если доход получен в сумме, меньше указанной, а также если причинен ущерб на сумму, меньше указанной выше, ответственность наступает по ст. 153 (незаконное предпринимательство) Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Выводы. Уголовный проступок, как и преступление, обладает признаком общественной опасности. Только по характеру и степени общественной опасности преступление более общественно опасно, чем уголовный проступок.
Представляет сложность разграничение деяния общественно опасного и деяния, не представляющего большой общественной опасности. В УК отсутствует разъяснение понятия незначительного вреда. В пункте 2) ст. 3 УК дано определение значительного ущерба и значительного размера применительно к разным статьям УК: 198 и 199 - размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем, в двести раз превышающие месячный расчетный показатель; 202 - ущерб на сумму, в двести раз превышающую месячный расчетный показатель; 214 - количество товаров, стоимость которых превышает две тысячи месячных расчетных показателей; 233 - ущерб, причиненный на сумму, в одну тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель; 325, 326, 328, 335, 337, 340 и 342 - стоимостное выражение затрат, необходимых для устранения экологического ущерба или восстановления потребительских свойств природных ресурсов, в размере, превышающем сто месячных расчетных показателей; в иных статьях - размер ущерба на сумму, в двести раз превышающую месячный расчетный показатель; 366 и 367 - сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера от пятидесяти до трех тысяч месячных расчетных показателей. Совершение действий, ответственность за которые предусмотрена в указанных выше статьях УК, на суммы меньше, чем установлено в пункте 2) ст. 3 УК, считается незначительным размером.
Анализ редакции ст. 10 УК, в которой дается определение понятий уголовного проступка и преступления, свидетельствует об имеющихся в ней недостатках. В частности, раздел 2 УК называется: «Уголовные правонарушения». Однако в УК отсутствует понятие уголовного правонарушения, что следует признать пробелом. Поэтому часть 1 ст. 10 УК следует дополнить определением понятия уголовного правонарушения.
В определении преступления (ч. 2 ст. 10 УК) и в определении уголовного проступка (ч.3 ст. 10 УК) перечисляются виды наказаний, которые могут назначаться за указанные правонарушения. Эти перечни видов наказаний также содержатся в ст. 40 УК (Виды наказаний). Повторное регулирование в законе одного и того же вопроса является нарушением законодательной техники. В частности, пункта 3 ст. 24 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах», где указано: «Норма права, изложенная в структурном элементе нормативного правового акта, не излагается повторно в других структурных элементах этого же акта».
Чтобы устранить этот недостаток, из части 2 ст. 10 УК следует исключить слова: «в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни», из части 3 ст. 10 УК - исключить слова: «в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, выдворения за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства».
Из части 3 ст. 10 УК, где дается определение уголовного проступка, необходимо исключить слова: «причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству», так как они характеризуют признак общественной опасности, который указан в определении уголовного проступка словами: «не представляющее большой общественной опасности». Деяние, не представляющее большой общественной опасности, признается общественно опасным. Является ошибочным указание этого признака в части 3 ст. 10 УК дважды.
Кроме того, в части 3 ст. 10 УК, где дается определение понятия уголовного проступка, указаны признаки общественной опасности, виновности и наказуемости. Признаки виновности и наказуемости являются производными, второстепенными по сравнению с признаком противоправности, так как признак противоправности охватывает указанные выше признаки состава уголовного правонарушения. В определении понятия уголовного проступка признак противоправности не указан, что следует признать недостатком редакции данной нормы УК. В части 2 ст. 10 этот признак указан путем использования формулировки: «запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Следует отметить, что данная формулировка указывает на два из четырех обязательных признаков уголовного правонарушения - противоправность и наказуемость. Так как преступление и уголовный проступок являются разновидностями уголовного правонарушения и в определении их понятии должны использоваться одни и те же понятия. Поэтому в части 3 ст. 10 УК слова: «за совершение которого предусмотрено наказание» следует заменить словами: «запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
В названии ст. 10 УК также необходимо внести дополнение с учетом расширения содержания этой статьи.
Следует устранить указанные недостатки редакции ст. 10 УК, в которой даются основополагающие для уголовного законодательства и его применения определения.
В целом части 1, 2 и 3 ст.10 УК предлагаем изложить в следующей редакции:
«Статья 10. Понятия уголовного правонарушения, преступления и уголовного проступка
1. Уголовным правонарушением признается совершенное виновно общественно опасное или не представляющее большой общественной опасности деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки.
2. Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
3. Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства Республики Казахстан Верховному Суду Республики Казахстан в своем нормативном постановлении необходимо дать разъяснение понятия «деяние, не представляющее большой общественной опасности» и указать отличие его от общественно опасного деяния.
Список использованных источников
1. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Форма отчета №1-М. Статистические отчеты о зарегистрированных уголовных правонарушениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 2015, за 12 месяцев 2016, за 12 месяцев 2017, за 12 месяцев 2018, за 12 месяцев 2019 и за 12 месяцев 2020 года.
2. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Раздел № 6. Сведения о лицах, совершивших правонарушения за 12 месяцев 2015 года и за 12 месяцев 2020 года.
3. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С.38.
4. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации. Эл. ресурс: http://www.k-press.ru/bh/2002/2/rantonov/rantonov.asp Дата обращения: 03.09.2021 года.
5. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2007. № 2.
