28.08.2023
Изменения в законодательстве Республики Казахстан
Амангельды А.А.
докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин
Евразийской юридической академии им. Д.А.Кунаева
Опубликовано в журнале Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - № 3. № 4 -2023.
О внесенных изменениях и практике применения обновленного законодательства в области интеллектуальной собственности рассказывает А.А.Амангельды - докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин Евразийской юридической академии им. Д.А.Кунаева, научного сотрудника Научно-исследовательского центра Алматинской Академии МВД РК им. М. Есболатова (Республика Казахстан, г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru).
Право интеллектуальной собственности в Казахстане развивается, о чем свидетельствуют изменения и дополнения в законодательство, принятые законом Республики Казахстан (РК) от 20 июня 2022 г. № 128-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сферах интеллектуальной собственности и оказания гарантированной государством юридической помощи» (далее - Закон РК № 128). Данный закон внес новые положения в Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - ГК РК), закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон РК об авторском праве), закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. «Об охране селекционных достижений» (далее - Закон РК об охране селекционных достижений), закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 г. «Патентный закон Республики Казахстан» (далее - Патентный закон РК), закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон РК о товарных знаках), закон Республики Казахстан от 29 июня 2001 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее - Закон РК «О ТИМС»).
Ключевые слова: Республика Казахстан, законодательство в области интеллектуальной собственности, патент, промышленный образец, товарный знак, авторское право, селекционное достижение, коллективное управление имущественными правами, Патентный закон.
Часть I
Авторское право
В ст. 19 Закона РК об авторском праве внесено дополнение, в соответствии с которым появилась еще одна возможность использовать произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, а именно: подпункт 8) воспроизведение без получения дохода организациями образования независимо от форм собственности отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) и предоставление их копий обучающимся и педагогам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.
На наш взгляд, включение данных изменений является справедливым, поскольку в этой форме использования произведений отсутствует коммерциализация, и исключаются ненужные судебные тяжбы по таким спорам.
Наиболее серьезные изменения внесены в положения, касающиеся коллективного управления имущественными правами. П. 4 ст. 43 «Цели и сферы коллективного управления имущественными правами» Закона РК об авторском праве дополнен следующей нормой: «В случае передачи полномочий на коллективное управление имущественными правами нескольким организациям, управляющим имущественными правами на коллективной основе, переданные полномочия должны отличаться по объему и (или) территории, и (или) сферам управления».
Эти дополнения сделаны в целях избежания конфликта интересов правообладателей и организаций, получивших имущественные права на коллективное управление, а также дублирования ими функций по представлению и защите интересов правообладателей.
В п. 2-1 ст. 44 и подпункте 1 ст. 45 Закона РК об авторском праве уточнена функция организаций, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, по заключению лицензионных договоров в письменном виде или в форме электронного документа. Очевидно, что данные изменения стали результатом развития и широкого использования электронных документов.
Ст. 46 Закона РК об авторском праве дополнена нормами, конкретизирующими обязанности организаций, получивших имущественные права на коллективное управление, в целях избежания и минимизации случаев злоупотребления своими посредническими (представительскими) функциями, а именно:
распределять и выплачивать вознаграждения справедливо, без дискриминации по признаку гражданства, страны проживания, категории правообладателя и иным основаниям;
создать интернет-ресурс в целях информирования о деятельности организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, обеспечить доступность интернет-ресурса в круглосуточном режиме, открытость информации, размещаемой на нем, а также предоставление такой информации на безвозмездной основе;
размещать на интернет-ресурсе информацию о правах, переданных организации в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя, а в случае передачи прав по договорам о взаимном представительстве интересов с организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе, - наименование такой организации, ставках вознаграждения;
размещать на интернет-ресурсе информацию о договорах, заключенных с пользователями, включая наименование пользователя и его место нахождения, а также дату заключения такого договора;
заключать договоры о взаимном представительстве интересов с организациями, управляющими имущественными правами на коллективной основе на территории Республики Казахстан;
уведомить в письменном виде или в форме электронного документа уполномоченный орган о времени и месте проведения общего собрания не позднее чем за 10 рабочих дней до даты проведения общего собрания, а также обеспечить доступ к нему».
В целях обеспечения прозрачности и законности деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, ст. 46 Закона РК об авторском праве дополнена п. 1-1 следующего содержания: «Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, обязана не реже одного раза в два года привлекать независимую аудиторскую организацию для проведения аудита ее бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также проверки ведения и документального оформления операций с деньгами при осуществлении сбора, распределения и выплаты вознаграждения, соответствия распределения собранного вознаграждения требованиям, предусмотренным утвержденной такой организацией методикой, учета целевых поступлений и выплат, осуществленных из специальных фондов, соблюдения иных требований, предъявляемых к деятельности такой организации и установленных настоящей статьей. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, обязана опубликовывать на своем интернет-ресурсе в месячный срок с даты утверждения (подписания) аудиторское заключение и результаты проверки вместе с соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетностью, которые должны находиться в открытом доступе для правообладателей в течение пяти лет. Бухгалтерская (финансовая) отчетность и иная информация, предусмотренная частью первой настоящего пункта, подлежащие аудиту и проверке, не могут быть отнесены к информации, содержащей сведения конфиденциального характера, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Расходы на проведение аудита и проверки включаются в состав расходов организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе».
Данные положения необходимы для обеспечения прозрачности и открытости системы коллективного управления имущественными правами, защиты прав и законных интересов авторов и правообладателей, что, безусловно, будет содействовать развитию данной деятельности в Казахстане.
Повышению ответственности также будут способствовать четкие требования к аккредитации таких организаций.
П. 7 ст. 46-2 Закона РК об авторском праве дополнен нормой о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе, в виде отказа уполномоченного органа в аккредитации на осуществление деятельности в течение двух лет. В ст. 47-1 вошла норма, касающаяся еще одного основания для отзыва уполномоченным органом свидетельства об аккредитации организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе: в случае применения ставок вознаграждения авторам, исполнителям и производителям фонограмм ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных Правительством Республики Казахстан.
Пример из судебной практики по защите авторских прав организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. В декабре 2017 г. в Специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) г. А. РОО «Авторское общество» обратилось с иском к ТОО «RI» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 1898550 тенге за период с 1 марта 2015 г. по 1 сентября 2017 г., пени за нарушение п. 2.2 договора (несвоевременная оплата авторского вознаграждения) за тот же период в размере 907022 тенге и пени за нарушение п. 2.3 договора (несвоевременное предоставление отчетов об использованных произведениях) за указанный период в размере 907022 тенге, а также возложении обязанности на ТОО «RI» предоставить РОО «Авторское общество» документацию об использованных произведениях за этот период. Заявленные требования мотивировались тем, что ТОО «RI» не исполняет принятые по лицензионному договору о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения от 1 января 2015 г. № 19-12/Кр обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячного вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Представитель ответчика исковые требования РОО «Авторское общество» не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью.
Суд в ходе разбирательства установил, что по условиям заключенного сторонами лицензионного договора о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения от 1 января 2015 г. № 19/12/Кр РОО «Авторское общество» предоставляет пользователю ТОО «RI» на условиях, определенных договором, неисключительное право на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения на площадке.
В силу п. 2.1 договора за использование обнародованных произведений путем публичного исполнения на основании договора пользователь ежемесячно выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 30 месячных расчетных показателей, установленных действующим законодательством на день выплаты, как при воспроизведении произведений в звукозаписи, так и при их публичном исполнении артистами-исполнителями). Если в течение отчетного месяца на площадке пользователя будут проведены концерты и иные шоу-мероприятия, на которые будут продаваться входные билеты, пользователь дополнительно выплачивает авторское вознаграждение в размере 4% от кассового сбора, поступающего от продажи билетов на такие мероприятия.
П. 2.2 договора определено, что авторское вознаграждение, предусмотренное п. 2.1, пользователь перечисляет на расчетный счет общества или выплачивает наличными в кассу общества не позднее 10 дней после окончания каждого месяца. Согласно п. 2.3 пользователь не позднее 10 дней после окончания каждого отчетного периода подписывает расчетный лист и предоставляет уполномоченному представителю общества документацию о доходах, полученных от продажи билетов на концерты и иные шоу-мероприятия, и отчет об использованных в течение прошедшего отчетного месяца произведениях. Пользователь несет ответственность за достоверность представляемой документации.
Однако пользователь ТОО «RI» обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячного авторского вознаграждения не выполнен надлежащим образом. В результате образовалась указанная задолженность за названный период, наличие которой подтверждают материалы дела, в частности, договор, претензия и расчет истца. Не исполнены также обязательства по предоставлению за отмеченный период документации о доходах, полученных от продажи билетов на концерты и иные шоу-мероприятия, и отчет об использованных в течение прошедшего отчетного месяца произведениях.
Кроме того, п. 2.4 договора определено, что за нарушение установленных п. 2.2 сроков перечисления сумм авторского вознаграждения пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате за соответствующий отчетный месяц, что не освобождает пользователя от выполнения иных обязательств по договору. Более того, согласно п. 2.5 договора в случае нарушения установленных п. 2.3 сроков предоставления документации пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате за соответствующий отчетный месяц, что не освобождает пользователя от выполнения иных обязательств по договору. Условия договора о взыскании пени за нарушение договорных обязательств не противоречат положениям ГК РК в части способов обеспечения обязательств, являются добровольным волеизъявлением сторон.
Суд признал обоснованным расчет пени РОО «Авторское общество» за указанный период, подлежащих взысканию с ТОО «RI». Вместе с тем суд применил п. 1 ст. 364 ГК РК и посчитал возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию за период просрочки оплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетов об использованных произведениях с 1 марта 2015 г. по 1 сентября 2017 г., до 189855 тенге, то есть до 10% от суммы подлежащей взысканию задолженности, поскольку РОО «Авторское общество» своим бездействием (необращением за судебной защитой нарушенного права) на протяжении длительного времени способствовало увеличению их размера.
Таким образом, суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования РОО «Авторское общество к ТОО «RI» о взыскании суммы и возложении обязанности предоставить документацию об использованных произведениях.
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о регистрации истцом лицензионного договора о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения от 1 января 2015 г. № 19/12/Кр не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательством об авторском праве и смежных правах, действующим как на момент заключения сторонами договора (1 января 2015 г.), так и на дату получения истцом уведомления ответчика о его расторжении договора 11 сентября 2017 г., не была предусмотрена обязательность регистрации лицензионных договоров, заключаемых организациями, управляющими правами авторов на коллективной основе, и пользователями. При этом ссылку ответчика на ст. 1031 ГК РК суд счел ошибочной, поскольку данная статья регламентирует форму и регистрацию договоров о передаче права на товарный знак и лицензионных договоров, в то время как истец и ответчик заключили лицензионный договор о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения. Кроме того, в силу п. 6.2 договора пользователь признает, что предусмотренные договором обязательства ему следовало исполнять с момента подписания договора и согласен, что невыполнение им обязанности по регистрации договора не освобождает его от обязанности исполнять обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения истцом оказания услуг ответчику (счета-фактуры, акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов) несостоятельны, поскольку лицензионным договором о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения от 1 января 2015 г. № 19/12/Кр, заключенным истцом и ответчиком, не предусмотрены обязательства истца по выставлению счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику. Ответчик также ссылался на ст. 966 ГК РК об отсутствии в лицензионном договоре о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения от 1 января 2015 г. № 19/12/Кр сведений о передаваемых в пользование результатах интеллектуальной деятельности с указанием номеров и даты выдачи патента или свидетельства на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, а также доводы со ссылкой на ст. 32 и 40-1 закона об авторском праве о том, что данный лицензионный договор не указывает на территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать объекты интеллектуальной собственности. Соответственно, в лицензионном договоре нет существенных условий о его предмете, что влечет за собой незаключение данного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РК договор считается заключенным, когда сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В силу п. 1 ст. 966 ГК РК по лицензионному договору сторона, обладающая исключительным правом на результат интеллектуальной творческой деятельности или средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет другой стороне (лицензиату) право временно использовать соответствующий объект интеллектуальной собственности определенным способом. Указанные в ст. 966 ГК РК существенные условия оговорены истцом и ответчиком в лицензионном договоре о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения от 1 января 2015 г. № 19/12/Кр. В частности, РОО «Авторское общество» предоставляет пользователю ТОО «RI» на условиях, определенных договором, неисключительное право на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения на территории площадки.
Неуказание в лицензионном договоре о передаче неисключительного права на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения № от 1 января 2015 г. 19/12/Кр территории, на которую передается право, не является основанием считать договор не имеющим юридической силы из-за его несоответствия форме и содержанию лицензионного договора, регламентированного действующим законодательством Республики Казахстан, поскольку в силу части 2 ст. 225 ГПК РК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. При этом заключенный истцом и ответчиком данный лицензионный договор не оспорен и не признан по указанным основаниям недействительным.
Суд учел действия ответчика по исполнению обязательств, принятых по рассматриваемому лицензионному договору, а следовательно, признание ответчиком договора заключенным и имеющим юридическую силу, осуществление ответчиком оплаты в мае 2015 г. и феврале 2016 г., а также направление им уведомления о расторжении заключенного с истцом лицензионного договора.
Таким образом, исковые требования в этом деле были удовлетворены частично. Следует отметить, что апелляционная судебная коллегия по гражданским делам суда г. А. решение СМЭС г. А. от 12 декабря 2017 г. по данному делу оставила без изменения[1].
Изменения коснулись и объектов патентного права, так в подпункте 3 п. 1 ст. 999 ГК РК и п. 3 ст. 5 Патентного закона РК сокращен первоначальный срок действия патента на промышленный образец с 15 лет до 10 лет. Однако при этом увеличен общий срок действия патента на промышленный образец с 20 лет до 25 лет.
Теперь согласно ст. 1 Патентного закона РК дополнена, что евразийская заявка подана или евразийский патент действует не только в соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 г., но и Протоколом об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции. Соответственно евразийский патент действует не только в отношении изобретения, но и промышленного образца.
Ст. 6 дополнена нормой п. 3-1, которая предусматривает запрет на выдачу патента на изобретение или полезную модель (об этом также говорится и в п. 3 ст. 7 Патентного закона РК). Так, патенты не выдаются на способы клонирования человека и его клон, способы изменения генетической целостности клеток зародышевой линии человека и использование человеческих эмбрионов в коммерческих, военных и промышленных целях.
На наш взгляд, указанное в п. 3-1 ст. 6 можно отнести к предложениям, противоречащим общественному порядку, принципам гуманности и морали в соответствии с подпунктом 8 п. 3 ст. 6 Патентного закона РК, хотя содержание понятий «общественный порядок», «мораль» и «гуманность» изменчиво в зависимости от политики (ценностей) того или иного государства. Кроме того, такие ограничения продиктованы и этическими соображениями.
Действие ст. 30 распространяется не только на охранные документы на объекты патентного права, выданные экспертной организаций Республики Казахстан, но и на евразийский патент. Соответственно согласно подпункту 2-1 п. 1 ст. 33 Патентного закона РК признать недействительным можно не только охранный документ, но и евразийский патент в судебном порядке в соответствии с ГПК РК.
Пример из судебной практики. 12 марта 2018 г. компания «АБ» обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) г. А. с иском к ТОО «I» о запрете осуществлять предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот на территории Республики Казахстан лекарственного средства «Р» (зарегистрировано в Государственном реестре лекарственных средств Республики Казахстан от 6 февраля 2017 г.) в период действия евразийского патента № 009985 без согласия патентообладателя и возложении обязанности опубликовать информацию о допущенном нарушении, с включением в нее сведений о том, что нарушенное право на изобретение по данному патенту принадлежит компании «АБ». Заявленные требования мотивировались тем, что ответчик, предлагая к продаже генерическое лекарственное средство «Р», при производстве которого использовано изобретение по указанному патенту, нарушает исключительные права истца, охраняемые патентом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования компании «АБ» не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью. Представитель третьего лица (производителя лекарственного средства «Р») компании «HL» (Индия) в судебном заседании исковые требования компании «АБ» не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью.
Суд установил, что компания «АБ» является патентообладателем евразийского патента № 009985 (далее - патент) на изобретение «Новый способ получения р», приоритет изобретения - 10 марта 2003 г., дата подачи заявки - 8 марта 2004 г., дата выдачи патента - 28 апреля 2008 г.
В силу п. 11 ст. 15 Евразийской патентной конвенции, ратифицированной указом Президента Республики Казахстан от 18 июля 1995 г. № 2364 (далее - конвенция), евразийский патент, с учетом положений ст. 17, действует на территории всех договаривающихся государств с даты его публикации. П. 1 ст. 9 конвенции определено, что владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения. Согласно п. 2 правила 16 Патентной инструкции к конвенции никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Патентного закона РК любое лицо, использующее охраняемый объект промышленной собственности в противоречии с настоящим законом, считается нарушителем исключительного права патентообладателя (нарушителем охранного документа), которым признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот продукта, созданного с использованием охраняемого объекта промышленной собственности, а также применение охраняемого способа или введение в гражданский оборот продукта, изготовленного непосредственно охраняемым способом. При этом новый продукт считается полученным охраняемым способом при отсутствии доказательств иного. В силу подпунктов 1) и 6) п. 2 ст. 15 Патентного закона РК патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения охранного документа, обязательной публикации о допущенном нарушении, с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право.
Так, ТОО «I» приняло участие в проведенном ТОО «СК-Фармация» двухэтапном тендере по закупке лекарственных средств и изделий медицинского назначения в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и в системе обязательного социального медицинского страхования на амбулаторном и стационарном уровнях, в том числе по лоту № 378 на закупку лекарственного средства с международным непатентованным наименованием «Р», таблетки 0,5 мг (далее - тендер), что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с тендерными заявками потенциальных поставщиков от 8 ноября 2017 г. № 1.
В рамках проведенного тендера ТОО «I» предполагало осуществить в Казахстан поставку лекарственного средства «Р», завода-изготовителя «Т. ГмБХ» (Германия), что подтверждается заявкой ТОО «I» на участие в тендере и ценовым предложением потенциального поставщика ТОО «I», которые были представлены ТОО «СК-Фармация» по запросу суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на техническую спецификацию ТОО «I» по лоту № 378, к которой приложено регистрационное удостоверение Республики Казахстан ЛС-5№022751 на лекарственное средство «Р», производителя HL (Индия), что также подтверждается и представленными ТОО «СК-Фармация» по запросу суда документами. Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 закона РК «О государственных закупках» заявка на участие в конкурсе служит формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, а также на получение сведений о нем, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и ограничениям, установленным ст. 6 настоящего Закона.
В таких обстоятельствах суд посчитал необоснованными доводы истца о предложении ответчиком к продаже лекарственного средства «Р-С», поскольку заявка ответчиком представлена на поставку этого лекарственного средства. При этом приложение ответчиком в технической спецификации к заявке регистрационного свидетельства на лекарственное средство «Р-С» суд не посчитал предложением к продаже, поскольку предлагаемое к поставке наименование лекарственного средства указано в заявке и соответствующем ценовом предложении. Кроме того, суду не было представлено доказательств изменения и (или) дополнения внесенной заявки ТОО «I» на поставку лекарственного средства «Р-С». Суд счел, что истцом не доказана обоснованность предъявленных им требований и поэтому признал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления компании «АБ» к ТОО «I» о запрете осуществлять предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот на территории Республики Казахстан лекарственного средства «Р-С» и возложил обязанность опубликовать информацию о допущенном нарушении. 25 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции по гражданским делам г. А. решение СМЭС г. А. от 12 марта 2018 г. оставил без изменения[2].
Впервые в Патентном законе РК новой статьей 34-1 введено понятие и регламентируется правовая охрана незарегистрированного промышленного образца. Согласно указанной статье промышленный образец, соответствующий требованиям новизны и оригинальности, может охраняться без регистрации и выдачи охранного документа в течение трех лет с даты, когда он впервые был обнародован (раскрыт) в Республике Казахстан. Таким образом, условиями патентоспособности незарегистрированного промышленного образца являются новизна и оригинальность. При этом Патентным законом РК предусмотрено, что защита права на незарегистрированный промышленный образец осуществляется в судебном порядке.
Как у объекта патентного права, права на промышленный образец могут возникать исключительно в силу предоставления государством правовой охраны. То, что незарегистрированный промышленный образец может охраняться без регистрации и выдачи охранного документа в течение трех лет с даты, когда он впервые был обнародован (раскрыт) в Республики Казахстан, сближает его с произведениями - объектами авторского права с более сокращенным сроком охраны.
Согласно п. 2 ст. 34-1 Патентного закона РК незарегистрированный промышленный образец считается впервые обнародованным (раскрытым), если он был опубликован, экспонирован на выставке, использован в торговле или корректно сообщен кругу лиц, специализирующихся в данном секторе предпринимательской деятельности, функционирующим в Республике Казахстан. Не считается обнародованным незарегистрированный промышленный образец, раскрытый только третьему лицу на оговоренных или подразумеваемых условиях конфиденциальности.
Право авторства незарегистрированного промышленного образца определяется по основаниям, указанным в п. 1, 2 и 3 ст. 9 Патентного закона РК. Принимая во внимание, что данный объект не зарегистрирован, п. 4 ст. 34-1 предусмотрено, что право на незарегистрированный промышленный образец принадлежит:
автору (авторам) объекта промышленной собственности;
работодателю в случаях, если иное не предусмотрено в договоре между ним и работником;
правопреемнику (правопреемникам), в том числе лицу (лицам), получившему (получившим) соответствующее право в порядке уступки;
совместно лицам, предусмотренным настоящим пунктом, при условии согласия между ними.
Владелец незарегистрированного промышленного образца вправе препятствовать действиям по его использованию, указанным в п. 2 ст. 11 Патентного закона РК, только в случае, если оспариваемое использование является следствием копирования его незарегистрированного промышленного образца. Оспариваемое использование не должно считаться следствием копирования незарегистрированного промышленного образца, если оно возникло в результате независимой работы по созданию другого промышленного образца автора, который может обоснованно считаться лицом, не владевшим сведениями об обнародованном промышленном образце».
Часть II
Патентный закон
Патентные поверенные
Качественно иной подход применен к патентным поверенным. Ст. 3-1 Закона РК о селекционных достижениях, ст. 4 Патентного закона РК, ст. 3 Закона РК о товарных знаках, ст. 4 Закона РК о ТИМС дополнена функция уполномоченного органа об исключении из реестра патентных поверенных, признании недействительным свидетельства патентного поверенного и аннулировании сведений в реестре патентных поверенных.
Патентный поверенный является одним из обязательных субъектов правоотношений, в которых необходимо признание государства и предоставление правовой охраны объектам права интеллектуальной собственности: изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, географическим указаниям, наименованиям мест происхождения товаров, селекционным достижениям, топологиям интегральных микросхем. В частности, нормы ст. 22-4, 22-5, 22-6 Закона РК о селекционных достижениях, ст. 36, 36-1, 36-2 Патентного закона РК, ст. 46, 46-1, 46-2 Закона РК о товарных знаках, ст. 15, 15-1, 15-2 Закона РК о ТИМС регулируют права и обязанности патентного поверенного, порядок и основания исключения из реестра патентного поверенного существенно изменены и дополнены.
Во-первых, изменены квалификационные требования к патентным поверенным после 20 июня 2022 г. В частности, к аттестации в качестве патентного поверенного допускаются лица, имеющие опыт работы в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности не менее четырех лет либо прошедшие стажировку в палате патентных поверенных не менее одного года. Таким образом, появилась такая организация как палата патентных поверенных, стажировка в которой заменяет специализированный трудовой стаж.
Во-вторых, перечень прав патентных поверенных согласно п. 1 ст. 22-5 Закона РК о селекционных достижениях, ст. 36-2 Патентного закона РК, ст. 46-1 Закона РК о товарных знаках, ст. 15-1 Закон РК о ТИМС дополнен и стал неисчерпывающим, а именно: патентный поверенный вправе:
содействовать составлению, рассмотрению лицензионных (сублицензионных) договоров и (или) договоров уступки, а также последующей регистрации передачи и предоставления прав в экспертной организации;
быть членом палаты патентных поверенных;
осуществлять другие виды деятельности, связанные с охраной и защитой интеллектуальной собственности, не запрещенные законами Республики Казахстан.
В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 22-6 Закона РК о селекционных достижениях, ст. 36-3 Патентного закона РК, ст. 46-2 Закона РК о товарных знаках, ст. 15-2 Закона РК о ТИМС появилось еще одно основание для исключения из реестра патентных поверенных решением аттестационной комиссии: по результатам рассмотрения жалоб физических и (или) юридических лиц, а также представления палаты патентных поверенных. В случае подачи такой жалобы, она рассматривается апелляционной комиссией уполномоченного органа. После 20 июня 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы физического и (или) юридического лица либо представления палаты патентных поверенных принимается одно из следующих решений: 1) отозвать свидетельство патентного поверенного и внести соответствующую запись в реестр патентных поверенных (до 20 июня 2022 г. рекомендовалось уполномоченному органу направить в суд исковое заявление о прекращении действия свидетельства патентного поверенного, то есть до этой даты уполномоченный орган не имел права без решения суда прекратить действие свидетельства патентного поверенного); 2) отказать в удовлетворении жалобы физического и (или) юридического лица либо представления палаты патентных поверенных.
Селекционные достижения
Как известно, экспертиза по заявленным селекционным достижениям в Казахстане проходит в два этапа: предварительная экспертиза и экспертиза на патентоспособность. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РК о селекционных достижениях сократился срок проведения предварительной экспертизы с двух месяцев до одного. И, наоборот, увеличился срок представления заявителем документов, запрошенных экспертной организацией, с двух месяцев до трех. В случае непредставления заявителем в установленный срок отсутствующих документов или откорректированных материалов делопроизводство по заявке прекращается.
В п. 3 ст. 8 Закона РК о селекционных достижениях срок уведомления экспертной организацией заявителя о положительном результате предварительной экспертизы и направлении в государственную комиссию для проведения дальнейшей экспертизы и проведения испытаний на патентоспособность сокращен с десяти до пяти рабочих дней. Также в п. 6 ст. 8 сокращен срок публикации сведений о заявках, по которым в результате предварительной экспертизы вынесено положительное решение с одного месяца до пяти рабочих дней. Согласно п. 4-5 ст. 10 сокращены сроки принятия решения экспертной организацией о выдаче патента или об отказе в выдаче патента на селекционное достижение и уведомления о принятых решениях по итогам проведения экспертизы и испытаний на патентоспособность селекционного достижения с десяти до пяти рабочих дней.
П. 3 ст. 20-2 Закона РК о селекционных достижениях, п. 3 ст. 14-1 Патентного закона РК дополнены нормой, включающей еще одно основание, которое временно препятствует регистрации передачи исключительного права и предоставлению права на использование селекционного достижения, объекта промышленной собственности: наличием в договоре положений, противоречащих законодательству Республики Казахстан и международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан. П. 4 ст. 22-3 Закона РК о селекционных достижениях, п. 4 ст. 32-2 Патентного закона РК, ст. 41-2 Закона РК о товарных знаках, предусматривающие случаи переноса дат рассмотрения апелляционным советом возражений, поступивших от заявителя дополнен еще одним основанием: необходимость дополнительного изучения доводов заявителя и (или) обстоятельств, связанных с возражением.
