18.03.2026
Адвокатский запрос и запрос юридического консультанта: как компании ответить правильно и избежать штрафа (разбираем судебную практику)
Чингис Оралбаев
Управляющий Партнер
ТОО «SOLIS Partners»
18 марта 2026 года | Адвокатский запрос, Закон Об адвокатской деятельности и юридической помощи, 668 КоАП РК
www.solispartners.kz
В современной бизнес-практике компании регулярно получают запросы от адвокатов и юридических консультантов о предоставлении тех или иных сведений, документов или материалов. Зачастую руководство или штатные юристы компаний совершают типичные ошибки: игнорируют запрос, ссылаются на занятость, внутренние регламенты или «коммерческую тайну», оставляя письмо без ответа.
SOLIS Partners проанализировали судебную практику и подготовили практический разбор того, как правильно реагировать на такие запросы, когда можно законно отказать в предоставлении либо ответить не нарушения требования законодательства.
Ошибка 1: «У нас много работы, ответим, когда сможем». Даже если вы предоставите полный и исчерпывающий ответ, но нарушите срок, вас оштрафуют.
Кейс: Юридический консультант направил запрос в Казахстанскую федерацию хоккея. Ответ был предоставлен, но на 15-й день. В суде представитель Федерации сослался на загруженность по работе. Суд признал вину и наложил штраф, лишь сократив его на 30% (до 55 048 тенге) за признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.
Другой пример: Национальный центр экспертизы лекарственных средств получил запрос через систему «Е-Otinish» и сослался на то, что сроки ответа автоматически устанавливаются самой платформой. Суд этот довод отклонил: закон обязывает дать ответ в течение 10 рабочих дней, и технические настройки платформы не освобождают от ответственности.
Ошибка 2: «Пусть запрашивают документы через суд». Некоторые компании считают, что если между сторонами уже идет судебный спор, то все документы нужно истребовать только через суд.
Кейс: В Бостандыкском суде г. Алматы рассматривалось дело о взыскании задолженности. Представитель ответчика (юр. консультант) направил в ПКСК «Север» запрос о предоставлении расчетов. ПКСК запрос проигнорировал, заявив в суде, что юрист мог получить все документы у секретаря судебного заседания и необходимости отвечать не было. Суд отнесся к этому критически, указав, что закон дает юристу самостоятельное право собирать фактические данные, и оштрафовал ПКСК на 20 МРП.
Ошибка 3: «Наши внутренние правила не предусматривают таких ответов»
Кейс: Национальная конфедерация работодателей «PARYZ» проигнорировала запрос о причинах исключения компании из состава ее членов. В суде конфедерация заявила, что их внутренние документы не обязывают давать ответы об исключении, а сама информация является ограниченного доступа. Суд счел доводы несостоятельными: внутренние регламенты не могут противоречить закону, а представители вправе знакомиться даже с коммерческой и иной охраняемой законом тайной в пределах защиты интересов клиента.
Ошибка 4: Запрос пришел на email простым сканом (PDF). Адвокаты часто экономят время и присылают отсканированный запрос на электронную почту компании. Здесь закон на стороне бизнеса. Электронная почта не является системой электронного документооборота. Если запрос в формате PDF не подписан ЭЦП (электронной цифровой подписью) отправителя, он не имеет силы электронного документа. В таком случае 10-дневный срок начнет течь только тогда, когда компания получит оригинал запроса на бумажном носителе.
Судебная практика (например, постановления судов г. Алматы) подтверждает: отсутствие ЭЦП на электронном запросе делает его ненадлежащим, и отказ или игнорирование такого email не влечет штрафа.
В каких случаях можно законно отказать?
В предоставлении сведений может быть отказано, если запрашиваемая информация отнесена к информации с ограниченным доступом. В первую очередь это касается персональных данных третьих лиц. Доступ к таким данным возможен только при условии согласия самого субъекта (гражданина).
Кейс: Юридический консультант направила запрос в НАО «Правительство для граждан» с требованием выдать информацию о зарегистрированных правах на недвижимость третьего лица. НАО отказало. Консультант подала в суд, утверждая, что ее права как юриста не подлежат ограничениям. Суды всех инстанций встали на сторону НАО: документы, подтверждающие согласие владельца недвижимости, к запросу не прилагались, следовательно, это информация с ограниченным доступом, и отказ абсолютно правомерен.
Важный нюанс: Правомерный отказ — это не молчание. Вы обязаны в 10-дневный срок направить письменный ответ, где аргументированно укажете, почему не можете предоставить документы (например, со ссылкой на Закон «О персональных данных и их защите»). Штраф по статье 668 КоАП налагается как за непредставление, так и за необоснованный отказ либо нарушение сроков. Рекомендации от SOLIS Partners: как работать с запросами:
Проверяйте форму и полномочия. К адвокатскому запросу обязательно должны быть приложены копия удостоверения адвоката и письменное уведомление о защите (представительстве). Для юридических консультантов — выписка из реестра палаты и доверенность. Если запрос пришел на email без ЭЦП — вы вправе дождаться бумажного оригинала.
Соблюдайте срок строго в 10 рабочих дней. Возьмите за правило регистрировать такие письма в журнале входящей корреспонденции день в день.
Не молчите. Если запрашиваемая информация является коммерческой тайной, содержит персональные данные лиц, не давших согласия, или запрос составлен с нарушениями — направьте мотивированный письменный отказ в установленный срок.
Приведенный анализ основан на судебных актах, находившихся в открытом доступе на момент подготовки настоящего материала. Отсутствие в публичных базах данных иных судебных дел или их неупоминание в тексте не исключает вероятности того, что указанные решения могли быть впоследствии отменены, изменены или пересмотрены судами вышестоящих инстанций. В связи с этим актуальный правовой статус и законную силу каждого рассматриваемого судебного акта настоятельно рекомендуется проверять самостоятельно.
Судебная практика (Судебные акты):
Постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астана от 18 июня 2025 года (дело по ст. 668 КоАП в отношении РОО «Казахстанская федерация хоккея»).
Постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 13 июня 2025 года (дело по ст. 668 КоАП в отношении ПКСК «Север»).
Постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 13 июня 2025 года (дело по ст. 668 КоАП в отношении ОЮЛ «Национальная конфедерация работодателей (предпринимателей) Республики Казахстан «PARYZ»).
Постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астана от 27 мая 2025 года (дело по ст. 668 КоАП в отношении РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий»).
Постановление Судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 ноября 2024 года (дело об оспаривании отказа в предоставлении сведений НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»).
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2024 года (дело по ч. 1 ст. 456-1 КоАП в отношении ТОО «Единый расчетный центр г. Павлодара»).
Определение Специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 03 февраля 2025 года (административный иск к ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Карагандинской области»).
