ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН:
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
Сулейменова Г.Ж.
// Проблемы становления и развития Республики Казахстан как правового государства. Материалы международной конференции. Алматы: КазГЮА, 2005. С. 460−467.
Конституция Республики Казахстан (далее − РК) и Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей РК»[1] регламентируя правовой статус судей, не дают его дефиниции, ограничиваясь лишь констатацией того, что судья в установленном Конституцией РК и Конституционным законом порядке наделен полномочиями по осуществлению правосудия, выполняет свои обязанности на постоянной основе и является носителем судебной власти (п. 1 ст. 23 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК»). В юридической литературе значительное внимание уделяется вопросам, связанным с процессуальным положением судьи в гражданском и уголовном судопроизводстве, его полномочиями, компетенцией, принципами деятельности[2]; отдельными аспектами правового статуса судьи[3]. Однако, проблемы, связанные с организационными аспектами и нормативными правовыми предпосылками правового статуса судей, учеными разработаны недостаточно. Исследование элементов правового статуса судьи, предполагает их анализ наряду с другими статусными элементами на уровне его прав, обязанностей, ответственности, которые имеют ряд особенностей, обусловленных, спецификой его должностного положения. Эти элементы правового статуса определенным образом влияют и на ответственность судьи. Законом на него возлагается ответственность перед своей корпорацией: коллегами, судейским сообществом, а также предполагается его позитивное отношение в равной степени, как к своим правам, так и к обязанностям. Такое положение согласуется с принципом единства прав и обязанностей, полномочий судьи: его ответственная деятельность предполагает не только осознанное, добросовестное исполнение обязанностей, но и активную реализацию полномочий, что обусловлено необходимостью осуществления возложенных на него государством функций.
Важным при исследовании содержания правового статуса судей является, прежде всего, дефиниция самого понятия «судья». В отраслевом законодательстве (п. 6 ст. 7 УПК РК) судья определяется как «носитель судебной власти; профессиональный судья, назначенный или избранный на эту должность в установленном законом порядке (председатель суда, председатель судебной коллегии, член суда или другой судья соответствующего суда)». Представляется, что это определение не бесспорно в части отнесения к судьям члена суда, поскольку в этом случае законодатель не отграничивает судей-профессионалов от иных лиц, работающих в суде, таких как - работники аппарата суда, консультанты и др. Тогда как судьей является лицо, назначенное или избранное в установленном законом порядке на должность судьи, работающее в соответствующем суде и исполняющее свои полномочия на профессиональной основе: постоянные судьи Верховного суда РК, областных и приравненных к ним судов, районных и приравненных к ним судов; председатели коллегий Верховного суда РК, областных и приравненных к ним судов.
В законодательстве зарубежных стран, в частности стран СНГ, регламентирующего правовой статус судей, также дается его определение. Например, в соответствии с Законом Республики Молдова «О статусе судей» от 26 марта 1996 г. судья определяется, как лицо, наделенное в конституционном порядке осуществлять полномочия на профессиональной основе; в соответствии с Конституционным законом Кыргызской Республики от 30 марта 2001 г. «О статусе судей» Кыргызской Республики» судьей является лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе[4]; в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе[5] и др.
В юридической литературе предприняты попытки дать несколько иное определение понятия «судья». Например, М. Абилкаиров определяет это понятие, как - «независимое должностное лицо, соответствующее требованиям, предъявляемое в статье 29 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», наделенного полномочиями на постоянной основе, назначаемого или избираемого на должность в порядке, предусмотренном законом, осуществляющего властную деятельность государства по отправлению правосудия в формах уголовного, гражданского и иных форм судопроизводства, направленную на защиту прав и свобод граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции и законов, иных нормативных правовых актов и международных договоров Республики Казахстан, имеющего право принимать решения обязательного характера на всей территории страны»[6].
Солидаризируясь, в основном, с указанными выше определениями, нельзя не отметить, что они не безупречны, а потому нуждаются в уточнении, поскольку в этих дефинициях понятие «судья» значительно сужено, т.к. связывается с осуществлением его властных полномочий только по осуществлению правосудия. Вместе с тем, полномочия судьи не исчерпываются осуществлением правосудия, поскольку, судебной власти присущи и иные функции (судебный контроль, нормотворческая функция, рассмотрение жалоб и других обращений граждан и т.д.), что в целом охватывается понятием судебная власть. А дефиниция, предложенная М. Абилкировым, страдает, на наш взгляд, описательностью, излишней повторяемостью и громоздкостью. Как нам представляется, судья - это гражданин Республики Казахстан, наделенный в конституционном порядке полномочиями по осуществлению судебной власти на профессиональной и постоянной основе, занимающий в установленном законодательством порядке должность, оплачиваемую из республиканского бюджета. Исходя из назначения судебной власти, установленного п. 1 ст. 76 Конституции РК, судья при осуществлении своих полномочий обязан: 1) своевременно принимать дела и материалы к своему производству в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства (ГПК, УПК РК, а также КоАП), а именно: а) полно, всесторонне и объективно изучить поступившие к нему материалы и подготовиться к их рассмотрению в судебном заседании; б) правильно выбрать и применить соответствующие материально-правовые и процессуальные нормы; в) совершать процессуальные действия при строгом соблюдении их правомерности, указанной в гипотезах соответствующих правовых и процессуальных норм; 2) рассмотреть каждое дело в оптимально короткие сроки, т.е. обеспечить требования процессуальной экономии; 3) рассматривать дела и материалы с точным соблюдением процессуальной формы, а именно: а) не нарушать требований процессуального законодательства; б) обеспечить соблюдение, применение и использование норм процессуального закона участниками судебного разбирательства; в) принимать меры для обеспечения их прав и законных интересов; г) применять соответствующие уголовно-процессуальные и правовые санкции в отношении нарушителей порядка судебного заседания; 4) процессуальные акты, выносимые судьей, должны отвечать требованиям объективности, грамотности, обоснованности и мотивированности. Нарушение этих требований нередко приводит к отмене или изменению судебных решений вышестоящими инстанциями. Как справедливо указывает С.С. Алексеев, любой акт применения права должен отвечать трем группа обязательных условий, обращенных к его содержанию, документальной форме и порядку издания[7].
Судебная деятельность должна протекать в строго процессуальном режиме, поскольку каждое решение действие судьи урегулировано соответствующими процессуальными нормами. Поэтому можно констатировать, что эти нормы: а) представляют собой определенную модель, образец деятельности судьи по рассмотрению дел и материалов; б) предусматривают комплекс процессуальных и правовых средств, предоставленных законодательством в его распоряжение; в) содержат конкретные требования к его деятельности, а также к тем процессуальным актам, которые им принимаются; г) предусматривают конкретные, специфические как для судопроизводства, так и вне его рамок меры воздействия на судью в случаях не соответствия его деятельности требованиям законодательства.
Своеобразие полномочий судьи заключается в том, что они носят правообязывающий характер. Еще в 1958 г. С.Ф. Кечекьян, указывая на особенность полномочий должностного лица, писал: «Нередко возможность действовать, предоставленная нормами права, является вместе с тем обязанностью, составляет для него общественную необходимость. Таковы полномочия должностных лиц, составляющих одновременно и их права, и их обязанности. Это образует то, что можно назвать компетенцией должностных лиц. Осуществление прав в отношении граждан, организаций составляет обязанность должностного лица по отношению к государству и его органам»[8]. Правообязывающий характер полномочий судьи заключается также и в том, что, являясь носителем одной из ветвей государственной власти, он вступает в определенные правоотношения, с одной стороны с государством, с другой - гражданами - участниками судебного разбирательства. Принимая определенные процессуальные решения и совершая процессуальные действия, суд тем самым выполняет по отношению к государству возложенные на него законном обязанности - правосудие и другие судебные функции. Одновременно эти же обязанности по отношению к участникам судебного разбирательства представляют реализацию его прав. В то же время большинству прав судьи при рассмотрении дел и споров корреспондируют соответствующие обязанности участников судебного разбирательства. Например, праву судьи о вызове для допроса не явившихся лиц, корреспондирует обязанность последних явиться (ч. 1 ст. 321 УПК РК); суд вправе по материалам судебного разбирательства вынести частное постановление по фактам нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления. Этому праву корреспондирует обязанность принятия в месячный срок по частному постановлению необходимых мер (ст. 388 УПК РК) и др. Эти и другие права судьи обеспечиваются возможностью применения им мер процессуального принуждения. Одновременно на судью возлагается обязанность разъяснить всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности и порядок их осуществления; обеспечить их реализацию (ч. 3 ст. 314 УПК РК, ст. 176 ГПК РК) и т.д.
Своеобразие должностного положения судьи выражается и в том, что он является субъектом одновременно нескольких видов правоотношений: 1) как на субъекта уголовно-правовых отношений на него возлагается обязанность воздержаться от деяний, предусмотренных уголовным законодательством (например, ст.ст. 141, 311, 322 344, 346, 350 УК РК; 2) в случаях вынесения незаконного и необоснованного судебного решения участники судебного разбирательства, перечень которых установлен законодательством (ст.ст. 396, 460 УПК РК) вправе обжаловать или опротестовать его в апелляционном и надзорном порядке. В этих случаях судья выступает в качестве субъекта уголовно-процессуальной ответственности[9]; 3) в случаях, предусмотренных ст. 689 КоАП судья может быть привлечен к административной ответственности; 4) за допущенные нарушения законности при рассмотрении судебных дел, совершение порочащего противоречащего судейской этики, а также нарушение трудовой дисциплины в отношении судьи возможно возбуждение дисциплинарного производства (ст. 39 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»).
При исследовании правового статуса судьи, в юридической литературе указывается, что он слагается из нескольких элементов. Однако относительно их круга и содержания среди ученых нет единства мнений. Так, К.Ф, Гуценко и М.А. Ковалев считают, что правовой статус судьи образуют такие элементы, как: 1) права и обязанности, связанные с формированием судейского корпуса (требования, предъявляемые к кандидатам, правила отбора кандидатов и наделение их судейскими полномочиями); 2) права и обязанности судей, реализация которых гарантирует им возможность независимого осуществления своих полномочий (особые правила приостановления и прекращения полномочий, уход в отставку с предоставлением ряда льгот и др.); 3) права и обязанности, обеспечивающие активное участие судей в судейском самоуправлении[10]. Е.Б. Абросимова полагает, что правовой статус характеризуют следующие элементы: 1) порядок назначения или избрания; 2) порядок прекращения деятельности; 3) компетенция судей, порядок и способы ее реализации; 4) особенности правового статуса данного субъекта, отличающего о его от других публичных субъектов - носителей государственной власти[11].
Однако, эти мнения не бесспорны. Во-первых, положения, связанные с формированием судейского корпуса, порядком назначения и избрания судей, по нашему мнению, не могут быть отнесены к числу элементов правового статуса судей, поскольку на этих этапах, эти лица не являются еще судьями, они - только лишь претенденты на должность судьи. Вследствие этого указанные лица не обладают теми правами, обязанностями, компетенцией, которые являются неотъемлемым элементом правового статуса только судьи. Подтверждением этого является и позиция законодателя, который строго разграничивает нормы, содержание которых устанавливают требования, предъявляемые к судье (ст. 28 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан») и к кандидату на должность судьи (ст. 29 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). Во-вторых, не может быть отнесен к числу элементов правового статуса судей указанный Е.Б. Абросимовой последний элемент, связанный с особенностями правового статуса судей, так эти особенности содержатся в указанных ею предыдущих элементах. Поэтому, мы полагаем, что к числу элементов правового статуса судьи следует отнести: 1) вступление в должность − присяга судьи (с момента ее принесения назначенный или избранный судья приобретает фактический статус судьи); 2) компетенция судей, направленная на реализацию представленных им законом полномочий по осуществлению судебной деятельности; 3) гарантии судебной деятельности (независимость, несменяемость, неприкосновенность, материальное и социальное обеспечение судей); 4) ответственность судей (уголовная, административная, дисциплинарная).
______________________________
[1]Список использованной литературы:
[1] Конституционный закон РК от 25 декабря 2000 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410.
[2] См., например: Бушуев И.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1984; Халдеев А.С. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2000; Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Учеб. пособие / Под ред. проф., д-ра юрид. наук Зайцева И. М. Саратов, 1997; Акишева Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991; Побережный, В.В. Гарантии независимости суда при отправлении правосудия по уголовным делам. Дис. … канд. юрид. наук. М.: 1993 и др.
[3] Абилкаиров М.Р. Конституционно-правовой статус судей в РК: Автореф. дисс… к.ю.н. Алматы: КазГЮУ, 2002; Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск: Право и экономика, 2001; Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. Ставрополь: Сервисшкола 2003; Клеандров М.И. Статус судьи: Учеб. пособие. Новосибирск: Наука 2000; Стрелков В. Суд и судья: гарантии независимости. М.: Агентство печати «Новости», 1989; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003 и др.
[4] Клеандров М.И. Судебные системы государств участников СНГ: законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2002. С. 271; 316.
[5] Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. 317. Ст. 606; Собрание законодательства. РФ. 1995. № 26; Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26; Ст. 2336; 2001. № 51. Ст. 4934.
[6] Абилкаиров М. Закон - немой судья, судья - говорящий закон // Правовая реформа в Казахстане. 2003. № 3. С. 46-47.
[7] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2 Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. С.294-295, а также Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987. С. 370-394.
[8] Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Акад. наук СССР, 1958. С.58.
[9] Об уголовно-процессуальной ответственности см.: Сулейменова Г.Ж., Тусупбеков Р.Т. Уголовно-процессуальная ответственность: специфика и проблемы // Право и государство. 2001. № 2. С. 44-49, а также: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Воронеж. ун-т, 1984; Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность М.: Наука, 1987; Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33-35 и др.
[10] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов факультетов. Изд. 7-е, перераб. и доп. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2002. С. 226.
[11] Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО ТК Велби, 2003. С. 564.
