29.12.2023
Некоторые вопросы правовой природы уголовной ответственности
Уголовная ответственность является одним из видов юридической ответственности, которая устанавливается государством и возлагается на лиц, виновных в совершении преступления. Несмотря на то, что уголовная ответственность принадлежит к числу фундаментальных понятий права, уголовный закон многих государств не раскрывает понятие и содержание уголовной ответственности.
Содержание уголовной ответственности не было раскрыто ни ранее действовавшим уголовным законом, ни настоящим Уголовным кодексом Республики Казахстан (далее - УК РК). Законодатель лишь употребляет понятие «уголовная ответственность». Рядом статей предусмотрены: основание уголовной ответственности (статья 4); круг лиц, подлежащих уголовной ответственности (статья 15); основания и условия освобождения от уголовной ответственности.
В юридической литературе традиционно было принято рассматривать ответственность лишь как последствие правонарушения, как реализацию взыскательной санкции правовой нормы. Утверждалось даже, что «ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения». Однако позднее стал наблюдаться и иной подход, и в общей теории права понятие юридической ответственности стало рассматриваться в более широком плане, раскрываться на базе философских, социологических, новых теоретических, методологических посылок, что соответственно сказывается и на подходе к уяснению ее разновидностей, в том числе уголовной ответственности. Принято различать субъективную и объективную стороны ответственности[1].
Относительно понятия уголовной ответственности в современной науке существует несколько подходов.
Уголовная ответственность рассматривается в позитивном или перспективном аспекте, где ответственность понимается как чувство, внутренний стимул к надлежащему поведению. Кроме нее существует и ретроспективная ответственность, т.е. обязанность человека отвечать за совершенное им в прошлом деяние[2].
А. А. Магомедов и А.В. Наумов выделяют две основные разновидности правоотношений, являющиеся предметом уголовно-правового регулирования: позитивная уголовная ответственность как осознание личностью своих обязанностей, т.е. своей ответственности «за будущее»; ретроспективная (негативная) ответственность как «реализация в форме охранительного уголовно-правового отношения уголовно-правовой нормы, при которой один из субъектов этого отношения становится лицом, обязанным претерпеть меры осуждения, порицания, государственного принуждения (наказания), определяемые в приговоре суда, а другой - в лице специального органа государства - истребовать объяснения и применить к тому лицу меры осуждения»[3].
В теории права уголовная ответственность выступает элементом уголовно-правового отношения.
Общими для всех точек зрения является то, что уголовная ответственность рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, субъектами которых являются: с одной стороны - лицо, совершившее преступление, в другой - государство. У государства появляется право подвергнуть лицо принудительному воздействию и обязанность применить именно такую санкцию, которая предусмотрена уголовным законом. У виновного лица возникает обязанность подчиниться принудительному неблагоприятному для него воздействию и право требовать применение именно такой нормы, которую он нарушил в результате совершенного преступления[4].
Анализируя ответственность лишь с позиции положения субъекта преступления, концепция «ответственность - обязанность» не учитывает то, что ответственность как способ воздействия на личность исходит от государства и именно у государства есть право влиять на выбор форм поведения человека в общественных отношениях, в том числе посредством принудительного недопущения совершения отдельных из них. Данное право принадлежит государству как единственному субъекту правового принуждения независимо от того, совершено преступление или нет. Оно основано на существовании установленных в законе правил поведения - уголовно-правовых запретов, охраняющих общественные отношения от необратимого нарушения, вследствие совершения деяний, влекущих наступление общественно опасных последствий. Имея право запрещать гражданам общественно опасное поведение, государству принадлежит и право требовать от них неукоснительное соблюдение данных правил и применять к конкретным из них меры государственно-принудительного воздействия в случае неисполнения данной обязанности[5].
При этом большинство авторов соглашаются с тем, что не следует понимать уголовную ответственность только как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать перед государством.
По мнению Г.Ф. Поленова, уголовная ответственность - это не только обязанность лица, совершившего преступление, отвечать перед государством, но и фактическое претерпевание им лишений, страданий, вытекающих из примененных уголовно-правовых мер или из самого факта государственного порицания, осуждения деяния и лица, которое совершило это деяние[6].
Ю.М. Ткачевский утверждает, что уголовную ответственность можно определить как предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступление, последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с наказанием и судимостью либо не сопряженные с ними[7].
Коллектив авторов учебника под редакцией И.И. Рогова и С.М. Рахметова считает, что уголовные правоотношения и уголовная ответственность не являются тождественными понятиями. Уголовная ответственность — это элемент (составная часть) уголовного правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления. Уголовное правоотношение имеет место и в тех случаях, когда у правоохранительных органов отсутствует информация о совершенном преступлении, а также, когда по факту совершенного преступления возбуждено уголовное дело, но лицо, виновное в совершении этого преступления, не установлено, то есть, когда отсутствует субъект, которого следует привлечь к уголовной ответственности[8].
По мнению Н.И. Загородникова, С.Г.Келина уголовная ответственность есть реализация норм уголовного закона, прав и обязанностей, образовавшихся вследствие возникновения уголовного правоотношения[9].
Противоположная позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью все уголовно-правовое отношение в целом, то есть урегулированное уголовным законом отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов.
Так, И.Я. Козаченко считает, что «уголовная ответственность - это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничить правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения км нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное преступление»[10].
Более обоснованной является утверждение о том, что уголовная ответственность — это уголовно-правовое отношение в целом, при этом уголовная ответственность не всегда реализуется.
Уголовная ответственность и уголовные правоотношения возникают одновременно, юридическим фактом является совершенное преступление. Именно с этого момента субъекты (государство и виновное лицо) наделяются взаимными права и обязанностями. В случае, если преступление нераскрыто или преступник скрылся, нельзя утверждать о том, что один из субъектов отсутствует. В любом случае, при совершении преступлении виновное лицо имеется и у этого лица (в силу совершенного преступления) возникает обязанность подвергнуться принудительному воздействию уголовного закона, а у государства возникает право применить такое воздействие, независимо от наличия или отсутствия информации о совершенном преступлении. Уголовная ответственность не всегда реализуется, но она возникает, как и уголовно-правовое отношение, с момента совершения преступления[11].
С.Р. Микаутадзе считает, что если рассматривать, исследовать механизм уголовно-правового воздействия в плоскости правоотношений, возникающих после совершения преступления, так называемых правоотношений в динамике, то именно данный механизм положен в основу действующего отечественного уголовного законодательства, призюмируется законодателем как самодостаточный и способный обеспечить решение задач уголовной политики государства. И именно поэтому в рамках данного механизма правового воздействия в литературе акцентированно исследуется и ведется поиск путей совершенствования его уголовно-правовых инструментов: состава преступления, наказания, уголовной ответственности как следствия правоотношения, возникающего между государством и лицом, совершившим преступление[12].
По вопросу моментов возникновения и прекращения уголовной ответственности также отсутствует единое мнение. Ответ на этот вопрос зависит от того, что следует понимать под уголовной ответственностью.
Если под уголовной ответственностью понимать обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться за него предусмотренному законом государственно-принудительному воздействию, то такая обязанность возникает с момента совершения преступления. Тогда и уголовная ответственность должна возникнуть с момента совершения преступления.
Однако сторонники указанного понимания уголовной ответственности не имеют единого взгляда на момент возникновения уголовной ответственности. Так, А.А. Пионтковский считает, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. По мнению Я.М. Брайнина, уголовная ответственность начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть, когда органами предварительного расследования установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности[13].
Более обоснованной представляется утверждение о том, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления.
Так, согласно статье 5 УК РК, преступность и наказуемость деяние определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В теории уголовного права такой принцип действия уголовного закона во времени называется ультра-активность или «переживание» закона: применяется тот закон, который действовал на момент совершения преступления, даже если этот закон уже утратил свою силу. В основе действия уголовного закона во времени находится время совершения преступления.
В соответствии со статьей 71 УК РК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения уголовного правонарушения истекли следующие сроки: один год после совершения уголовного проступка; два года после совершения преступления небольшой тяжести; пять лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления, коррупционного преступления небольшой или средней тяжести; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Из буквального смысла закона следует, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и срок давности исчисляется со дня совершения преступления. Ни дата возбуждения уголовного дела, ни день задержания виновного лица, ни время предъявления обвинения виновному лицу не связаны с давностью привлечения к уголовной ответственности.
Совершенно справедливым является утверждение о том, что «Уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, а на месте преступного события, в момент его совершения. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызывать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только преступит закон»[14].
В статье 83 УК РК, в которой говорится, что несовершеннолетний, впервые осужденный за совершение уголовного проступка или преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В то же время, уголовным законом предусмотрены случаи освобождения от уголовной ответственности. Так, в статье 83 УК РК сказано, что несовершеннолетний, совершивший уголовный проступок или преступление небольшой тяжести либо впервые совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если установлено, что его исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности. При этом к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.
В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РК лицо, освобожденное от наказания, а также осужденное за совершение уголовного проступка, признается не имеющим судимости[15].
«Реализация ответственности, предусмотренной уголовным законом, носит правоприменительный, процессуально-исполнительный характер, без чего и нет реальной ответственности, реальных отношений, в которых она проявляется. При осуществлении не собственно уголовной, а иных форм уголовно-правовой ответственности процессуально-исполнительная сторона носит упрощенный характер, она приобретает административно-правовое очертание, в то время как реализация уголовной ответственности в собственном ее смысле обычно проходит все стадии уголовного процесса и охватывает еще сферу уголовно-исполнительной деятельности.
Поэтому представляется в принципе правильным мнение, что уголовная ответственность потенциально возникает с момента совершения преступления, а началом ее реализации является привлечение лица в качестве обвиняемого. Это не формально-процессуальный момент, а начало нового морально-психологического и правового состояния лица, хотя еще не признанного виновным, но которому достаточно убедительно напоминается о его ответственности за содеянное. Если в данном случае перед нами реальный преступник (а обратное бывает очень редко), с кого учиняется спрос, кто изобличен и держит ответ перед законом, он попадает в новое состояние, несения ответственности, реальные очертания и материальное содержание которой установятся актом правосудия. И те процессуально- принудительные меры, которые к нему применяются, обусловлены этим состоянием обвиняемого. Очевидно, по-своему прав Н. А. Огурцов, когда он связывает меры процессуального принуждения с уголовной ответственностью, с материальным ее содержанием»[16].
Уголовная ответственность отличается от других видов юридической ответственности совокупностью признаков. Б.В. Здравомыслов предлагает классифицировать эти признаки следующим образом: 1) по основаниям применения; 2) по содержанию ответственности; 3) по субъекту применения; 4) по порядку применения; 5) по кругу субъектов[17].
Основанием применения уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК. Иные виды ответственности, например, гражданско-правовая, административная предусмотрены за другие правонарушения, но не за преступления.
По своему содержанию уголовная ответственность включает государственное порицание лица и совершенного им деяния, ибо приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение, а также связанные с ним правовые ограничения в связи с исполнением наказания и судимостью.
«Уголовная ответственность служит весомым средством утверждения правопорядка, является наиболее острой формой реагирования на антисоциальные, общественно опасные поступки и поведение людей. Она составляет высшее звено в системе социального контроля и стоит во главе иерархии юридической, да и всей социальной ответственности. Являясь юридическим институтом, она ощутимо влияет на социальные процессы и общественные отношения, независимо от того, урегулированы они правовыми нормами или имеют иной социальный регламент. Она устанавливается нормами уголовного закона, воплощается в реальных общественных отношениях, регулируемых этими нормами, и трансформируется в правосознание субъектов. Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, следующее. Понятие уголовной ответственности в широком его смысле определяется, исходя из двух начал: объективного и субъективного. Объективное начало, с одной стороны, означает то, что суть уголовной ответственности определяется законодателем в уголовном законе, заключается в императивном требовании к субъектам не совершать деяния, представляющие общественную опасность, и бережно относиться к охраняемым законом интересам с другой стороны, предполагает подотчетность лица, совершившего преступление, перед органом правосудия, вменение ему в вину содеянного и реализацию санкции, т. е. справедливое наказание виновного. Иначе говоря, оно содержит исходящие от высшей инстанции в обществе (государстве) веление и императивное требование, жесткое правило, сопряженное с угрозой суровой санкции, с одной стороны, учинение строгого спроса и взыскательности, отрицательную оценку и порицание, осуждение и наказание, с другой стороны.
Субъективное начало уголовной ответственности предполагает осознание правосубъектными лицами этой объективной реальности. По форме ответственность имеет два аспекта: позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный. Первый аспект является приоритетным и основным, поскольку предполагает, что правосубъектные лица уважительно относятся к требованиям уголовного закона, внемлют голосу высшей инстанции, выполняют ее веления и императивы, сообразовывая с ними свое поведение и поступки. Негативно-ретроспективный аспект ответственности для субъекта означает необходимость и вынужденность претерпеть уголовное преследование, держать ответ перед органом правосудия за содеянное, испытать тяготы своей вины в совершении преступления и понести наказание»[18].
Уголовная ответственность возлагается только судом, другие виды ответственности могут возлагаться другими органами государственной власти.
Реализация других видов ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном иными законами, например, порядок привлечения лица к гражданской правовой ответственности установлен ГПК РК.
До недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой, главным образом, англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.
Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.
В концентрированном виде необходимость ответственности юридических лиц выражена в Рекомендации № (88) 18 Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.
В частности, в этом документе отмечено, что рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Большое число таких правонарушений совершается в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятием. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает сложным, а то и невозможным, идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственного за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, говорится в данном документе, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля[19]
М. Алимбеков отмечает, что введение в современное уголовное законодательство института «уголовно-правовой вины юридического лица» потребовало решения ряда теоретических вопросов.
Главная проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины неприменимо[20].
Большинство ученых именно на этом акцентировало свое внимание. В частности, Е.И. Каиржанов пишет: «Уголовная реакция возможна только против физической личности, способной мыслить, чувствовать и желать... Юридическое лицо лишено такого качества»[21].
А. Канатов считает, что традиционно (в уголовно-правовом смысле) понимаемую вину как психическое отношение субъекта правонарушения к совершаемому им деянию у юридического лица обнаружить вряд ли можно, то есть юридическое лицо не может совершить преступное деяние виновно[22].
Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей.
Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.
Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств: 1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и 2) его руководителем или представителем»[23].
Однако М. Алимбеков считает такую модель неприемлемой для Казахстана и прежде всего потому, что применение права по аналогии по уголовному законодательству Казахстана не допускается. На его взгляд, наиболее приемлемым для Казахстана является модель автономной уголовной ответственности юридических лиц без ее увязки с ответственностью физических лиц. Ответственность последних также не должна исключаться при наличии в их деянии состава преступления.
Основанием для самостоятельной ответственности юридических лиц должен являться причиненный значительный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате предпринимательской деятельности такого юридического лица.
Юридическое лицо должно признаваться виновным в совершении преступления, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых Уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для привлечения к ответственности должна быть установлена четкая причинно-следственная связь между противоправной деятельностью юридического лица и наступившими общественно опасными последствиями.
Справочно: Зарубежное законодательство предусматривает для юридических лиц такие наказания, как штраф, помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков[24]).
А.Э. Кондыбаева считает необходимым, «чтобы совокупность норм об уголовной ответственности юридических лиц была органично включена в систему казахстанского права, отвечая при этом целям и задачам современной уголовно-правовой политики Казахстана.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц нуждается в осмыслении, в глубокой, комплексной и междисциплинарной разработке с привлечением специалистов из разных сфер современной науки, в сравнительном анализе, как различных отраслей отечественного законодательства, так и уголовного законодательства зарубежных стран»[25].
Следует отметить, что мировая практика и концепции определения уголовной ответственности юридических лиц являются многообразными и выбор Казахстаном своей модели этого нового института в уголовном праве может быть своеобразным и должен позволить надежным образом защитить общественные и государственные интересы.
Касательно основных подходов к регулированию уголовной ответственности, рассматривать уголовную ответственность в контексте уголовно-правовых отношений, субъектами которых являются: с одной стороны - лицо, совершившее преступление, в другой - государство. У государства появляется право подвергнуть лицо принудительному воздействию и обязанность применить именно такую санкцию, которая предусмотрена уголовным законом. У виновного лица возникает обязанность подчиниться принудительному неблагоприятному для него воздействию и право требовать применение именно такой нормы, которую он нарушил в результате совершенного преступления.
Отсутствие законодательного определения уголовной ответственности и наличие, в связи с этим, различных точек зрения, раскрывающих содержание уголовной ответственности, требуют совершенствования уголовного закона, поскольку институт уголовной ответственности выступает важнейшим средством борьбы с преступностью. Предлагается дополнить Общую часть УК понятием «уголовная ответственность».
Подготовила: Жадауова Ж.А.
[1] Ибрагимова Х.А. Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине «Проблемы теории уголовной ответственности и наказания». Махачкала,2016.-88с.-С.6
[2] Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание. // Образование и право, № 6.- 2020.-С.340 https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-і-ee-osnovanie
[3] Магомедов А. А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997. С. 36-41. /По цит. Микаутадзе С.Р. Правовая природа уголовной ответственности. //Вестник ВГУ. Серия Право, №2, 2013г.-С.424
[4] Коновалова Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан. //Вестник КАСУ, №4.- 2010)/ URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[5] Микаутадзе С.Р. Правовая природа уголовной ответственности. //Вестник ВГУ. Серия Право, №2, 2013г.-С.427
[6] Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: учебное пособие. - Алматы, 1997.
/Цит по. Коноваловой Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан.//Вестник КАСУ, №4.- 2010 )/ URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[7] Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1988 /Цит по. Коноваловой Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан.//Вестник КАСУ, №4.- 2010 / URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[8] Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для вузов / под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. - Алматы, 1998. /Цит. по Коноваловой Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан.//Вестник КАСУ, №4.- 2010 /URL:https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[9] По цит. Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание. //Образование и право,№6. 2006-С.341
[10] Козаченко И.Я. Санкция за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987. /Цит.по Коноваловой Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан. //Вестник КАСУ, №4.- 2010 / URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[11] Коновалова Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан. //Вестник КАСУ, №4.- 2010 / URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[12] Микаутадзе С.Р. Правовая природа уголовной ответственности. //Вестник ВГУ. Серия Право, №2, 2013г.-С.425
[13] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6 т. - М., 2003. -Т.3.-С.8. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. / Цит.по Коноваловой Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан.//Вестник КАСУ, №4.- 2010/ URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[14] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М., 1998.-С.69 /Цит.по. Коноваловой Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан.//Вестник КАСУ, №4.- 2010. /URL:https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/
[15] Уголовный кодекс Республики Казахстан. Кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК. /URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226
[16] Ибрагимова Х.А Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине «Проблемы теории уголовной ответственности и наказания». Махачкала,2016.-88с.-С.17-18
[17] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999.-С.70 /Цит по. Коновалова Т.Ю. Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан.//Вестник КАСУ, №4.- 2010. / URL: https://www.vestnik-kafu.info/journal/25/1078/)
[18] Ибрагимова Х. А. Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине «Проблемы теории уголовной ответственности и наказания». Махачкала,2016.-88с.-С.12
[19] Алимбеков М. Уголовная ответственность юридических лиц: теория и практика / URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30964759
[20] Там же
[21] Канатов А. Об уголовной ответственности юридических лиц. //Правовая реформа в Казахстане, 2000г. / URL: https://articlekz.com/article/4733
[22] Там же
[23]Алимбеков М. Уголовная ответственность юридических лиц: теория и практика / URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30964759
[24] Алимбеков М. Уголовная ответственность юридических лиц: теория и практика / URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30964759
[25] Кондыбаева А.Э. /Понятие и содержание уголовной ответственности. /Вестник Казахстанско-Американского Свободного Университета,2013г. / URL: https://articlekz.com/article/31862
