Все сервисы
Zanger
Является ли отмена административным органом ранее принятого административного акта административной процедурой в понимании АППК РК? (Мельник Р.С., д.ю.н., профессор, директор научной школы административного и немецкого права Maqsut Narikbayev University, член НКС при Верховном Суде РК)
16.02.2026
Является ли отмена административным органом ранее принятого административного акта административной процедурой в понимании АППК РК?
Мельник Р.С.
доктор юридических наук, профессор,
директор научной школы административного
и немецкого права
Maqsut Narikbayev University,
член НКС при Верховном Суде Республики Казахстан
1. В практике административного судопроизводства встречаются случаи обжалования частными лицами решений административных органов, которыми (решениями) последние отменяют свои ранее принятые административные акты. В рамках одного из таких дел акимат города Т. в 2024 г. принял Постановление № 2, которым отменил Постановление № 1 акимата города Т., принятое в 2006 г.
В процессе ознакомления с данным делом было установлено, что акимат города Т. считает, что отмена им своего же решения не подпадает под признаки «административной процедуры» и, следовательно, в рамках такой отмены он не должен руководствоваться положениями АППК. Иными словами, по его мнению, отмена ранее принятых административных актов вообще не находится в поле правового регулирования. Конечно же, с подобной позицией категорически невозможно согласиться. Она выглядит не только необоснованной, но и такой, которая разрушает концепцию института административной процедуры. Сформулированный нами вывод базируется на следующих аргументах.
2. Прежде всего необходимо обратить внимание на тот факт, что Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - АППК) не содержит в себе полного и исчерпывающего перечня всех видов административных процедур, которые, с одной стороны, существуют и которые, с другой - регулируются данным кодексом. Это связано с тем, что административные процедуры могут возникать и реально возникают во всех сферах управления (таможенная сфера, государственные закупки, земельные отношения и т. д.) и касаются огромного количества разноплановых вопросов.
В связи с этим законодатель ввёл в АППК базовые позиции и определения, сквозь призму которых в каждом конкретном случае необходимо устанавливать отсутствие или наличие административной процедуры и, как следствие, распространять на неё (если её наличие будет установлено) действие соответствующих норм АППК.
3. Для ответа на поставленный выше вопрос, равно как и для ответа на подобные вопросы (например, является ли решение, принятое административным органом, административным актом в понимании АППК), применяется так называемая методика субсумирования, в основу которой положен логический силлогизм.
4. Логический силлогизм представляет собой цепь умозаключений, состоящих из связанных между собой посылок и основанного на них вывода. Согласно правилам логики, если посылки истинны, то и вывод, который вытекает из них, является истинным[1].
Используем логический силлогизм для поиска и обоснования ответа на сформулированный выше вопрос.
5. Первым шагом является формулирование предположения/вопроса, которое (который) далее будет проверяться. Это может быть сделано следующим образом:
«Отмена административным органом ранее принятого административного акта может представлять собой административную процедуру в понимании АППК».
6. Для проверки данного предположения/вопроса необходимо сформулировать первую посылку, то есть определение категории «административная процедура», с которым мы далее будем соотносить (сопоставлять) фактические действия административного органа, то есть отмену ранее принятого административного акта (вторую посылку).
7. Согласно подпункту 8 части 1 статьи 4 АППК, административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощённой административной процедуры.
8. Процитированное определение административной процедуры включает в себя ряд дополнительных терминов, которые также требуют своего прояснения (выявления содержания). Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем мы могли сделать однозначный и обоснованный вывод по основному вопросу.
9. Административная процедура предполагает, что:
1) она инициируется административным органом или частным лицом (заявителем);
2) в ней принимает участие административный орган или должностное лицо;
3) в её рамках происходит рассмотрение административного дела;
4) она заканчивается принятием решения по рассмотренному административному делу.
10. Перенос сформулированных признаков административной процедуры на деятельность, связанную с принятием акиматом города Т. Постановления № 2 от 2024 года об отмене в некоторой части Постановления № 1 акимата города Т. от 2006 года, позволяет сделать следующие выводы:
1) данное постановление было инициировано акиматом города Т., то есть в одностороннем порядке, без предварительного согласования или запроса позиции по данному вопросу у частного лица (его адресата);
2) данное постановление, как вытекает из его текста и реквизитов, указывает на то, что субъектом его принятия выступает административный орган (акимат города Т.), который возглавляется акимом, подписавшим данное постановление;
3) в процессе подготовки данного постановления происходила предварительная процедурная работа с индивидуальной правовой и фактической ситуацией, в центре которой находился вопрос, связанный с пользованием частным лицом (адресатом) земельным участком, переданным ему на основании Постановления № 1 акимата города Т. от 2006 г. Административный орган собрал и исследовал соответствующие материалы, на основании которых принял окончательное решение. Таким образом, административный орган произвёл рассмотрение административного дела;
4) основная цель, которую преследовал административный орган (акимат города Т.), была связана с принятием окончательного решения (в административном, то есть внесудебном порядке), направленного на изменение ранее существовавшего юридического состояния: отмену в некоторой части Постановления № 1 акимата города Т. от 2006 года и возврат в государственную собственность спорных земельных участков.
11. Таким образом, изложенное (две верные посылки) наглядно демонстрирует и позволяет сделать однозначный вывод, что деятельность, связанная с принятием акиматом города Т. Постановления № 2 от 2024 года об отмене в некоторой части Постановления № 1 акимата города Т. от 2006 года, содержит в себе все признаки административной процедуры, то есть является административной процедурой в понимании АППК.
12. Кроме того, дополнительным аргументом, указывающим на то, что совокупность действий и решений, направленных на отмену административным органом ранее принятого административного акта путём принятия Постановления № 2 от 2024 года, представляет собой административную процедуру, является тот факт, что статьи 84, 85 АППК, регламентирующие порядок отмены административного акта по инициативе субъекта его принятия, находятся в разделе 3 АППК «Административная процедура».
13. Правовой основой для принятия акиматом города Т. Постановления № 2 от 2024 года об отмене в некоторой части Постановления № 1 акимата города Т. от 2006 года могут быть только статьи 84, 85 АППК. Иных норм, которые позволяли бы административному органу отменять или частично изменять ранее принятые административные акты, АППК не содержит. Следовательно, в данном случае необходимо вести речь о том, что административный орган (акимат города Т.) реализовал административную процедуру, предусмотренную ст. 84 или ст. 85 АППК (в зависимости от оценки законности первоначального постановления). В противном случае, то есть при несогласии с подобным утверждением, административному органу придётся признать, что он действовал вообще без правовой основы, то есть незаконно.
14. Вывод о том, что деятельность административного органа, связанная с отменой ранее принятого административного акта, является административной процедурой, основывается также и на том, что её результатом стало изменение правового положения частного лица, имевшего место до её (процедуры) начала. Такое изменение произошло на основании административного акта - Постановления № 2 акимата города Т. от 2024 года. При этом не имеет значения, на какой юридической основе (договор, иной административный акт и т. п.) первоначально это правовое положение было основано. Важным и определяющим является лишь факт того, что адресат принимаемого административным органом решения из юридического состояния «А» перешёл в юридическое состояние «Б».
15. В связи с изложенным можно полностью согласиться с немецкими авторами, которые указывают, что в процессе оценки той или иной деятельности административного органа в качестве процедурной необходимо смотреть прежде всего на контекст возникновения решения и, соответственно, на его суть[2].
16. В завершение стоит обратить внимание и на опыт немецкого законодателя, который, к слову, был положен в основу разработки и принятия АППК. В связи с этим немецкое регулирование института административных процедур является в высшей степени важным для правильного понимания тех положений АППК, которые не получили детального регулирования. Статья 49 немецкого закона об административных процедурах регламентирует принятие отдельного (специального) вида административного акта - отзыва административного акта. Процедура отзыва административного акта рассматривается немецкими юристами в качестве новой самостоятельной административной процедуры[3].
17. Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность акимата города Т., связанная с принятием Постановления № 2 от 2024 года об отмене в некоторой части Постановления № 1 акимата города Т. от 2006 года, представляет собой административную процедуру. Её результатом стало принятие обременяющего административного акта, который повлёк неблагоприятные юридические последствия для адресата административного акта.
[1] Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. - М.: Дело, 2000, с. 78.
[2] Ян Цико. Закон об административных процедурах. Комментарий. Алматы: LEM, 2023, с. 137.
[3] Ян Цико. Закон об административных процедурах. Комментарий. Алматы: LEM, 2023, с. 142.