13.07.2009
Корпоративные споры
Понятие «корпоративные споры» в нашем законодательстве отсутствовало до принятия Закона РК от 5 июля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам разрешения корпоративных споров», в котором часть вторая статьи 24 ГПК изложена в новой редакции.
К корпоративным спорам законодателем отнесены споры между юридическими лицами (за исключением споров между некоммерческими организациями), а также споры, стороной которых являются юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены):
1) связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
2) возникающие из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица;
3) вытекающие из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;
4) связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций, а также сделок, совершенных в процессе размещения, приобретения, выкупа эмитентом акций.
При разрешении корпоративных споров суды руководствуются нормами Гражданского кодекса РК, Законов РК от 02.05.1995 года «О хозяйственных товариществах», от 05.10.1995 года «О производственном кооперативе», от 22.04.1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», от 13.05.2003 года «Об акционерных обществах», а также Нормативным постановлением Верховного Суда РК № 2 от 10.07. 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Одновременно вышеназванным законом внесены изменения в статью 30 ГПК РК, в связи, с чем такие споры стали подсудны только специализированным межрайонным экономическим судам. Напомним, ранее такие споры были подсудны как районным, так и экономическим судам в зависимости от статуса сторон в споре - физические или юридические лица. Поскольку в большей части юридических лиц его участниками (акционерами, членами) выступали физические лица, то такие споры разрешались в основном районными (городскими) судами.
При решении вопросов о подсудности спора надлежит учитывать, что экономическим судам подсудны лишь корпоративные споры в отношении юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Споры между участниками (членами) некоммерческих организаций к корпоративным спорам не относятся, и, следовательно, такие споры подлежат разрешению в районных (городских) судах.
Так, в СМЭС Павлодарской области обратились члены садоводческого товарищества «Яблонька» с иском к Потребительскому кооперативу садоводческого товарищества «Яблонька» о признании недействительным проведение общего собрания уполномоченных ПКСТ «Яблонька», а также проекта постановления этого собрания от 15.03.2008 года. Данное исковое заявление судьей было возвращено в связи с неподсудностью спора экономическому суду с предложением обратиться с таким иском по подсудности в Павлодарский городской суд. Основанием возврата послужило то обстоятельство, что согласно Уставу потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Яблонька», кооператив является некоммерческой организацией. В связи, с чем судья сделал вывод о том, что спор не относится к корпоративным спорам.
Конструкция части второй статьи 24 ГПК РК изложена таким образом: состоит из четырех подпунктов и содержит исчерпывающий перечень требований, отнесенных к корпоративным спорам. Между тем, статьей 34 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г. № 220 предусмотрен принудительный выкуп доли участника товарищества в судебном порядке, право требования участником товарищества и самим товариществом возмещения вреда, причиненного виновным участником, право на требование выбытия участника из его числа. Однако действующая редакция закона не относит такую разновидность споров к корпоративным, что вызывает вопросы о подсудности споров экономическим либо районным судам. В этой связи представляется, что этот пробел в законе, возможно, устранить, только дополнив абзац 2 пункта 2 статьи 24 ГПК подпунктом 5) с изложением разновидности споров, указанных в статье 34 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Либо, как вариант, предусмотреть другую редакцию подпункта 5), изложив его следующим образом: «5) иные споры, возникающие из применения законодательства об акционерных обществах и хозяйственных товариществах».
До решения этого вопроса на законодательном уровне указанная разновидность по сути корпоративных споров, но не отнесенных к таковым законом, подлежит разрешению не в экономических судах, а в районных судах республики.
Так, в СМЭС Павлодарской области обратилось ТОО «Фирма «Рембыттехника» с иском к физическим лицам-участникам товарищества об утрате права на долю в уставном капитале ТОО "Фирма «Рембыттехника» и выводе из состава участников (учредителей) ТОО «Фирма «Рембыттехника». Данное исковое заявление судьей было возвращено в связи с неподсудностью спора экономическому суду с предложением обратиться с таким иском по подсудности в Павлодарский городской суд. Основанием возврата послужило то обстоятельство, что требование об утрате права на долю в уставном капитале юридического лица не относится к корпоративным спорам и ответчиками по делу являются физические лица.
Доля корпоративных споров в общей массе споров, рассматриваемых судом, незначительна. Так, из 1256 оконченных производством дел за 5 месяцев 2009 года судом рассмотрено только 3 корпоративных спора, что составляет 0,26 процента.
Следует отметить, что специальный статистический учет таких дел не ведется. Хотя, возможно, есть такой смысл, с учетом актуальности этой категории дел, предусмотреть в статистическом отчете суда отдельную строку.
При рассмотрении споров о законности решений общих собраний следует учитывать особенности законодательства по данному вопросу.
Так, ни в Гражданском кодексе РК, ни в Законе РК «Об акционерных обществах» нет специальных указаний о том, при каких условиях может быть признано недействительным решение общего собрания участников товарищества или акционеров. Только в п. 9 ст. 47 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» такие нормы имеются. В данной норме права установлено, что: «До начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание обязано констатировать кворум. Несоблюдение этого требования влечет недействительность всех решений, принятых общим собранием до того, как будет установлено, что кворум имеется».
Кроме того, в ст. 50 установлено, что: «Решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием».
То есть законом установлено, что обязательно влечет недействительность решения общего собрания лишь одно нарушение - принятие решения до констатации кворума. В отношении остальных нарушений установлено право суда признать их основанием для недействительности собрания. Законодатель тем самым представил самому суду право решать вопрос о законности решения в зависимости от степени нарушения прав истца.
В этой связи в развитие данной нормы закона принято нормативное постановление Верховного суда РК № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в котором приводятся основания признания недействительными решений общего собрания участников товарищества, а также понятия нарушения порядка созыва общего собрания.
Анализ рассмотренных судом корпоративных споров выявил, что для нашего региона в настоящее время актуальны лишь два вида корпоративных споров:
а) оспаривание участником законности решений общих собраний участников;
б) оспаривание участником действительности сделок, заключенных товариществом.
При разрешении таких споров определенное затруднение вызывает установление обстоятельства о том, знала или должна была знать сторона в сделке об ограничении полномочий исполнительного органа юридического лица, заключающего сделку.
В силу п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа
товарищества; товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях. При этом закон не возлагает обязанность на товарищество при оспаривании сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, доказывания такого обстоятельства, как «что другая сторона в сделке заведомо должна была знать о таких ограничениях». Между тем, согласно п. 11 ст. 159 ГК РК, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.
Налицо противоречие в регулировании одних и тех же отношений разными по иерархии нормативными правовыми актами.
Представляется, что при оценке данного обстоятельства необходимо выяснять вопрос о том, насколько данная сторона в сделке проявила должную предусмотрительность по установлению полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа.
В качестве примера можно привести гражданское дело по иску ТОО «Нива ПВ» и Э. Захарьевой к АО «Народный Банк Казахстана» о признании сделок недействительными. Свои требования истцы мотивировали тем, что директор товарищества совершил крупную сделку, хотя его права на это были ограничены и, кроме того, руководитель ТОО, по мнению истцов, вступил в злонамеренное соглашение с представителями другой стороны - АО «Народный Банк Казахстана» - и заключил договора банковского займа. Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на то, что не представлены доказательства об осведомленности другой стороны о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа. А согласно ст. 52 п. 2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа товарищества; товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.
В целях исключения случаев «рейдерства» (недружественного захвата бизнеса или ценных объектов - земли, акций, недвижимости), исключения случаев злонамеренного соглашения исполнительного органа юридического лица с представителями другой стороны в сделке, при совершении сделки с нарушением уставной компетенции органа или в обход других запретов на отчуждение имущества, установленных законодательными актами или учредительными документами и последующей ссылки «покупателя» имущества на недоказанность обстоятельств об осведомленности «покупателя» о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа, представляется необходимым изменение норм Гражданского кодекса РК и Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в этой части.
По нашему, возможно, спорному мнению, предлагается исключить из ст. 159 п. 11 ГК РК и ст. 52 п. 2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» положение о необходимости доказывания истцом обстоятельств об осведомленности другой стороны в сделке о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа. Поскольку другая сторона в сделке, как отмечено выше, должна проявлять должную осмотрительность в установлении полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа, тем более, что в условиях договора приводятся данные о представителе стороны в сделке, действующего на основании устава юридического лица или доверенности.
В судебной практике возникают вопросы в оценке такого обстоятельства, как степень нарушения прав участников товарищества. Так, в пункте 12 Нормативного постановления Верховного суда РК № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» указано, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества (например, если до начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание не констатировало кворум), а также решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 50 Закона).
В п. 13 этого же нормативного постановления определены случаи, когда решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, и к таковым, в частности, отнесен случай, когда участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества.
Возможны ситуации, когда общим собранием принято решение во исполнение прямого указания закона либо решения суда, как по одному из рассмотренных судом дел. Или же, если не извещенный участник в силу размера своей доли никак не мог повлиять на решение общего собрания.
Однако даже в этих случаях, с учетом указанного положения нормативного постановления, не извещенный участник имеет основания для требования о безусловном признании недействительным решения общего собрания.
Обобщение судебной практики судов Павлодарской области по рассмотрению корпоративных споров в 2008 году и в первом квартале 2009 года, проведенное Павлодарским областным судом, показало, что на практике суды действительно не ограничиваются установлением факта нарушения законодательства, указанного истцом. Для признания решения собрания недействительным суд устанавливает, насколько оно нарушало права и законные интересы истца, не будут ли в результате удовлетворения иска допущены более значительные нарушения прав других лиц - и лишь на основании этого делает вывод об обоснованности иска. Такой подход к рассмотрению данных дел признан областным судом законным и обоснованным. В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что для признания решения общего собрания участников ТОО и акционеров недействительным, недостаточно установления только факта того или иного нарушения - необходимо также обязательно учитывать степень нарушения прав истца, все иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для конкретного дела.
Для сравнения необходимо отметить, что в практике применения норм о корпоративных спорах соседнего Российского государства эти вопросы регламентированы более детально. Так, в законах об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено общее правило, согласно которому «суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, участнику общества».
По мнению судов Павлодарской области, данная норма соответствует общим началам и смыслу соответствующего казахстанского законодательства, но более конкретно указывает на обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения. В связи с этим представляется возможным предложить внести аналогичные дополнения в статью 50 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
В целях установления единства правоприменительной практики результаты проведенного обобщения обсуждены на межпленарном заседании областного суда и в Специализированном межрайонном экономическом суде Павлодарской области.
Асан Ескендиров, председатель Специализированного
межрайонного экономического суда Павлодарской области
Источник: Ескендиров А.К.