Такая раздвоенность в политике и политическое стремление изменить баланс прав и обязательств государства и инвесторов прослеживаются на уровне и национальной, и международной политики, при этом акценты смещаются в сторону роли государства. Происходит дальнейшее расширение системы международных инвестиционных соглашений, и предпринимаются попытки обеспечивать сбалансированность и внутреннюю согласованность режима инвестиционных соглашений. Кроме того, в процессе разработки инвестиционной политики наблюдается стремление отразить более тесное взаимодействие инвестиционной и других форм политики, в том числе политики, касающейся более общих экономических, социальных и экологических вопросов.
Происходит стремительная эволюция международного инвестиционного режима в результате как заключения новых договоров, так и увеличения числа арбитражных решений.
Серьезный сдвиг произошел недавно в Европе, где по Лиссабонскому договору вопросы прямых иностранных инвестиций отнесены теперь к компетенции не государств-членов, а ЕС. Региональная интеграция, а также необходимость повышения степени согласованности и учета в инвестиционных соглашениях более общих соображений политики порождают системные изменения в международном инвестиционном режиме, создавая возможность для более согласованного, сбалансированного, благоприятного для развития, эффективного международного инвестиционного режима.
К тому же многие последние договоры, будь то заключенные заново, перезаключенные или пересмотренные, свидетельствуют о том, что правительства и развитых, и развивающихся стран все чаще стремятся более точно формулировать положение соглашений, уточняя их сферу действия или значение конкретных обязательств, с тем, чтобы сохранить право государства осуществлять регулирование.
Таким образом, Казахстан находится в глобальном движении по дальнейшему совершенствованию своей международной правовой базы регулирования иностранных инвестиций, конкретным примером которого является рассматриваемый в рамках настоящей научной правовой экспертизы Протокол.
К 1 ноября 2010 года Казахстан заключил 44 ДИС (Чешская Республика заключила 81 ДИС), хотя не все из них на данный момент вступили в силу.
При этом, к сожалению, выбранный вид заключаемых нами двусторонних соглашений в сфере поощрения и защиты инвестиций, что стало распространенной практикой среди развивающихся стран, не оказывает стране содействия в деле удержания спекулятивной и панической волн вывода капитала за ее пределы. Более того, из содержания данных соглашений следует, что Казахстан должен обеспечивать беспрепятственную конвертацию тенге в иностранные валюты для их вывода инвесторами в свои страны, что станет дополнительной нагрузкой для финансовой системы Казахстана в кризисных условиях. Даже если Казахстан будет обладать соответствующей законодательной базой, соглашения, ратифицированные Республикой, будут согласно Конституции Республики Казахстан, иметь перед казахстанской нормативной правовой базой, включая Законы Республики Казахстан «Об инвестициях», «О валютном регулировании и валютном контроле», приоритет. Возможно, даже оперативное правовое вмешательство Республики в экономические кризисные процессы не сможет стать эффективным механизмом в деле защиты национальных интересов в силу наличия ратифицированных международных обязательств.
Во многих соглашениях, как двусторонних, так и многосторонних, оговариваются условия решения споров между государством и инвестором. Среди главных организаций, решающих подобные споры, выделяются Международный центр по урегулированию инвестиционных споров («ICSID»), Комиссия Организации Объединенных Наций по международному торговому праву («UNCITRAL») и Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой палаты.
Необходимо отметить также Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.), ратифицированную Казахстан 21 сентября 2000 года и Чехией 23 марта 1993 года, которая является важной универсальной международной основой в регулировании отношений двух стран в инвестиционной сфере.
На основании вышеизложенного, эксперты полагают, что Казахстан обладает необходимыми организационно-правовыми основаниями заключения Протокола, что говорит о своевременности и правомерности инициирования уполномоченными государственными органами вопроса о заключении Казахстаном данного международного договора.
2. Проверка на соответствие международного договора принципам международного права «jus cogens» и иным международным договорам Республики Казахстан (возможность их денонсации), Конституции Республики Казахстан (в том числе гарантированных прав и свобод, закрепленных в Конституции) Венской конвенции о праве международных договоров и закона Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» (правовой природе международных договоров, соответствие субъектного состава, наличие соответствующих полномочий должностных лиц и органов на подписание данных документов, соответствие по форме и структуре и т.д.)
Протокол состоит из 6 статей, регулирующих такие вопросы как, защита и режим инвестиций, свободный перевод доходов и иных сумм инвестиций, компенсация убытков, урегулирование и разрешение споров между Сторонами и инвесторами, применение Протокола и др. и вносит соответствующие изменения и дополнения в Соглашение между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций (г. Прага, 8 октября 1996 года), ратифицированное Законом РК от 11 июня 1997 года № 119-I и вступившее в силу 2 апреля 1998 года.
Рассматриваемый в рамках настоящей научной правовой экспертизы Протокол в целом соответствует принципам международного права «jus cogens» и международным договорам Республики Казахстан. Международно-правовые принципы суверенного равенства и равноправия государств нашли свое наглядное выражение практически во всех статьях, и особенно в статьях 3, 4, 6 Протокола.
Межгосударственный принцип мирного разрешения споров воплощен в статье 3 Протокола, в которой, в частности, говорится, что «Если таким образом спор между инвестором одной Договаривающейся Стороны и второй Договаривающейся Стороной не будет разрешен в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления о возникновении спора, то инвестор может по своему выбору предоставить его на рассмотрение указанных в Соглашении компетентных органов.». Государства-члены Протокола руководствовались идеей принципов суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела государств, когда сформулировали статью 4 данного международно-правового документа в целях внесения в Соглашение новой статьи 11: «1. Никакие положения данного Соглашения не могут быть истолкованы как препятствующие любой из Договаривающихся Сторон принимать меры, которые она считает необходимыми для защиты своих основных интересов безопасности: а) в отношении уголовных преступлений; б) в отношении торговли оружием, боеприпасами и военной техникой и операций с иными товарами, материалами, услугами и технологиями, осуществляемыми в целях снабжения военных или других силовых структур; в) осуществленных во время войны или чрезвычайных событий в международных отношениях; г) связанных с реализацией национальной политики или международных договоров относительно запрета распространения ядерного оружия или других ядерных взрывных установок, или д) в связи со своими обязательствами, соответствующими Уставу ООН, направленными на сохранение международного мира и безопасности. При этом Основные интересы безопасности Договаривающейся Стороны могут включать в себя интересы, вытекающие из ее членства в таможенном, экономическом или валютном союзе, общем рынке или зоне свободной торговли.».
На основании вышеизложенного, в рамках настоящей научной правовой экспертизы делается заключение, что Протокол в целом соответствует основополагающим принципам международного права «jus cogens» (jus cogens - это императивные, обязательные для исполнения нормы международного права).
Рассматриваемый Протокол не содержит норм, входящих в противоречие с положениями Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 года.
Структура и форма Протокола, в целом, соответствует ряду требований Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В частности, статья 6 Протокола (вступление Протокола в силу) сформулирована на основе положений статей 24-25 приведенной Венской конвенции (вступление в силу договоров).
Протокол по юридической форме, структуре, содержанию не противоречит положениям Закона Республики Казахстан от 30 мая 2005 года «О международных договорах Республики Казахстан». Более того, рассматриваемый Протокол соответствует определению понятия международного договора, приведенного в пункте 6 статьи 1 данного казахстанского закона: «международный договор Республики Казахстан - международное соглашение, заключенное Республикой Казахстан с иностранным государством (иностранными государствами) или с международной организацией (международными организациями) в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».
В случае заключения Республикой Казахстан Протокола не встанет вопрос об иерархической силе каждого из этих документов в рамках правоприменительной практики национальных судов и других уполномоченных государственных органов Казахстана, поскольку он вносит изменения и дополнения в основной международно-правовой документ. Нарушение Протокола должно быть предметом рассмотрения в уполномоченных международных судебных и арбитражных структурах.
В целом, соотношение Протокола с другими международно-правовыми актами определяется на основе как общих норм права международных договоров, так и правил, содержащихся в самих конкретных соглашениях, являющихся предметом рассмотрения.
По результатам научной правовой экспертизы имеются следующие замечания и предложения.
1. Протокол необходимо дополнить нормой о внесении изменений в казахстанско-чешское инвестиционное Соглашение (далее - Соглашение) по следующему вопросу. Соглашение применяет термин «действующее законодательство». В соответствии с Законом Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» понятие «законодательство» означает совокупность нормативных правовых актов и не охватывает международные договоры РК, которые могут быть правовой основой инвестиционных процессов. Данная ситуация является «хроническим» недостатком казахстанского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан международные договоры РК входят в понятие «действующее право Республики Казахстан», которое, по мнению экспертов, является наиболее подходящим в рассматриваемом случае для обеспечения абсолютно точного формулирования норм Соглашения.
2. В соответствии со статьей 1 Протокола статья 3 Соглашения дополнена пунктом 4 следующего содержания:
«4. Каждая из Договаривающихся Сторон согласна с тем, что в обязательства другой Договаривающейся Стороны - члена таможенного, экономического или валютного союза, общего рынка или зоны свободной торговли - входят обязательства, следующие из международного договора, касающегося данного таможенного, экономического или валютного союза, общего рынка или зоны свободной торговли.».
В связи с тем, что в рамках таких союзов принимается множество международных договоров в рассматриваемой сфере, считаем необходимым слова «международного договора, касающегося» заменить словами «международных договоров, касающихся».
3. В соответствии со статьей 1 Протокола статья 3 Соглашения дополнена пунктом 5 следующего содержания:
«5. Положения настоящего Соглашения не могут быть истолкованы как обязательство одной из Договаривающихся Сторон предоставлять инвесторам другой Договаривающейся Стороны, их инвестициям или доходам такие выгоды, приоритеты или привилегии, которые одна Договаривающаяся Сторона вправе предоставлять на основании Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход и капитал или других международных соглашений, связанных с налогообложением.».
В вопросах налогообложения между нашими странами действует Конвенция между Республикой Казахстан и Чешской Республикой об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доход и на капитал (Алматы, 9 апреля 1998 года).
Таким образом, считаем необходимым точно и полностью воспроизвести название двустороннего налогового казахстанско-чешского договора. Также слово «соглашений» в целях приведения к единообразию с Законом РК «С международных договорах Республики Казахстан» предлагаем заменить словом «договоров».
4. Согласно статье 2 Протокола абзац первый пункта 1 статьи 6 Соглашения изложен в следующей редакции: «1. Не затрагивая мер, принятых Европейским Союзом, каждая Договаривающаяся Сторона, на территории которой были вложены инвестиции инвесторами другой Договаривающейся Стороны, после выполнения всех налоговых обязательств инвесторами предоставит этим инвесторам свободный перевод платежей, связанных с этими инвестициями в свободно конвертируемой валюте, беспрепятственно и без лишней задержки, в частности, но не исключительно:». Казахстан не является членом ЕС и его меры и решения не действуют на территории нашей страны. В соответствии с данным пунктом Соглашения теоретически создаются условия для принуждения Республики Казахстан в национальной инвестиционной политике к соблюдению, следованию или даже исполнению решений международной организации, участником которой она не является, что нарушает принцип международного права о государственном суверенитете. На основании вышеизложенного, требуется корректировка Соглашения в сторону, по крайней мере, создания равных условий в таких вопросах участия Сторон в наднациональных международных организациях (для Казахстана, например, в Таможенном Союзе).
5. Протокол необходимо дополнить нормой, вносящей дополнение в статью 13 Соглашения о том, что в случае возникновения разногласий при толковании положений Соглашения Договаривающиеся Стороны будут обращаться к тексту на русском языке.
6. Протокол необходимо дополнить нормой о включении в Соглашение положения о том, что любая из Договаривающихся Сторон может, при исключительных финансовых, экономических обстоятельствах, включая серьезные трудности с платежным балансом, вводить валютные ограничения в соответствии с национальным законодательством своего государства и требованиями Статей соглашения Международного Валютного Фонда.
Данная норма как следствие последнего всемирного валютно-финансового кризиса представляет собой новеллу в международно-договорной практике Казахстана в сфере инвестиционной деятельности и могла бы оказать существенную помощь в защите национальных интересов в условиях будущих мировых кризисов.
Государства, включая в инвестиционные соглашения подобного рода нормы, исходят из своих национальных интересов, что отражается на их содержании. Если одни государства полагают возможным закреплять в своих соглашениях недопустимость ограничения движения капитала, инвестиций, то другие, несмотря на общемировые тенденции либерализации и глобализации в мировой финансовой системе, закладывают положения, которые косвенно или непосредственно дают право государству ограничивать его движение.
Двусторонние соглашения о поощрении и защите инвестиций, заключенные, например, Канадой с Коста-Рикой, Филиппинами, Таиландом, указав, что государства-члены должны обеспечивать свободное перемещение капитала в пределах их территорий и через их границы, содержат положения, которые носят исключительный характер. Общий смысл такого исключения звучит следующим образом: «Ничто в данном Соглашении не может ограничивать Договаривающуюся Сторону в принятии или использовании мер, обусловленных такими причинами, как обеспечение целостности и стабильность финансовой системы Договаривающейся Стороны». В соглашении между Канадой и Коста-Рикой это пункт III «Общие исключения и изъятия» Приложения 1, являющегося его неотъемлемой частью. В договоре между Таиландом и Канадой данная норма заложена в подпункт (с) пункта 1 статьи XI «Заблаговременные меры». В структуре соглашения между Канадой и Филиппинами настоящее исключение заняло аналогичное место (подпункт (с) пункта 1 статьи XI). В данном случае представлен типичный пример стремления стран-участниц международных договоров обеспечить защиту своих экономик на случай наступления кризиса, в том числе межгосударственного характера. Хотя формулировка носит размытый, неконкретный характер, ясно, что данная норма соглашений дает право государствам правомерно устанавливать ограничения на движение капитала, е том числе, являющегося собственностью иностранных инвесторов из стран-участниц рассматриваемых соглашений.
Более уверенно в вопросе регулирования движения капитала в рамках двусторонних соглашений о поощрении и защите инвестиций повела себя Аргентина. В соглашении между Правительством Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Республики Аргентины о поощрении и защите инвестиций от 11 декабря 1990 года указывается, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется гарантировать инвесторам другой Договаривающейся Стороны беспрепятственное перемещение инвестиций и связанных с ними доходов в их страну (статья 6).
Вместе с тем, в пункте (3) той же статьи 6 определено, что каждое государство-участник в случае возникновения значительных трудностей платежного баланса вправе ограничить движение инвестиций и доходов. При этом срок ограничения не должен превышать более 18 месяцев в отношении каждого применения такого ограничения, но в то же время позволяется перевод инвестиций по частям. Наряду с этим инвесторам должно быть предоставлено право на перевод пятидесяти процентов капитала до окончания первого года. Ни при каких обстоятельствах ограничение не может быть применено в отношении одного и того же инвестора в течение трех лет после начала срока примененного в отношении него ограничения. Вероятно, что основанием наличия указанных норм являются особенности законодательства Аргентины в сфере регулирования инвестиций, включающего в себя такие правовые акты, как Закон № 20.557 «Иностранные капиталовложения» от 7 сентября 1973 года. В соответствии с Законом в процессе вложения капитала, перевода финансовых средств за границу в виде прибыли, процентов, дивидендов, репатриации капитала платежный баланс страны должен иметь положительное сальдо. Перевод капитала за границу происходит в соответствии с положениями контракта о капиталовложении. При этом ежегодная квота репатриации не должна превышать 20% инвестированного капитала. Иностранные инвесторы могут переводить прибыль за границу в размере, оговоренном в контракте о капиталовложениях. Сумма, однако, не должна превышать 12,5% прибыли от инвестиций. Ежегодные прибыли, за исключением 12,5%, являются окончательно инвестированными в стране и не подлежат переводу за границу.
В соответствии с пунктом (1) статьи 6 «Репатриация инвестиций и доходов» Протокола между Правительством Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Китайской Народной Республики от 15 мая 1986 года страны-участницы гарантируют инвесторам право свободного перевода их инвестиций в свои государства. В пункте (2) данной статьи вышеназванное право может быть ограничено национальным законодательством государств в случае возникновения чрезвычайных трудностей платежного баланса на определенный срок. Однако ограничения не должны касаться доходов, связанных с инвестициями, и при ' этом гарантируется перевод, по крайней мере, 20% инвестиций в год в страну постоянного местонахождения инвестора.
Подобных примеров в международной правовой практике большое множество.
3. Оценка соответствия законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан международному договору.
На сегодня в Казахстане в сфере регулирования инвестиций действуют такие нормативные правовые акты как Закон Республики Казахстан от 8 января 2003 года № 373-II «Об инвестициях», Закон Республики Казахстан от 2 июля 2003 года № 461-II «О рынке ценных бумаг», Закон Республики Казахстан от 5 июля 2000 года № 78-II «О финансовом лизинге», Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 536 «Об утверждении Программы повышения инвестиционной культуры и финансовой грамотности населения Республики Казахстан на 2007-2011 годы», Постановление Правительства Республики Казахстан от 1 сентября 2009 года № 1293 «Об утверждении перечня инвестиционных стратегических проектов», Постановление Правительства Республики Казахстан от 31 января 2008 года № 81 «Об утверждении Генерального плана по реализации «прорывных» и инфраструктурных инвестиционных проектов в приоритетных несырьевых отраслях экономики», Постановление Правительства Республики Казахстан от 28 декабря 2007 года № 1334 «Об утверждении Плана мероприятий по софинансированию прорывных проектов отечественными финансовыми институтами на 2008-2010 годы», Распоряжение Премьер-Министра Республики Казахстан от 20 января 2009 года № 7-р «Об утверждении Плана мероприятий по улучшению инвестиционного климата Республики Казахстан на 2009-2010 годы» и другие.
Анализ вышеназванных законодательных и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан в сфере инвестиционных отношений выявил нормы Протокола, имеющие расхождение с некоторыми законами РК. В частности:
1. Протокол предусматривает, что решение третейского суда должно быть окончательным и обязательным для обеих сторон в споре, если иное не предусмотрено в соответствующих арбитражных правилах или международными договорами, участницами которых являются обе Договаривающиеся Стороны (статья 3 Протокола). Вместе с тем, Закон Республики Казахстан от 28 февраля 2004 года № 23-3 «О международном коммерческом арбитраже» устанавливает, что арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случаях, предусмотренных Законом.
2. В связи с последним мировым валютным кризисом, ставшим причиной серьезного ослабления национальной экономики, актуальным является закрепление в статье 5 Закона РК «Об инвестициях» положения о праве государства в исключительных финансовых, экономических обстоятельствах, включая серьезные трудности с платежным балансом, вводить валютные ограничения в соответствии с законодательством Республики Казахстан и требованиями Статей соглашения Международного Валютного Фонда.
4. Определение необходимости имплементации норм международного договора, проекта международного договора в национальное законодательство (инкорпорация, трансформация, общая, частная или конкретная отсылка).
Нормы Протокола в случае принятия положительного решения о его заключении Казахстаном не потребуют проведения масштабной работы по внедрению в казахстанское законодательство, поскольку данный международно-правовой акт носит специальный двусторонний характер, регулирующий правоотношения между двумя субъектами международного права по конкретному предмету.
При этом, в случае коллизии с внутригосударственным законодательством Казахстан Протокол имеет приоритет перед ним.
5. Определения возможной эффективности международного договора.
Протокол юридически содействует в достижении упомянутых целей и задач международно-правового и национального правового регулирования поощрения и защиты иностранных инвестиций. В этом заложена эффективность данного Протокола и это подтверждает целесообразность заключения Казахстаном этого международно-правового документа, направленного на обеспечение и углубление взаимных экономических отношений, что в свою очередь будет содействовать наращиванию дополнительного притока инвестиций, ускорению экономического развития, повышению уровня социального благосостояния граждан обеих сторон.
6. Оценка социальных, экономических, научно-технических, экологических и иных последствий заключения международного договора.
Заключение Казахстаном Протокола станет еще одним шагом в сфере укрепления общенациональной системы защиты национальных экономических, валютно-финансовых интересов в иностранных государствах.
При надлежащем исполнении Протокола будут иметь место большие положительные социальные, экономические, научно-технические, экологические и иные последствия. Все нормы данного Протокола, само название этого Протокола направлены прежде всего на усиление и расширение экономических, научно-технических, индустриально-инновационных связей между нашими народами и государствами.
7. Выявления возможных отрицательных последствий заключения международного договора. Влияние на национальную безопасность страны.
Наступление отрицательных последствий, в случае учета замечаний и предложений, указанных в пункте 2 настоящей научной правовой экспертизы, в связи с заключением Казахстаном Протокола не предвидится.
8. Оценка юридического содержания оговорок к международному договору и необходимость их применения.
Эксперты считают, что Республика Казахстан могла бы заключить Протокол без оговорок, поскольку Протокол не создает условий и обстоятельств, противоречащих национальным интересам Республики Казахстан в сфере регулирования вопросов поощрения и защиты инвестиций (при устранении замечаний, указанных в пункте 2 настоящей научной правовой экспертизы).
9. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, интереса иностранных государств, международных организаций, ТНК и иных иностранных коммерческих компаний, обеспечиваемых международным договором.
Явного или скрытого ведомственного или группового интереса, интереса иностранных государств, международных организаций, обеспечиваемых Протоколом, не обнаружено.
10. Обоснование необходимости либо утверждения, либо присоединения, либо ратификации Казахстаном международного договора (процедура заключения международного договора).
Внутригосударственной процедурой по вступлении в РК Протокола в силу является его ратификация путем принятия Парламентом соответствующего закона по следующему основанию.
Соглашение между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций (г. Прага, 8 октября 1996 года), на изменение которого направлен Протокол, ратифицировано Казахстаном в соответствии с Законом РК от 11 июня 1997 года № 119-I.
Согласно пункту 4 статьи 27 Закона РК от 30 мая 2005 года № 54 «О международных договорах Республики Казахстан» изменения международных договоров Республики Казахстан вступают в силу в соответствии с условиями вступления в силу самих международных договоров и в том же порядке.
Таким образом, Протокол также подлежит ратификации нашей страной в рамках аналогичной внутригосударственной процедуры.
Вывод и предложения: Вопрос о заключении Республикой Казахстан Протокола между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций целесообразно в целом решить положительно путем его ратификации в Парламенте с учетом замечаний и предложений, представленных в рамках настоящей научной правовой экспертизы.
| Главный научный сотрудник, д.ю.н. | М.А. Сарсембаев |
| Старший научный сотрудник, к.ю.н. | А.К. Тастанова |
| Старший научный сотрудник, к.ю.н. | К.М. Сарсембаев |
Заключение научной лингвистической экспертизы
в части аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта
«Протокола между Республикой Казахстан и Чешской Республикой
о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Республикой
Казахстан и Чешской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций»
1. Основание научной лингвистической экспертизы:
Проект «Протокола между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций» (далее - проект Протокола), направленный Комитетом инвестиции Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан исходящим письмом № 20-04/2-5457 от 13 декабря 2012 года.
2. Методические основания научного лингвистического исследования:
При проведении научной лингвистической экспертизы были использованы общие научные методы: обзор, синтез, логический анализ, сравнение и методы языкознания, такие как лексико-семантический, грамматический, лингво-стилистический анализ.
3. Результаты исследования:
В ходе исследования рассмотрены два варианта проекта «Протокола между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Республикой Казахстан и Чешской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций», заключенное 8 октября 1996 году в городе Праге.
В проекте Протокола допущены следующие недостатки:
1) в статье 1 неуместно употреблено слово «емес»;
2) в статье 3 неправильно переведены словосочетания «таким образом» («осындай жолмен»), «обе» («екі») и в статье 4 «силовых» («әлеуетті»);
3) в статьи 6 в словосочетании «, әрі барлық мәтіндердің бірдей тең түпнұсқалығы» неправильно применены окончания.
Разработчиком указанные замечания были устранены, после чего был представлен второй вариант проекта Протокола.
По второму варианту проекта Протокола замечаний нет.
4. Заключение:
Проект Протокола может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
| Эксперты: |
|
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики, к.ю.н. | Л. Турганбаева |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | Ж. Турарова |