15.05.2026
Восстановление на работе и вопросы реабилитации в уголовном процессе: несовершенство правового регулирования
Нурханов М.Ж.,
аналитик Конституционного Суда
Республики Казахстан
В действующем законодательстве Республики Казахстан, регламентирующем вопросы восстановления трудовых прав в рамках реабилитации в уголовном процессе и восстановления на работе, по моему мнению, имеются недостатки, которые могут представлять собой нарушения положений Конституции Республики Казахстан и международно-правовых обязательств Республики Казахстан, связанных с правом в области труда и недискриминации (запретом дискриминации).
В соответствии со статьей 14 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 (далее - Конституция) все равны перед законом и судом, никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Конституции, каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии.
В части пятой пункта 1 установочной части нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 14 июля 2023 года № 22-НП приведена правовая позиция Конституционного Суда, сводящаяся к тому, что вышеуказанное право является фундаментальным конституционным правом и его содержание раскрывается, в частности, в статье 5 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года (далее - Трудовой кодекс).
В свою очередь, статья 5 Трудового кодекса закрепляет, что каждый имеет право свободно выбирать труд или свободно соглашаться на труд без какой бы то ни было дискриминации и принуждения к нему, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Кроме того, пункт 2 статьи 6 Трудового кодекса по сути своей дублирует положения пункта 2 статьи 14 Конституции с учетом специфики отраслевого законодательства, определяя, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации при реализации трудовых прав по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, возраста или физических недостатков, принадлежности к общественным объединениям или по иным обстоятельствам.
В нормативном постановлении Конституционного Суда от 27 марта 2023 года № 6 отмечается, что равенство всех перед законом и судом, предписанное статьей 14 Конституции, а также конституционное положение о том, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам означают равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав и равную ответственность личности перед законом.
Исходя из содержания нормативных постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2023 года № 21-НП и от 23 июля 2024 года № 49-НП, равенство всех перед законом и судом и принцип недискриминации, гарантированные статьей 14 Конституции, означают, что в правах лиц принимаемыми законами не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования, а при равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении.
Кроме того, вопросы недискриминации и прав в области труда нашли свое отражение и в документах международного характера.
Согласно пункту 1 статьи 4 Конституции, действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Суда и Верховного Суда Республики.
Более того, в силу императивного положения статьи 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (Республика Казахстан присоединилась к ней на основании постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года; вступила в силу для Республики Казахстан 4 февраля 1994 года) каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.
Как известно, основные права и свободы человека и связанные с ними политические обязательства государств-членов Организации Объединенных Наций (далее - ООН) нашли отражение в таком документе международного характера как Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года № 217А(III)).
Так, в статье 2 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
В соответствии со статьей 7 Всеобщей декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона и равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 23 Всеобщая декларация прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
Данные политические обязательства государств получили свое последующее закрепление в соответствующих многосторонних международных договорах, порождающих юридические обязательства для государств, являющихся их участниками.
В данном контексте необходимо отметить, что права, провозглашенные статьями 2, 7 и 23 Всеобщей декларации права человека, нашли свое развитие в статьях 2 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - МПГПП; ратифицирован Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года; вступил в силу для Республики Казахстан 24 апреля 2006 года) и пункте 1 статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (далее - МПЭСКП; ратифицирован Законом Республики Казахстан от 21 ноября 2005 года; вступил в силу для Республики Казахстан 24 апреля 2006 года), являющихся в силу положений пункта 1 статьи 4 Конституции составной частью действующего права в Республике Казахстан.
Так, пунктом 1 статьи 2 МПГПП предусмотрено, что каждое участвующее в нем государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в МПГПП, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.
В статье 2 Пакта определяется сфера охвата юридических обязательств, принимаемых на себя государствами-участниками МПГПП (пункт 3 Замечания общего порядка Комитета по правам человека ООН (далее - КПЧ ООН) № 31, CCPR/C/21/Rev.1/Add.13, принятого в порядке пункта 4 статьи 40 МПГПП; далее - ЗОП КПЧ ООН № 31).
Исходя из пункта 5 ЗОП КПЧ ООН № 31, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 МПГПП обязательство уважать и обеспечивать права, признаваемые в МПГПП, имеет прямое действие для всех государств-участников.
В частности, в статье 26 МПГПП определено, что все люди равны перед законом, имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона и в этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.
Согласно пункту 1 Замечания общего порядка КПЧ ООН № 18 (далее - ЗОП КПЧ ООН № 18), недискриминация, наряду с равенством перед законом и правом на равную защиту закона без какой-либо дискриминации, представляет собой основополагающий и общий принцип, касающийся защиты прав человека.
КПЧ ООН считает, что выражение «дискриминация», как оно используется в МПГПП, следует понимать как означающее любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, которое основано на признаках расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства и которое имеет целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всеми лицами, на равных началах, всех прав и свобод (пункт 7 ЗОП КПЧ ООН № 18).
При этом, в пункте 12 ЗОП КПЧ ООН № 18 закреплено, что принимаемое государством-участником законодательство должно отвечать требованию статьи 26 МПГПП относительно того, что его содержание не должно носить дискриминационный характер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 ЗОП КПЧ ООН № 18, не всякое различие в обращении представляет собой дискриминацию при условии, что критерии такого различия являются разумными и объективными, а задача состоит в том, чтобы достичь цель, которая допускается по МПГПП.
Более того, КПЧ ООН считает необходимым обратить внимание государств-участников на тот факт, что обязательство в соответствии с МПГПП не ограничивается уважением прав человека, оно означает, что государства-участники обязуются также обеспечивать пользование этими правами всеми лицами, находящимися под их юрисдикцией и этот аспект требует проведения государствами-участниками конкретной деятельности по обеспечению того, чтобы люди могли пользоваться своими правами (пункт 1 Замечания общего порядка КПЧ ООН № 3).
Наряду с этим, по пункту 1 статьи 6 МПЭКСП участвующие в нем государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Возвращаясь к восстановлению трудовых прав в рамках реабилитации в уголовном процессе и восстановлению на работе следует обратить внимание на нижеприводимые обстоятельства.
Так, согласно части первой Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) лицо, оправданное по суду, а равно подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, в отношении которых вынесено постановление суда, органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1), 2), 5), 6), 7) и 8) части первой статьи 35 УПК, подлежат реабилитации, то есть восстановлению в правах и не могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан.
Исходя из содержания части второй статьи 39 УПК, институт реабилитации состоит из трех компонентов: (1) право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, (2) устранение последствий морального вреда и (3) восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При этом, в соответствии с частью первой статьи 39 УПК заинтересованному лицу по почте направляется извещение с разъяснением порядка и сроков предъявления требований о возмещении вреда.
Частью третьей пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» (далее - НПВСРК № 7) предусмотрено, что в указанном извещении, в свою очередь, следует, в частности, указывать наименование органов, в которые заинтересованному лицу следует направлять требование о восстановлении трудовых прав.
Однако, понятие трудовых прав и какие именно права под ним понимаются не раскрывается ни в Трудовом кодексе (используется всего 4 раза - в пункте 2 статьи 6, подпункте 1) пункта 3 статьи 20, подпункте 8) пункта 1 статьи 22, подпункте 5) статьи 194), ни в УПК (в частности, в главе по реабилитации), ни в Законе Республики Казахстан от 19 мая 2015 года «О минимальных социальных стандартах и их гарантиях» (в частности, в статьях, посвященных минимальным социальным стандартам в сфере труда), ни в НПВСРК № 7, ни в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - НПВСРК № 1), ни в Правилах выплаты имущественного вреда, причиненного лицу, оправданному по суду, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в отношении которых вынесено постановление суда, органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела, в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1218.
В связи с чем возникает закономерный вопрос, охватывает ли восстановление трудовых прав в рамках реабилитации по УПК вопросы восстановления на работе?
В пункте 9 НПВСРК № 7 разъясняется, что, в частности, требование о восстановлении трудовых прав может быть направлено в организацию, предприятие, учреждение, где реабилитированный работал на момент отстранения его от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности или осуждением. В данном случае речь идет об отстранении от должности по инициативе органа уголовного преследования в качестве меры процессуального принуждения, но не о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя.
В данном контексте также примечательна норма части второй статьи 37 УПК, согласно которой суд, орган уголовного преследования должны принять все предусмотренные законом меры по реабилитации лица, указанного в части первой настоящей статьи, и возмещению вреда, причиненного ему в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Вместе с тем, не определено, какие именно меры должны быть приняты судом, органом уголовного преследования в целях реабилитации соответствующего лица и каков механизм восстановления трудовых прав в рамках реабилитации.
Представляется уместным упомянуть зарубежный опыт по данному вопросу.
В соответствии с частью пятой пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 7 ноября 2025 года № 32 «О судебной практике по рассмотрению судами гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений» суд на основании судебного акта или процессуального акта, вынесенного следователем, прокурором о реабилитации, выносит решение о восстановлении реабилитированного в трудовых правах, исполнение которого возлагается на прежнего работодателя реабилитированного, и решение суда о восстановлении реабилитированного на прежней работе или в прежней должности является обязательным для руководителя организации любой формы собственности.
В законодательстве Республики Казахстан, как следует из вышеизложенного, подобной нормы нет ни в УПК, ни в Трудовом кодексе, ни в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан, ни в НПВСРК № 7, ни в НПВСРК № 1.
Между тем, в законодательстве Республики Казахстан имеется внесудебный механизм восстановления на работе лиц, уволенных в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Из части второй пункта 3 НПВСРК № 1 следует, что на работников, состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных, правоохранительных органов, государственных служащих распространяется специальный срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе, предусмотренный абзацами первым и вторым части пятой статьи 160 Трудового кодекса.
Однако, вопросы восстановления их на работу в рассматриваемом контексте регламентируются специальными законами не единообразно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» восстановление на государственной службе лица производится не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в силу оправдательного приговора суда либо вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
К сотрудникам правоохранительных органов применяется аналогичный механизм внесудебного восстановления на работе. В пункте 4 статьи 38 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» закреплено, что в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вступления в законную силу оправдательного приговора сотрудник восстанавливается в должности, специальном или воинском звании, классном чине не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в силу оправдательного приговора либо вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
В отношении сотрудников специальных государственных органов действует норма части второй статьи 54 Закона республики Казахстан «О специальных государственных органах Республики Казахстан», по которой необоснованно уволенные сотрудники восстанавливаются на службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения. Данная норма по своему содержанию существенно отличается от вышеприведенных положений законов «О государственной службе Республики Казахстан» и «О правоохранительной службе» и порождает соответствующие вопросы относительно того, кем определяется необоснованность увольнения, какова процедура восстановления на работе и т.д. и т.п. С учетом подпункта 6) статьи 1 и пункта 1 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемой ситуации возможно применение пункта 1 статьи 62 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан». Однако, такое применение относится к дискреции соответствующих должностных лиц, что свидетельствует о недостатках такого правового регулирования.
В Законе Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» отсутствуют нормы по механизму внесудебного восстановления на работе лиц, уволенных в связи с привлечением их к уголовной ответственности. Как и в случае с сотрудниками специальных государственных органов в данной ситуации с учетом подпункта 16) статьи 1 и пункта 1 статьи 2 указанного Закона так же возможно применение пункта 1 статьи 62 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан». Аналогично, подобное применение будет относится к дискреции соответствующих должностных лиц, что свидетельствует о недостатках такого правового регулирования уже в отношении военнослужащих.
А применительно ко всем иным лицам, с кем трудовые отношения могут быть прекращены работодателем в связи с привлечением их к уголовной ответственности и в отношении которых в последующем будут вынесены оправдательный приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, подобные внесудебные механизмы восстановления на работе и вовсе отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что заинтересованные государственные органы и орган законодательной власти должны:
1) обоснованно и мотивированно разъяснить является ли разумным и объективным различие в законодательном регулировании вопросов внесудебного восстановления на работе в отношении работников, состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных, правоохранительных органов, государственных служащих и всех иных лиц;
2) принять меры по устранению вышеописанных недостатков в вопросах восстановления трудовых прав в рамках реабилитации в уголовном процессе.