Комментируя данную позицию арбитров, отмечу следующее. Во-первых, название Приказа Министра финансов не обязательно отражает правовую природу актов выполненных работ. Не думаю, что разработчики Приказа имели целью определить, что акт выполненных работ не является сделкой и что к актам выполненных работ нельзя применить регулирование о сделках.
Во-вторых, арбитры определили наличие в договоре не только правового основания для действий, но и сами действия. Тем самым арбитры невольно пришли к наличию обязательственной сделки (правовое основание для действий) и распорядительной сделки (действий, влекущих передачу или возникновение права). Конечно, арбитры увидели возникновение лишь обязательственных прав и обязанностей, но не заметили возникновение иных имущественных (вещных) прав. Тогда как вещные права возникают именно вследствие распорядительной, а не обязательственной сделки. Именно благодаря тому, что вследствие распорядительной сделки лицу передаются (у него возникают) вещные или иные имущественные права, распорядительная сделка относится к сделкам.
Обе сделки могут быть подтверждены документами: обязательственная сделка - договором подряда, распорядительная сделка - актом выполненных работ. Однако, данные документы не могут иметь характера исключительных доказательств, тем более, если эти документы оспариваются. Так, в соответствии с постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.09.2019 № 6001-19-00-3гп/468 признано, что акты выполненных работ не могут являться безусловным доказательством выполнения работ, в связи с тем, что работы по актам выполненных работ фактически не выполнены стороной, оснований для взыскания суммы по этим актам не имеется.
С учетом характера актов выполненных работ как доказательств, которые оспаривались заказчиком, подрядчик, если бы он действительно передал право заказчику или обеспечил возникновение права у заказчика, не имел бы трудностей по представлению дополнительных доказательств совершения распорядительной сделки (акты испытаний, пуско-наладки, журналов выполненных работ, иной исполнительной документации). Однако, такие доказательства подрядчиком, профессионально занимающимся своей деятельностью, представлены не были. Подрядчик исключительно основывался на единственном доказательстве - актах выполненных работ, которые оспаривались заказчиком.
Разумно было бы ожидать от арбитров критического рассмотрения позиции подрядчика, который кроме актов выполненных работ не мог представить иных доказательств выполненных работ. Однако, арбитры не только не поставили под сомнение оспариваемые заказчиком акты выполненных работ, но и основали свое итоговое решение исключительно на этих актах.
Тем самым арбитры заняли противоречивую позицию - признав акты выполненных работ одними из доказательств, они не учли отсутствие иных доказательств выполненных работ. Более того, арбитры указали, что заказчик не смог доказать факт отсутствия выполнения подрядчиком работ на момент подписания актов. В том числе арбитры отметили, что акты выполненных работ не содержали замечаний в отношении выполненных работ.
Такая позиция арбитров имеет логические изъяны. Заказчик просил признать недействительными акты выполненных работ, которые оформляют совершение распорядительной сделки, по основанию злонамеренного соглашения между директором заказчика и подрядчиком. О наличии таких злонамеренных действий заказчик указывал со ссылкой на подписание актов несмотря на отсутствие результатов работ.
Если бы подрядчик представил иные доказательства выполненных работ, то у заказчика не имелось бы оснований для требований о признания наличия злонамеренного соглашения и недействительности распорядительной сделки. И напротив, при отсутствии иных доказательств выполненных работ, имеются основания для признания наличия злонамеренного соглашения и недействительности распорядительной сделки.
Несмотря на эту очевидную логику, арбитры не учли отсутствие иных доказательств выполненных работ. Более того, арбитры возложили на заказчика бремя доказывания невыполнения работ. Однако, является очень затруднительным доказывание отрицательного факта, под которым понимается действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом.[47] Более того, в соответствии с римским правилом nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует) отрицательных факты являются недоказуемыми. Президиум Верховного суда РФ отмечал в свое время, что бремя доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.[48] Верховный суд РФ также отмечал, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.[49] Думаю, что эти подходы являются верными и для казахстанской судебной и арбитражной практики.
В этой связи именно на подрядчике должно было лежать бремя доказывания выполненных работ. Как правильно отмечается, в случае пассивности иной стороны отрицательный факт будет считаться доказанным.[50] Заказчик, исходя из характера такого основания признания сделки недействительной как злонамеренное соглашение, предоставил заключение экспертов о том, что система автоматизации, которую должен был установить подрядчик, не работает. Заказчик, очевидно, не мог предоставить доказательства отсутствия результатов выполненных работ на момент подписания работ недобросовестным директором. А так как акты были подписаны недобросовестным директором, то очевидно, что акты не содержали каких-либо замечаний в отношении работ.
Такая практика, когда не запрашиваются иные доказательства выполненных работ и не дается оценка отсутствия таких доказательств является неверной. В таких случаях получается, что если акт выполненных работ единожды подписан, то подрядчик может не представлять иные доказательства выполнения работ. Заказчик же очевидно просто не имеет возможности доказать факт отсутствия работ. Таким образом происходит явное искажение справедливого подхода по представлению доказательств и перекладывание бремени доказывания в пользу подрядчика.
Заключение
Если подходить к акту выполненных работ или акту оказанных услуг исключительно как к доказательству, без возможности его оспаривания, то для этого имеется ряд практических негативных последствий. При этом необходимость признания актов выполненных работ (оказанных услуг) исходит из той же необходимости признания любой сделки действительной или недействительной.
Практическая значимость признания актов недействительными заключается в следующем. Во-первых, акт может продолжать восприниматься как документ, который исключительно подтверждает выполненные работы или оказанные услуги. Очевидно, что для того, кто не согласен с тем, что работы были выполнены или что услуги были оказаны, такое положение не является приемлемым.
Как видим из вышеприведенного дела, акт выполненных работ признается зачастую как исключительное доказательство выполненных работ. Оставление в силе акта оставляет его по сути исключительное доказательственное значение, даже если принимается тот факт, что акт является лишь одним из доказательств выполненных работ.
Во-вторых, будучи невозможным для оспаривания, акт может оставаться основанием для перечисления денег подрядчику по работам или исполнителю по услугам. Как раз из-за этого в вышеуказанном деле арбитры отказали в неосновательном обогащении и возврате денег при отсутствии выполненных работ.
В-третьих, будучи не оспоренным и не признанным недействительным акт осложняет привлечение к ответственности лиц, вследствие действий которых такой акт, ущемляющий интересы потерпевшего, был подписан. Примером является вышеуказанное дело. Директор заказчика подписал акт выполненных работ при отсутствии выполненных работ. Подрядчик об этом знал или должен был знать. Подрядчик не представил другие доказательства того, что им работы были выполнены. Таким образом имеются признаки злонамеренного соглашения между директором заказчика и подрядчиком, вследствие которого заказчику был причинен ущерб.
Если акт выполненных работ нельзя признать недействительным, то представитель или директор будет иметь возможность продолжать ссылаться на него как подтверждение выполненных работ и тем самым представлять свои возражения против привлечения его к ответственности вследствие злонамеренного соглашения. Признание акта выполненных работ недействительным как сделки вследствие злонамеренного соглашения облегчит привлечение представителя или директора к ответственности.
Вышеизложенный анализ показал, что акты выполненных работ и акты оказанных услуг могут быть признаны действительными или недействительными, если они представляют собой не как простое подтверждение исполнения обязательственных сделок, а как распорядительные сделки, влекущие правовой эффект.
Поскольку не все акты выполненных работ и оказанных услуг влекут правовой эффект, т.е. не со всеми актами связано возникновение или передача имущественного права, а именно передача права собственности, то не все такие акты можно признать распорядительными сделками, следовательно, не все акты можно признать действительными или недействительными.
Тем самым, несмотря на имеющийся соблазн иметь единый подход для всех актов приема-передачи, требуется применять дифференцированный подход. В каждом конкретном случае требуется определять, передается ли или возникает ли в результате выполнения работ или оказания услуг какое-либо имущественное право. Признание передачи или возникновения права влечет признание наличия распорядительной сделки, следовательно, наличия возможности признания этой сделки, оформляемой актом выполненных работ или оказанных услуг, недействительной.
При этом акт выполненных работ или акт оказанных услуг всегда предстает в качестве одного из доказательств выполненных работ или оказанных услуг. Такие акты, однако, не обладают характером исключительных доказательств. Факт выполнения работ или оказания услуг может быть, а иногда и должен быть подтвержден, исходя из бремени доказывания, не только актами выполненных работ или актами оказанных услуг, но и иными доказательствами.
[1] Например, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 02.03.2011 № 2-2003/2011; постановление Суда апелляционной инстанции суда города Астаны от 15.11.2011 № 2А-3804/11; постановление Судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29.05.2019 № 7199-19-00-2а/3372; постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.09.2019 № 6001-19-00-3гп/468; решение Специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 15.12.2021 № 2301-21-00-2/1682 (постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08.11.2022 в части признания недействительными актов выполненных работ решение оставлено в силе); решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 28.03.2024 № 1912-24-00-2/562; решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24.07.2024 № 2713-24-00-2/922; решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 29.07.2024 № 6309-24-00-2/916; решение Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 17.09.2024 № 5265-24-00-2/1720.
[2] Например, решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 декабря 2018 года № 5501-18-00-2/5476; определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 августа 2019 года № 7119-19-00-2/9916; постановление Судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 2 июля 2020 года № 6399-20-00-2а/1080; постановление Судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 декабря 2021 года № 6399-21-00-2а/2182; постановление Судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2022 года № 2399-22-00-2а/298; определение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2022 год № 7527-22-00-2/11855; определение Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2023 года № 7599-23-00-2а/8045; постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года № 2а-4210.
[3] А.Г. Диденко, Е.В. Нестерова. Правовая природа актов приемки по договорам подряда и оказания услуг // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32212255&pos=0;2360#pos=0;2360.666748046875
[4] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Россий ской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 27-28.
[5] Ровный В.В. Принцип разделения. Распоряжения в обязательственных сделках. Сибирский юридический вестник. 2018. № 1 (80). С. 58 // http://old.lawinstitut.ru/docs/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA/%D0%A1%D0%AE%D0%92_%E2%84%961_2018/%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9.pdf
[6] Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3 // http://lawlibrary.ru/article1120799.html
[7] Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=20841#iijKCqUmQV9ymzwh4%20,%20https://istina.msu.ru/publications/article/18706042/
[8] Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3 // http://lawlibrary.ru/article1120799.html
[9] Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Тр. по гражд. праву. М., 2001. С. 332, цит. по: Ровный В.В. Принцип разделения. Распоряжения в обязательственных сделках. Сибирский юридический вестник. 2018. № 1 (80). С. 58 // http://old.lawinstitut.ru/docs/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA/%D0%A1%D0%AE%D0%92_%E2%84%961_2018/%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9.pdf
[10] Агарков М.М. в кн.: Гражданское право: Учебник. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 386 (сноска) , цит. по: Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 54.
[11] Чантурия Л.Л. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права) [Chanturia L.L. Introduction to the General Part of Civil Law (Comparative Legal Study, Taking into Account Some Features of Post-Soviet Law)] (in Russian). Moscow: Statut, 2006. С. 242, цит. по: Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 76.
[12] Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3 // http://lawlibrary.ru/article1120799.html
[13] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Россий ской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 42.
[14] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Россий ской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 35.
[15] Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. / М.М. Агарков. - Москва:
«Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 134-135, цит. по: Остапова Е.А. Разделение сделок на обязательственные и распорядительные: перспективы законодательного закрепления. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. - 2021. - Т. 7 (73). No 4. С. 278.
[16] Красавчиков О.А. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т.1 / О.А. Красавчиков. - Москва: Высшая школа, 1985. С. 471, цит. по: Остапова Е.А. Разделение сделок на обязательственные и распорядительные: перспективы законодательного закрепления. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. - 2021. - Т. 7 (73). No 4. С. 278.
[17] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 101.
[18] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 72.
[19] Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 No 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 2. С. 40.
[20] Заем, кредит, факторинг, вклад и счет : постатейный комментарий к статьям 807-860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - Москва: М-Логос, 2019. С. 737.
[21] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 68.
[22] Калдыбаев А.К., Жумагалиева Ж.Б. Нотариальное удостоверение решений и сделок в коммерческих организациях как элемент защиты от рейдерского захвата // Вестник Института законодательства и правовой информации РК № 2 (65)-2021. С. 82.
[23] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 90-91.
[24] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Россий ской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 202-203.
[25] Калдыбаев А.К. Вопросы признания решения общего собрания участников ТОО недействительным // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36516387&pos=10;-50#pos=10;-50
[26] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Россий ской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 43.
[27] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 96.
[28] https://t.me/loaderfromSVO/2242
[29] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 51-52.
[30] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 14.
[31] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 11.
[32] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 36.
[33] https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1010925&pos=42;-68#pos=42;-68
[34] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 190-191.
[35] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 221.
[36] Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2007. С. 222.
[37] Мухаметзянов М.С. Гарантийные обязательства // Петербургская цивилистика 2.2: Сборник работ выпускников кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета [Электронное издание]. - Москва : М-Логос, 2024. С. 57.
[38] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 92.
[39] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 86.
[40] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 207.
[41] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 46.
[42] Суды в основном отказывают в признании актов приема-передачи действительными или недействительными. Например, определение Судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 24 февраля 2016 года № 2 а-963; постановление Судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 25 августа 2016 года № 7199-16-00-2а/43; определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 июня 2017 года № 7119-17-00-2/3614; определение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 июня 2018 года № 5930-18-00-2/2029; определение Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 17 июня 2020 года № 1112-20-00-2/1013. Однако, например, решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 марта 2025 года № 7142-25-00-2/739 договор купли-продажи вместе с актом приема-передачи были признаны недействительными.
[43] Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака. Вестник гражданского права. № 6. 2019. Том 19. С. 87.
[44] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 47.
[45] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.). С. 661.
[46] Дело № 232/2024. С учетом конфиденциальности арбитражного разбирательства подробности данного дела и итогового решения, в т.ч. названия сторон, имена арбитров, не могут быть раскрыты.
[47] Гилев К.Е. Подходы к доказыванию отрицательных фактов // https://cyberleninka.ru/article/n/podhody-k-dokazyvaniyu-otritsatelnyh-faktov
[48] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016 // https://legalacts.ru/sud/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-n-1-2016/
[49] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-10072017-n-305-es17-4211-po-delu-n-a40-113142015/
[50] Гилев К.Е. Подходы к доказыванию отрицательных фактов // https://cyberleninka.ru/article/n/podhody-k-dokazyvaniyu-otritsatelnyh-faktov