Как составить решение суда по административному делу. Методическое пособие для судей (Инесса Куанова судья в отставке Северо-Казахстанского областного суда, к.ю.н., г. Астана 2023 г.)
Как составить решение суда по административному делу
Методическое пособие для судей
г. Астана, 2023 г.
Инесса Куанова
судья в отставке Северо-Казахстанского областного суда
кандидат юридических наук
В пособии предложены методические приемы и правила составления решения суда по административным делам на основании требований Административного процедурно процессуального кодекса Республики Казахстан.
Изложенные в пособии положения и мнения отражают точку зрения автора. Пособие предназначено для судей, рассматривающих административные дела.
Пособие будет полезно также адвокатам, юристам, осуществляющим представительство в суде, а кроме того, преподавателям, магистрантам и студентам юридических ВУЗов.
СОДЕРЖАНИЕ
Перечень принятых сокращений и обозначений
Глава 1. Процессуальные требования к структуре и содержанию решения суда по административному делу
§ 1. Общие процессуальные требования к структуре и содержанию решения суда
§ 2. Особенности решения по административному делу
Глава 2. Методика составления решения суда по административному делу
§ 1. Основы методики составления решения по административному делу
§ 2. Как изложить описательную часть решения суда?
§ 3. Как составить мотивировочную часть решения суда?
§ 4. Резолютивная часть: общие правила и особенности
§ 5. Решение суда: как можно сделать его лучше?
Список рекомендуемой литературы
Данное пособие открывает серию работ, посвященных практическим аспектам применения АППК, который задолго до введения его в действие с 1 июля 2021 года стал предметом пристального внимания и изучения.
Можно задаться вопросом – почему темой данного пособия стали вопросы составления решения суда по административному делу? Почему не начать с иных аспектов – понимания теоретических положений, подготовки дела, особенностей доказывания и судебного разбирательства в административном судопроизводстве и др.? Ведь процессуально данные вопросы предшествуют вынесению и составлению решения суда?
Ответ прост: решение суда – это результат применения познаний всех указанных аспектов, и именно на решении суда следует показать полезность и практичность использования судьями методического подхода к применению АППК. Если начать логически с начала АППК, то судьи будут постепенно приобретать и развивать профессиональные навыки и умения, что без видимого конечного результата может показаться долгим и сложным путем. В связи с этим может возникнуть вопрос: а стоят ли усваиваемые знания и получаемые умения затраченных сил?
Поэтому изучение применения АППК начали с вопросов составления решения. Судьи увидят и убедятся, насколько быстрее, короче и качественнее может стать решение суда, если изучить и использовать определенные правила составления решения суда.
Для этого в пособии изложены процессуальные требования к структуре и содержанию каждой части решения суда, изложены методические рекомендации по составлению описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения. Также проанализированы судебные акты по административным делам и даны предложения о том, как избежать длинного переписывания исковых требований и цитирования правовых норм, как исключить дублирование одних и тех же обстоятельств и как можно логически выстроить анализ и суждения, чтобы читающим решение суда были понятны ход мысли судьи и выводы по делу, к которым судья приходит в результате своих рассуждений.
Будем рады, если коллеги сочтут пособие полезным и поделятся своими мнениями по электронному адресу kuanova.66@mail.ru
| С уважением, | автор |
ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ
СОКРАЩЕНИЯ
АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан
ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан ЗК – Земельный кодекс Республики Казахстан
КРКоАП – Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях
МРП – месячный расчетный показатель
Налоговый кодекс – Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»
Нормативное постановление № 5 – нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении»
Нормативное постановление № 9 – нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»
П. – пункт
Пп. – подпункт Ст. – статья
Ч. – часть
ОБОЗНАЧЕНИЯ
Глава 1. Процессуальные требования к структуре и содержанию решения суда по административному делу
§ 1. Общие процессуальные требования к структуре и содержанию решения суда
Одной из особенностей АППК является широкое применение бланкетных норм: при описании процессуальных действий и порядка их совершения АППК ссылается на нормы ГПК.
Так, ч. 3, 4 ст. 3 АППК предусматривают:
«3. …В административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.
4. Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан являются составной частью административного и административно-процессуального права.»
Данные положения относятся и к вынесению решения по административному делу, которое регулируется главой 24 АППК.
Следовательно, при составлении решения по административному делу следует руководствоваться нормами АППК, ГПК, а также нормативного постановления № 5.
Вместе с тем, судьям, которые рассматривают административные дела, при вынесении и составлении решения предстоит определить:
- какие вопросы регулируются только нормами ГПК, нормативным постановлением № 5, так как нормами АППК данные вопросы не регулируются, либо дана ссылка на нормы ГПК;
- в каких случаях действуют процессуальные требования только АППК без применения норм ГПК и нормативного постановления № 5;
- какие вопросы регулируются как нормами ГПК и нормативного постановления № 5, так и АППК, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга.
1.1. Структура решения по административному делу установлена ч. 2 ст. 152 АППК:
«2. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.»
Структура решения суда по административному делу аналогична структуре решения суда по гражданскому делу, требования к которой установлены ч. 2 ст. 226 ГПК.
Кроме полного решения ч. 1 ст. 153 АППК предусматривает вынесение краткого решения:
«1. Краткое решение состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей».
В данном пособии будут рассмотрены вопросы составления только полного решения суда.
1.2. Содержание частей решения суда по административному делу определяется ч. 3 ст. 152 АППК следующим образом:
«3. Содержание вводной, описательной и резолютивной частей решения суда, а также порядок исправления в них явных описок и арифметических ошибок, вынесения дополнительного решения определяются в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан…».
Следовательно, при составлении вводной, описательной и резолютивной частей решения суда следует руководствоваться, соответственно, ч. 3, 4, 6 ст. 226 ГПК.
Следует также руководствоваться п. 9, 10, 17 нормативного постановления № 5 в той части, в которой они не противоречат нормам АППК.
Так, согласно п. 10 нормативного постановления № 5:
«В описательной части также излагаются заявленные ходатайства, подлежащие разрешению судом в совещательной комнате при вынесении решения (о применении срока исковой давности …»
Из данного положения нормативного постановления № 5 следует, что вопрос о применении срока исковой давности рассматривается при вынесении решения. При этом данное решение может быть вынесено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда суд отказывает восстановить пропущенный срок и выносит решение об отказе в иске по данному основанию (ч. 6 ст. 172 ГПК), либо по окончании судебного разбирательства, когда суд восстанавливает срок исковой давности и выносит решение по существу иска.
АППК иначе регулирует данный вопрос. После принятия иска и до начала судебного разбирательства суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае, если отказал восстановить пропущенный срок на предъявление иска.
Следовательно, в отличие от гражданского судопроизводства, в АППК срок на обращение в суд считается процессуальным сроком: суд в обязательном порядке, без заявления стороны, рассматривает вопрос о пропуске срока и его восстановлении. Как процессуальный, данный вопрос разрешается определением суда, в отличие от правил ГПК, где вопрос о сроке исковой давности разрешается только в решении суда.
1.3. Вместе с тем, содержание резолютивной части решения суда по административному делу регулируется также ч. 3 ст. 152 АППК:
«В резолютивной части решения суд указывает о наступлении правовых последствий его неисполнения с учетом требований, установленных частями пятой и девятой статьи 127 настоящего Кодекса и в соответствии с законами Республики Казахстан».
Кроме того, особенности мотивировочной и резолютивной частей решения суда определяются также видом административного иска, по которому выносится решение и установлены ст. 156, 157, 158, 159 АППК, что будет рассмотрено в следующем параграфе.
1.3. Содержание мотивировочной части решения суда определено ч. 4 ст. 152 АППК:
«4. Мотивировочная часть решения суда содержит: 1) обстоятельства спора;
2) исковые требования и их обоснования;
3) доказательства, на которых суд основывает свое решение;
4) доводы, по которым суд отклонил какие-либо доказательства;
5) обоснование, почему суд не согласен с каждым из доводов участников административного процесса;
6) нормы законодательства Республики Казахстан;
7) выводы суда по каждому из заявленных требований».
Нормы АППК более подробно, нежели ГПК, регулируют структуру и содержание мотивировочной части: согласно ч. 5 ст. 226 ГПК в решении суда по гражданскому делу должны указываться только данные, перечисленные в пп. 1), 3), 4), 6) ч. 4 ст. 152 АППК.
Остальные требования АППК к мотивировочной части решения будут рассмотрены в следующем параграфе.
Что касается применимости положений нормативного постановления № 5, то большинство из них могут применяться при составлении мотивировочной части решения по административному делу, так как они определяют суть правоприменения, характеризуют отдельные процессуальные действия и не противоречат требованиям АППК.
Так, например, второе предложение п. 11 нормативного постановления № 5 о том, что, исходя из содержания правовых норм, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, является необходимым для правильного применения закона.
Вместе с тем, первое предложение указанного пункта вряд ли применимо во всех случаях, так как предписывает начать мотивировочную часть с изложения правовых норм, в то время как согласно ч. 4 ст. 152 АППК, нормы законодательства в содержании мотивировочной части решения суда находятся на шестой позиции после обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов сторон.
Применимыми к составлению мотивировочной части решения суда по административному делу являются также положения п. 11, 12 нормативного постановления № 5 об:
- установлении обстоятельств на основе оценки доказательств;
- недопустимости основывать решение суда на предположениях об обстоятельствах дела;
- допустимости обосновать решение доказательствами, собранными в порядке выполнения судебного поручения, и отдельных процессуальных действий;
- оценке заключения эксперта и его устных пояснений.
Подводя итоги по структуре и содержанию решения суда по административному делу, следует отметить, что:
- структура решения суда регулируется ч. 2 ст. 152 АППК и включает вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части;
- содержание вводной и описательной частей решения суда определяется в соответствии с ч. 3, 4 ст. 226 ГПК, а также п. 9, 10 нормативного постановления № 5 в той части, в которой они не противоречат АППК;
- содержание мотивировочной части решения суда определяется ч. 4 ст. 152 АППК и имеет отличия от аналогичного регулирования нормами ГПК;
- к мотивировочной части решения суда применимы большинство положений п. 11, 12 нормативного постановления № 5;
- содержание резолютивной части решения суда определяется в соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК, а также п. 17 нормативного постановления № 5. Особенности резолютивной части решения суда установлены ч. 3 ст. 152, ст. ст. 156, 157, 158, 159 АППК.
§ 2. Особенности решения по административному делу
Составление решения по административному делу имеет свои особенности, обусловленные характером общественных отношений, регулируемых АППК и правилами административного судопроизводства, которые прописаны в нормах АППК.
Поскольку содержание вводной и описательной частей решения суда по административному делу определяется в соответствии с требованиями ГПК, то интерес представляют особенности составления мотивировочной и резолютивной частей решения суда, которые в некоторой степени затрагивают и описательную часть.
1.1. К мотивировочной части решения суда по административному делу дополнительно предъявляются требования, не указанные в нормах ГПК. Следует указать также:
- исковые требования и их обоснования;
- обоснование, почему суд не согласен с каждым из доводов участников административного процесса;
- выводы суда по каждому из заявленных требований.
Насколько существенны отличия требований АППК и ГПК к мотивировочной части решения?
Во-первых, что касается указания на исковые требования и их обоснования (пп. 2) ч. 4 ст. 152 АППК).
Указание на исковые требования излагаются в решении дважды: во вводной части решения должны быть изложены предмет спора или заявленное требование, в описательной части – краткое содержание требований истца (ч. 3, 4 ст. 226 ГПК).
Например, в описательной части решения суда указывается заявленное требование: о признании незаконным и отмене решения акима района, а в описательной части данное требование конкретизируется: истец просит признать незаконным и отменить решение № и дата акима района об отказе предоставить право на земельный участок.
Кроме того, по ГПК в краткое содержание требований истца в описательной части помимо самого конкретизированного требования («истец просит суд …») суды часто включают краткое обоснование требования («мотивируя это тем, что…» или «ссылаясь на то, что …»).
Поскольку содержание описательной части решения суда по административному делу заимствовано из гражданского судопроизводства в неизменном виде, то включение в описательную часть обоснования исковых требований также «перекочевало» в административное судопроизводство.
В связи с этим возникает ситуация, когда одни и те же исковые требования и обоснование должно указываться как в описательной части решения суда по правилам гражданского судопроизводства, так и в мотивировочной части решения суда по правилам АППК.
Между тем, правила юридической техники требуют по возможности избегать неоправданных повторений отдельных фраз.1
Вопрос о том, в какой части решения суда – описательной или мотивировочной – следует располагать исковые требования и их обоснование, может быть разрешён в соответствующем нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.
До его принятия следует исходить из того, что традиционно исковые требования излагаются в описательной части, а в мотивировочной части принято излагать позицию суда по спору. Так диктует логика составления решения суда и назначение каждой его части.
Описательная часть называется таковой потому, что в ней дается описание того, что сообщили суду участвующие в деле лица. Суд от себя ничего не добавляет – только выделяет имеющую значение для дела информацию и структурирует объяснения сторон и третьих лиц для того, чтобы стало понятно, чего добиваются стороны спора, и что из сказанного сторонами имеет значение для дела.
Мотивировочная часть – это уже поле для «творчества» судьи. Именно здесь судья излагает, почему, на основании чего из всех возможных вариантов выбран именно данный способ разрешения спора. Исковые требования и позиции сторон здесь указываются как предмет анализа со стороны судьи. Для выполнения требования (пп. 2) ч. 4 ст. 152 АППК) достаточным представляется указать в мотивировочной части решения, что исковые требования такие-то (перечислить) являются обоснованными либо необоснованными.
Что касается обоснования исковых требований, то следует учесть, что под таковым понимается изложение не любых аргументов, с помощью которых стороны доказывает истинность своих утверждений. Согласно п. 16 нормативного постановления № 5:
«Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска».
Следовательно, судья, излагая в описательной части решения бесспорные факты – обстоятельства, о которых утверждают обе стороны – тем самым указывает на обоснование и исковых требований. Устанавливая или отвергая спорные факты в мотивировочной части решения, судья также занимается проверкой обоснования позиций обеих сторон, в том числе и исковых требований.
При таком подходе требования п. 10 нормативного постановления № 5 к описательной части и пп. 2) ч. 4 ст. 152 АППК к мотивировочной части выполняются. При этом удается избежать повторного изложения одних и тех же обстоятельств.
Во-вторых, суд должен ответить на каждый довод стороны, с которым не согласился (пп. 5) ч. 4 ст. 152 АППК).
ГПК не содержит такого требования к решению суда по гражданскому делу. Может сложиться впечатление, что в последнем случае судья не должен в решении суда отвечать на доводы сторон, с которыми не согласен.
Однако п. 11 нормативного постановления № 5 указывает:
«Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась».
Следовательно, данное разъяснение Верховного Суда Республики Казахстан нивелирует ту разницу в требованиях, которые устанавливают ГПК и АППК к мотивировочной части решения суда. АППК более жёстко, нежели нормативное постановление № 5, обязывает судью излагать доводы – не просто непринятые доводы другой стороны, а отвечать на каждый довод участника дела.
Судебная практика показывает, что в решениях по гражданским делам суд не всегда дает ответ на каждый довод стороны, что является одной из причин апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Возможно, что исполнением требования пп. 5) ч. 4 ст. 152 АППК отвечать на каждый непринятый довод стороны удастся сделать решение суда более убедительным и снизить число несогласных с ним.
В-третьих, в мотивировочной части решения суда по административному делу должны быть указаны выводы суда по каждому из заявленных требований (пп. 7) ч. 4 ст. 152 АППК).
Такого положения в ГПК и нормативном постановлении № 5 нет. Требование излагать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части предъявляется только к резолютивной части решения (ч. 6 ст. 226 ГПК, п. 17 нормативного постановления № 5).
Однако в мотивировочной части решений по гражданским делам все равно указывается вывод по каждому заявленному требованию. Обычно указывается: «Требование обоснованно, так как …» или «Требование необоснованно, так как …» и далее следует анализ обоснованности заявленного требования. Иногда в завершение такого анализа в мотивировочной части решения суда указывается «Данное требование следует удовлетворить» или «В удовлетворении требования следует отказать.»
Следовательно, можно сказать, что требование пп. 7) ч. 4 ст. 152 АППК не ввело особенность решения суда по административному делу, а узаконило сложившуюся практику указывать вывод по каждому заявленному требованию.
1.2. К особенностям решения суда по административному делу следует отнести круг обстоятельств, которые обязательно должны быть изложены в мотивировочной части судебного акта, и исследованных доказательств.
По гражданскому делу бесспорные фактические обстоятельства излагаются в описательной части решения суда, а спорные обстоятельства, которые составляют предмет доказывания, – в мотивировочной. Все фактические обстоятельства представляются и доказываются сторонами спора.
На содержание решения суда по административному делу влияет принцип активной роли суда. Согласно ч. 2 ст. 16 АППК:
«2. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела».
Из указанной нормы следует, что суд указывает в решении и те обстоятельства, которые были исследованы судом по своей инициативе, так как этого требует закон. Согласно ч. 4 ст. 155 АППК:
«4. Суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан».
Из указанной нормы следует, что даже если участники административного судопроизводства не заявляют об этом, суд при вынесении решения обязательно проверяет, совершено ли оспариваемое действие (бездействие), принято ли оспариваемое решение в соответствии с:
- компетенцией административного органа, должностного лица;
- законодательством Республики Казахстан.
Активная роль суда распространяется и на доказывание. Согласно ч. 3 ст. 16 АППК:
«3. Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства».
В отличие от гражданского судопроизводства, судья при составлении решения суда не вправе ссылаться на принцип состязательности и указывать, что сторонам разъяснено право представлять дополнительные доказательства, однако стороны этого не сделали. Суд в решении должен проанализировать все имеющиеся по делу доказательства: как представленные сторонами, в том числе при содействии суда, так и собранные по инициативе суда.
1.3. С точки зрения существа заявленных требований особенность имеет мотивировочная часть решения суда по спору, в котором у административного органа есть административное усмотрение (пп. 6) ч. 1 ст. 4 АППК).
Согласно ч. 2 ст. 155 АППК:
«2. При осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.»
Следовательно, при вынесении решения по такому делу суд обязан проанализировать, является ли административный акт не только законным, но и соразмерным (ст. 10 АППК) и осуществлено ли административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан (ст. 11 АППК).
Это означает, что в решении суд будет рассматривать вопросы о том, является ли административный акт, административное действие (бездействие) пригодным, необходимым и пропорциональным, а также соответствует ли принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия цели данного полномочия, то есть административного усмотрения.
1.4. Особенность мотивировочной части решения суда может быть обусловлена также способом защиты прав истца – видом иска, который рассматривает суд.
Так, согласно ч. 2 ст. 157 АППК по иску о принуждении:
«2. Суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности. Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия».
Данная норма дает суду полномочия определить в решении суда правовые вопросы, которые решает административный орган при принятии благоприятного административного акта.
Данные положения должны быть обсуждены и обоснованы в мотивировочной части решения и изложены в резолютивной части решения суда.
Вопросы целесообразности и административного усмотрения относятся только к компетенции административного органа, должностного лица. Суд не вправе в таком случае подменять своим решением административный акт, однако вправе согласно ч. 2 ст. 157 АППК обязать административный орган учесть правовую позицию суда:
«В случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца».
1.5. Резолютивная часть решения суда также имеет свои особенности, которые прямо предусмотрены АППК и обусловлены особенностями одного из четырех видов административного иска.
Общий вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части по каждому делу конкретизируется через указание того способа защиты
права, который обусловлен определенным видом иска. Обязательность указания в резолютивной части решения суда тех или иных обстоятельств прямо предусмотрена АППК.
Во-первых, при удовлетворении иска об оспаривании в резолютивной части решения суд указывает на отмену полностью или в какой-либо части административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца (ч. 1 ст. 156 АППК).
Если незаконный обременяющий административный акт уже исполнен или исполняется, то суд вправе в резолютивной части указать о понуждении ответчика отменить исполнение и совершении действий по возвращению истца в первоначальное положение. Для этого суд устанавливает определенный срок (ч. 2 ст. 156 АППК).
Во-вторых, при удовлетворении иска о принуждении суд возлагает на административный орган обязательство принять благоприятный административный акт либо не принимать обременяющий административный акт (ч. 1 ст. 157 АППК).
В-третьих, при удовлетворении иска о совершении действия (ст. 158 АППК) в резолютивной части решения суда должны быть указаны:
- признание фактического действия административного органа противоправным (если об этом просил истец);
- обязанность ответчика совершить конкретные действия;
- установленный судом срок для их исполнения.
Если удовлетворен иск о запрете действия, то суд в резолютивной части запрещает ответчику совершать конкретные действия в последующем.
В-четвертых, при удовлетворении иска о признании (ст. 159 АППК) в резолютивной части решения суд указывает определенные правовые последствия:
- признание наличия или отсутствия какого-либо правоотношения или его содержания либо
- признание незаконным обременяющего административного акта, который больше не имеет юридической силы, либо
- признание незаконным обременяющего административного акта, который уже отменен или утратил силу иным способом.
Иные особенности составления резолютивной части решения суда более предметно с изложением соответствующих рекомендаций будут рассмотрены в § 4 главы 2 настоящего пособия.
Таким образом, решение суда по административному делу имеет особенности по сравнению с аналогичным судебным актом по гражданскому делу:
- в мотивировочной части решения суд должен ответить на каждый довод стороны, с которым не согласился (пп. 5) ч. 4 ст. 152 АППК). Это требование обязательно для суда в отличие от гражданского судопроизводства, в котором данное правило в нормативном постановлении № 5 не изложено столь императивно. Остальные требования АППК к структуре мотивировочной части решения суда (пп. 2), 7) ч. 4 ст. 152 АППК), которые не предусмотрены ГПК, не отражают специфику административного судопроизводства, так как применяются и в гражданском судопроизводстве;
- активная роль суда в административном судопроизводстве определяет установление судом круга обстоятельств, о которых стороны не заявляли (соответствие компетенции и законодательству), и исследование доказательств, которые представлены сторонами, а также собраны судом;
- мотивировочная часть решения по спору, в котором ответчик имеет право осуществлять административное усмотрение, обязательно должна отвечать на вопросы о том, является ли административный акт пригодным, необходимым и пропорциональным, а также соответствует ли принятие административного акта цели данного полномочия;
- удовлетворение иска о принуждении дает суду право вынести решение, которое заменяет собой административный акт до его принятия. Для этого суд в мотивировочной и резолютивной частях указывает содержание, срок принятия административного акта и иные обстоятельства, за исключением разрешения вопросов о целесообразности;
- при удовлетворении иска о принуждении ответчика, имеющего административное усмотрение, суд обязывает административный орган принять административный акт с учетом правовой позиции суда;
- особенности резолютивной части решения суд обусловлены видом иска и определены ст. 156, 157, 158, 159 АППК, обязывающими указывать определенные правовые выводы суда и последствия.
Глава 2. Методика составления решения суда по административному делу
§ 1. Основы методики составления решения по административному делу
Процессуальные требования к структуре и содержанию каждой части решения суда определяют «скелет» судебного акта. Однако в силу общего и описательного характера таких требований их недостаточно для того, чтобы составить качественное, убедительное, понятное решение суда. Поэтому при составлении решения суда необходимо использовать и методический подход.
Методика в самом общем виде представляет собой совокупность методов, приемов и средств целесообразного проведения какой-либо работы; алгоритм, процедуру для проведения каких-либо нацеленных действий.
Применительно к рассматриваемому вопросу, методический подход означает использование совокупности методов, приемов и средств при составлении решения суда.
Процессуальные нормы диктуют судье, ЧТО должно быть в решении суда, а методика разъясняет, КАК эти требования лучше всего выполнить. Очевидным является то, что судья при рассмотрении самых различных дел использует одни и те же приемы и средства обработки материала по делу, выделения из него только значимой информации, хода и построения суждений и формулирования выводов. Здесь судья больше опирается на логику и правила юридической техники.
Методика проведения подготовки дела, судебного разбирательства и составления решения суда рассматривалась нами ранее применительно к гражданским делам искового производства.2
Положения данной методики с учетом специфики административного судопроизводства (в том числе активной роли суда, особенностей участия суда в доказывании и др.) применимы и к рассмотрению административных дел.
В данном пособии мы ограничимся изложением тех приемов и средств, которые необходимы для составления решения суда по административному делу и рассмотрим, как они применяются при составлении описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения.
1.1. Рассмотрим основные положения и понятия методики составления решения суда.
Следует определить, какое место занимает методика в отправлении правосудия. Правосудие – это вид правоприменительной деятельности, которая в качестве правоприменительного процесса проходит следующие стадии:
- установление фактической основы дела — выделение фактических обстоятельств; определение обстоятельств, имеющих значение для дела; разграничение спорных и бесспорных обстоятельств; проверка спорных обстоятельств; установление достаточности обстоятельств, необходимых для применения нормы права.
В результате такой логической деятельности и проверки необходимых доказательств судья реконструирует историю отношений сторон – совокупность обстоятельств, необходимых для применения нормы права;
- установление юридической основы дела – выбор соответствующей нормы права; проведение субсумации и правовой квалификации спора; толкование нормы права. В силу правового положения «Jura novit curia» (с лат. – «суд знает законы») суд независимо от правовых позиций сторон сам выбирает закон, применимый для решения рассматриваемого спора;
- принятие решения по делу;
- оформление правоприменительного акта – в данном случае, составление решения суда.
Анализ фактических обстоятельств невозможен без одновременного правового анализа. Поэтому разграничение между первой и второй стадиями является условным: на самом деле они взаимосвязаны и больше сопровождают друг друга, нежели идут последовательно друг за другом. Установить четкую и понятную взаимосвязь между фактическими обстоятельствами и нормами права, их соотношение между собой и соединение помогают различные методические приемы.
Из теории гражданского процесса известно, что предпосылками права на удовлетворение иска являются:
- правовая обоснованность – наличие материального закона, на котором основано заявленное требование, и
- фактическая обоснованность – доказанность фактов, служащих основанием правового требования истца к ответчику.3
Правовая обоснованность в методике называется основанием права требования и определяется более подробно: это норма закона, правовое последствие которой предусматривает требуемое истцом (требование) при наличии указанных в законе конкретных квалифицирующих признаков (условий).
Именно через сопоставление и анализ квалифицирующих условий нормы закона можно установить, какие именно фактические обстоятельства имеют значение для дела это те обстоятельства, которые соответствуют условиям применения нормы права.
Применимость конкретной нормы права к рассматриваемой фактической ситуации проверяется посредством субсумации – соотнесением какой-либо правовой нормы, признаков (условий) этой нормы к определенным фактическим обстоятельствам.
1.2. Один из этапов работы с фактическими обстоятельствами – это разграничение их на спорные и бесспорные. Значимость такого деления заключается в том, что бесспорные обстоятельства не нуждаются в доказывании, в то время как в подтверждение спорных обстоятельств следует представлять доказательства.
В административном судопроизводстве доказывание производится с учетом активной роли суда. Спорный или бесспорный характер фактических обстоятельств влияет также на их расположение в тексте решения суда: бесспорные обстоятельства указываются в описательной части, а спорные с соответствующими доказательствами – в мотивировочной части.
Схематически сообщения сторон о фактических обстоятельствах дела можно изобразить следующим образом (рис. 1):
А + В – утверждения Истца
А + С – утверждения Ответчика
А – бесспорные утверждения сторон
В – спорные утверждения Истца
С – спорные утверждения Ответчика4
Данная схема показывает: когда стороны излагают суду фактические обстоятельства спора (рассказывают свои истории), часть их историй совпадает – эти обстоятельства являются бесспорными (А). Остальная часть историй расходится – это есть спорные обстоятельства (В и С), которые, как правило, входят в предмет доказывания и нуждаются в доказывании. В результате такой логической деятельности с помощью доказательств осуществляется реконструкция обстоятельств, необходимая для применения нормы права.