+7 (727) 2222-101
«Экологические споры. Финансовые обязательства в области охраны окружающей среды»



Спикер:

Дина Беркалиева


Партнер юридической фирмы VCC LLP, магистр (LLM) в области экологического права, магистр (MSc) в области экологии и природопользования, имеет более чем 15-летний опыт консультирования по вопросам экологического права и природопользования, а также представления в суде по крупным регуляторным спорам, в том числе значительный опыт представления в экологических спорах.  До присоединения к VCC LLP работала в двух крупных международных юридических фирмах.


Состоится 7 февраля в 15:00 часов (время Астаны)

Вопросы присылайте на электронную почту: surak@prg.kz



Вопрос 1: 

С выходом Экологического кодекса РК отменили Правила подсчета ущерба № 535.  Чем руководствоваться при подсчете периода загрязнения, если предприятие ведет ежеквартально ПЭК: от последнего ПЭК или от последней экологической проверки.  Нигде нет пояснения, каждый трактует как хочет, считаю, что нужно внести дополнения в Экологический кодекс РК.


Ответ на вопрос 1:

Добрый день, Татьяна!  Благодарю за вопрос.   В части регулирования вопроса о периоде для расчета сверхнормативного воздействия и ущерба согласно ранее действовавшему Экологическому кодексу от 2007 года ("Старый ЭК РК").   Данный вопрос регулировался:

  • Постановлением Правительства РК от 27 июня 2007 года № 535 «Об утверждении Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды» (пункты 1 и 2 Приложения 3  в части периода при расчете ущерба) ("Старые правила расчета ущерба") и 
  • Нормативным постановлением ВС РК от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» (пункт 24 - в части периода при расчете административного штрафа и платежей за сверхнормативное воздействие) ("НПВС № 8").  
При этом Старые правила расчета ущерба позволяли брать период либо от последнего производственного экологического контроля, либо от последнего государственного экологического контроля.  НПВС № 8, однако, указывал, что превышение установленных нормативов распространяется на период с последнего государственного экологического контроля (то есть, в НПВС № 8 возможность расчета от последнего производственного экологического контроля исключалась).  

В части текущего регулирования:  В настоящее время данный вопрос не регулируется каким либо-образом в действующем Экологическом кодексе РК ("ЭК РК")  или в других действующих нормативных правовых актах.  При этом, хотя НПВС № 8 не утратило действие, применимость его положений также под вопросом в связи с утратой действия Старых правил расчета ущерба.  Имеется Постановление ВС РК по конкретному делу, где суд указал, что положения НПВС № 8 не применимы в связи с утратой действия соответствующего законодательного акта, на которое ссылается НПВС № 8.   Если Вам необходима ссылка конкретное дело, по которому был вынесен указанный судебный акт, пожалуйста, обратитесь ко мне через Правмедиа. 

Центральный исполнительный орган в области охраны ОС также не дал какие-либо разъяснения в этой части.  При этом ЭК РК содержит ряд положений, которые подтверждают, что данные производственного экологического контроля могут использоваться для целей расчета нормативного и сверхнормативного воздействия.  В частности, с учетом статей 121.1(3), 182.2, 183.1 ЭК РК, производственный экологический контроль является частью экологического разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.  

Вывод:  С учетом положений ЭК РК полагаю, что ссылка на данные производственного экологического контроля для целей подтверждения нормативного воздействия или для целей расчета сверхнормативного воздействия является обоснованной и законной (в отсутствие каких-либо дефектов в процедуре ПЭК, проводимой компанией, например, таких как отсутствие аккредитации, пропуск поверки приборов и т.д.)  В случае, если государственный экологический инспектор не согласен с таким подходом, вопрос суммы штрафа и/или доначисленных платежей может быть предметом судебного разбирательства. 



Вопрос 2: 

Добрый день! Меня зовут — Мусекенова Гульзира. Я — эколог-проектировщик, компания ТОО «Gravity Construction KZ». В соответствии с Экологическим кодексом РК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2024 г.) (далее Кодекс ) ст. 106, п.3 - Экологическое разрешение выдается на эксплуатацию каждого отдельного объекта I и II категорий и (или) проведение строительно-монтажных работ  I и II категорий, работ по рекультивации и (или) ликвидации I и II категорий. Также, согласно п.2, пп.7 ст. 122 Кодекса, для получения Разрешения на воздействие в отношении намечаемой деятельности к Заявке на период проведения строительно-монтажных работ по рекультивации необходимо разработать Проект плана мероприятий по охране окружающей среды на период действия экологического разрешения на воздействие.  Намечаемая деятельность согласно Заключению об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности относится к объектам I категории. Срок проведения строительно-монтажных работы по рекультивации объекта составляют 27 месяцев.  В связи с чем прошу Вас дать пояснения по разработке Плана мероприятий по охране окружающей среды — Кто осуществляет финансирование предусмотренных мероприятий? Заказчик (инициатор) намечаемой деятельности или подрядная строительная компания, привлеченная Заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ по рекультивации.  Заранее благодарна за разъяснение.


Ответ на вопрос 2:

 Добрый день, Гульзира!  Благодарю за вопрос.  
Положения законодательства: Согласно Экологическому кодексу РК ("ЭК РК")), есть: (i) мероприятия по охране ОС, которые разрабатываются государственными органами и которые финансируются за счет бюджета и (ii) мероприятия, которые разрабатываются операторами объектов, которые получают экологическое разрешение.  План мероприятий по охране окружающей среды ("План МООС") о котором идет речь в Вашем вопросе, будет являться приложением к экологическому разрешению на воздействие (статья 125.1 ЭК РК).  В ЭК РК нет положений, которые устанавливали бы требования к источнику финансирования мероприятий, которые разрабатываются операторами объектов, которые получают экологическое разрешение.  По общему правилу такие мероприятия финансируются за счет собственных средств лица, которое получает экологическое разрешение.  Однако, в законе нет ограничений в части делегирования такой обязанности по финансированию (полностью или частично) на подрядчика, выполняющего определенный объем работ.  То есть, вопрос финансирования указанных мероприятий (как и вопрос финансирования некоторых других обязательств, связанных с охраной ОС при проведении подрядных работ) может являться предметом договора подряда между заказчиком и подрядчиком.  При этом, однако, ответственность перед государством за исполнение/неисполнение Плана МООС в первую очередь будет нести оператор объекта, который получает экологическое разрешение. 

Вывод: Таким образом, для ответа на Ваш вопрос о разграничении обязанности по финансированию мероприятий по ООС следует посмотреть договорные положения между заказчиком и подрядчиком.  



Вопрос 3:

Дина, почему оспаривание заключений ГЭЭ относится к подсудности экон. судов? а не в административном суде в рамках АППК как адм. акт?   


Ответ на вопрос 3:

Добрый день, Асель. Благодарю за вопрос. 
В моей презентации речь шла об исках по отзыву заключений государственной экологической экспертизы ("ГЭЭ"), поданным органом, который выдал такое заключение ГЭЭ (статья 90.6 действующего Экологического кодекса РК ("ЭК РК").  То есть, такие иски подаются уполномоченным органом к субъекту, осуществляющему хозяйственную деятельность (которому было выдано положительное заключение ГЭЭ).  Такие иски не могут быть поданы в рамках АППК, так как в рамках АППК подаются и рассматриваются иски к административным органам с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. 

  Хочу, однако, отметить, что я согласна, что при отзыве заключения ГЭЭ уполномоченный орган фактически использует свои властные полномочия и необходим механизм, который позволял бы "забрать" в рамки АППК такие споры по искам по отзыву заключения ГЭЭ уполномоченным органом .



Вопрос 4: 

Складывается практика об отсутствии возможности оспаривания заключений ОВОС со стороны общественности. Возвращают дела суды 1й инстанции. Как быть?


Ответ на вопрос 4:

Добрый день, Асель. Благодарю за вопрос. 
Я понимаю, что речь идет об оспаривании заинтересованной общественностью заключения уполномоченного органа в области охраны окружающей среды по результатам оценки воздействия на окружающую среду ("Заключение ОВОС"). 

Положения законодательства:  Действующий Экологический кодекс РК ("ЭК РК") предусматривает возможность оспаривания заключения государственной экологической экспертизы ("ГЭЭ") заинтересованной общественностью (статья 95.4 ЭК РК).   Однако, в ЭК РК не содержится специальное положение, предусматривающее право заинтересованной общественности оспаривать Заключение ОВОС (которое не является заключением ГЭЭ, как таковым) .  При этом статья 14 (3) ЭК РК предусматривает право некоммерческих организаций в области ООС  "обращаться за защитой прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе в суд, а также обжаловать законность действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих в интересах неопределенного круга лиц".  

Судебная практика:  Судебная практика, которую я смогла найти по спорам такого рода, очень ограничена.  Я нашла только одно дело в этой категории, вынесенное в период действия действующего ЭК РК.  Иск был подан физическим лицом к Комитету экологического регулирования и контроля МЭПР о признании незаконным и отзыве заключения Комитета по результатам оценки воздействия на окружающую среду.  Иск был подан по АППК.  Иск был возвращен по причине того, что "спор по вышеназванному административному делу не относится к публично-правовым отношениям; не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами."  Сведений об обжаловании определения о возврате в вышестоящие суды в доступных базах нет.

Вывод:  Полагаю, что некоммерческая организация может подать иск об оспаривании решения уполномоченного органа по выдаче Заключения ОВОС и также полагаю что такой иск следует подавать в рамках АППК.  При этом иск должен быть подготовлен и обоснован в части: (i) невыполнения инициатором хозяйственной деятельности требований ЭК РК о должном учете мнения общественности при проведении ОВОС, (ii) незаконности Заключения ОВОС в части разрешения деятельности.   В случае возврата иска судом первой инстанции определение о возврате следует обжаловать вплоть до кассационной инстанции для того, чтобы получить позицию судей на всех уровнях с детальным указанием оснований для возврата. 




Рассказать друзьям:




Документы по теме из ИС "Параграф"
  Экологический кодекс Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI

  Закон Республики Казахстан от 13 декабря 2005 года № 93-III «Об обязательном экологическом страховании»

  Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 8

  О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам

  Экологические споры: практика и проблемы правового регулирования


Оставить комментарий:
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript

 

* Видеоматериалы, размещенные на портале ПРАВМЕДИА отражают мнение эксперта по соответствующему вопросу. Редакция ПРАВМЕДИА не несет ответственности за последствия применения указанных в ответах рекомендаций.