В данной ситуации, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, моральный вред возмещают либо предприятие, либо водитель, либо предприятие и водитель в долевом порядке.

Ответственность предприятия:

Согласно п.1 ст.921 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РК: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).»

Вывод 1: Содержание вышеуказанных пунктов прямо указывает на то, что возмещать моральный вред в вашей ситуации будет юридическое лицо (предприятие), при наличии двух следующих признаков:

- во-первых, предприятию принадлежал служебный автомобиль (как орудие причинения морального вреда);

- во-вторых, если служебным автомобилем управлял непосредственно работник (водитель) этого предприятия, то есть лицо, с которым, согласно трудовому законодательству, предприятие заключило соответствующий трудовой договор.

Согласно п. 7 Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»: «не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)».

Наряду с этим, согласно п.1 ст.933 ГК РК: «Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.».

В том случае, если предприятие возмещает за свой собственный счёт моральный вред, причинённый его работником (водителем), то, последний впоследствии будет выступать должником уже непосредственно перед предприятием (кредитором) и должен будет возместить выплаченное возмещение.

С другой стороны, следует указать, что, согласно п.3 той же статьи: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.».

Вывод 2: Из вышеуказанного пункта можно привести следующий пример: Если внутренними правилами предприятия предусмотрено правило, по которому, после окончания рабочего дня, служебный автомобиль возвращается водителем во владение предприятия (паркуется на территории предприятия и ключи зажигания передаются уполномоченному лицу (вахтёру), и, уже после, водитель, во вне рабочее время проникает на территорию предприятия и неправомерно завладевает служебным автомобилем (совершает угон), при этом, соответственно, находится не при исполнении своих служебных обязанностей, то, при условии доказательства предприятием факта неправомерного завладения, - бремя возмещения морального вреда будет возложено на самого водителя.

3-ий иной расклад дела может иметь место, так как, согласно фрагменту из содержания вышеуказанного пункта 3: «При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности».

Согласно абзацам 3-4 п.13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»:

«Под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения владельца следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.

В случае причинения потерпевшему морального вреда лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда несут лица, непосредственно причинившие такой вред. Если источник повышенной опасности выбыл из правомерного владения владельца, но при этом установлено наличие его вины, то ответственность за причиненный моральный вред возлагается в долевом порядке как на непосредственного причинителя морального вреда, так и на владельца источника повышенной опасности.».

Вывод 3: Если по какой-либо халатности, невнимательности, беспечности или иной причине, предприятие-владелец (его уполномоченные должностные лица) не предприняли достаточных и разумных мер по предотвращению неправомерного завладения кем-либо служебным транспортом (оставили двери автомобиля открытыми, ключ зажигания внутри автомобиля, не осуществили парковку/остановку автомобиля в гараже и тд.), то обязанность по возмещению морального вреда будет возложена на предприятие и водителя.

В соответствии с пп.1-2 п.1 ст.35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее КоБС): «Собственностью каждого из супругов являются:

1) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество);

2) имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам…».

Также, согласно п.1 ст.33 КоБС: «Имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.».

Вывод 4: Если квартира была приобретена супругами в период проживания в браке, то супруга водителя является сособственницей квартиры наравне со своим супругом-водителем. Если же квартира была приобретена ею до вступления в брак или получена ею в дар/в порядке наследования, то она является её единоличным собственником, что, следовательно, лишает судебных исполнителей права на наложение взыскания на данную квартиру, так как, согласно п.1 ст.44 КоБС: «По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскание.».